Palestina vs Israel

[Vaio]

Her er noe bedre (Legg merke til at de skyter ifra blokken)

http://www.metacafe.com/watch/204903/shootings/

 

Bedre for deg ja.

 

Jeg står fortsatt fast ved anbefalingen min.

9113519[/snapback]

Du kan stå til det regner stein.

Inntil du kommmer med noe håndfast: at Israel bomber sivile for moro, så er det du som hykleren på tråden...

Endret 21. juli 2007 av Vaio

[B_G]

Du kan stå til det regner stein.

Inntil du kommmer med noe håndfast: at Israel bomber sivile for moro, så er det du som hykleren på tråden...

 

moro og moro. Det er uvesentlig hvorvidt de hadde moro ved bombingen. Jeg mener man må reagere på måten ting er gjort på, der er jo et faktum at store områder er lagt i grus. Dette kan ikke bare aksepteres. Da hjelper det heller ikke å skylde på at fienden skjulte seg der.

[B_G]

Er dette ok?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1621196.ece (klasebomber)

 

Ifølge FN-kilder har klasebombene kostet 30 sivile livet og såret 180 etter at krigen var slutt.

(kilder fra FN)

[Pricks]

Dette poenget er så viktig at det fortjener et eget innlegg:

 

Palestina var aldri en selvstendig nasjonalstat. Israel ble faktisk grunnlagt på britisk jord, da britene tok over landområdet Palestina fra de tysk-allierte osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

 

Opprinnelig var jo hele Israel palestinsk jord.

Som du ser over, så stemmer ikke det. Palestina var ikke en stat, men et landområde eid av britene.

 

Mener du at Palestina ikke er en stat? hm.

9113466[/snapback]

KORREKT!

 

Palestina VAR ALDRI EN EGEN STAT: Det var kun et LANDOMRÅDE som var eid av britene.

[Pricks]

Hvis du mener at de bombet blokker fordi "noen de vil ta bor der" og ikke Hizbollah-stillinger så skal du få lov til å bevise det. Frem med bevisene, takk.

Videodokumentasjon: (legg merke til at jeg kun satt opp vestlige kaneler)

www.nrk.no

www.tv2.no

www.bbc.com

www.cnn.com

Ok, her er dokumentasjon på alt jeg sier noen gang så jeg aldri trenger å dokumentere noe noen gang:

 

www.google.com

 

Sånn. Er ikke dokumentasjonen min flott?

 

Det er en krigsforbrytelse å besvare ild?

nei

?

9109568[/snapback]

Israel besvarte ild.

 

 

Så du mener at de allierte under andre verdenskrig burde trukket seg ut av Tyskland hvis ikke de tyske styrkene hadde kapitulert?

Kvifor dreg du heile tiden inn 2. Verdenskrig? Midtausten-konflikten er ikkje ein verdenskrig.

Fokuser mindre på hva slags krig det er, og fokuser mer på det jeg faktisk skriver. Skjønner du budskapet? Hvis du vil at Israel skal trekke seg ut av områdene de har okkupert mens striden fortsatt er i gang, så bør jo dette gjelde alle kriger. Så mener du virkelig dette?

 

Jo, de angriper uten grunn.

Kvifor i all verden skulle dei angripe utan grunn? Kor ligg logikken i det? For å dra inn eit nytt WW2 eksempel som du er så glad i: Det blir det samme som å seie at norske sabotørar gjorde det dei gjorde utan grunn.

Du har rett. De har sine grunner. Poenget er at grunnene ikke er gode. Grunnen til at de angriper Israel er blant annet at de ønsker å utslette landet. Dessuten, når vi ser på hvordan de fabrikerte situasjoner for å appellere til verden (søk på "Pallywood" for mer informasjon), så ser man at det hele var en PR-krig. Hizbollah tjener STORT på å få Israel til å drepe uskyldige. Derfor ønsket de å trekke israels ild mot sine egne sivile. Når Israel besvarer Hizbollahs ild så kan de filme dette for å vise verden hvor grusom Israel er.

 

For å sette ting litt i perspektiv: Hadde du blitt glad viss, f.eks, Sverige hadde fått tildelt Nord- og Midtnoreg, for så å utvida dette til vestlandet, før dei hadde gjerda inn heile austlandet med ein mur?

1. Palestina var som nevnt ikke et land, men et område eid av britene

2. Israel har okkuprert områder fordi de har blitt angrepet

3. Israel har satt opp et gjerde/en mur for å hindre flere angrep

 

På toppen av dette hadde Sverige vore verdas 5. største militærmakt og Noreg var eit fattig land utan midlar til å beskytte oss sjølve. Ville du blitt forbanna? Hadde du gjort motstand?

9107387[/snapback]

Problemstillingen er ikke reell.

[Vaio]

Er dette ok?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1621196.ece   (klasebomber)

Nei.... Det står ingenting om at Israel "bombet sivile for gøy."

Derimot står det:"...Israel brukte våpnene i selvforsvar for å stoppe Hizbollahs rakettangrep mot landet."

 

Flere bevis? At Israel bevist bombet sivile?

Endret 21. juli 2007 av Vaio

[B_G]

Som du ser over, så stemmer ikke det. Palestina var ikke en stat, men et landområde eid av britene.

 

Palestina har eksistert lenge, den har til og med rötter i Bibelen.

 

Sånn. Er ikke dokumentasjonen min flott?

 

Poengt mitt er at du kan ikke nekte for de sivile tapene, mange svile ble drept. Dette kan ikke rettferdiggjöres.

[B_G]

Nei.... Det står ingenting om at Israel "bombet sivile for gøy."

Derimot står det:"...Israel brukte våpnene i selvforsvar for å stoppe Hizbollahs rakettangrep mot landet."

 

Flere bevis? At Israel bevist bombet sivile?

 

Jeg sier jo ikke at Israel bomber for göy. Men at mange sivile må lide for Israels bomber. Som jeg nå har sagt tusen ganger kan ikke dette aksepteres.

Du nekter jo helt for dette!

 

Derimot står det:"...Israel brukte våpnene i selvforsvar

 

Er det greit å bruke klasebomber i selvforsvar?

Endret 21. juli 2007 av B_G

[teflonpanne]

Som du ser over, så stemmer ikke det. Palestina var ikke en stat, men et landområde eid av britene.

 

Palestina har eksistert lenge, den har til og med rötter i Bibelen.

 

9114093[/snapback]

Palestina, som en egen stat, har eksistert siden 1948, da det ble grunnlagt på britisk jord. Israel har også røtter i bibelen.

[Vaio]

Palestina har eksistert lenge, den har til og med rötter i Bibelen.

.... ...... Og hvor ligger den? Mo i Rana?

 

Poengt mitt er at du kan ikke nekte for de sivile tapene, mange svile ble drept. Dette kan ikke rettferdiggjöres.

Poenget er at du har ingen gode argumenter, men bare en "bi-ist" mot Israel og folket.

Endret 21. juli 2007 av Vaio

[B_G]

Palestina var aldri en selvstendig nasjonalstat. Israel ble faktisk grunnlagt på britisk jord, da britene tok over landområdet Palestina fra de tysk-allierte osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

 

Britene okkuperte, som du sier, det plalestinske området som ligger mellom middelhavet og Jordan.

(http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9326558)

 

Det blir feil å bruke argumentet om at Palestina ikke er en egen stat i diskusjonen om Palestina/Israel. Palestina ligger mye lenger tilbake i tid enn Israel.

Endret 21. juli 2007 av B_G

[teflonpanne]

Palestina var aldri en selvstendig nasjonalstat. Israel ble faktisk grunnlagt på britisk jord, da britene tok over landområdet Palestina fra de tysk-allierte osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

 

Britene okkuperte, som du sier, det plalestinske området som ligger mellom middelhavet og Jordan.

(http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9326558)

 

Det blir feil å bruke argumentet om at Palestina ikke er en egen stat i diskusjonen om Palestina/Israel. Palestina ligger mye lenger tilbake i tid enn Israel.

9114229[/snapback]

 

Det var ingen som brukte det argumentet i denne diskusjonen, men det var du som sa:

Britene okkuperte ja. Men du mener vel ikke at palestinerne aldri hadde kontroll over sin egen jord? Mener du at Palestina ikke er en stat? hm.

Ja, palestinerne har aldri hatt kontroll over det område. Det bodde noen stammer der før Israel ble til, etter det har perserne, romerne, byzantinerne, ottomanerne og britene og sikkert noen fler hatt kontroll over området. Men aldri palestinerne. Hvordan kan britene okkupere palestinsk jord hvis palestinerne aldri har eid jorda? At landområdet har blitt kalt palestina spiller ingen rolle.

[Vaio]

Det blir feil å bruke argumentet om at Palestina ikke er en egen stat i diskusjonen om Palestina/Israel. Palestina ligger mye lenger tilbake i tid enn Israel.

Ingenting heter palestina i den bibelsketiden.

 

Formal use of the English word "Palestine" returned with the British Mandate, which enacted English, Hebrew and Arabic as its three official languages. Palestine was now the formal name of the entity in English and Arabic whilst Palestina (Eretz Yisrael) ((פלשתינה (א"י) was the formal name in Hebrew.

 

Palestina er et ord for "landområdet" brukt av britene:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Palestine

Endret 21. juli 2007 av Vaio

[Pricks]

Som du ser over, så stemmer ikke det. Palestina var ikke en stat, men et landområde eid av britene.

Palestina har eksistert lenge, den har til og med rötter i Bibelen.

Det er fullstendig irrelevant hvor lenge det har eksistert. Palestina var da Israel ble grunnlagt navnet på et landområde eid av Storbritannia. Det var ingen egen nasjonalstat. Hvorfor kranger du på dette? Det er et historisk faktum!

 

Sånn. Er ikke dokumentasjonen min flott?

Poengt mitt er at du kan ikke nekte for de sivile tapene, mange svile ble drept. Dette kan ikke rettferdiggjöres.

9114093[/snapback]

I krig er det alltid sivile tap. I Libanon-krigen var det høye sivile tap fordi Hizbollah med vilje trakk israelsk ild mot sine egne sivile.

 

Hvis du mener at sivile tap ikke kan rettferdiggjøres, så mener du vel at de allierte aldri skulle angrepet Tyskland for å få en slutt på krigen? Slik Israel angrep Hizbollah for å få en slutt på angrepene deres, mener jeg.

 

 

Palestina var aldri en selvstendig nasjonalstat. Israel ble faktisk grunnlagt på britisk jord, da britene tok over landområdet Palestina fra de tysk-allierte osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

Britene okkuperte, som du sier, det plalestinske området som ligger mellom middelhavet og Jordan.

 

Det blir feil å bruke argumentet om at Palestina ikke er en egen stat i diskusjonen om Palestina/Israel.

Tull og tøys. Når noen sier at dette er ille fordi israelerne tok Palestina fra palestinerne, så må man påpeke de historiske fakta, slik at folk ikke tror dette er tilfelle.

 

Palestina ligger mye lenger tilbake i tid enn Israel.

9114229[/snapback]

Men da Israel ble grunnlagt var det britisk område. Og om det har hatt navnet Palestina siden i går eller i 10000 år er irrelevant. Spørsmålet er om området var en nasjonalstat eller ikke, og det var det ikke da Israel ble grunnlagt.

[Kasparov]

Hva så egentlig? Er det rart at palestinerne angriper Israel når de driver å okkuperer landet deres?? Jeg forstår ikke helt hva galt palestinerne har gjort.

9108568[/snapback]

 

Israel ble angrepet fra dag 1 og svarte med å okkupere områder av militær strategisk betydning for å stoppe angrepene som kom derfra. Om det fortsatt er riktig å okkupere de er et annet spørsmål, men det ser ikke ut til at gaza hverken stopper sine angrep på Israel eller løser sine egne problemer når Israel har stoppet okkupasjonen der.

 

Krig er krig, og man har rett til å kjempe for landet sitt.

Dette argumentet kan du også snu til israels fordel.

9108688[/snapback]

 

Opprinnelig var jo hele Israel palestinsk jord. Det var det jeg mente. Hvis Israel hadde hatt krav på det landområdet de fikk i første omgang, hadde jeg hvert helt enig med deg.

9111217[/snapback]

 

Opprinnelig var det britene som hadde kontroll over landområdet, som var de siste av en lang rekke stater/nasjoner/imperier som har hatt kontroll over området. De eneste som ikke har hatt kontroll der er palestinerne, som aldri har hatt en egen stat.

9111623[/snapback]

 

Så Palestinerne har aldri eid området Israel er på?!...Sukk. Jeg har jo gått rundt å trodd det hele tiden. Ingen har jo sagt direkte at palestinerne har eid Israel akkurat, men det er jammen meg det inntrykket jeg har fått via media! Dette er bra flaut..

 

Uansett. Nå støtter jeg Israel.

[teflonpanne]

Hva så egentlig? Er det rart at palestinerne angriper Israel når de driver å okkuperer landet deres?? Jeg forstår ikke helt hva galt palestinerne har gjort.

9108568[/snapback]

 

Israel ble angrepet fra dag 1 og svarte med å okkupere områder av militær strategisk betydning for å stoppe angrepene som kom derfra. Om det fortsatt er riktig å okkupere de er et annet spørsmål, men det ser ikke ut til at gaza hverken stopper sine angrep på Israel eller løser sine egne problemer når Israel har stoppet okkupasjonen der.

 

Krig er krig, og man har rett til å kjempe for landet sitt.

Dette argumentet kan du også snu til israels fordel.

9108688[/snapback]

 

Opprinnelig var jo hele Israel palestinsk jord. Det var det jeg mente. Hvis Israel hadde hatt krav på det landområdet de fikk i første omgang, hadde jeg hvert helt enig med deg.

9111217[/snapback]

 

Opprinnelig var det britene som hadde kontroll over landområdet, som var de siste av en lang rekke stater/nasjoner/imperier som har hatt kontroll over området. De eneste som ikke har hatt kontroll der er palestinerne, som aldri har hatt en egen stat.

9111623[/snapback]

 

Så Palestinerne har aldri eid området Israel er på?!...Sukk. Jeg har jo gått rundt å trodd det hele tiden. Ingen har jo sagt direkte at palestinerne har eid Israel akkurat, men det er jammen meg det inntrykket jeg har fått via media! Dette er bra flaut..

 

Uansett. Nå støtter jeg Israel.

9114582[/snapback]

Det ser ut som det er mange som sitter med det inntrykket desverre. Men da lærte du noe nytt og det er alltid bra

[Pricks]

Så Palestinerne har aldri eid området Israel er på?!...Sukk. Jeg har jo gått rundt å trodd det hele tiden. Ingen har jo sagt direkte at palestinerne har eid Israel akkurat, men det er jammen meg det inntrykket jeg har fått via media! Dette er bra flaut..

Du er ikke alene om å ha blitt lurt på denne måten.

 

Jeg var selv en "Israel-hater" lenge, fordi måten konflikten fremstilles på i media og på skolen demoniserer Israel og utelater fakta som er til Israels fordel.

 

Det var ikke før jeg selv begynte å undersøke nærmere hva konflikten faktisk handlet om at jeg fant ut at jeg hadde blitt løyet til eller i det minste ført bak lyset. Jeg trodde at slemme Israel kom og tok Palestina fra de stakkars palestinerne. Jeg trodde at det var Israel som hadde vært den angripende parten hele veien.

 

Men så viste det seg at de Israel har kjempet mot har hatt som mål å utslette landet, at landet ble grunnlagt helt lovlig og med bakgrunn i en FN-resolusjon, og at det var araberne som angrep Israel først, og altså med det mål å utslette landet.

 

Jo mer jeg har lært om konflikten, desto sterkere har min støtte til Israel blitt.

[Vaio]

Jeg sier jo ikke at Israel bomber for göy. Men at mange sivile må lide for Israels bomber. Som jeg nå har sagt tusen ganger kan ikke dette aksepteres.

Du nekter jo helt for dette!

Hvorfor er dine svar så i helvetes ensidig?

Er dette aksetabelt da?

Skal Israel slutte å forsvare seg så at du; B_G, og alle hippitullingene føle seg vel?

 

Tenk på det du.

 

Er det greit å bruke klasebomber i selvforsvar?

Våpen er våpen. Det finnes ikke noe humanvåpen i en krig.

Israel brukte sikkert klasbomben til en hezbollah bunker.

En bunker med soldater og barn (selvfølgelig)...

Endret 21. juli 2007 av Vaio

[B_G]

Men vi er enige om at det finnes et palestinsk folk, ikke sant? Og de bodde der för 1948, ikke sant? En annen ting vi burde gjöre litt tydelig er at "palestinerne" ikke nödvendigvis betyr "muslimene", för itiden var det mange palestinske jöder.

Bare sånn for ordens skyld.

 

Men da Israel ble grunnlagt var det britisk område. Og om det har hatt navnet Palestina siden i går eller i 10000 år er irrelevant. Spørsmålet er om området var en nasjonalstat eller ikke, og det var det ikke da Israel ble grunnlagt.

 

Men det bodde fortsatt et folk der. Som etter okkupasjonen ble fordrevet. Ja palestinerne hat egne områder, men Israel har jo tatt mer og mer land.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:UN_Part...estine_1947.png

 

etter 1967 har områdene minket enda mer. Og slik har det fortsettet til i dag.

[B_G]

Hvorfor er dine svar så i helvetes ensidig?

 

Når skal du begynne å diskutere sikkelig? Du svarer jo aldri på det jeg skriver, du kommer bare med ting Hamas og andre har hjort. Jeg har jo aldri forsvart dette (bildene), men du fortsetter å forsvare Israels overgrep.

 

Og til alle som skriver at det alltid dör sivile i en krig:

ja det er sant. Men jeg kan ikke akseptere bomberegn over sivile, bare fordi de vil ta noen på et tak. Det er uhumant.

Mener dere kanskje også at man skal forsvare bombingen av den tyske byen Dresden i 1945? (den ble bombet få dager etter at fredsavtalen var signerte, som en ren hevn.)