Palestina vs Israel

[Vaio]

Israel har ikkje vore i angrep mot sivilemål.

 

HAHAHA! og du snakker om propaganda!!

9102784[/snapback]

Bevis at Israel hadde et intensjonsangrep mot sivilemål.

Og ikke anklagelser..

Endret 19. juli 2007 av Vaio

[Pricks]

Palestina, Palestinerne, i unntak av Hamas og ekstremister er vel for det meste for fred,

Da må de slutte å angripe Israel, og palestinernes regjering (Hamas) må fjerne fra programmet sitt at Israel må utslettes.

 

Israel har ikke tatt hensyn til mye når de har bygd muren sin, de har for eksempel skilt byer fra store ommrpder hvor de får mat etc. fra.

9099169[/snapback]

Israel har tatt hensyn til sin egen sikkerhet, som de skal.

 

Tja, kanskje dei i staden kunne trekt seg ut frå dei landområdene dei har okkupert

Så du mener at de allierte under andre verdenskrig burde trukket seg ut av Tyskland hvis ikke de tyske styrkene hadde kapitulert?

 

og annerkjent Palestina som ein stat?

Israel anerkjenner allerede palestinernes rett til en egen stat.

 

Hizbollah angripar ikkje utan grunn, og dette må Israel innsjå.

9099669[/snapback]

Jo, de angriper uten grunn.

 

 

Israel bombet ikke sivile. De bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

Det er jo ein direkte løgn. Som eg har vist tidligere så bombet Israel fleire mål, som ikkje hadde noko som helst tilknyttning til Hizbollah.

Nei, du har vist at de angrep i utgangspunktet mål som var av militærstrategisk viktighet, og derfor ble militære mål i en krig.

 

Som jeg allerede har forklart, infrastruktur som i utgangspunktet er sivil kan være av militærstrategisk viktighet. Da blir dette legitime militære mål.

Kva er det då som gjør terroristenes angrep på sivile mål illegitim?

De er rettet mot sivile for å spre skrekk og gru. Israels angrep var ikke rettet mot personell, men mot infrastruktur av militærstrategiskv viktighet.

[Pricks]

Hvordan vet du at de ikke hadde tilgang på fly?

De hadde ikke fly inntil det motsatte er bevist.. Uansett, la oss anta at de hadde fly. Tror du de virkelig bruker den internasjonale flyplassen? Nei, jeg tror de da eventuelt ville landet med et småfly på en öde vei. Bare det å få lande på en internasjonal flyplass koster en formue!

 

Ja, i krig betaler jo terroristene for seg. Hizbollah har jo vist seg å være veldig medgjørlig overfor Libanons styresmakter

 

Det er terroristene som ofret uskyldige mennesker.

Jeg forstår ikke tankegangen din. Fordi en mulig antatt terrorist bor i en blokk dreper man alle som bor i den?

Ikke bor i en blokk. Bruker den som base for å angripe Israel.

 

..inkludert alle de som kanskje ikke hvisste noe om hvem han var.

Det burde være ganske tydelig når en gjeng med terrorister avfyrer våpen fra der du bor.

 

La meg legge frem et eksempel. I England. London. Når de finner en terrorist, bomber de da hele området? Nei. Hvis britene finner en terrorist i et annet land, bomber de da hele området da? Nei, de kontakter det aktuelle landet uten å bombe.

Dette var altså snakk om militære angrep mot Israel. De skjøt til og med mot sivile områder.

 

Og ikke kom her og skyld på at det var krig.

Det VAR krig. Hvorfor skal man legge skjul på dette faktum?

 

Uansett. Det virker på deg som du rettferdiggjör bombingene av mange sivile.Og da, da er man ikke bedre enn terroristene, som man så fint kaller dem, selv.

9102474[/snapback]

Feil. Israel bombet ikke SIVILE, de bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

[B_G]

Feil. Israel bombet ikke SIVILE, de bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

 

Det er jo feil! De bombet sivile! Og de bomber faktisk blokker bare fordi noen de vil ta bor der. Hvis det du sier er sant, burde ikke det vært en god del færre flyktinger og en god del flere som kunne vende tilbake til et ubombet hjem. Mener du virkelig at Hizbollah brukte alle husene/blokkene som er blitt bombet til millitær bruk?

 

Det VAR krig. Hvorfor skal man legge skjul på dette faktum?

Ja det var det. Men ikke bruk dette som et argument for å dekke over overgrep på sivile.

[B_G]

Men, la meg reformulere spørsmålet:

Hva er den beste responsen mot mobile katusha-rakettangrep?

 

Bombe sivile?

 

Jepp.....tst..stst..st.st... Her har vi "din" logiske tankegang...

 

? Det var jo akkurat du som sa at Israel hadde advart libaneserne og bedt dem stikke, for så å si at dette forsvarer israls angrep på sivile.

 

http://www.metacafe.com/watch/204903/shootings/

Nei, din logikk suger...

Fordi det er bevist at igjen og igjen at boligområder, med lokalt support, ble misbrukt som rakettrampe...

 

Det er jo feil! De bombet sivile! Og de bomber faktisk blokker bare fordi noen de vil ta bor der. Hvis det du sier er sant, burde ikke det vært en god del færre flyktinger og en god del flere som kunne vende tilbake til et ubombet hjem. Mener du virkelig at Hizbollah brukte alle husene/blokkene som er blitt bombet til millitær bruk?

 

 

Du har ikke sett helheten til krigen, men bare en person som peker ensidig på konflikten.

 

Tenk:

Israel går etter Hezbollah mål, men dreper sivile. vs Hezbollah fyre raketter mot sivile. (Er det krigsforbrytelser?)

 

Selvfölgelig er det krigsforbrytelser. Hele verden har jo sagt seg enig i det. Men det er en like stor krigsforbrytelse som det Israel gjör.

[Pricks]

Feil. Israel bombet ikke SIVILE, de bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

Det er jo feil! De bombet sivile! Og de bomber faktisk blokker bare fordi noen de vil ta bor der.

Hvis du mener at de bombet blokker fordi "noen de vil ta bor der" og ikke Hizbollah-stillinger så skal du få lov til å bevise det. Frem med bevisene, takk.

 

Hvis det du sier er sant, burde ikke det vært en god del færre flyktinger og en god del flere som kunne vende tilbake til et ubombet hjem. Mener du virkelig at Hizbollah brukte alle husene/blokkene som er blitt bombet til millitær bruk?

Eh, når en bombe slår ned så er det ikke slik at den kun ødelegger det som er i en radios på en meter.

 

Det VAR krig. Hvorfor skal man legge skjul på dette faktum?

Ja det var det. Men ikke bruk dette som et argument for å dekke over overgrep på sivile.

9103606[/snapback]

Å angripe Hizbollah-stillinger er ikke overgrep mot sivile.

 

Men det er en like stor krigsforbrytelse som det Israel gjör.

Det er en krigsforbrytelse å besvare ild?

[Jpettersen]

Så du mener at de allierte under andre verdenskrig burde trukket seg ut av Tyskland hvis ikke de tyske styrkene hadde kapitulert?

 

 

Kvifor dreg du heile tiden inn 2. Verdenskrig? Midtausten-konflikten er ikkje ein verdenskrig.

 

Jo, de angriper uten grunn.

 

Kvifor i all verden skulle dei angripe utan grunn? Kor ligg logikken i det? For å dra inn eit nytt WW2 eksempel som du er så glad i: Det blir det samme som å seie at norske sabotørar gjorde det dei gjorde utan grunn.

 

 

For å sette ting litt i perspektiv: Hadde du blitt glad viss, f.eks, Sverige hadde fått tildelt Nord- og Midtnoreg, for så å utvida dette til vestlandet, før dei hadde gjerda inn heile austlandet med ein mur? På toppen av dette hadde Sverige vore verdas 5. største militærmakt og Noreg var eit fattig land utan midlar til å beskytte oss sjølve. Ville du blitt forbanna? Hadde du gjort motstand?

[Vaio]

Kvifor i all verden skulle dei angripe utan grunn? Kor ligg logikken i det?

Kan ikke du bare godta at ting skjer? Som blindvold i gaten, ulykker osv....

 

Shit happens.

 

Krigen startet sikkert p.g.a et teppehode som våknet opp en dag og tenkte:

Ah! idag skal vi angripe Israel...

 

Det er ikke mer komplisert enn dette..

Endret 21. juli 2007 av Vaio

[Kasparov]

Palestina, Palestinerne, i unntak av Hamas og ekstremister er vel for det meste for fred,

Da må de slutte å angripe Israel, og palestinernes regjering (Hamas) må fjerne fra programmet sitt at Israel må utslettes.

 

Israel har ikke tatt hensyn til mye når de har bygd muren sin, de har for eksempel skilt byer fra store ommrpder hvor de får mat etc. fra.

9099169[/snapback]

Israel har tatt hensyn til sin egen sikkerhet, som de skal.

 

Tja, kanskje dei i staden kunne trekt seg ut frå dei landområdene dei har okkupert

Så du mener at de allierte under andre verdenskrig burde trukket seg ut av Tyskland hvis ikke de tyske styrkene hadde kapitulert?

 

og annerkjent Palestina som ein stat?

Israel anerkjenner allerede palestinernes rett til en egen stat.

 

Hizbollah angripar ikkje utan grunn, og dette må Israel innsjå.

9099669[/snapback]

Jo, de angriper uten grunn.

 

 

Israel bombet ikke sivile. De bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

Det er jo ein direkte løgn. Som eg har vist tidligere så bombet Israel fleire mål, som ikkje hadde noko som helst tilknyttning til Hizbollah.

Nei, du har vist at de angrep i utgangspunktet mål som var av militærstrategisk viktighet, og derfor ble militære mål i en krig.

 

Som jeg allerede har forklart, infrastruktur som i utgangspunktet er sivil kan være av militærstrategisk viktighet. Da blir dette legitime militære mål.

Kva er det då som gjør terroristenes angrep på sivile mål illegitim?

De er rettet mot sivile for å spre skrekk og gru. Israels angrep var ikke rettet mot personell, men mot infrastruktur av militærstrategiskv viktighet.

9103314[/snapback]

 

Hva så egentlig? Er det rart at palestinerne angriper Israel når de driver å okkuperer landet deres?? Jeg forstår ikke helt hva galt palestinerne har gjort. Krig er krig, og man har rett til å kjempe for landet sitt.

Endret 20. juli 2007 av Kasparov

[teflonpanne]

Hva så egentlig? Er det rart at palestinerne angriper Israel når de driver å okkuperer landet deres?? Jeg forstår ikke helt hva galt palestinerne har gjort.

9108568[/snapback]

 

Israel ble angrepet fra dag 1 og svarte med å okkupere områder av militær strategisk betydning for å stoppe angrepene som kom derfra. Om det fortsatt er riktig å okkupere de er et annet spørsmål, men det ser ikke ut til at gaza hverken stopper sine angrep på Israel eller løser sine egne problemer når Israel har stoppet okkupasjonen der.

 

Krig er krig, og man har rett til å kjempe for landet sitt.

Dette argumentet kan du også snu til israels fordel.

[B_G]

Hvis du mener at de bombet blokker fordi "noen de vil ta bor der" og ikke Hizbollah-stillinger så skal du få lov til å bevise det. Frem med bevisene, takk.

 

Videodokumentasjon: (legg merke til at jeg kun satt opp vestlige kaneler)

www.nrk.no

www.tv2.no

www.bbc.com

www.cnn.com

 

Eh, når en bombe slår ned så er det ikke slik at den kun ødelegger det som er i en radios på en meter.

 

Det kommer ann på bomben. Kanskje litt mer enn en meter. å ja, nå skjönner jeg hva du mener, Israel brukte jo klasebomber, de har jo en litt större radius (du mener kanskje at klasebomber er helt lovlig også?) Men svar meg på dette spörsmålet, hvis Israel vil fjerne noen i en byggning, hvorfor da bombe hele kvartalet i stykker? (for bevis, venligst se henvendelse til nettsted lengere oppe).

 

Å angripe Hizbollah-stillinger er ikke overgrep mot sivile.

har aldri sagt noe annet.

 

Det er en krigsforbrytelse å besvare ild?

 

nei

?

Endret 20. juli 2007 av B_G

[B_G]

Kan ikke du bare godta at ting skjer? Som blindvold i gaten, ulykker osv....

 

Shit happens. 

 

Krigen startet sikkert p.g.a en teppehode som våknet opp en dag og tenkte:

Ah! idag skal vi angripe Israel...

 

Det er ikke mer komplisert enn dette..

 

Jeg anbefaler deg sterkt å skaffe deg litt sakelig informasjon om emnet vi diskuterer, så kan du heller vende tilbake hit og komme med saklige og begrunnende argumenter.

 

Men som sagt, kun ment som en anbefaling.

[Vaio]

Jeg anbefaler deg sterkt å skaffe deg litt sakelig informasjon om emnet vi diskuterer, så kan du heller vende tilbake hit og komme med saklige og begrunnende argumenter.

Jeg anbefaler deg å skaffe meg noe bevis for at denne krigen var for en GOD grunn...

 

Men, det er bare en anbefaling

[Vaio]

Videodokumentasjon: (legg merke til at jeg kun satt opp vestlige kaneler)

www.nrk.no

www.tv2.no

www.bbc.com

www.cnn.com

 

Her er noe bedre (Legg merke til at de skyter ifra blokken)

http://www.metacafe.com/watch/204903/shootings/

[Kasparov]

Hva så egentlig? Er det rart at palestinerne angriper Israel når de driver å okkuperer landet deres?? Jeg forstår ikke helt hva galt palestinerne har gjort.

9108568[/snapback]

 

Israel ble angrepet fra dag 1 og svarte med å okkupere områder av militær strategisk betydning for å stoppe angrepene som kom derfra. Om det fortsatt er riktig å okkupere de er et annet spørsmål, men det ser ikke ut til at gaza hverken stopper sine angrep på Israel eller løser sine egne problemer når Israel har stoppet okkupasjonen der.

 

Krig er krig, og man har rett til å kjempe for landet sitt.

Dette argumentet kan du også snu til israels fordel.

9108688[/snapback]

 

Opprinnelig var jo hele Israel palestinsk jord. Det var det jeg mente. Hvis Israel hadde hatt krav på det landområdet de fikk i første omgang, hadde jeg hvert helt enig med deg.

[RobertSo]

Mitt syn er at religion bringer bare ondskap og krig med seg uansett, men hvis dere hadde mistet landet deres plutselig fordi noen muslimer, jøder eller en annen religion sier at religionen deres gjør at de har rett på vårt land, hvordan hadde dere reagert da? Palestinerne har ikke sjans til å

føre den type krigføring som israel og da blir det gjerne slik at frustrasjonen reerer. Det er ikke rett, men jeg forstår godt!

Endret 20. juli 2007 av rawrabbit

[teflonpanne]

Hva så egentlig? Er det rart at palestinerne angriper Israel når de driver å okkuperer landet deres?? Jeg forstår ikke helt hva galt palestinerne har gjort.

9108568[/snapback]

 

Israel ble angrepet fra dag 1 og svarte med å okkupere områder av militær strategisk betydning for å stoppe angrepene som kom derfra. Om det fortsatt er riktig å okkupere de er et annet spørsmål, men det ser ikke ut til at gaza hverken stopper sine angrep på Israel eller løser sine egne problemer når Israel har stoppet okkupasjonen der.

 

Krig er krig, og man har rett til å kjempe for landet sitt.

Dette argumentet kan du også snu til israels fordel.

9108688[/snapback]

 

Opprinnelig var jo hele Israel palestinsk jord. Det var det jeg mente. Hvis Israel hadde hatt krav på det landområdet de fikk i første omgang, hadde jeg hvert helt enig med deg.

9111217[/snapback]

 

Opprinnelig var det britene som hadde kontroll over landområdet, som var de siste av en lang rekke stater/nasjoner/imperier som har hatt kontroll over området. De eneste som ikke har hatt kontroll der er palestinerne, som aldri har hatt en egen stat.

[B_G]

Opprinnelig var det britene som hadde kontroll over landområdet, som var de siste av en lang rekke stater/nasjoner/imperier som har hatt kontroll over området. De eneste som ikke har hatt kontroll der er palestinerne, som aldri har hatt en egen stat.

 

Britene okkuperte ja. Men du mener vel ikke at palestinerne aldri hadde kontroll over sin egen jord? Mener du at Palestina ikke er en stat? hm.

[B_G]

Her er noe bedre (Legg merke til at de skyter ifra blokken)

http://www.metacafe.com/watch/204903/shootings/

 

Bedre for deg ja.

 

Jeg står fortsatt fast ved anbefalingen min.

Endret 21. juli 2007 av B_G

[Vaio]

Men du mener vel ikke at palestinerne aldri hadde kontroll over sin egen jord?

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine

De hadde sikkert egen "telt", med et eget land.... Nope...

 

Mener du at Palestina ikke er en stat?

Palestina ble til en stat etter 1948, gitt av FN.

 

LES WIKI linken..