Palestina vs Israel

[B_G]

I tilfellet Israel så besvarte de angrep. Krigen startet som følge av at Hizbollah angrep Israel.

 

Det du sier er ganske farlig. Sier du at bombing av sivile kan rettferdiggjøres av å kalle det for et motangrep eller "svar"? Noe av det første Israel gjorde som et "svar" var å bombe flyplassen i Beirut, hva var hensikten med det, hvis ikke hensikten var å treffe sivile mål? (Jeg kan godt nevne flere bombede mål, som f. eks sivilforsvarets hovedkvarter)

Endret 18. juli 2007 av B_G

[Jpettersen]

Personleg kan eg aldri, på nokon som helst måte, ha sympati for Israel. Etter Israel bomba Syria tilbake til steinalderen på grunn av kidnappinga av to israelske soldatar, mista eg all respekt for dei. Skulle nesten tru dei venta på ei unnskyldning for å kunne bruke bombene sine.

[Pricks]

Personleg kan eg aldri, på nokon som helst måte, ha sympati for Israel.

Du kan ikke ha sympati for den parten som i mange år har måttet forsvare seg mot angrep og forsøk på utslettelse?

 

Etter Israel bomba Syria tilbake til steinalderen på grunn av kidnappinga av to israelske soldatar, mista eg all respekt for dei.

Syria? Snakker du om seksdagerskrigen nå? Da Syria brukte Golanhøydene til å beskyte sivile områder i Israel?

 

Eller mener du egentlig Libanon? I det tilfellet gikk Israel inn fordi Hizbollah angrep Israel med raketter. Altså selvforsvar.

 

 

I tilfellet Israel så besvarte de angrep. Krigen startet som følge av at Hizbollah angrep Israel.

Det du sier er ganske farlig. Sier du at bombing av sivile kan rettferdiggjøres av å kalle det for et motangrep eller "svar"?

Israel bombet ikke sivile. De bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

 

Noe av det første Israel gjorde som et "svar" var å bombe flyplassen i Beirut, hva var hensikten med det, hvis ikke hensikten var å treffe sivile mål?

Å hemme terroristenes mulighet til å forflytte seg?

 

Som jeg allerede har forklart, infrastruktur som i utgangspunktet er sivil kan være av militærstrategisk viktighet. Da blir dette legitime militære mål.

 

 

Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

9094280[/snapback]

Nei.

[ATWindsor]

 

Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

9094280[/snapback]

Nei.

9097085[/snapback]

 

Godt, da har vi i det minste på det rene at Israel fullt er i stand til å utføre overgrep, selv om man definerer de til å være den forsvarende part.

 

AtW

[B_G]

Å hemme terroristenes mulighet til å forflytte seg?

 

Som jeg allerede har forklart, infrastruktur som i utgangspunktet er sivil kan være av militærstrategisk viktighet. Da blir dette legitime militære mål.

 

Jeg kan fortsatt ikke gå med på argumentene dine.

For det første: Hadde Hizbollah hatt fly ville krigen sett ganske anderledes ut.

For det andre: Det er ingen flyplasser i sør-libanon. Det er bare fly til/fra andre land som trafikerer Beiruts flyplass.

For det tredje: Er det virkelig verd å offre en hel blokk med uskyldige mennesker for en eller flere motstandere?

For det fjerde: Hvordan kan du forsvare bombingen av sivilforsvaret? Er de også terrorister? Jeg tror det er på tide at du innser at Israel fører en uhuman krigføring, jeg sier ikke at du må ta parti med Hizbollah.

[Jpettersen]

Eller mener du egentlig Libanon? I det tilfellet gikk Israel inn fordi Hizbollah angrep Israel med raketter. Altså selvforsvar.

 

 

Libanon ja. Skreiv feil.

 

Uansett; selvforsvar? Kall det kva du vil, men det var ikkje store skaden Hizbollah gjorde i forhold til Israel. Etter mange år hadde Libanon begynt å bli sterkt igjen etter mange år med krig. Turistane byrja å komme tilbake, men så skjedde dette. No er det ingen turistar att, og veldig mange har fått bustadane sine redusert til steinhaugar. Rettferdig? Nei.

 

 

Du kan ikke ha sympati for den parten som i mange år har måttet forsvare seg mot angrep og forsøk på utslettelse?

 

Etter Israel fekk utdelt sine landeområder etter ww2, har dei berre blitt større. Er det ikkje då naturleg å gjere motstand?

Endret 18. juli 2007 av Jpettersen

[Pricks]

Å hemme terroristenes mulighet til å forflytte seg?

 

Som jeg allerede har forklart, infrastruktur som i utgangspunktet er sivil kan være av militærstrategisk viktighet. Da blir dette legitime militære mål.

 

Jeg kan fortsatt ikke gå med på argumentene dine.

For det første: Hadde Hizbollah hatt fly ville krigen sett ganske anderledes ut.

Hvordan vet du at de ikke hadde tilgang på fly?

 

For det tredje: Er det virkelig verd å offre en hel blokk med uskyldige mennesker for en eller flere motstandere?

Det er terroristene som ofret uskyldige mennesker.

 

For det fjerde: Hvordan kan du forsvare bombingen av sivilforsvaret?

Da må jeg først vite konteksten.

Endret 18. juli 2007 av Pricks

[Pricks]

Uansett; selvforsvar? Kall det kva du vil, men det var ikkje store skaden Hizbollah gjorde i forhold til Israel.

Hizbollah skjøt mot israelske sivile. Mener du at Israel bare skulle lene seg tilbake og la sine egne slakte ned? Hvis ikke Israel svarer kjapt og kontant på angrep så blir det bare flere av dem.

 

Etter mange år hadde Libanon begynt å bli sterkt igjen etter mange år med krig. Turistane byrja å komme tilbake, men så skjedde dette. No er det ingen turistar att, og veldig mange har fått bustadane sine redusert til steinhaugar. Rettferdig? Nei.

Skyld på Hizbollah. Tenk da de allierte invaderte Tyskland, DA ble det få turister da. Stakkars tyskerne, de allierte skulle latt være å kjempe mot Hitler!

 

Du kan ikke ha sympati for den parten som i mange år har måttet forsvare seg mot angrep og forsøk på utslettelse?

Etter Israel fekk utdelt sine landeområder etter ww2, har dei berre blitt større. Er det ikkje då naturleg å gjere motstand?

9098300[/snapback]

Nei, fordi de har okkupert områder som har blitt brukt til å angripe Israel fra. De gjør det for sin egen sikkerhet.

[Iverfar]

Palestina, Palestinerne, i unntak av Hamas og ekstremister er vel for det meste for fred, Israel har ikke tatt hensyn til mye når de har bygd muren sin, de har for eksempel skilt byer fra store ommrpder hvor de får mat etc. fra.

[Jpettersen]

Tja, kanskje dei i staden kunne trekt seg ut frå dei landområdene dei har okkupert og annerkjent Palestina som ein stat? Hizbollah angripar ikkje utan grunn, og dette må Israel innsjå.

[Vico]

Israel bombet ikke sivile. De bombet Hizbollah-stillinger. At Hizbollah brukte sine egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

 

Det er jo ein direkte løgn. Som eg har vist tidligere så bombet Israel fleire mål, som ikkje hadde noko som helst tilknyttning til Hizbollah.

 

Som jeg allerede har forklart, infrastruktur som i utgangspunktet er sivil kan være av militærstrategisk viktighet. Da blir dette legitime militære mål.

 

Kva er det då som gjør terroristenes angrep på sivile mål illegitim? Det kan og ha ein militærstrategisk viktighet. Ta terrorangrepet mot Pentagon. Med din logikk så var jo det eit heilt legitimt mål militæret mål.

[B_G]

Hvordan vet du at de ikke hadde tilgang på fly?

 

De hadde ikke fly inntil det motsatte er bevist.. Uansett, la oss anta at de hadde fly. Tror du de virkelig bruker den internasjonale flyplassen? Nei, jeg tror de da eventuelt ville landet med et småfly på en öde vei. Bare det å få lande på en internasjonal flyplass koster en formue!

 

Det er terroristene som ofret uskyldige mennesker.

 

Jeg forstår ikke tankegangen din. Fordi en mulig antatt terrorist bor i en blokk dreper man alle som bor i den?..inkludert alle de som kanskje ikke hvisste noe om hvem han var. La meg legge frem et eksempel. I England. London. Når de finner en terrorist, bomber de da hele området? Nei. Hvis britene finner en terrorist i et annet land, bomber de da hele området da? Nei, de kontakter det aktuelle landet uten å bombe.

Og ikke kom her og skyld på at det var krig.

Uansett. Det virker på deg som du rettferdiggjör bombingene av mange sivile.Og da, da er man ikke bedre enn terroristene, som man så fint kaller dem, selv.

[Vaio]

Jeg forstår ikke tankegangen din.

Det er bare fordi du er fovirret, på din egne tankeganger...

Fordi en mulig antatt terrorist bor i en blokk dreper man alle som bor i den?..inkludert alle de som kanskje ikke hvisste noe om hvem han var.

Nei ser her... Geniet snakker..

Hvordan vil du har handlet i en slik situasjon?

Invadert landet med fullbakkestyrke?

 

Israel har gitt advarsel til alle sivile til å dra, de som ble, ja det er deres egne problem...

La meg legge frem et eksempel. I England. London. Når de finner en terrorist, bomber de da hele området?

Vi snakker et land som angriper et annet land. I motsetning til London har Israel full rett til eklære fullkrig. Har du brukt litt tid til å tenke over det?

Nei. Hvis britene finner en terrorist i et annet land, bomber de da hele området da?

Vi snakker ikke om "en" terrorist, men terrorister.

En Terror/fanatisk-organisasjon som har medlemmer i den lebanesiske regjeringen.

 

MAO: En del av Lebanon.

Nei, de kontakter det aktuelle landet uten å bombe.

Olmert:

"Hallo? Hezbollah? This is prime minister Olmert, please dont fire rockets to Israel anymore, because we didnt do anything. Ok?"

 

Nasrallah:

"Fuck you, we will take over your country and kill all jews"

Og ikke kom her og skyld på at det var krig.

Tankegang:Hva er det da?

Uansett. Det virker på deg som du rettferdiggjör bombingene av mange sivile.Og da, da er man ikke bedre enn terroristene, som man så fint kaller dem, selv.

Uansett det virker som at du har gått rett i propaganda fellen til Islamistene..

Ikke rart at tankegangen er litt forvirret..

Endret 19. juli 2007 av Vaio

[Vaio]

Tja, kanskje dei i staden kunne trekt seg ut frå dei landområdene dei har okkupert og annerkjent Palestina som ein stat? Hizbollah angripar ikkje utan grunn, og dette må Israel innsjå.

9099669[/snapback]

Tell me the reason......

[Jpettersen]

Tja, kanskje dei i staden kunne trekt seg ut frå dei landområdene dei har okkupert og annerkjent Palestina som ein stat? Hizbollah angripar ikkje utan grunn, og dette må Israel innsjå.

9099669[/snapback]

Tell me the reason......

9102597[/snapback]

 

 

Etter Israel fekk utdelt sine landeområder etter ww2, har dei berre blitt større. Er det ikkje då naturleg å gjere motstand?

 

[Vaio]

Det er jo ein direkte løgn. Som eg har vist tidligere så bombet Israel fleire mål, som ikkje hadde noko som helst tilknyttning til Hizbollah.

Og jeg har vist tilbake at disse målene var brukt av terrorister, eller var strategisk viktig for terroristene. (Les linkene mine du...)

Kva er det då som gjør terroristenes angrep på sivile mål illegitim?

Israel har ikkje vore i angrep mot sivilemål.

Det kan og ha ein militærstrategisk viktighet. Ta terrorangrepet mot Pentagon. Med din logikk så var jo det eit heilt legitimt mål militæret mål.

Tja Pentagon, Er militærsenteret for USA.....

[Vaio]

Etter Israel fekk utdelt sine landeområder etter ww2, har dei berre blitt større. Er det ikkje då naturleg å gjere motstand?

Da regner man ikke med 6dagers krigen, yomkippho krigen, Lebanon 1 krigen?

 

Buffer sonen som ble grunnlagt, er bemanet med FN soldater.

Tydligvis har FN ikke klart å holde den i sjakk.

 

spørsmålet: Var krigen p.g.a dette bagatellet?

Eller ligger det litt mer "fundementalisme/religiøst ideologi" bak?

 

 

 

The 2006 Lebanon War, known in Lebanon as the July War[21] and in Israel as the Second Lebanon War,[22] was a military conflict in Lebanon and northern Israel. The principal parties were Hezbollah paramilitary forces and the Israeli military. The conflict started on 12 July 2006, and continued until a United Nations-brokered ceasefire went into effect on 14 August 2006, though it formally ended on 8 September 2006 when Israel lifted its naval blockade of Lebanon.

 

The conflict began when Hezbollah fired Katyusha rockets and mortars at Israeli border villages, diverting attention from another Hezbollah unit that crossed into Israel, killed three Israeli soldiers, and took two others hostage. Israeli troops attempted to rescue the soldiers, but were unsuccessful, losing five more in the attempt. Another five soldiers and five civilians were wounded in the attacks. Israel responded with massive airstrikes and artillery fire on targets in Lebanon, which damaged Lebanese civilian infrastructure, including Beirut's Rafic Hariri International Airport which Israel said Hezbollah used to import weapons, an air and naval blockade,[23] and a ground invasion of southern Lebanon. Hezbollah then launched more rockets into northern Israel and engaged the Israel Defense Forces (IDF) in guerrilla warfare from hardened positions.[24]

 

The conflict killed more than a thousand people, most of whom were Lebanese; severely damaged Lebanese infrastructure; and displaced 974,184 Lebanese[25] and 300,000-500,000 Israelis, although most, if not all, were able to return to their homes. [26][27][28] After the ceasefire, much of Southern Lebanon remained uninhabitable due to unexploded cluster bombs.

 

On 11 August 2006, the United Nations Security Council unanimously approved UN Resolution 1701 in an effort to end the hostilities. The resolution, which was approved by both Lebanese and Israeli governments the following days, called for disarmament of Hezbollah, for withdrawal of Israel from Lebanon, and for the deployment of Lebanese soldiers and an enlarged United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) force in southern Lebanon. The Lebanese army began deploying in southern Lebanon on 17 August 2006. The blockade was lifted on 8 September 2006.[29] On 1 October 2006, most Israeli troops withdrew from Lebanon, though the last of the troops continued to occupy the border-straddling village of Ghajar[30] until 3 December 2006.[31] In the time since the enactment of UNSCR 1701 both the Lebanese government and UNIFIL have stated that they will not disarm Hezbollah.

 

Background

Main article: Israel-Lebanon conflict

Prior to the conflict, Lebanon had long failed to control militancy within its borders, and Israel had a history of using force in Lebanon in response to militant attacks. The Palestine Liberation Organization (PLO) had engaged in cross-border attacks from southern Lebanon into Israel as far back as 1968, and the area became a significant base following the arrival of the PLO leadership and its Fatah brigade after their 1971 expulsion from Jordan. This situation exacerbated demographic tensions over the Lebanese National Pact which divided governmental powers among religious groups, leading in part to the Lebanese Civil War (1975-1990). Concurrently, Syria began a 29 year military occupation. Israel's 1978 invasion of Lebanon failed to stem the Palestinian attacks, but Israel invaded Lebanon again in 1982 and forcibly expelled the PLO.[35] Israel withdrew to a borderland buffer zone in southern Lebanon, held with the aid of the South Lebanon Army (SLA).[36] In 1985, a Lebanese Shi'a militia calling itself Hezbollah declared an armed struggle to end the Israeli occupation of Lebanese territory.[37] When the Lebanese civil war ended and other warring factions agreed to disarm, Hezbollah and the SLA refused. Combat with Hezbollah weakened Israeli resolve and led to a collapse of the SLA and an early Israeli withdrawal in 2000 to their side of the UN designated border. Citing Israeli control of the disputed Shebaa farms region and the incarceration of Lebanese prisoners in Israel, Hezbollah continued cross border attacks, and successfully used the tactic of abducting soldiers from Israel as leverage for a prisoner exchange in 2004,[38] though it also continues to call for Israel's destruction.[39

[B_G]

Nei ser her... Geniet snakker..

Hvordan vil du har handlet i en slik situasjon?

Invadert landet med fullbakkestyrke?

 

Israel har gitt advarsel til alle sivile til å dra, de som ble, ja det er deres egne problem...

 

HAHA! Du vet tydeligvis ikke helt hva du snakker om. Israel gikk faktisk inn med full bakkestyrke. De rykket inn i sör-libanon, der Hizbollah-medlemmene befant seg.

 

Og i fölge deg er det meget lett å före krig:

Hizbollah: Hei, eh, vi har tenkt å bombe dere, alle dere sivile må ut av landet...Nå!

Israels sivilbefolkning: Jamen vi vil ikke dra.

Hizbollah: Da har dere dere selv å takke.

**Dette er altså en helt ålreit måte å handle på**

 

Vi snakker et land som angriper et annet land. I motsetning til London har Israel full rett til eklære fullkrig. Har du brukt litt tid til å tenke over det?

 

Ja? Har du hört om noe som heter krigsforbrytelser?

 

 

QUOTE(B_G @ 19/07-2007 : 16:15)

Nei, de kontakter det aktuelle landet uten å bombe.

 

 

Olmert:

"Hallo? Hezbollah? This is prime minister Olmert, please dont fire rockets to Israel anymore, because we didnt do anything. Ok?"

 

Nasrallah:

"Fuck you, we will take over your country and kill all jews"

 

Hva med å holde seg til bombingen i sör, der det faktisk oppholder seg krigere? Du, i likhet med MR. Pricks, rettferdigjör overlagt drap av sivile ved å skylde på at det var krig. Klarer du virkelig ikke å se den logiske argumentasjonen, når hele boligområder blir bombet osv...dette er krigsforbytelser (!)

 

Det er bare fordi du er fovirret. På dine egne tankeganger...

?? forklar.

 

Uansett det virker som at du har gått rett i propaganda fellen til Islamistene..

Ikke rart at tankegangen er litt forvirret..

?? forklar.

[B_G]

Israel har ikkje vore i angrep mot sivilemål.

 

HAHAHA! og du snakker om propaganda!!

[Vaio]

HAHA!  Du vet tydeligvis ikke helt hva du snakker om. Israel gikk faktisk inn med full bakkestyrke. De rykket inn i sör-libanon, der Hizbollah-medlemmene befant seg.

Det er fordi i lengre tid Israel merket at Hezbollah brukte sivile som skjold

 

 

Men, la meg reformulere spørsmålet:

Hva er den beste responsen mot mobile katusha-rakettangrep?

 

Og i fölge deg er det meget lett å före krig:

Hizbollah: Hei, eh, vi har tenkt å bombe dere, alle dere sivile må ut av landet...Nå!

Israels sivilbefolkning: Jamen vi vil ikke dra.

Hizbollah: Da har dere dere selv å takke.

**Dette er altså en helt ålreit måte å handle på**

Jepp.....tst..stst..st.st... Her har vi "din" logiske tankegang...

Ja? Har du hört om noe som heter krigsforbrytelser?

Enda en tvist? Bare at Israel går til Krig blir det snakk om krigsforbrytelser?

 

Jeg har skrevet det før, og skriver igjen: HIPPI go HOME!

Hva med å holde seg til bombingen i sör, der det faktisk oppholder seg krigere?

Hva med å jager råtter i hele landet?

Du, i likhet med MR. Pricks, rettferdigjör overlagt drap av sivile ved å skylde på at det var krig.

Vi har ikke rettferdigjort en dritt, heller dere krigsmotstander som er hykler

 

Klarer du virkelig ikke å se den logiske argumentasjonen, når hele boligområder blir bombet osv...dette er krigsforbytelser (!)

http://www.metacafe.com/watch/204903/shootings/

Nei, din logikk suger...

Fordi det er bevist igjen og igjen at boligområder, med lokalt support, ble misbrukt som rakettrampe...

??  forklar.

Du har ikke sett helheten til krigen.

Du er bare en person, som peker ensidig på konflikten.

 

Tenk:

Israel går etter Hezbollah mål, men dreper sivile. vs Hezbollah fyre raketter mot sivile. (Er det krigsforbrytelser?)

 

Israel har ingen religiøst eller ideologisk intensjon mot Lebanon vs. Hezbollah, Syria og Hamas mot et jødefritt midtøsten..

 

http://www.metacafe.com/watch/213387/hezbo...ake_war_scenes/

 

edit: formuleringer...

Endret 19. juli 2007 av Vaio