Palestina vs Israel

[Vaio]

Nettopp, derfor er det viktig du ikke pirker flisene hos andre....

Kan du forklare meg kva dette har å gjøre med saken?

Saken er at du skriver som om du er fra uskyldighetsland, og mangel kunnskap på norsk historie, viser at du er en naiv/blind/godtroende person.

Og kva er det som holder som bevis hos deg? Det er ein haug med vitner, rapporter og forskjellige andre kilder. Kva er det eigentlig du ser etter?

Hvem var kildene?

Hvem var øyevitner? (augevitner)

Reuters? http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/

CNN? http://www.jihadwatch.org/archives/012378.php

 

Dine øyevitner/kilder/rapporter er ikke til å stole på....de er like mye verdt som hundelort i fortauet..

Fordi dei ikkje skriver det du liker?

Nei, fordi de er en venstrevridd urealistisk sosialister.

M.a.o, en gjeng med hykler: "Good for nothing piece of shit."

Så Amnesty og HRW aktører med ein politisk agenda, men den offesiele propagandan fra Israel er derimot god fisk?

Deres politiske agenda, deres rettferdighets filosofi er akkurat det HAMAS og Hezbollah utnytter. De setter opp scener, begivenhet og tragedier for å sette Israel i dårlig lys, med disse organisasjonene som katalysator.

At du karakteriserer dei som tullinger forandrer ikkje faktum at dei har laget grunndige raporter som konkluderer med grove krigsforbrytelser begåt av Israel.

Grundig rapport ut fra hva? Vitneutsagn?

Det er typisk for folk til å være godtroende på disse "Make love, not War" organisasjonene?

http://unprotectedthoughts.com/2007/04/pus...out-amnesty.cfm

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=44633

Dessverre har jeg ingen sans for "uintellektuelle idioter."

Kan vi stole på disse "peace" organisasjonene?

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38747

 

La meg forklare det sånt: De kommer sikker til å anklage meg for "et eller annet" , hvis jeg tråkker på gresset..

Kortid har du tenkt å forhalde deg til fakta og ikkje berre avskrive alt som ikkje går i hop med din ideologi?

I såfall må det være min "filosofi."

Det er ikkje noko nytt for meg at dei store mediaselskapene manipulerer sine publikasjoner. Dei er tross alt store selskaper som tjener kapital interessene, men det er ein annen debatt.

Det er en av årsaken til antisemittisme i europa

Det eg kan ikkje sjå, er kva som gjør dette relevant, etter som eg ikkje har vist til noko av denne "falske informasjonen".

Da lure jeg på hvor du fått dine informasjoner ifra..

Endret 16. juli 2007 av Vaio

[Pricks]

Sannsynligvis nok et resultat av at Hizbollah bruker sivile som skjold for å trekke israelsk ild dit.

Er det ikkje fint å ha noko som ein kan gi all skylda for Israels menneskeretts brud og krigsforbrytelser?

Krigsforbryterne her er de som bevisst bruker sivile og til og med FN-baser til å angripe Israel fra for å trekke israelsk ild dit:

 

http://www.canada.com/ottawacitizen/news/s...a9-7f94d5fc6d50

 

http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,,...5007220,00.html

 

Det blir jo heilt irrelevant kva dokumentasjon eg legg fram, det er jo uansett Hizbollah sin feil.

Korrekt. Det er bevist at Hizbollah angrep fra egne sivile områder.

 

Guds utvalgte folk kan vel ikkje beggå krigsforbrytelser? Er det ideologien som ligg bak? Eller er det at "vestens" verdier rettferdigjør overgrepp, så lenge dei berre utføres overfor barbarer?

Det er ikke overgrep når man besvarer væpnede angrep.

[Vico]

Saken er at du skriver som om du er fra uskyldighetsland, og mangel kunnskap på norsk historie, viser at du er en naiv/blind/godtroende person.

 

For det første: Kven fan er tartarene? Eg har høyrt om ei folkegruppe som på folkemunne vert kalla taterene, men som virkelige namn er Romanifolket. Og om det er Noregs sterilisering og lobotomering av desse du sikkter til, så ser ikkje relevansen i forhald til denne tråden. Eg veit ikkje om du har fått det med deg, men vi diskuterer Israel/Palestina.

 

For det andre: Kva har mine kunnskaper om norsk historie å gjøre med Israels okkupasjon?

 

Og for det tredje: Vist du kun er interisert i å angripe meg som person, så foreslår eg at du oppretter ein tråd om det i off topic. Som eg har sakt før, dette er Politikk og samfunnet, vist du ikkje er interisert i å diskutere saken, kva gjør du her då?

 

Hvem var kildene?

Hvem var øyevitner? (augevitner)

Reuters? http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/

CNN? http://www.jihadwatch.org/archives/012378.php

 

Dine øyevitner/kilder/rapporter er ikke til å stole på....de er like mye verdt som hundelort i fortauet..

 

Nei, fordi de er en venstrevridd urealistisk sosialister.

M.a.o, en gjeng med hykler: "Good for nothing piece of shit."

 

Min kilder er ikkje til å stole på fordi dei alle er sosialister og terrorister. Dine kilder på motsatt side, er kun god fisk. Du er klarer seriøst ikkje å sjå det totalitære i denne tankegangen?

 

Grundig rapport ut fra hva? Vitneutsagn?

Det er typisk for folk til å være godtroende på disse "Make love, not War" organisasjonene?

http://unprotectedthoughts.com/2007/04/pus...out-amnesty.cfm

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=44633

Dessverre har jeg ingen sans for "uintellektuelle idioter."

Kan vi stole på disse "peace" organisasjonene?

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38747

 

Men denne smørja med brune hauker skal eg tru på?

[ATWindsor]

 

Guds utvalgte folk kan vel ikkje beggå krigsforbrytelser? Er det ideologien som ligg bak? Eller er det at "vestens" verdier rettferdigjør overgrepp, så lenge dei berre utføres overfor barbarer?

Det er ikke overgrep når man besvarer væpnede angrep.

9084798[/snapback]

 

Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

 

AtW

[Vico]

QUOTE

Det blir jo heilt irrelevant kva dokumentasjon eg legg fram, det er jo uansett Hizbollah sin feil.

 

Korrekt. Det er bevist at Hizbollah angrep fra egne sivile områder.

 

 

QUOTE

Guds utvalgte folk kan vel ikkje beggå krigsforbrytelser? Er det ideologien som ligg bak? Eller er det at "vestens" verdier rettferdigjør overgrepp, så lenge dei berre utføres overfor barbarer?

 

Det er ikke overgrep når man besvarer væpnede angrep.

 

Denne tankegangen skremer meg. Er det i det heile tatt noko som ikkje kan rettferdigjøres med å skylde på Hizbollah?

 

Krigsforbryterne her er de som bevisst bruker sivile og til og med FN-baser til å angripe Israel fra for å trekke israelsk ild dit:

 

http://www.canada.com/ottawacitizen/news/s...a9-7f94d5fc6d50

 

http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,,...5007220,00.html

 

Men å bombe sivile og infrastruktur, når det heilt tydeligt ikkje er stridende der, det er ikkje ein krigsforbrytelse?

[Vaio]

Eit trykk for mykje....

Endret 17. juli 2007 av Vaio

[Vaio]

For det første: Kven fan er tartarene? Eg har høyrt om ei folkegruppe som på folkemunne vert kalla taterene, men som virkelige namn er Romanifolket. Og om det er Noregs sterilisering og lobotomering av desse du sikkter til, så ser ikkje relevansen i forhald til denne tråden. Eg veit ikkje om du har fått det med deg, men vi diskuterer Israel/Palestina.

Nei ser der... Du fant det ut tilslutt?

"Det" er brudd på menneskerettighet, ikke Israel.

 

For det andre: Kva har mine kunnskaper om norsk historie å gjøre med Israels okkupasjon?

Fordi du illdefinere/misbruker definisjoner.

Og for det tredje: Vist du kun er interisert i å angripe meg som person, så foreslår eg at du oppretter ein tråd om det i off topic. Som eg har sakt før, dette er Politikk og samfunnet, vist du ikkje er interisert i å diskutere saken, kva gjør du her då?

Nå må du slutte å grine!

At jeg gi kritisere filosofien/overbevisningen din, betyr ikke jeg angriper deg.

Min kilder er ikkje til å stole på fordi dei alle er sosialister og terrorister. Dine kilder på motsatt side, er kun god fisk. Du er klarer seriøst ikkje å sjå det totalitære i denne tankegangen?

Igjen... Du misbruker fancy'e ord...

Hva er så "diktatorisk" med mine meninger?

Her er et bedre illustrasjon på hva jeg mener:

 

Men denne smørja med brune hauker skal eg tru på?

Mitt svar:

 

 

Endret 17. juli 2007 av Vaio

[Vico]

Nei ser der... Du fant det ut tilslutt?

"Det" er brudd på menneskerettighet, ikke Israel.

 

Det var ikkje spesielt lett, etter som du kaller dei "tartarer". Og det er framleis totalt irrelevant.

 

Fordi du illdefinere/misbruker definisjoner.

 

Kva definisjoner er det eg har misbrukt? Kan du får ein gang skyld argumentere for dine påstander?

 

Nå må du slutte å grine!

At jeg gi kritisere filosofien/overbevisningen din, betyr ikke jeg angriper deg.

 

Du har ikkje kritisert min filosofi, men du har brukt det gamle debatt knepet med å angripe personen i stede for argumentene. Det er vel ikkje spesielt overaskendem, etter som du ikkje har noko å bygje opp dine påstander med.

 

Igjen... Du misbruker du fancy'e ord...

Hva er så "diktatorisk" med mine meninger?

Her er et bedre illustrasjon på hva jeg mener:

 

Det faktum at du avskiver personer med ei anna meining enn deg, med beskyldninger for å vera sosialist eller venstrevridd. Dermed kan du slutte å bry deg om argumentasjonen. Stalinistene brukte den samme metoden. Ein kvar meinigsmotstander var Trotskist eller småborgerlig. Dei er kanskje på motsatt side av dine politiske standpunkt, men dykk omfavner begge det totalitære tankesettet.

[Vaio]

Det var ikkje spesielt lett, etter som du kaller dei "tartarer". Og det er framleis totalt irrelevant.

Nei, ikke i sammenheng med dine forvirringer.

Tartarene er et godt eksempelt,i kontekst, for setningen: brudd på "menneskerettigheter."

 

ot:

Kva definisjoner er det eg har misbrukt? Kan du får ein gang skyld argumentere for dine påstander?

Ideologi, "menneskerettigheter" og Totalitæritet.

Mao: Disse ordene ble misbrukt og er kontekstløst.

uklar? F.eks: Du liker ikke bilen min, fordi den er ikke "ideologisk" nok for deg?

Du har ikkje kritisert min filosofi, men du har brukt det gamle debatt knepet med å angripe personen i stede for argumentene. Det er vel ikkje spesielt overaskendem, etter som du ikkje har noko å bygje opp dine påstander med.

Jeg har ikke anklaget deg for noe... i så fall bevis...

åja... Et spørsmål er ikke anklagelse.... får deg med det...

Det faktum at du avskiver personer med ei anna meining enn deg, med beskyldninger for å vera sosialist eller venstrevridd.

Eg har ikkje beskylt nokon i tråden for noe som helst.

Det er et faktum, at sosialistens "flower power" filosofi, gjelder for "all" krig.

Derfor er også dette ideologiske ordet, brukt i "rett kontekst."

Dermed kan du slutte å bry deg om argumentasjonen.

Jeg bry meg, og elsker å argumentere.

Stalinistene brukte den samme metoden. Ein kvar meinigsmotstander var Trotskist eller småborgerlig. Dei er kanskje på motsatt side av dine politiske standpunkt, men dykk omfavner begge det totalitære tankesettet.

Vel, det passer mer for dine meninger, enn mine.

Det er du som angriper det demokratiske samfunnet, Israel. Ikke meg.

Det er du som beskylder dem for brudd. Ikke meg

Det er du som beskylder dem for drap på uskyldige. (med vilje). Ikke meg.

 

edit: leif

Endret 17. juli 2007 av Vaio

[Vico]

Vist ditt mål, Vaio, er å få meg til å slutte å poste her, så greit, eg gir meg. Eg ser ikkje noko poeng i å prøve å få noko relevant ut av det siste innlegget ditt.

Endret 17. juli 2007 av Vico

[Pricks]

Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

Det er Hizbollah som utfører overgrep og krigsforbrytelser ved å bruke sivile som skjold.

 

Denne tankegangen skremer meg. Er det i det heile tatt noko som ikkje kan rettferdigjøres med å skylde på Hizbollah?

Når det er Hizbollahs feil så er det Hizbollah som har skylden. Hva er skremmende med å legge skylden på de som har skylden?

 

Krigsforbryterne her er de som bevisst bruker sivile og til og med FN-baser til å angripe Israel fra for å trekke israelsk ild dit:

 

http://www.canada.com/ottawacitizen/news/s...a9-7f94d5fc6d50

 

http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,,...5007220,00.html

Men å bombe sivile og infrastruktur, når det heilt tydeligt ikkje er stridende der, det er ikkje ein krigsforbrytelse?

9087822[/snapback]

Israel bombet militærstrategisk viktige mål. For eksempel veier som Hizbollah ellers ville brukt til å stikke av etter å ha tiltrukket seg israelsk ild.

[ATWindsor]

Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

Det er Hizbollah som utfører overgrep og krigsforbrytelser ved å bruke sivile som skjold.

 

Du svarer ikke på spørmålet mitt, om hizbollah utfører overgrep, så betyr hverken det at Israel ikke gjør det, eller generelt at den forsvarende part ikke gjør det.

 

Du sa: "Det er ikke overgrep når man besvarer væpnede angrep."

 

Så jeg spør igjen: Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

 

AtW

[Pricks]

Israel begår bare overgrep hvis de angriper sivile direkte. Hvis de angriper Hizbollah-stillinger og sivile dør fordi Hizbollah bruker dem som skjold, så er det Hizbollah som utfører overgrep, ikke Israel.

[ATWindsor]

Israel begår bare overgrep hvis de angriper sivile direkte. Hvis de angriper Hizbollah-stillinger og sivile dør fordi Hizbollah bruker dem som skjold, så er det Hizbollah som utfører overgrep, ikke Israel.

9094068[/snapback]

 

Så hvorvidt de besvarer angrep eller ikke er mao irrelevant?

 

AtW

[Pricks]

Ikke nødvendigvis. For eksempel kan i utgangspunktet sivil infrastruktur være av militærstragegisk viktighet.

[ATWindsor]

Ikke nødvendigvis. For eksempel kan i utgangspunktet sivil infrastruktur være av militærstragegisk viktighet.

9094102[/snapback]

 

Hva har det med om de besvarer et angrep eller ikke?

 

AtW

[Pricks]

Hizbollah angrep Israel, Israel svarte.

[ATWindsor]

Hizbollah angrep Israel, Israel svarte.

9094202[/snapback]

 

Jeg sa: Så hvorvidt de besvarer angrep eller ikke er mao irrelevant?

Du sa: Ikke nødvendigvis. For eksempel kan i utgangspunktet sivil infrastruktur være av militærstragegisk viktighet.

 

Så jeg spør igjen, hva har dette med om de besvarer et angrep eller ikke, mao hva har ditt eksempel med sivil infrastruktur med om de besvarer et angrep eller ikke? Er det bare greit å angripe sivil struktur av strategisk viktigeht om man er landet som ble angrepet først i en krig?

 

AtW

[Pricks]

I tilfellet Israel så besvarte de angrep. Krigen startet som følge av at Hizbollah angrep Israel.

 

Jeg anbefaler deg at du kommer til poenget hvis det er noe du prøver å si. Du kverner og kverner på ting jeg har svart på alt.

Endret 18. juli 2007 av Pricks

[ATWindsor]

I tilfellet Israel så besvarte de angrep. Krigen startet som følge av at Hizbollah angrep Israel.

 

Jeg anbefaler deg at du kommer til poenget hvis det er noe du prøver å si. Du kverner og kverner på ting jeg har svart på alt.

9094235[/snapback]

 

Ja, en fin interessant infobit, som ikke har noe som helst med det jeg spør om å gjøre, spørsmålet er like relevant uansett hvem som begynte, og forsåvidt uansett hvilken konflikt man snakker om.

 

Så la meg gjenta det igjen:

 

Du sa: "Det er ikke overgrep når man besvarer væpnede angrep."

 

Så spørsmålet er da: Prøver du så si at det man har definert som den forsvarende side ikke kan utføre overgrep eller krigsforbrytelser?

 

AtW