Palestina vs Israel

[Pricks]

Kan noen gi meg noen grunner til å støtte Israel i kampen mellom dem og palestinerne etter at de har tatt landet deres med makt (bortsett fra den biten de fikk i starten, noe som er det dummeste jeg har vært borti )?

Israel fikk ikke noe land fra palestinerne. Palestina var britisk territorium frem til Israel ble grunnlagt. Landområdet var ikke noen selvstendig nasjonalstat. Israel ble dessuten grunnlagt i områder med jødisk flertall.

 

Grunnen til at Israel okkuperer områder er at de har blitt angrepet. Siden landet ble grunnlagt har de måttet forsvare seg mot angrep. Det hele begynte det øyeblikk landet ble grunnlagt, for da gikk flere araberstater til angrep samtidig som arabere i Israel begynte geriljakrig internt.

 

Hadde ikke araberne angrepet Israel så hadde de ikke vært tvunget til å okkupere land.

 

Du har dessverre blitt feilinformert.

 

Forresten, i motsetning til det Beeblebrox gir inntrykk av, så var det ikke amerikanerne som grunnla Isael, men FN. Dette med hjelp fra Storbritannia, da, som kontrollerte landområdet som de hadde tatt over fra tyskernes allierte osmanerne mot slutten av første verdenskrig.

 

Israel er staten som okuperer det geografiske området som folket palestinerene bur på.

Du er klar over at Israel er et knøttlite område sammenlignet med de enorme områdene som ble overlatt til araberne? Hvorfor skulle araberne få alt og jødene ingenting? Jødene fikk en mikroskopisk del av landområdet Palestina, mens araberne fikk resten.

Endret 8. juli 2007 av Pricks

[Pricks]

Vel framme besøkte vi barneskole, universitetet i Nablus, flyktningleiren Balata, krisesenter, kultursenter, traff politikere og ikke minst mange sivile mennesker som hadde fått livene sine ødelagt av Israelere (og USA..)

Hva med israelerne som får livene sine ødelagt av palestinere? Hva med det faktum at det var araberne som startet krigen? De angrep først, det øyeblikk Israel ble grunnlagt. Araberne har som uttalt mål å utslette Israel. Israel støtter opprettelsen av en palestinsk stat.

 

De er arrestert og tatt av dage av Israelere.

Du mener at Israel skal la være å svare på angrep?

 

Særlig i Nablus er tilstandene forferdelige og uutholdbare for flere av dem som jeg bodde hos. Det meste av verdier er fratatt dem, mange har mistet hjemmet sitt eller kan knapt bevege seg utfor døra. Både barn og voksne lever i konstant frykt for at soldater skal komme på døra og ta fra dem alt de eier.

Kanskje palestinerne burde slutte å angripe Israel da.

 

Vi opplevde hatet mot Israelere på nært hold og med hånden på hjertet må jeg si at jeg har forståelse for akkurat det. Vi så hvordan israelere bygger "settlements" på strategiske plasser for å kontrollere den palestinske befolkningen.

Så det du mener er at Israel ikke skal svare på angrep, men la det lønne seg å angripe dem? At de ikke skal okkupere områder som blir brukt som baser for angrep mot Israel?

 

Jeg vil absolutt ikke forsvare verken selvmordsbomber eller steinkastingen fra sivile palestinere, men de er så frustrerte og redde.

Og grunnen er? Javisst! At deres egne startet en krig mot Israel!

 

Etter dette oppholdet er det lite som provoserer meg mer enn å høre folk som lovpriser Israelere og deres måte å kontrollere de palestinske områdene på.

Du mener at okkupasjon ikke er en legitim metode i krig? Du mener at de allierte aldri skulle okkupert Tyskland under andre verdenskrig? At USA skulle latt Japan holde på som før?

 

Folket i Israel lovpriste USA og hatet Palestina og dets folk.

Men i motsetning til palestinerne, vil ikke israelere utrydde noen.

[Vico]

Eit interessant innlegg hanvar. Situasjonen i dei okkuperte områdene er svært kritiskk for tida. Den økonomiske boikoten av dei palestisnke sjølvstyre myndligheitene, kombinert med Israels hindringer for ein levedyktig økonomi, har ført økonomien til eit punkt der folk kan risikere å sulte.

 

Hva med israelerne som får livene sine ødelagt av palestinere? Hva med det faktum at det var araberne som startet krigen? De angrep først, det øyeblikk Israel ble grunnlagt. Araberne har som uttalt mål å utslette Israel. Israel støtter opprettelsen av en palestinsk stat.

 

Var det alle dei arabiske statene som angreip Israel? Har alle arabere som mål å utselette Israel? Av dei 18 statene som blir reknet som arabiske trur eg ikkje ein av dei har som uttalt mål å utslette Israel.

 

At Israel er for opprettelsen av ein palestinsk stat er ikkje noko rart. Om dei kan få ein Palestinsk stat på dei marginale områdene på Gaza og det som er at av vest-bredden, etter den omfattende koloniseringa, så er jo det berre positivt for dei. Så lenge Israel har det økonomiske og politiske hegemoniet, så er det billigere at palestinske sikkerhets styrker undertrykker den palestinske befolkningen, enn at IDF gjør det.

 

Som Informasjonsministeren fra Likud har sakt: "Dei kan kalle det kva dei vil. Dei kan kalle det steikt kylling om dei vil. Eller dei kan kalle det ein stat. Det er det samme for oss."

 

Så dei kan opprette ein palestinsk stat, men det vil ikkje forandre undertrykkinga av palestinerene. Det vil ikkje forandre situasjonen til dei palestinske flyktningane. Og det vil ikkje forandre den Israelske statens hegemoni over området.

[Lemkin]

Var det alle dei arabiske statene som angreip Israel? Har alle arabere som mål å utselette Israel? Av dei 18 statene som blir reknet som arabiske trur eg ikkje ein av dei har som uttalt mål å utslette Israel.

 

Hørt om Iran?

 

- Død over Israel

 

Mahmoud Ahmadinejad under dagens tale. (Foto: Scanpix / AFP)

 

- Etableringen av det sionistiske regimet var et ledd i undertrykkelsen av den islamske verden, sa presidenten, som bad studentene rope "Død over Israel" høyere.

 

- Som imamen sa, Israel må fjernes fra kartet, sa Ahmadinejad med referanse til avdøde ayatollah Ruhollah Khomeini.

 

Det er første gang på flere år at en så høystående iransk myndighetsperson oppfordrer til utslettelsen av Israel, selv om slike utspill ofte brukes ved offentlige politiske møter der regimets talsmenn taler til folket.

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.589477

 

En kan også stille spørsmål ved land som Syria og Saddam-Irak som finnansierer terrorgrupper i Palestina som har programfestet mål om å kaste jødene til havs.

 

At Israel er for opprettelsen av ein palestinsk stat er ikkje noko rart. Om dei kan få ein Palestinsk stat på dei marginale områdene på Gaza og det som er at av vest-bredden, etter den omfattende koloniseringa, så er jo det berre positivt for dei. Så lenge Israel har det økonomiske og politiske hegemoniet, så er det billigere at palestinske sikkerhets styrker undertrykker den palestinske befolkningen, enn at IDF gjør det.

 

Så du tror virkelig ved dine fulle fem at Israel som stat går inn for å gjøre tilværelsen for palestinske sivile mest mulig jævlig? Er du virkelig pakket så full av propaganda at du tror Israel går inn for å undertrykke befolkningen i Palestina? Da tror jeg ikke du vet hvor mye Israel faktisk gjør for palestinerene, og hadde de virkelig ønsket å undertrykke palestinerene så ville palestinerene hadde det enda verre enn de har det i dag.

Endret 8. juli 2007 av smoothie

[Pricks]

Hva med israelerne som får livene sine ødelagt av palestinere? Hva med det faktum at det var araberne som startet krigen? De angrep først, det øyeblikk Israel ble grunnlagt. Araberne har som uttalt mål å utslette Israel. Israel støtter opprettelsen av en palestinsk stat.

Var det alle dei arabiske statene som angreip Israel? Har alle arabere som mål å utselette Israel?

Det er ikke det som er poenget. Poenget er at flere araberstater angrep Israel i det øyeblikk staten ble opprettet. Dette startet en krig der Israel har måttet forsvare seg i mange år.

 

At Israel er for opprettelsen av ein palestinsk stat er ikkje noko rart. Om dei kan få ein Palestinsk stat på dei marginale områdene på Gaza og det som er at av vest-bredden, etter den omfattende koloniseringa, så er jo det berre positivt for dei.

Hva babler du om? Okkupasjonen kommer som kjent av at Israel har blitt angrepet, og de okkuperer områder for å forsvare seg selv.

 

Så dei kan opprette ein palestinsk stat, men det vil ikkje forandre undertrykkinga av palestinerene.

Det vil forandre seg hvis palestinerne (eller araberne generelt) slutter å angripe Israel.

 

Det vil ikkje forandre situasjonen til dei palestinske flyktningane. Og det vil ikkje forandre den Israelske statens hegemoni over området.

9029564[/snapback]

Hvis alle angrep slutter så er det ingen grunn for Israel til å drive forsvarskrig lenger.

 

Men innlegget ditt svarer egentlig ikke på mitt. Du bare prøver å få inn noen propagandapoeng uten å egentlig ta hensyn til de historiske fakta som jeg påpekte.

[Vico]

Hørt om Iran?

 

- Død over Israel

 

Mahmoud Ahmadinejad under dagens tale. (Foto: Scanpix / AFP)

 

- Etableringen av det sionistiske regimet var et ledd i undertrykkelsen av den islamske verden, sa presidenten, som bad studentene rope "Død over Israel" høyere.

 

- Som imamen sa, Israel må fjernes fra kartet, sa Ahmadinejad med referanse til avdøde ayatollah Ruhollah Khomeini.

 

Det er første gang på flere år at en så høystående iransk myndighetsperson oppfordrer til utslettelsen av Israel, selv om slike utspill ofte brukes ved offentlige politiske møter der regimets talsmenn taler til folket.

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.589477

 

En kan også stille spørsmål ved land som Syria og Saddam-Irak som finnansierer terrorgrupper i Palestina som har programfestet mål om å kaste jødene til havs.

 

Er Iran ein arabisk stat? Og kan du komme med noko dokumentasjon på finansiering av Palestinske terrorgrupper frå den Syriske stat?

 

Så du tror virkelig ved dine fulle fem at Israel som stat går inn for å gjøre tilværelsen for palestinske sivile mest mulig jævlig? Er du virkelig pakket så full av propaganda at du tror Israel går inn for å undertrykke befolkningen i Palestina? Da tror jeg ikke du vet hvor mye Israel faktisk gjør for palestinerene, og hadde de virkelig ønsket å undertrykke palestinerene så ville palestinerene hadde det enda verre enn de har det i dag.

 

Israel vil sikkre sitt hegemoni i regionen, og så lenge den palestinske befolkning er ein potensiel trussel mot det, så vil undertrykkingen halde fram.

Konkret kva er det Israel gjør for Palestinerene? Samler inn skatt som dei nekter å betale ut til den demokratisk valgt regjeringa? Setter opp kontroll poster som gjør transport på vest-bredden omtrent umulig? Eller er det å bygje kolonier og kontollere vannforsyningene som er livsviktig for palestinsk jordbrukk som er den Israelske "gaven" til Palestinerene?

[Lemkin]

Er Iran ein arabisk stat?

 

Selv om Iran ikke er med i den arabiske liga består Iran i hovedsak av arabere.

 

Og kan du komme med noko dokumentasjon på finansiering av Palestinske terrorgrupper frå den Syriske stat?

 

Syria står bak mye av finnansieringen av Hizbollah (selv om denne gruppen ikke direkte er knyttet til Palestina). Syria er også i ganske verbal konflikt med Israel, og det skal ikke mange tankerekker bak at Syria har alt å vinne på å støtte opp om grupperinger i Palestina som går aktivt mot Israel. Syria jobber også tett opp mot Hamas, og har gjestet fremstående personer fra Hamas siden 90tallet. Syria har også stått på listen til USA over land som finnansierer terrorisme siden 79

 

Så du tror virkelig ved dine fulle fem at Israel som stat går inn for å gjøre tilværelsen for palestinske sivile mest mulig jævlig? Er du virkelig pakket så full av propaganda at du tror Israel går inn for å undertrykke befolkningen i Palestina? Da tror jeg ikke du vet hvor mye Israel faktisk gjør for palestinerene, og hadde de virkelig ønsket å undertrykke palestinerene så ville palestinerene hadde det enda verre enn de har det i dag.

 

Israel vil sikkre sitt hegemoni i regionen, og så lenge den palestinske befolkning er ein potensiel trussel mot det, så vil undertrykkingen halde fram.

 

Dette er bare spekulasjon fra din side.

 

Konkret kva er det Israel gjør for Palestinerene? Samler inn skatt som dei nekter å betale ut til den demokratisk valgt regjeringa? Setter opp kontroll poster som gjør transport på vest-bredden omtrent umulig? Eller er det å bygje kolonier og kontollere vannforsyningene som er livsviktig for palestinsk jordbrukk som er den Israelske "gaven" til Palestinerene?

9030102[/snapback]

 

Israel bruker utrolig mye penger på humanitær hjelp i Palestina, bygger skoler og sykehus. Palestina er en ufattlig stor utgift for Israel. Forøvrig har Israel begynnt å gi tilbake skattekronene de har samlet inn.

[Sponis]

Hørt om Iran?

 

Iran er persere, ikke arabere.

 

Selv om Iran ikke er med i den arabiske liga består Iran i hovedsak av arabere.

 

Du kødder?

 

Iran består av 51% persere, 25 % Azerbaijanere, 10 % kurdere og mange små minoriteter, blant annet arabere, som står for rundt 2 % av befolkningen. Iran har alltid vært persisk, snakker persisk og har ingeting med arabia å gjøre.

Endret 8. juli 2007 av Goz

[Vico]

Det er ikke det som er poenget. Poenget er at flere araberstater angrep Israel i det øyeblikk staten ble opprettet. Dette startet en krig der Israel har måttet forsvare seg i mange år.

 

Din begreps bruk danner eit bilde av alle arabere som ei homogen gruppe, der "araberene" har eit felles politisk mål. Fører ein denne logikken ut av den vestlige oreientalismen, vil ein kunne sjå på "europeerne" som ei samla gruppe, som alle hadde som mål å utslette jødene under 2 verdenskrig.

 

Eg har aldri benekta at Israel blei angrepet etter oppretelsen i 48, men det er no 59 år sidan, og situasjonen har faktisk forandrett seg betydelig.

 

Hva babler du om? Okkupasjonen kommer som kjent av at Israel har blitt angrepet, og de okkuperer områder for å forsvare seg selv.

 

Det var 40år sidan, og dei har i mellomtida inngått fredsavtaler med dei stridande partene. Jordan og Egypt har dei fulle diplomatiske forbindelser med. Israel er og den klart største militære makta i området. Det er det eineste landet i midtøsten med atomvåpen. Kven er det eigentlig dei skal forsvare seg mot med å okkupere vest-Bredden og Gaza?

[Vico]

Syria står bak mye av finnansieringen av Hizbollah (selv om denne gruppen ikke direkte er knyttet til Palestina). Syria er også i ganske verbal konflikt med Israel, og det skal ikke mange tankerekker bak at Syria har alt å vinne på å støtte opp om grupperinger i Palestina som går aktivt mot Israel. Syria jobber også tett opp mot Hamas, og har gjestet fremstående personer fra Hamas siden 90tallet. Syria har også stått på listen til USA over land som finnansierer terrorisme siden 79

 

Det er muligt Syria hadde sett på det som gunstigt å støtte Palestinsk gerillia og terror grupper, men det betyr ikkje at dei gjør det. Vist du ser på kva konsekvenser det kan få vist dei begyner å gjøre det, så er det heller tvilsomt. Ein aktiv militær støtte til Hamas, vil høgst sansynleg føre til Israelsk bombing av Damaskus, og kvifor skulle regimet i Syria ønske å undergrave sitt eige regime på den måtten? Det er kanskje eit autoritært regime, men dei er ikkje totalt idioter. Når det gjelder Usa`s terror liste er den ca like subjektiv som Bt`s kommentarer til SK Brann.

 

Israel bruker utrolig mye penger på humanitær hjelp i Palestina, bygger skoler og sykehus. Palestina er en ufattlig stor utgift for Israel. Forøvrig har Israel begynnt å gi tilbake skattekronene de har samlet inn.

 

Kan du dokumentere noko av dette?

Israel har byrja å gi penger tilbake, fordi Fatah har danna ei regjeringe som verken har fleirtall, eller støtte frå parlamentet. Demokrati kaller det "fridoms elskande" Amerika det.

[SirOppvask]

Det er en (for meg) viktig nyanse. Man snakker hele tiden om "Israel" og "palestinerne". Altså en stat mot et folk. Det blir feil. En stat og et folk kan ikke være sammenlignbare størrelser. Staten Israels motstandere er ikke "palestinerne", det er andre stater og organisasjoner. Og så lenge det finnes slike stater og organisasjoner som både prinsipielt og de facto ønsker Israel slettet fra kartet ser jeg ikke at Israel kan leve i fred.

 

Eg ser ikkje kva som galt med å bruke "Israel" og "palestinerene". Israel er staten som okuperer det geografiske området som folket palestinerene bur på.

Kva er galt med med denne begreps bruken?

9016360[/snapback]

 

En stat er et avgrenset geografisk område som styrer seg selv. Altså vedtar sine egene lover og regler, og vedtar sin egen regjering. I dagligtalen blir ofte begrepene nasjon og stat blandet. Begrepet nasjon blir brukt om folkegruppe med visse fellestrekk (språk, kultur, religion osv) som har eller krever selvstyre. Kurdere er ett godt eksempel på nasjon....

 

Derfor blir måten "Israel" og "palestinerne" å ordlegge seg på feil, nettopp fordi Palestina er en egen stat med sin egen regjering hvor lover og regler blir vedtatt.

[Vico]

Derfor blir måten "Israel" og "palestinerne" å ordlegge seg på feil, nettopp fordi Palestina er en egen stat med sin egen regjering hvor lover og regler blir vedtatt.

 

Det er feil. Palestina er ikkje ein eigen stat. Dei okkuperte områdene har ein sjølvstyrt regjering, men dette er på ingen måtte det samme som ein eigen stat.

[Pricks]

Israel vil sikkre sitt hegemoni i regionen

Hva legger du i det?

 

og så lenge den palestinske befolkning er ein potensiel trussel mot det, så vil undertrykkingen halde fram.

Så lenge palestinerne angriper Israel så vil Israel fortsette å forsvare seg, ja.

 

Det er ikke det som er poenget. Poenget er at flere araberstater angrep Israel i det øyeblikk staten ble opprettet. Dette startet en krig der Israel har måttet forsvare seg i mange år.

Din begreps bruk danner eit bilde av alle arabere som ei homogen gruppe, der "araberene" har eit felles politisk mål.

Ærlig talt Vico, nå må du skjerpe deg. Jeg skrev "flere araberstater", og da burde sammenhengen være ganske tydelig for enhver som ikke vil late som jeg skriver noe annet enn det jeg skriver for å avspore debatten med forsøk på billige poenger.

 

Eg har aldri benekta at Israel blei angrepet etter oppretelsen i 48, men det er no 59 år sidan, og situasjonen har faktisk forandrett seg betydelig.

Mye har forandret seg, men angrepene fortsetter, og grupper som Hamas nekter å anerkjenne Israels rett til å eksistere.

 

Hva babler du om? Okkupasjonen kommer som kjent av at Israel har blitt angrepet, og de okkuperer områder for å forsvare seg selv.

Det var 40år sidan, og dei har i mellomtida inngått fredsavtaler med dei stridande partene.

Så du påstår at ingen angriper Israel lenger? At Libanon-krigen var en illusjon? At palestinske terrorangrep er en illusjon?

 

Det er det eineste landet i midtøsten med atomvåpen.

Hva i all verden har det å gjøre med det faktum at Israel ikke startet det hele, og at de hele veien har vært tvunget til å forsvare seg selv?

 

Kven er det eigentlig dei skal forsvare seg mot med å okkupere vest-Bredden og Gaza?

9030263[/snapback]

Du mener altså at selvmordsangrep aldri har funnet sted? At ingen har angrepet Israel?

[herzeleid]

Anngående det med Syria: fant man ikke ut under konflikten i fjor at rakettene brukt mot Israel av Hizbollah var Syrisk produserte eller noe sånt eller husker jeg feil?

[SirOppvask]

Derfor blir måten "Israel" og "palestinerne" å ordlegge seg på feil, nettopp fordi Palestina er en egen stat med sin egen regjering hvor lover og regler blir vedtatt.

Dei okkuperte områdene har ein sjølvstyrt regjering, men dette er på ingen måtte det samme som ein eigen stat.

9031263[/snapback]

 

Ok. Men er det ikke Israel som okkuperer land fra Palestina? Det var det jeg trodde hele konflikten gikk ut på: at Palestina var der først (hvis det går ann å si det sånn) også kom Israel og gjør krav på landet for de kan bevise fra Bibelen (eller noe sånt) at Gud ga dem landet.

Endret 8. juli 2007 av SirOppvask

[Pricks]

Det var det jeg trodde hele konflikten gikk ut på: at Palestina var der først (hvis det går ann å si det sånn) også kom Israel og gjør krav på landet for de kan bevise fra Bibelen (eller noe sånt) at Gud ga dem landet.

9031955[/snapback]

Nei.

 

Palestina var ikke noen egen nasjonalstat for "palestinere". Dagens "palestinere" ble ikke hetende dette før ganske nylig, historisk sett. Etter at Israel ble grunnlagt.

 

Palestina var et landområde som gikk fra den ene til den andre. Araberne hadde ikke styringsrett over dette området i det hele tatt. Den siste makten som holdt området var britene, som altså tok det over fra osmanerne, som var tyskernes allierte under første verdenskrig og ble bekjempet av nettopp britene.

 

Israel gjorde ikke krav på landet. Israel eksisterte ikke. Det var FN som bestemte hvordan Palestina skulle deles opp, og hvor Israel skulle ligge. Det ble lagt til områder med jødisk flertall.

[Vico]

Som ein kvar stat, ønsker Israel å oppnå militært og økonomisk hegemoni. Å oppnå makt er stort sett alle staters mål på den internasjonale arenaen, enten det er økonomisk, politisk eller militært. Israel skiljer seg på ingen måtte ut fra andre nasjoner på dette punktet. Det som er spesielt i Israels tilfelle er deira tilknyttning til Usa. Usa er som kjent den einaste gjennverande supermakta i verden, og deira strategi har i heile etterkrigstida vert å halde på sitt hegemoni.

 

For å forstå Usa`s forhald til Israel, er det viktig å sjå på kva interesser Usa har i midtøsten. Området er fult av olje, og det er dermed viktig at statane har ledere med riktig instilling til amrikanske oljeinnteresser. Kva dei står for ellers er ikkje så viktig. Å ha ein tett alliert som Israel, med den mest moderne og slagkraftige hæren i heile regionen (med 2 milliarder dollar i årelig militær støtte frå Usa), er sjølvsagt eit svært effektivt verkemiddel for å hindre brud med amrikanske økonomiske og politiske interesser. Argumentet med at Israel står overfor onde araberstater som ønsker å kaste dei på sjøen, er ein enkel retorikk for å få befolkningen til å akseptere dei ekstreme bevilgningane til militæret.

 

Som alltid når ein ser på internasjonale relasjoner og utenriks politikk, er det viktig å sjå forbi retorikken som statene bruker for å legitimere sine handlinger, og sjå på kva innteresser som ligger bak handlingene.

 

Ærlig talt Vico, nå må du skjerpe deg. Jeg skrev "flere araberstater", og da burde sammenhengen være ganske tydelig for enhver som ikke vil late som jeg skriver noe annet enn det jeg skriver for å avspore debatten med forsøk på billige poenger.

 

Tidligere i tråden brukte du begreppet "araberene". Begrepsbruken er ca like treffand som å sei at det er jødene som okkuperer Gaza. Greit at du modifiserer deg, men å bruke betegnelsen "araberene" har vert ganske så vanleg i slike debatter.

 

Så du påstår at ingen angriper Israel lenger? At Libanon-krigen var en illusjon? At palestinske terrorangrep er en illusjon?

 

Libanon krigen var eit godt eksempel på at Israels aggresjon ja. Bombing av eit lite naboland som ikkje utgjør noko militær trussel i det heile. At Israel går til krig mot sitt naboalnd beviser berre at det er dei som er på offensiven.

 

Du mener altså at selvmordsangrep aldri har funnet sted? At ingen har angrepet Israel?

 

Det er i dag ingen stater i krig med Israel. At Israel blei angrepet for 60år sidan er ingen unskyldning for undertrykkinga i dag. Har Noreg noko rett til å trakkasere Tyskland fordi dei angreip oss i 1940?

 

Dagens stridene er mindre grupper med palestinere, med minimale militære resurser, mot ein av verdens mest moderne hær. Hadde Israel stoppet sin systematiske undertrykking av palestinerene, hadde oppslutningen til desse gruppene stoppet. Det er Israels okkupasjon som har gjort Hamas sin framvekst mulig.

Endret 9. juli 2007 av Vico

[guardianpegasus]

Sett Israels utsatte posisjon er det vel temmelig forståelig at de ønsker å ha en viss militær slagkraft...

 

Tror vi alle egentlig skylder USA en stor takk for at ikke de andre 6 millioner jødene er utryddet ennå også.

[Pricks]

Som ein kvar stat, ønsker Israel å oppnå militært og økonomisk hegemoni.

Du svarte ikke på hva du legger i det eller hvordan det er relevant.

 

Ærlig talt Vico, nå må du skjerpe deg. Jeg skrev "flere araberstater", og da burde sammenhengen være ganske tydelig for enhver som ikke vil late som jeg skriver noe annet enn det jeg skriver for å avspore debatten med forsøk på billige poenger.

Tidligere i tråden brukte du begreppet "araberene". Begrepsbruken er ca like treffand som å sei at det er jødene som okkuperer Gaza. Greit at du modifiserer deg, men å bruke betegnelsen "araberene" har vert ganske så vanleg i slike debatter.

Jeg har ikke modifisert meg. Det er bare du som leser innleggene mine som fanden leser bibelen.

 

Så du påstår at ingen angriper Israel lenger? At Libanon-krigen var en illusjon? At palestinske terrorangrep er en illusjon?

Libanon krigen var eit godt eksempel på at Israels aggresjon ja. Bombing av eit lite naboland som ikkje utgjør noko militær trussel i det heile. At Israel går til krig mot sitt naboalnd beviser berre at det er dei som er på offensiven.

Du må nok følge bedre med i verden. Krigen i Libanon kom som et resultat av at Hizbollah angrep Israel fra nettopp Libanon. Første gang Israel rykket inn i Libanon var det fordi PLO hadde fått tillatelse til å slå seg ned sør i landet, og derfra angrep de Israel.

 

Du mener altså at selvmordsangrep aldri har funnet sted? At ingen har angrepet Israel?

Det er i dag ingen stater i krig med Israel. At Israel blei angrepet for 60år sidan er ingen unskyldning for undertrykkinga i dag.

Jeg merker meg at du ganske klumsete prøver å vri deg unna spørsmålet mitt. Jeg snakker om angrep generelt, men du begynner å snakke om stater. Betyr dette at du benekter at selvmordsangrep har funnet sted gjennom alle disse årene? Betyr dette at du benekter at Hizbollah har angrepet Israel? Benekter du at Israel nylig ble angrepet fra Gazastripen?

 

Har Noreg noko rett til å trakkasere Tyskland fordi dei angreip oss i 1940?

Tyskland sender ikke selvmordsbombere mot oss, men palestinske selvmordsbombere angriper stadig Israel, og Hamas nekter å anerkjenne Israel som nasjonalstat.

 

Dagens stridene er mindre grupper med palestinere, med minimale militære resurser, mot ein av verdens mest moderne hær. Hadde Israel stoppet sin systematiske undertrykking av palestinerene, hadde oppslutningen til desse gruppene stoppet. Det er Israels okkupasjon som har gjort Hamas sin framvekst mulig.

9036108[/snapback]

Det er denne "systematiske undertrykking" som hindrer flere selvmordsangrep. Hvis Israel plutselig slutter å forsvare seg så vil det strømme på med angrep. Det er naivt å tro at det nytter. Det er nemlig slik at det står krefter bak dette som ikke vil ha fred. De vil ha makt, og de vil fjerne Israel fra kartet.

 

Om Israel gir opp uten videre så vil terroristene ta det som en seier og trappe opp angrepene.

[Latskap]

Altsaa Vico, hvis det er en militaert organisert milits like ved svinesund, som sender raketter til fredrikstad og halden samtidig som den Svenske regjeringsmakten ikke har styrke nok til aa stanse angrepene, tror du virkelig vi ville staatt og sett paa? Nei! Vi ville sendt militaere styrker over grensen for aa faa bukt paa angrepene. Og styrkene vaare maatte ha vaert der til det svenske militaeret hadde kommet og tatt kontrollen over omraadet igjen.

Endret 10. juli 2007 av Latskap