Palestina vs Israel

[Niskivara]

Greit..

Svar meg:

Hvor mangen år bør en terrorist får, hvis han blir tatt? En terrorist som har lyst å sprenge seg selv til biter for en religøst ideologi?

 

Hvordan bør Israel stoppe smuggling av våpen?

 

Hvordan kan Israel stoppe en terrorist mot å snike seg inn til landet?

 

Hva er den beste måte å undertrykke terrorisme på?

 

Hva bør Israel gjøre for å stoppe avlingen av en nye generasjon av terrorister (mikkel mus jihad)?

 

Hvordan bør Israel svare den dagelige angrep med quassam raketter?

9164553[/snapback]

Stopp den ulovlige okkupasjonen, gi flyktningene returrett, la krigsretten håndtere hvordan krigsforbrytere fra begge sider skal håndteres, og opprett samarbeid med Palestinsk regjering om håndtering av all terrorisme som ikke stopper.

 

Hvis samarbeid er umulig\ terroren bare fortsetter: Få hjelp av FN i form av internasjonale tropper som kontrollerer grensene.

[Jpettersen]

ELLERS VIL JEG BARE TAKKE MINE SOSIALISTISKE BRØDRE. SAMMEN ER VI STERKE. SAMMEN TAR VI OVER. STEM RØDT!

                                *flasher*

Ja...

Her ser vi sakeligheten... Ikke minst redelighet...

9163579[/snapback]

 

Min respons: HIPPI GO HOME! SOSIALIST DRA TIL HELVETE! thumbup.gif

 

 

Åh, er det ikkje Mr. Dobbeltmoral som snakker.

 

 

Vaio, hvorfor tror du det fins terrorisme der i det heletatt?

 

Her treff du spikeren på hovudet. Terrorisme er eit resultat av maktesløysheit og undertrykkelse. Det er ikkje ein hobby nokon driv med fordi dei synes det er kjekt.

[Pricks]

Hva så om de er "illegale"? Å krige uten uniform er også "illegalt", men palestinerne gjør det likevel. Israel har ikke den luksusen at de kan sitte og teorisere over hva som er galt og riktig. De må gjøre det som er nødvendig for å overleve. Fienden vil nemlig utslette Israel.

Åja. Ja da blir det litt vanskeligere å diskutere med deg; Israel har lov til å gjøre alt de måtte ønske. Internasjonale regler og lover gjelder jo ikke for Israel.

Nei. Poenget er at sofaslitere som sitter trygt hjemme og ikke må takle terrorister hele tiden sitter og maser om at Israel okkuperer og det er i strid med ditt og datt, men de skjønner ikke at Israel er i en desperat situasjon. For Israel er det vinn eller forsvinn. Israels motstandere ønsker intet mindre enn å utslette landet, og disse bryr seg ikke det grann om krigens regler.

 

bepe86 skrev bra om dette i en annen tråd:

 

"Krigens folkerett eksisterer ikke for nekte noen å utøve væpnet motstand, men å prøve å beskytte de ikke-stridende fra å bli direkte involvert i stridshandlinger."

 

Det Palestinerne selv gjør er å involvere ikke-stridende direkte ved å bryte krigens folkerett. Det er de selv som tvinger Israel til å gjøre det de gjør.

 

Fordi bosetningene er viktige som "øyne og ører" for de militære styrkene. De som bor der vet nok utmerket godt om risikoen.

Se opp for hva? Angripere som angriper dem? Hadde det ikke da vært lettere å ikke okkupere?

9164028[/snapback]

Nei, for områdene ble brukt som base for å angripe Israel.

 

 

Vaio, hvorfor tror du det fins terrorisme der i det heletatt?

Gammelt hat som fortsatt aktivt kultiveres, blant annet i form av barneprogrammer med en Mikke Mus-lignende skapning som snakker om hvor herlig det er å slakte ned jøder.

 

 

samarbeid med Palestinsk regjering om håndtering av all terrorisme som ikke stopper.

 

Det går sikkert fint med Hamas i regjering, i og med at de har som mål å utslette Israel

 

 

Terrorisme er eit resultat av maktesløysheit og undertrykkelse.

9164640[/snapback]

Nei, det er et resultat av at i det øyeblikk Israel ble grunnlagt angrep flere araberland utenfra, samtidig som arabere i Israel satte i gang med geriljaangrep mot landet. Israel ble tvunget til å svare, og vi var i gang.

Endret 29. juli 2007 av Pricks

[vanedyret]

Advarer mot jødisk rasisme

Staten Israel er ikke fri for den type holdninger som kom til å prege Nazi-Tyskland, hevder tidligere president i den israelske nasjonalforsamlingen.

 

- Israel har utnyttet Holocaust for å unnskylde sin egen brutalitet overfor palestinere og libanesere, mener Avraham Burg

 

Han retter samtidig knallhard kritikk mot Israels bosettingspolitikk i de okkuperte palestinske områdene og skriver at denne politikken "drives av en amoralsk klikk av korrupte lovbrytere som vender det døve øre til både sine landsmenn og sine fiender. En stat som mangler rettferdighet, kan ikke overleve."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1910105.ece

[Pricks]

Avraham Burg - nok en venstreradikal. Vi vet jo at de har en forkjærlighet for islamofascisme.

[vanedyret]

Antok det ville komme en slik kommentar. Måtte bare høre hva dere hadde å si om han ..

[Pricks]

Det begynner jo å bli en vane å finne ut at disse folka er venstreekstreme, alle som en. De elsker islamofascisme, og hater vestlige verdier.

[Vaio]

Greit..

Svar meg:

Hvor mangen år bør en terrorist får, hvis han blir tatt? En terrorist som har lyst å sprenge seg selv til biter for en religøst ideologi?

 

Hvordan bør Israel stoppe smuggling av våpen?

 

Hvordan kan Israel stoppe en terrorist mot å snike seg inn til landet?

 

Hva er den beste måte å undertrykke terrorisme på?

 

Hva bør Israel gjøre for å stoppe avlingen av en nye generasjon av terrorister (mikkel mus jihad)?

 

Hvordan bør Israel svare den dagelige angrep med quassam raketter?

9164553[/snapback]

Stopp den ulovlige okkupasjonen, gi flyktningene returrett, la krigsretten håndtere hvordan krigsforbrytere fra begge sider skal håndteres, og opprett samarbeid med Palestinsk regjering om håndtering av all terrorisme som ikke stopper.

 

Hvis samarbeid er umulig\ terroren bare fortsetter: Få hjelp av FN i form av internasjonale tropper som kontrollerer grensene.

9164621[/snapback]

nice.....

du klarte ikke å svare

[Mr.M]

Avraham Burg - nok en venstreradikal. Vi vet jo at de har en forkjærlighet for islamofascisme.

9165410[/snapback]

Pricks, det er "slike som deg", fanatiske pro-Israelske støttespillere i utlandet og innen Israel, som "står i veien" for fred mellom Israel/Palestina. Det finnes moderate grupper både på palestinsk og israelsk side, men de blir dolket i ryggen hver gang det nærmer seg en forsoning/løsning på problemene.

 

Ser alikvel ut som tingen går i riktig retning;

 

"The Israeli government has approved a school textbook that for the first time presents the Palestinian denunciation of the creation of Israel in 1948."

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6910859.stm

[Vaio]

Det begynner jo å bli en vane å finne ut at disse folka er venstreekstreme, alle som en. De elsker islamofascisme, og hater vestlige verdier.

9165835[/snapback]

Bare for å henge med:

Ikke akkurat som vandyret har klart å gi oss noe "nøytralt" fra sine artikkler...

[Vaio]

Avraham Burg - nok en venstreradikal. Vi vet jo at de har en forkjærlighet for islamofascisme.

9165410[/snapback]

Pricks, det er "slike som deg", fanatiske pro-Israelske støttespillere i utlandet og innen Israel, som "står i veien" for fred mellom Israel/Palestina. Det finnes moderate grupper både på palestinsk og israelsk side, men de blir dolket i ryggen hver gang det nærmer seg en forsoning/løsning på problemene.

 

Ser alikvel ut som tingen går i riktig retning;

 

"The Israeli government has approved a school textbook that for the first time presents the Palestinian denunciation of the creation of Israel in 1948."

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6910859.stm

9165848[/snapback]

 

Avraham Burg (Hebrew:אברהם בורג) (nickname: Avrum, born January 19, 1955) is an Israeli politician.

 

Burg was born in Jerusalem and is the son of Yosef Shlomo Burg, a minister in several Israeli governments himself with the National Religious Party. He served in the Israel Defense Forces and graduated as a lieutenant in the paratroopers brigade. He then studied Social Sciences at Hebrew University in Jerusalem.

 

Burg was an activist in left wing organizations and the Peace Now movement. He was injured in the grenade attack on a Peace Now demonstration in Jerusalem in February 1983, which killed Emil Grunzweig.[1] In 1985 he took a position as an advisor to Prime Minister Shimon Peres, and in 1988 he was elected to the Knesset through the Israeli Labour Party.

[Mr.M]

Det begynner jo å bli en vane å finne ut at disse folka er venstreekstreme, alle som en. De elsker islamofascisme, og hater vestlige verdier.

9165835[/snapback]

Bare for å henge med:

Ikke akkurat som vandyret har klart å gi oss noe "nøytralt" fra sine artikkler...

9165870[/snapback]

Er nok aldri "nøytralt" nok, hvis det er noe som går imot din (og Pricks) faststøpte og ukritiske pro-israelske holdning...

 

Men verden går fremover, dere vil sitte igjen som to gamle grinebitere som tok feil.

[Vaio]

Men verden går fremover, dere vil sitte igjen som to gamle grinebitere som tok feil. 

Kall oss hva du vil. Men. Hadde ikke folk som oss eksistert, så har vi sikkert sett den andre holocaust.

 

å da vil alle være glad?

[Pricks]

Pricks, det er "slike som deg", fanatiske pro-Israelske støttespillere i utlandet og innen Israel, som "står i veien" for fred mellom Israel/Palestina. Det finnes moderate grupper både på palestinsk og israelsk side, men de blir dolket i ryggen hver gang det nærmer seg en forsoning/løsning på problemene.

Du kunne like gjerne sagt at" fanatiske pro-demokratiske" folk står i veien for fred. Grunnen til at jeg er "fanatisk pro-israelsk" er at Israel har retten på sin side når de forsvarer seg mot folk som har som mål å utslette landet. Grunnen til at jeg er "fanatisk pro-israelsk" er all løgnpropagandaen som blir slengt mot Israel fra både venstreekstreme og såkalte "moderate".

 

Hvis jeg er "fanatisk pro-israelsk" så er du "fanatisk pro-palestinsk og anti-israelsk", og en like stor del av problemet. Så da burde du kanskje være litt forsiktig før du slenger rundt deg med personkarakteristikker.

 

Forøvrig er jeg ingen motstander av fred, men jeg er motstander av at Israel skal tvinges til å bøye seg forover og bli rævkjørt.

 

Jeg blir rett og slett skremt over enkeltes holdninger til situasjonen der borte. Hele veien er det Israel som har måttet svare på angrep og forsvare seg. Hele veien er det andre som har hatt som mål å utslette Israel. Men dette betyr selvsagt ingenting for enkelte. Her skal man ignorere det faktum at Israel ble angrepet først, og at de siden har vært nødt til å forsvare seg med makt bare for å overleve. Nøkkelen til problemet ligger nettopp i disse araberne som ønsker å utslette Israel. Det er de som saboterer fredsavtaler. Det er de som ikke vil ha fred før Israel er utslettet.

 

Men enkelte må jo bare skylde på Israel.

Endret 29. juli 2007 av Pricks

[Mr.M]

Forøvrig er jeg ingen motstander av fred, men jeg er motstander av at Israel skal tvinges til å bøye seg forover og bli rævkjørt.

9166012[/snapback]

Hva syntes du om linken jeg postet? Du er kanskje imot forsonende innspill, selv når det kommer fra israels egen regjering?

[Vaio]

Forøvrig er jeg ingen motstander av fred, men jeg er motstander av at Israel skal tvinges til å bøye seg forover og bli rævkjørt.

9166012[/snapback]

Hva syntes du om linken jeg postet? Du er kanskje imot forsonende innspill, selv når det kommer fra israels egen regjering?

9166064[/snapback]

Hvorfor er du så ensidig?

Link noe lignede fra den palestinskeregjeringen... Good luck...

Endret 29. juli 2007 av Vaio

[JuGeun]

Så nei, igjen klarer du ikke bevise "avtalen" som naturligvis kun eksisterer i ditt lille hode. Det finnes ingen avtale hvor Israel har sagt seg villig til å trekke tilbake alle sine ulovlige bosetninger gitt visse betingelser, uavhengig av hvor mange irrelevante linker du klarer å poste.

The road map comprises three goal-driven phases with the ultimate goal of ending the conflict as early as 2005

[...]

Phase III (as early as 2004-2005): second international conference; permanent status agreement and end of conflict; agreement on final borders, clarification of the highly controversial question of the fate of Jerusalem, refugees and settlements; Arab state to agree to peace deals with Israel.

Vel, Ditt store hode klarte ikke å fatte, at Palestina og Israel signerte en Road Map?

Jeg skjønner at du leter med lykt og lampe, men det kan sannelig ikke være lett når du ikke klarer dissekere innholdet. La meg få gjenta noe som står i det du siterte:

 

clarification of the highly controversial question of the fate of Jerusalem, refugees and settlements

 

La meg få forklare deg hva dette betyr på norsk, for jeg har noen tvil rundt din engelskforståelse: Dette innebærer at det ikke er avgjort hva som skal skje med de eksisterende bosetningene. Og la meg få returnere til en av dine forrige løgner: du har hevdet at Israel har holdt seg til alle avtaler. Det veikartet blant annet innebar var en frysning i bosetningsaktivitet. Det har ikke skjedd.

 

 

Because the Palestinian Authority in Gaza does not believe it has sufficient control of the area at this time, foreign observers such as the International Committee of the Red Cross, Human Rights Watch and various legal experts have argued that the disengagement will not end Israel's legal responsibility as an occupying power in Gaza. Israel and Egypt have concluded an agreement under which Egypt can increase the number of police on its side of the border, while the IDF evacuates the Gazan side. The text of the agreement is not yet public.

Ja det er vanskelig å forstå ,nå man ikke kan engelsk, g-o-d-t n-o-k.....

cybbe tst..tst..tst..

 

Learn english mate....

9163543[/snapback]

Søtt. La meg få oversette det for deg, for du klarer det åpenbart ikke på egenhånd. Det står at utenlanske autoriteter på humanitær rett, som ICRC, HRW og andre, argumenterer for at Israel fortsatt er en okkupant på Vestbredden. Det står ikke, som du feilaktig hevder, at PNA ønsker at Israel skal okkupere Gaza. "Legal responsibility" sikter her ikke til at man er forpliktet til å okkupere, som du later til å tro, men de forpliktelsene man har som en okkupant. Jeg forstår det hvis engelsk setningsoppbygning kanskje er fremmed for deg, men "legal responsibility as an occupying power in Gaza" betyr "juridiske forpliktelser som okkupasjonsmakt i Gaza". Det betyr naturligvis ikke "juridiske forpliktelse til å okkupere Gaza".

 

Men nå har du igjen argument for nettopp det, at Israel er en okkupant på Gaza-stripen. Med tanke på at du for noen dager siden argumenterte for nettopp det motsatte er det særs underholdende å se deg holde på.

[JuGeun]

Det Palestinerne selv gjør er å involvere ikke-stridende direkte ved å bryte krigens folkerett. Det er de selv som tvinger Israel til å gjøre det de gjør.

9165103[/snapback]

Israels bosetningsvirksomhet kom i gang nesten umiddelbart etter okkupasjonen, og kan på ingen måte sies å være et svar på palestinsk aktivitet. Den er fostret av et ønske om et Stor-Israel, og bosetterne utgjør en stor sikkerhetsutfordring for IDF. Som jeg tidligere har vist til, Israels visestatsminister mener okkupasjonen og følgene av dem utgjør en trussel for Israels eksistens.

 

Nå ser jeg frem til argumentasjonen for at palestinerne har tvunget frem Israels ulovlige bosetningsaktivitet. At bosetterne truer Israels sikkerhet mer enn å forbedre den er et element du kanskje burde fundere over før du når din konklusjon.

 

PS: Er ikke det å sørge for bosetninger for å ha "øyne og øre" på okkupert jord (en krigsforbrytelse i så måte), å involvere ikke-stridende direkte? Du argumenterer jo for en krigsforbrytelse ved å henvise til en annen, ganske så snedig.

[tom waits for alice]

Begge "parter" i denne diskusjonen rapporterer hverandre flittig for personfokus med mere nå. Slik blir det gjerne i tråder hvor alle saklige argumenter er oppbrukt og gjenbrukt over utallige sider. Når krybben er tom, bites hestene, som det heter.

 

Moderator er i det nytestamentlige hjørnet og tillater seg å komme med et lite sitat:

 

3 Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 

Er det faktisk sånn at dere er like ille på begge sider, eller er det bare "de andre" som forbryter seg, mens dere selv er uskyldsrene...?

 

Denne tråden tar en pause mens dere spekulerer i hvordan dere kan klare å holde dere til sak og unngå å gå på person. Moderator er ikke fremmed for at mange brukere både ønsker og synes at motpartens personlige holdninger er relevant i en diskusjon, og det finnes sikkert forum der personfokus er OK. Men dette er ikke et av dem. Vi mener at det ødelegger for en saklig diskusjon.

 

Så det blir nok en liten opprydning her, og så åpner vi igjen i kveld en gang.

 

Reaksjoner og kommentarer tar vi som vanlig på PM. Kanskje er emnet utdebattert for denne gangen, og vi rett og slett skal sette strek her? Så kan dere heller starte på ny frisk med et emne der ikke alt er sagt før...

 

Edit: Tråden blir ikke åpnet igjen i kveld. Her er for mye personfokus helt fra starten av. Får ta en grundigere titt på dette etterhvert.

 

Geir

Endret 29. juli 2007 av tom waits for alice