Saksøker AMD, VIA m.fl.

[int20h]

Holdingselskapet Opti mener både AMD, Broadcom, ST Micro, VIA og flere andre selskaper bryter flere av deres patenter.

Les mer

[Freak627]

herregud... haha må le, fordi det skulle ikke vært lov.

[angry_norwegian]

hehe, jeg måtte også le da jeg leste om Opti's forretningside ^^

[O.J]

Herregud, begynner å bli mange artikler om disse patentsøksmålene.

Ikke bare her,

[NevroMance]

Opti er et selskap som kun eksisterer for å holde på diverse patenter.

 

Haha, for en forretningside. Kanskje jeg skal flytte til USA og starte en konkurrerende patetnholderbedrift

[jorgis]

Det burde da være lover mot slike firmaer? Ikke bare er det uhyre uetisk og dypt umoralsk, men de tilfører absolutt ingenting til samfunnet på noen måte. Hva er egentlig grunnen til å la slike selskaper leve?

[vikke-viking]

Det er jævlig mye søksmål I hw verden ja....

[mad_arab]

Opti er et selskap som kun eksisterer for å holde på diverse patenter.

 

"Holde på"? Jeg ville da anta at de faktisk utvikler patenter, ikke bare "holder på". Denne artikkelen er særdeles mangelfull, og det er umulig å skjønne noe som helst om hva saken gjelder. Dette er ingen nyhet. Dette er et par setninger med oversettelse og det virker som artikkelforfatter ikke har giddet å lese kildene skikkelig engang.

 

Hva skal vi få ut av disse få setningene? Vi har ikke lært noe som helst...

[angry_norwegian]

Dette er en notis. Altså en nyhet, ikke undervisningspensum. Det er ikke et krav at nyheter skal lære deg noe nytt, bare holde deg oppdatert.

Endret 5. juli 2007 av angry_norwegian

[Boralis]

Tja enten får en forholde seg til at slike selskap faktisk finnes eller så får en avskaffe patentsystemet.

Det siste tror jeg blir ille,for hvem gidder utvikle noe nytt om hvem som helst kan sitte på gjærdet å se om dette blir vellykket og så ta det i bruk,det er tross alt utviklingen som koster.

Et annet alternativ var at ingen kunne ta patent på noe de ikke har utviklet selv eller kjøpt rettighetene til

[Sokkalf™]

Dukker opp flere og flere slike selskaper som kun baserer seg på å eie patenter og tjene på eventuelle søksmål.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll

[bushnut]

Man kan like eller ikke like patentsystemet, og de iglene som kjøper opp patenter for siden å leve av oppgjør fra forlik og rettsaker. Men dere kan jo lure på hvem som egentlig betaler advokatregningene i enden.

[asbjornu]

"Holde på"? Jeg ville da anta at de faktisk utvikler patenter, ikke bare "holder på".

9008608[/snapback]

Nei, et selskap som kun eksisterer for å holde på patenter, eksisterer kun for å holde på patenter. Det vil si at det kjøper opp (eller bytter til seg) patenter med andre selskaper og tjener penger på oppgjør i rettsaler av den typen Hardware.no her skriver om. Om du trenger ytterligere forklaring har (som vanlig), Wikipedia svaret.

[Langbein]

Tja enten får en forholde seg til at slike selskap faktisk finnes eller så får en avskaffe patentsystemet.

Det siste tror jeg blir ille,for hvem gidder utvikle noe nytt om hvem som helst kan sitte på gjærdet å se om dette blir vellykket og så ta det i bruk,det er tross alt utviklingen som koster.

Et annet alternativ var at ingen kunne ta patent på noe de ikke har utviklet selv eller kjøpt rettighetene til 

9009213[/snapback]

Nå generaliserer du veldig, for det er stor forskjell på patenter, og det er også stor forskjell på bransjer.

 

Innen for legemiddelbransjen er det veldig dyrt å utvikle en ny medisin, og det tar kanskje over 10 år. Samtidig er det latterlig billig å kopiere en medisin og selge den for en slikk og ingenting. Derfor vil mange argumentere for at patenter er nødvendig. Men personlig ser jeg også problemer pga monopoltilstandene som patentsystemet medfører. Kanskje det burde vært stilt strengere krav til patenthaverne? Sånn som det er i dag kan vi faktisk risikere at mange mennesker ikke får tilgang til livsviktige medisiner fordi at én produsent har monopol, men har for høye priser eller ikke klarer å levere medisinene sine over hele verden.

 

Men ser vi på software er situasjonen en helt annen. Her er patentene ofte latterlig simple, og mange av dem burde heller aldri vært innvilget fordi de bare dreier seg om ideer, og ikke tekniske nyvinninger. Du mener at ingen (kommersielle aktører?) hadde giddet å lage noe nytt uten denne beskyttelsen, men faktisk så har vi jo noe som heter copyright. Så uavhengig av om f.eks. Microsoft hadde fått innvilget patenter, så ville de fortsatt hatt copyright på programmene sine. Og i softwarebransjen er det jo nettopp utvikling av softwaren som tar tid og ressurser. En konkurrent kan derfor ikke bare kopiere et program selv om det ikke er patentbeskyttet. For hvis det er beskyttet av copyright (som f.eks. Windows) måtte isåfall konkurrenten skrevet hele sitt konkurrerende program uten bruk av en eneste kodelinje fra Microsoft. Og det er et heftig prosjekt

 

Og på toppen av dette har vi alle aktører som enten er ikke-kommersielle (fins mange av dem ), eller baserer seg på andre forretningsideer, hvor man f.eks. tjener penger på support, konsulenttjenester o.l.

[Codename_Paragon]

Opti er et selskap som kun eksisterer for å holde på diverse patenter.

 

"Holde på"? Jeg ville da anta at de faktisk utvikler patenter, ikke bare "holder på". Denne artikkelen er særdeles mangelfull, og det er umulig å skjønne noe som helst om hva saken gjelder. Dette er ingen nyhet. Dette er et par setninger med oversettelse og det virker som artikkelforfatter ikke har giddet å lese kildene skikkelig engang.

 

Hva skal vi få ut av disse få setningene? Vi har ikke lært noe som helst...

9008608[/snapback]

Jeg gravde litt i sakene og ser at patentene beskriver en kompakt ISA-buss og fremgangsmåte for å kommunisere over denne. Det som skiller patentet fra en alminnelig ISA-buss er at ISA-bussen gjøres kompakt ved å multiplekse adresse og data i hver sin syklus, slik at en trenger langt færre pinner enn ellers.

 

Det ser da ut til at Opti har siktet seg inn mot alle chipset-leverandørene.

 

Likevel er ikke saken opplagt siden jeg ikke visste at denne kompakte ISA-bussen er ibruk av noen. Patentene ble søkt i 1996, ville tro de hadde godt med tid på seg til å finne ut om det var noen patentinntrengere før det var gått over 10 år.

 

Forøvrig er det en liten skrivefeil i artikkelen, det ene patentet har nummeret 5 944 807, en viktig detalj for de som selv ønsker å lese patentet.

 

Edit: litt mer graving viser at Opti ikke begynte som et patent-troll, men leverte chipper til PCer. Derimot gikk de over i 1993 til å "høste inn" fra sine patenter. De har allerede vunnet flere saker tidligere i varierende grad. Denne saken skal trekkens inn for en rett i Texas som er kjent for å være særdeles hurtigarbeidende, og om kan de vise at patentinngrep skjedde med overlegg, blir "bonusen" formidabel.

Endret 5. juli 2007 av Codename_Paragon

[mad_arab]

Takk, det var mye mer informativt enn originalartikkelen. Skjedde det med overlegg, så er det selvsagt ikke noe "bonus", da er det en rettmessig erstatning. Hvis det derimot bare er et generelt patent, som ble godkjent ved et lykketreff og som dekker altfor bredt, så får jeg håpe retten tar til fornuften.

[Codename_Paragon]

Bare hyggelig.

 

En erstatning skal egentlig være en erstatning for tapt inntekt. Etter det jeg hører er det likevel slik i USA at dersom noen gjør inngrep med overlegg, blir erstatningen automatisk 3 ganger tapet, hvilket var det jeg mente med "bonus". Jeg tror ikke det er noen slik type bonus i Norge.

[NevroMance]

En erstatning skal egentlig være en erstatning for tapt inntekt. Etter det jeg hører er det likevel slik i USA at dersom noen gjør inngrep med overlegg, blir erstatningen automatisk 3 ganger tapet, hvilket var det jeg mente med "bonus". Jeg tror ikke det er noen slik type bonus i Norge.

9012106[/snapback]

 

Lurer litt på hva retten da vil sette som "tapt inntekt" i denne saken, med tanke på at de ikke leverer brikkene selv lenger. Eller regner de tapt inntekt ut fra hva de som blir anmeldt har tjent på sitt salg?

[Vizla]

Beregnet utfra hvor mye selskapene som er saksøkt, har tjent på å "misbruke" patenten