Sigma 150mm vs Nikon 105mm VR

[andreg]

Siste nummer (tror jeg) av Phography Monthly har en større test av macro objektiver.  Nevnte Sigma'r får en veldig god omtale, Nikon ikke så god. 

 

I Phography Monthly for Juni ble Nikkoren utpekt som vinner (linsen er omtalt på side 128 i bladet)...

Sigma får 90/100 og Nikon 91/100 så det er ikke så mye som skiller.

 

Jeg har Nikkoren og synes det er et flott objektiv. Farver, skarphet og autofokus synes jeg er glimrende på den og den har fått veldig mye tid på mitt kamera etter at jeg kjøpte den.

Personlig synes jeg den er i overkant lang som portrett linse, særlig innendørs, så for meg ville en 150mm linse blitt mindre brukt.

Om noen mener VR ikke har noen nytte på et makroobjektiv får stå for deres regning, men jeg opplever ihvertfall dette som en fordel (spesielt ettersom jeg ikke bruker objektivet kun til macro).

 

André

[Bruker-93156]

faen jeg begynner å få "kalde føtter"

 

Når jeg ser på disse bildene tenker jeg at 150mm'ern ikke klarer å prestere like godt.

 

Jeg har ennå ikke sett ETT bilde som viser meget godt kvalitet/på linje med de jeg linket til.

 

noen som har link til en side hvor det kommer fram sammenlikningbilder mellom sigma og nikon?

[Autoxave]

Siste nummer (tror jeg) av Phography Monthly har en større test av macro objektiver.  Nevnte Sigma'r får en veldig god omtale, Nikon ikke så god. 

 

Om noen mener VR ikke har noen nytte på et makroobjektiv får stå for deres regning, men jeg opplever ihvertfall dette som en fordel (spesielt ettersom jeg ikke bruker objektivet kun til macro).

 

André

9038179[/snapback]

 

Det er fordi makrofotografering ofte krever bruk av stativ ifølge forståsegpåere, derav liten nytte av makro. Da er sikkert snakk om 1:1 makro og ikke nærbilder.

[Bruker-93156]

faen så få jeg øya opp for noe annet:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=15075

 

det var dtte objektivet han karen over bruker... (jeg linket til)

[Autoxave]

faen jeg begynner å få "kalde føtter"

 

Når jeg ser på disse bildene tenker jeg at 150mm'ern ikke klarer å prestere like godt.

 

Jeg har ennå ikke sett ETT bilde som viser meget godt kvalitet/på linje med de jeg linket til.

 

noen som har link til en side hvor det kommer fram sammenlikningbilder mellom sigma og nikon?

9085187[/snapback]

 

Tror ikke det finnes head-to-head tester av disse to på nettet, jeg gjrode en grundig research i forkant, men fant ingen sammenlignende tester. I den svenske utgaven av bladet Foto var de ikke så begreistret for Nikon 105 VR når de testet mange makroobjektiver (tror det var forrige utgivelse), Sigma 150/2,8 fikk gode skussmål. Andre anmeldere er kjempebegeistret for Nikon 105 VR. Vanskelig valg. Du som er interessert i fugler vil ha nytte av en telekonverter til 150/2,8, med en x2 telekonverter vil du få 300/5,6 med kun en liten reduksjon av skarphet (se photozone.de). Jeg angrer ikke på at jeg kjøpte Sigma 150/2,8.

[Bruker-93156]

Fant masse bilder på Pbase.com som gjorde meg MEGET interessert i Tamron'n!

 

Det var ikke bare noen får blinkskudd, men MANGE!

 

Tillater lommeboka det? Joda, om jeg dropper Tamron 17-50mm f/2.8, noe som godt lar seg gjøre!

[Ni kon]

Fant masse bilder på Pbase.com som gjorde meg MEGET interessert i Tamron'n!

 

Det var ikke bare noen får blinkskudd, men MANGE!

 

Tillater lommeboka det? Joda, om jeg dropper Tamron 17-50mm f/2.8, noe som godt lar seg gjøre!

9086147[/snapback]

 

 

Jeg hadde aldri droppa en normalzoom fremfor et macroobjektiv, men det er da meg også da

[tomsi42]

Fant masse bilder på Pbase.com som gjorde meg MEGET interessert i Tamron'n!

 

Det var ikke bare noen får blinkskudd, men MANGE!

 

Tillater lommeboka det? Joda, om jeg dropper Tamron 17-50mm f/2.8, noe som godt lar seg gjøre!

9086147[/snapback]

 

Hvis du har Nikon's 18-70mm, så kan Tamron 17-50mm godt vente. Tamron 90mm er jo en klassiker, så jeg vil ikke være overrasket om 180mm også vil være bra.

 

Edit: I følge Photozone så er dette et meget godt alternativ. Men som engelskmennene sier: Prrricey...

 

Tom

Endret 16. juli 2007 av tomsi42

[Bruker-93156]

Fant masse bilder på Pbase.com som gjorde meg MEGET interessert i Tamron'n!

 

Det var ikke bare noen får blinkskudd, men MANGE!

 

Tillater lommeboka det? Joda, om jeg dropper Tamron 17-50mm f/2.8, noe som godt lar seg gjøre!

9086147[/snapback]

 

Hvis du har Nikon's 18-70mm, så kan Tamron 17-50mm godt vente. Tamron 90mm er jo en klassiker, så jeg vil ikke være overrasket om 180mm også vil være bra.

 

Edit: I følge Photozone så er dette et meget godt alternativ. Men som engelskmennene sier: Prrricey...

 

Tom

9086196[/snapback]

 

Pris er ikke hindring

[tomsi42]

Pris er ikke hindring

9086453[/snapback]

Løp og kjøp ? 180mm er jo også anvendelig som en mellom-lang tele.

 

Tom

[Bruker-93156]

Pris er ikke hindring

9086453[/snapback]

Løp og kjøp ? 180mm er jo også anvendelig som en mellom-lang tele.

 

Tom

9086543[/snapback]

 

Venter bare på lønning...

[Cooj]

Tamron'en er 180mm f/3.5

Sigma'en er 150mm f/2.8

Jeg hadde ikke bytta bort 30mm for det, +mange tester sier at Sigma'en er langt skarpere...

det er vel uaktuelt å bruke noen av de som tele, de autofokusen er litt for treg...

[benbeni89]

Ingen som har noen vedig gode til sammenlikning da?

9008176[/snapback]

 

Gå til Foto.no og søk på Liselotte Sjue hun har noen flotte macroer med Sigma 150mm

[tomsi42]

Tamron'en er 180mm f/3.5

Sigma'en er 150mm f/2.8

Jeg hadde ikke bytta bort 30mm for det, +mange tester sier at Sigma'en er langt skarpere...

det er vel uaktuelt å bruke noen av de som tele, de autofokusen er litt for treg...

9088476[/snapback]

3,5 kontra 2,8 er ikke fullt 1 blender. I og med at man bør bruke stativ ved makrofotografering, så vil jeg si at det er like uviktig som 150mm kontra 180mm.

 

Skarphet derimot, synes jeg er viktigere. har du linker eller referanser til tester som viser at sigmaen er langt skarpere?

 

Om autofokusen er for treg eller ikke, det kan jeg ikke uttale meg om. Det er noe en må finne ut av selv.

 

Tom

[Bruker-93156]

Tamron'en er 180mm f/3.5

Sigma'en er 150mm f/2.8

Jeg hadde ikke bytta bort 30mm for det, +mange tester sier at Sigma'en er langt skarpere...

det er vel uaktuelt å bruke noen av de som tele, de autofokusen er litt for treg...

9088476[/snapback]

3,5 kontra 2,8 er ikke fullt 1 blender. I og med at man bør bruke stativ ved makrofotografering, så vil jeg si at det er like uviktig som 150mm kontra 180mm.

 

Skarphet derimot, synes jeg er viktigere. har du linker eller referanser til tester som viser at sigmaen er langt skarpere?

 

Om autofokusen er for treg eller ikke, det kan jeg ikke uttale meg om. Det er noe en må finne ut av selv.

 

Tom

9088694[/snapback]

 

jeg skal se om jeg finner linkene til Tamron bildene på pbase.... det var bare helt sjuke, og 70% var noe av det beste jeg har sett!

[Bruker-93156]

NYT!

[Bruker-93156]

Tamron'en er 180mm f/3.5

Sigma'en er 150mm f/2.8

Jeg hadde ikke bytta bort 30mm for det, +mange tester sier at Sigma'en er langt skarpere...

det er vel uaktuelt å bruke noen av de som tele, de autofokusen er litt for treg...

9088476[/snapback]

 

Jeg mangler å se noen bilder av 150mm som jeg liker meget godt.

 

Har derimot over 100 bilder tatt med Tamron'n som skaper vann i munnen.

[Øl_Mariachi]

Myye bra der ja! Sylskarpt, og herlig bokeh!! Absolutt noe å vurdere..

[Bruker-93156]

Myye bra der ja! Sylskarpt, og herlig bokeh!! Absolutt noe å vurdere..

9090051[/snapback]

 

ja det jeg syns også... Finner ikke noen bilder tatt med sigmaen som holder slikt nivå...

 

men den solblenderen til Tamronen skremmer meg :!:

 

Må finne noe annet enn den ass...med den på må den fjernes før man kan utnytte makro-egenskapene.

[Øl_Mariachi]

Du har vel sikkert fått med deg denne, men her er en test av Tamron-linsa på Photozone.de.

Fokusproblematikken er vel i realiteten et minor problem, da en likevell som oftest vil bruke manuell fokusering.

 

Ellers så jo tallene riktig så greie ut..