Hvorfor ikke kristen?

[NevroMance]

Må si jeg har stor respekt for Melisma som har "forsvart" troen sin i nesten 20 sider her. Derimot er det en del ateister her jeg har heller lite forståelse for. En del her som, fra mitt synspunkt, er direkte respektløse i forhold til andres tro. Selv tror jeg ikke på noen Gud osv. Men jeg respekterer likevel de som velger å tro.

 

Dette er noe jeg ikke har skjønt. Hvorfor står det respekt av å forsvare sin tro, men ikke av å forsvare sin ikke-tro? Hvorfor er det omvendig og polemikk når ateister sier det de mener om religion, men ikke når teister gjør det? Hvorfor er det slik at jeg skal respektere tro, men troende skal få lov til å spy ut alle sine meninger?

 

Jeg har ikke lest hele tråden, men jeg har vært gjennom lignende tråder før, så jeg kan tenke meg hvordan diskusjonen har gått. Og har den gått slik den pleier, så er det noen som holder en god tone og andre som holder en nedlatende og dårlig tone. Jeg kan skjønne at du slår ned på nedlatende snakk, om det er tilfelle, men hvorfor i all verden synes du ikke at man skal få lov til å si sin mening?

 

Det står ikke respekt av å forsvare en uforsvarlig tro.

9041186[/snapback]

 

Det jeg tenkte på da jeg kritiserte var den negative "hetsen" jeg følte var retta mot kristne hvor mange her ser på kristne som mindreverdige og litt dumme, noe som ikke nødvendigvis er ett riktig syn. Det er stor forskjell på hva "dere" har gjort og hva melissa har gjort, med tanke på at melissa har forklart at hun er kristen, og forklart hvorfor. Dette har hun holdt hele tiden. Mange av dere har derimot gått til direkte angrep mot melissa og forklart hu hvor dum og teit hu er som tror på noe det ikke finnes bevis for.

 

Det var det jeg hadde i bakhodet når jeg skrev innlegget, ikke at ikke folk skal få lov til å si hva de mener om kristendommen som religion. Synes derimot det er feil å kritisere kristne/religionsutøvere da disse kan ha forskjellige grunner til å tru på en gud som mange her ikke forstår. Har selv en venn som siste året har hatt ett rent helvete med falske politianmeldelser, rettsak som endte i justidsmord, anke, venner som dro osv.osv.osv. pga. dette "vendte han seg til gud", noe som faktisk har hjulpet han gjennom det helvete han følte han var inne i. Helt greit at dere missliker religion, men ikke døm folket som utøver religion før du har vært i deres sko og sett hva som faktisk foregår i hodet dems og rundt dem.

[pumba50]

Databamse, var det ikke slik at Jesus var en personifisering av sola, ikke månen? Hørte ikke månen bli nevnt i dokumentaren.

9103904[/snapback]

Riktig, men dette med månen var min egen lille teori, siden den på en måte er en liten jævel som, tsja, passer som sønnen av sola, he-he. Den er øde, ingen planter der, dvs den er ingenting uten gud, fruktløs eller hvordan du vil tolke det. Den er hvit, jesus hadde hvit kjortel. Den lyser kun gjennom gud (sola), og jesus er ingenting uten gud, slik det står i bibelen. Månen lyser i mørket, og mørket representerer synd. Når det er solformørkelse, blir jorda mørklagt, slik som da jesus ble korsfestet, da ble dagen til mørke, og på den andre siden av månen er gud, dvs den andre siden av månen er lyst opp, men den ser ikke vi, det kan være et symbol på at gud reiser opp jesus fra en annen dimensjon, og i mellomtiden er jorden mørklagt. Osv Osv...

 

En annen ting som er litt moro, er at når månen (Jesus) dekker sola (Gud), så er det solformørkelse: Dvs, det er ingen vei til Gud utenom Månen. Akkurat slik som det står i bibelen at det er ingen vei til Faderen utenom Jesus. Dette er rett og slett et språk dem bruker for å fortelle at gud (sola) er gått bak månen, husk disse menneskene vet ikke at sola er millioner av kilometer unna månen, dem tror sikkert at sola har gjemt seg like bak månen. Så man måtte til månen for å komme til gud.

 

jeg synes månen passer som Jesus. Det kan sikkert diskuteres, det fins alltid motsetninger.

Endret 19. juli 2007 av Databamse

[TanglewoodD]

En på jobben er kristen, hygglig og snill, men jeg syns det er rart : Hvorfor tro på en slik vill historie ?

 

Slik jeg ser det er det en pengemaskin og jeg har mange ganger lurt på, feiler det mennesker som tror på det noe ? Har kristne, eller mennesker som tror på religion generelt mindre IQ ?

[neivoll]

Tja. Vil jo tro at det er greit å ha noe å trøste seg med, og noe som forklarer alt. Når du er kristen trenger du tross alt ikke lure på eller sette spørsmålstegn ved forskjellige ting som "hvor er vi fra, hva er meninga med livet, hvordan ble jorda til" osv. Og når dumme ting skjer kan du alltids trøste deg med at det er Guds vilje. Sånn sett må det jo være greit å ha en religion.

Dette viser seg vel også å stemme ved at folk som har det dårlig (bor i u-land f. eks.) har en tendens til å være mer religiøse enn folk som har det greit fra før av og dermed ikke har så stort behov for denne trøsten.

Endret 19. juli 2007 av anners

[kjetil02]

feiler det mennesker som tror på det noe ? Har kristne, eller mennesker som tror på religion generelt mindre IQ ?

9104267[/snapback]

 

Visse (ufullstendige) forsøk tyder på at forskjellig stimulering av hjernen kan føre til en følelse av "åndelig" art. En svenske (var det Lurhammar han het?) mente å kunne antyde at religiøs tilbøyelighet, eller sans for "åndelige opplevelser", kunne knyttes til antall serotoninreseptorer i hjernen, mens en engelskmann (hvis navn har forlatt mitt minne) hevdet å kunne frembringe "åndelige opplevelser" ved å plassere en strømførende hjelm på forsøkspersonens hode.

 

I alle fall er det store mengder statistikk som tyder på at religiøs rigiditet og konservatisme er omvendt proposjonal med mengde utdanning. Det vil si at de som er mest kristne er samtidig de minst utdannede.

 

Fra JSTOR (The American Journal of Sociology): "church participation and formal education is negatively related".

 

[Gunfreak]

ja, jo høyere utdannet du er jo større sjange er det for at du er ateist eller i det minste agnositer dette er spesielt blant biologer som har full kontroll på evoluson. også blant biologer og fysikere er det mange ateister,

 

av de som er med i the The Royal Society er noe som 98-99% ateister

[4588pkdkrikue5c]

Jeg liker ikke kristendommen, jeg tror ikke på noe den står for.

Liker å stå på mine egne ben, og nekter å bli manipulert av en hvitkledd korsmann. Dessuten er det som nevnt kristendommen som dømmer folk.

Vi som ikke tror kommer til å gå evig fortapt i helvete.

Der er det iallefall varmt.

[Me sjøl]

Må si jeg har stor respekt for Melisma som har "forsvart" troen sin i nesten 20 sider her. Derimot er det en del ateister her jeg har heller lite forståelse for. En del her som, fra mitt synspunkt, er direkte respektløse i forhold til andres tro. Selv tror jeg ikke på noen Gud osv. Men jeg respekterer likevel de som velger å tro.

 

Dette er noe jeg ikke har skjønt. Hvorfor står det respekt av å forsvare sin tro, men ikke av å forsvare sin ikke-tro? Hvorfor er det omvendig og polemikk når ateister sier det de mener om religion, men ikke når teister gjør det? Hvorfor er det slik at jeg skal respektere tro, men troende skal få lov til å spy ut alle sine meninger?

 

Jeg har ikke lest hele tråden, men jeg har vært gjennom lignende tråder før, så jeg kan tenke meg hvordan diskusjonen har gått. Og har den gått slik den pleier, så er det noen som holder en god tone og andre som holder en nedlatende og dårlig tone. Jeg kan skjønne at du slår ned på nedlatende snakk, om det er tilfelle, men hvorfor i all verden synes du ikke at man skal få lov til å si sin mening?

 

Det står ikke respekt av å forsvare en uforsvarlig tro.

9041186[/snapback]

 

Det jeg tenkte på da jeg kritiserte var den negative "hetsen" jeg følte var retta mot kristne hvor mange her ser på kristne som mindreverdige og litt dumme, noe som ikke nødvendigvis er ett riktig syn. Det er stor forskjell på hva "dere" har gjort og hva melissa har gjort, med tanke på at melissa har forklart at hun er kristen, og forklart hvorfor. Dette har hun holdt hele tiden. Mange av dere har derimot gått til direkte angrep mot melissa og forklart hu hvor dum og teit hu er som tror på noe det ikke finnes bevis for.

 

Det var det jeg hadde i bakhodet når jeg skrev innlegget, ikke at ikke folk skal få lov til å si hva de mener om kristendommen som religion. Synes derimot det er feil å kritisere kristne/religionsutøvere da disse kan ha forskjellige grunner til å tru på en gud som mange her ikke forstår. Har selv en venn som siste året har hatt ett rent helvete med falske politianmeldelser, rettsak som endte i justidsmord, anke, venner som dro osv.osv.osv. pga. dette "vendte han seg til gud", noe som faktisk har hjulpet han gjennom det helvete han følte han var inne i. Helt greit at dere missliker religion, men ikke døm folket som utøver religion før du har vært i deres sko og sett hva som faktisk foregår i hodet dems og rundt dem.

9104023[/snapback]

 

Selvsagt er det forskjell på å angripe sak og å angripe person. Om jeg er enig i det du skriver kommer antagelig an på hvor du mener grensen for personangrep går.

[pengolf]

PS: Dette er ingen "frelsespost", prøv å ikke missforstå.

 

Har lagt merke til at under religion, filosofi og livvsyn, så er det en del folk som snakker  dritt/uvitende om kristendommen og kristne, og noen uten å vite i det hele tatt hva kristendommen går ut på. Jeg skjønner at mange synes kristendommen er rart og at det virker kjedelig og strengt, men hvorfor ikke gi kristendommen en sjanse? Det er ikke så strengt som mange tror, faktisk ikke strengt i det hele tatt, og det kan jo ikke skade å prøve. Og det må da være bedre å tro på noe i stedet for ingenting eller å være ateist. Har du i det hele tatt prøvd å lese i bibelen? Det er utrolig mye spennende der, og lærerikt.

 

Det jeg ville fram til er at du ikke burde dømme kristne før du veit noe om det og har prøvd det ut, og det skader jo ikke å prøve.

9005367[/snapback]

 

Jeg har ikke lest Bibelen fra perm til perm akkurat, men har forstått at dere tror på overnaturlige vesener som Gud, Satan og engler, og at troen generelt er i konflikt med vitenskapen. Derfor tror jeg ikke.

 

Bedre å tro enn å være ateist!? Nei du, jeg søker faktisk sannheten, og tror ikke på noe fordi jeg ønsker å tro det. Og nei - jeg ønsker heller ikke å bli kristen. Tar avstand fra alt som heter religion.

Endret 20. juli 2007 av pengolf

[Zappza]

Vel, jeg vil ikke være kristen, eller religiøs i det hele tatt fordi jeg liker å tenke det sånn at alt jeg gjør er mitt eget valg. Jeg vil ikke bli bundet av noen religion.

 

En av grunnene til at jeg ikke liker kristendommen, er at jeg har så mange erfaringer med ekstremister i den religionen. Min mor er kristen, og sendte meg på kristne leirer når jeg var mindre.

[ASCIWhite]

Min mor er kristen, og sendte meg på kristne leirer når jeg var mindre

 

Min familie også. skal si du drar mus på de leirene Ingen som er som kristne jenter på leir. Der kan de gjøre hva de vil uten at mamma & pappa finner ut av det...

 

Hehe og jeg som er en av de mest hardnakkede ateister som finnes *flirer*

[Zappza]

Min familie også. skal si du drar mus på de leirene Ingen som er som kristne jenter på leir. Der kan de gjøre hva de vil uten at mamma & pappa finner ut av det...

 

Hehe og jeg som er en av de mest hardnakkede ateister som finnes *flirer*

9110314[/snapback]

Sant nok det. Kristne jenter er faktisk de mest løsrevne og lekne jeg har vært borti :!:

 

Men tilslutt ble jeg så lei av å høre på alt det pratet om Jesus og alt det, når jeg ikke trodde en dritt på det. Tror faktisk leirlederne ble litt irritert på meg også, for hver gang de fortalte historien om hvordan Gud skapte verden på 7 dager, kom jeg trekkende med Big Bang teorien og alt den har ^^

[BlueBench]

Min mor er kristen, og sendte meg på kristne leirer når jeg var mindre

 

Min familie også. skal si du drar mus på de leirene Ingen som er som kristne jenter på leir. Der kan de gjøre hva de vil uten at mamma & pappa finner ut av det...

 

Hehe og jeg som er en av de mest hardnakkede ateister som finnes *flirer*

9110314[/snapback]

Søt er smaken av syndig kjærlighet.

[Ustedalen]

Sant nok det. Kristne jenter er faktisk de mest løsrevne og lekne jeg har vært borti  :!:

9110348[/snapback]

True! Rotet meg borti en av dem i USA, og jeg har aldri opplevd maken til leken jente når vi var alene.

Dessverre så gikk jeg veldig lei av "Det er Guds vilje. Du ble sendt hit av Gud. Bla bla bla" snakk etter en stund.

Endret 20. juli 2007 av Ustedalen

[trn100]

Må si jeg har stor respekt for Melisma som har "forsvart" troen sin i nesten 20 sider her. Derimot er det en del ateister her jeg har heller lite forståelse for. En del her som, fra mitt synspunkt, er direkte respektløse i forhold til andres tro. Selv tror jeg ikke på noen Gud osv. Men jeg respekterer likevel de som velger å tro.

 

Dette er noe jeg ikke har skjønt. Hvorfor står det respekt av å forsvare sin tro, men ikke av å forsvare sin ikke-tro? Hvorfor er det omvendig og polemikk når ateister sier det de mener om religion, men ikke når teister gjør det? Hvorfor er det slik at jeg skal respektere tro, men troende skal få lov til å spy ut alle sine meninger?

 

Jeg har ikke lest hele tråden, men jeg har vært gjennom lignende tråder før, så jeg kan tenke meg hvordan diskusjonen har gått. Og har den gått slik den pleier, så er det noen som holder en god tone og andre som holder en nedlatende og dårlig tone. Jeg kan skjønne at du slår ned på nedlatende snakk, om det er tilfelle, men hvorfor i all verden synes du ikke at man skal få lov til å si sin mening?

 

Det står ikke respekt av å forsvare en uforsvarlig tro.

9041186[/snapback]

 

Det jeg tenkte på da jeg kritiserte var den negative "hetsen" jeg følte var retta mot kristne hvor mange her ser på kristne som mindreverdige og litt dumme, noe som ikke nødvendigvis er ett riktig syn. Det er stor forskjell på hva "dere" har gjort og hva melissa har gjort, med tanke på at melissa har forklart at hun er kristen, og forklart hvorfor. Dette har hun holdt hele tiden. Mange av dere har derimot gått til direkte angrep mot melissa og forklart hu hvor dum og teit hu er som tror på noe det ikke finnes bevis for.

 

Det var det jeg hadde i bakhodet når jeg skrev innlegget, ikke at ikke folk skal få lov til å si hva de mener om kristendommen som religion. Synes derimot det er feil å kritisere kristne/religionsutøvere da disse kan ha forskjellige grunner til å tru på en gud som mange her ikke forstår. Har selv en venn som siste året har hatt ett rent helvete med falske politianmeldelser, rettsak som endte i justidsmord, anke, venner som dro osv.osv.osv. pga. dette "vendte han seg til gud", noe som faktisk har hjulpet han gjennom det helvete han følte han var inne i. Helt greit at dere missliker religion, men ikke døm folket som utøver religion før du har vært i deres sko og sett hva som faktisk foregår i hodet dems og rundt dem.

9104023[/snapback]

 

Uansett religion er det sånn at noen ikke bare tror men faktisk også står for det de tror på, og det er faktisk det viktigste av alt. Det enkleste er å ikke tro på noe og argumentere for det.... Koster nesten ingen ting i forhold...

[Gunfreak]

det enkeleste er ikke å ikke tro på noen,

husk at nesten alle ateister kommer fra relgiøse hjem der de har blitt forsøk hjernevasket, da må de selv se gjennom all dritten og finne svar andre steder.

 

det er for få ateister i verden til at økingen kommer av ateister som får barn, de aller fleste ateister blir oppdratt til å være religiøse. det er derfor de fleste ateister er mer oppvakte enn religiøse som bare godtok oppdragelsen sin.

untaket er er noen land i europa som er så sekulære at man lettere kan bli ateist eller ikke blir på tvunget religion.

i usa er det nesten farlig å komme ut å si at de er ateist, familien dems har kuttet dem total ut, noen foreldre har til og med sagt, hadde du bare vært homse i steden, så kunne vi godtatt deg, men ateist skal vi ikke ha i familien.

så det letteste er ikke å ikke tro på noe, det letteste er bare å følge saueflokken

[trn100]

det enkeleste er ikke å ikke tro på noen,

husk at nesten alle ateister kommer fra relgiøse hjem der de har blitt forsøk hjernevasket, da må de selv se gjennom all dritten og finne svar andre steder.

 

det er for få ateister i verden til at økingen kommer av ateister som får barn, de aller fleste ateister blir oppdratt til å være religiøse. det er derfor de fleste ateister er mer oppvakte enn religiøse som bare godtok oppdragelsen sin.

untaket er er noen land i europa som er så sekulære at man lettere kan bli ateist eller ikke blir på tvunget religion.

i usa er det nesten farlig å komme ut å si at de er ateist, familien dems har kuttet dem total ut, noen foreldre har til og med sagt, hadde du bare vært homse i steden, så kunne vi godtatt deg, men ateist skal vi ikke ha i familien.

så det letteste er ikke å ikke tro på noe, det letteste er bare å følge saueflokken

9111452[/snapback]

 

Ehh?? LOL

 

Noen ganger føles det bare greit å vite at andre har det verre liksom

[Jalla]

USA er virkelig ille, ateister blir i enkelte miljø sidestilt med pedofile og massemordere. Enkelte grupperinger ønsker rett å slett å skyte ateister fordi de ikke har troen på et himmelsk BigBrother kamera som dikterer hverdagen. Snakk om gærninger!

USA er faktisk helt sekulært i følge grunnloven, det er en skam at religiøse gærninger i det heletatt får innpass i maktens korridorer, bare tanken på at verdens mektigste mann heller hører på folk som Ted Hagard og holder hardnakket på at gud snakker til ham er skremmende.

 

Psykopater, sadister og andre mentalt forstyrrede vil alltid være en fare for omgivelsene, men for at normale mennesker skal gjøre noe ondt og grusomt trengs religion.

 

Det finnes ikke en eneste ateist som ville drept noen fordi de ikke var ateister om vedkommende ikke er mentalt forstyrret.

Det samme kan ikke sies om teister som nærer ønske om å drepe ateister, om en da ikke godtar teorien om at religion er et biprodukt av evolusjonsprosessen som har utviklet seg til et 'memetisk virus'.

Dan Dennets bilde av mauren som er infisert av en parasitt som tvinger den til å klatre opp til toppen av et gresstrå fordi parasitten vil in i en sau eller kumage er en god parallell på nettopp dette.

Det er kun parasitten som nyter godt av det, men verten adlyder blindt uten å fatte hva som foregår. Akkurat som religiøse memer setter seg i visse grupperinger.

[trn100]

USA er virkelig ille, ateister blir i enkelte miljø sidestilt med pedofile og massemordere. Enkelte grupperinger ønsker rett å slett å skyte ateister fordi de ikke har troen på et himmelsk BigBrother kamera som dikterer hverdagen. Snakk om gærninger!

USA er faktisk helt sekulært i følge grunnloven, det er en skam at religiøse gærninger i det heletatt får innpass i maktens korridorer, bare tanken på at verdens mektigste mann heller hører på folk som Ted Hagard og holder hardnakket på at gud snakker til ham er skremmende.

 

Psykopater, sadister og andre mentalt forstyrrede vil alltid være en fare for omgivelsene, men for at normale mennesker skal gjøre noe ondt og grusomt trengs religion.

 

Det finnes ikke en eneste ateist som ville drept noen fordi de ikke var ateister om vedkommende ikke er mentalt forstyrret.

Det samme kan ikke sies om teister som nærer ønske om å drepe ateister, om en da ikke godtar teorien om at religion er et biprodukt av evolusjonsprosessen som har utviklet seg til et 'memetisk virus'.

Dan Dennets bilde av mauren som er infisert av en parasitt som tvinger den til å klatre opp til toppen av et gresstrå fordi parasitten vil in i en sau eller kumage er en god parallell på nettopp dette.

Det er kun parasitten som nyter godt av det, men verten adlyder blindt uten å fatte hva som foregår. Akkurat som religiøse memer setter seg i visse grupperinger.

9111646[/snapback]

 

Veldig godt skrevet uten at jeg uten videre er helt enig

 

Hjalp meg ikke helt i forhold til "Hvorfor ikke kristen".... Ser ingen grunn til ikke å være kristen så lenge de fleste kristne faktisk har noe å bidra med også...

 

Men det har jo selv enkelte ateister

[Jalla]

Hehe, I og med at de fleste vitenskapsmenn er ateister, deister eller agnostikere - fåtallet er personlig religiøse selv om de av politiske årsaker må opprettholde en fasade i enkelte land - så tror jeg ateister og andre "infidels" bidrar mer enn en aner

 

For meg er det å tro å klamre seg til et vitenskapelig falsum.

Sannsynligheten for at det ikke finnes en gud (og da hvilken finnes minst montro?) er astronomisk liten. Bokstavelig talt.

 

Du drar frem en avart av Pascals veddemål her. Mange innen åsatroen var ok de også, de som troddde på tor, appollo, neptun, eller de som faktisk tilber den store tekanna i Malaysia er også sikkert normalt koslige folk, det samme er de fleste muslimer og jøder. Det gjør ikke den ene guden mer sannsynlig enn den andre. Ergo er det ikke "like greit" å holde seg til en gud, en vet ikke hvilken en skal holde seg til en gang