Hvorfor ikke kristen?

[wan]

Du prøvar for hardt og feilar med dine svakt utvalgte ord.

Gud gir alt meining, uten Gud hadde livet ditt ikkje vert noko som helst.

 

Kva religion man velgar er irrelevant, Gud hørar til i alle saman. Ein kan ikkje avfeie det som berre noko tull. Ignorante idiotar, når dommedag kjem angrar dere nok.

 

Etasjen nedenundar er nok lite koseleg.

 

Gud vere med dere.

9090805[/snapback]

 

Det er nok heller motsatt. Du lever i fantasien, mens jeg lever i den virkelige verden.

Gud er i hodet ditt.

 

Med dine overutviklede evner og hig etter objektiv mening, lurer du bare deg selv. Du har blitt fortalt at verden er skapt, slik at du skal slippe å bry deg med ubehagelige tanker.

[Niskivara]

Du mener også at Gud er en del av Buddhismen? Såvidt jeg veit, er ikke det en religion basert på gudetro, eller noe slikt.

9091125[/snapback]

Buddhismen har masse gudetro, men den er sleip og bytter ting ut. I India og Japan fokuserte Buddhismen mye på de Himmelske Generaler som er gudeskapninger som tar plassene til de Hinduistiske og Shintoistiske gudene, slik at Indiske Buddhister ofte tilber Hindugudene mens Japanske Buddhister tilber Shintogudene. I vesten og midtøsten fokuserer Buddhistisk misjonering på Yin\Yang og Tao(i taoistisk Buddhisme), fordi disse ligger rimelig nærmt det Abrahamske gudskonsept. I tillegg fokuserer de på Buddhas liv når de skal omvende Kristne, fordi det er flere paralleler mellom Jesus og Buddha. På grunn av dette fokuset mot å tilpasse seg kulturer, så virker Buddhismen svært mye mer filosofisk når den blir presentert i et sekulært eller monoteistisk samfunn enn når den blir presentert i et polyteistisk samfunn.

 

Så det er ikke vanskelig å si at "Gud" også er i Buddhismen.

[V-by]

Du mener også at Gud er en del av Buddhismen? Såvidt jeg veit, er ikke det en religion basert på gudetro, eller noe slikt.

9091125[/snapback]

...

9091199[/snapback]

Såvidt jeg vet er det noen gudeskikkelser i noen avgrener ab buddhismen, men vil da ikke si at det er en del av hovedreligionen.

[Gunfreak]

budisme kan både være religion eller ikke,

fjell budismen er helt klart en eller annen for for religion men div overmennesklig skikkelser og "guder"

 

andre versjoner av budismen er ikke en religion.

[V-by]

andre versjoner av budismen er ikke en religion.

9091434[/snapback]

Da tenker du på de/den delen(e) som ikke har en form for gudetro i seg? Som etter det jeg har skjønt, er den største delen...

 

Med sine rundt 379 millioner tilhengere er buddhismen verdens fjerde største religion, og regnes som en av de store verdensreligionene.

Fra wikipedia.

[Niskivara]

budisme kan både være religion eller ikke,

fjell budismen er helt klart en eller annen for for religion men div overmennesklig skikkelser og "guder"

 

andre versjoner av budismen er ikke en religion.

9091434[/snapback]

Buddhismen er en religion. Folk prøver å si at det er en filosofi, særlig når det skal misjoneres i vesten, men så vidt jeg vet så skiller Buddhas liv seg betraktelig fra filosofers liv. Jeg tror f.eks ikke Descartes ble født ut av siden på en jomfru, for så å gå syv skritt hvorpå lotusblomster spratt med en gang opp fotavtrykkene, og så proklamerte "Jeg er Descartes og dette er mitt siste liv!".

 

I alle fall har jeg aldri hørt noe lignende om ham.

 

Grunnen til at Buddhismen blir presentert som en filosofi er at det er en svært tilpassningsdyktig religion, og det har blitt bestemt at all misjonering i vesten skal legge vekt på Yin\yang og de filosofiske aspektene, ikke de overnaturlige aspektene. Det er en ren misjoneringsstrategi.

[Gunfreak]

en religion må ha guddomlige vesner, har den ikke det er det ikke en religion.

 

noen versjoner av budsimen har ikke guder og er derfor ikke en religion

[V-by]

en religion må ha guddomlige vesner, har den ikke det er det ikke en religion.

 

noen versjoner av budsimen har ikke guder og er derfor ikke en religion

9091805[/snapback]

Hvor har du dette fra?

[Gunfreak]

gud var feil ord å bruke, men noe overnaturlig.

 

de fleste budister jeg har møtt er like naturialsitiske som meg,

de lever bare etter måten å leve på de har fra budda(så langt det går i dagens verden uten å gi fra seg alt de eier og blir munker)

[BlueBench]

Gud gir alt meining, uten Gud hadde livet ditt ikkje vert noko som helst.

9090805[/snapback]

Jeg håper at du en dag vil få oppleve hva livet faktisk har å by på.

 

Kva religion man velgar er irrelevant, Gud hørar til i alle saman. Ein kan ikkje avfeie det som berre noko tull.

9090805[/snapback]

Jo.

 

Ignorante idiotar, når dommedag kjem angrar dere nok.

 

Etasjen nedenundar er nok lite koseleg.

 

Gud vere med dere.

9090805[/snapback]

Du, som mange andre som skal spre sitt «glade budskap», har tydeligvis lett for å forveksle uvitenhet med aksept.

[V-by]

gud var feil ord å bruke, men noe overnaturlig.

 

de fleste budister jeg har møtt er like naturialsitiske som meg,

de lever bare etter måten å leve på de har fra budda(så langt det går i dagens verden uten å gi fra seg alt de eier og blir munker)

9091851[/snapback]

Jeg skjønte hva du mente

 

Målet med buddhistisk praksis er å finne fram til en tilstand av stabil og varig sinnslikevekt, klarhet, vilkårsløs medfølelse og ubetinget glede. I buddhistisk tenkning anses ikke dette som noe man legger til eller henter utenfor seg selv, men er det som er tilstede helt av seg selv når man har fjernet årsakene til lidelse i ens eget sinn. Metoden går derfor ut på å frigjøre seg fra årsakene til lidelsen, de såkalte "sinngiftene" (innbilninger og forutinntatthet, og inngrodde vanemønstre av grådighet, hat, arroganse og misunnelse), ved at man i stedet for å tenke, tale og handle ut fra disse, «våkner opp» og forholder seg til virkeligheten slik den er, og til slutt oppnår nirvana.

Som sagt ingen overnaturlige ting her. Da nirvana er noe som oppstår når du har silt ut "sinnsgiftene".

Som da er målet deres, å nå nirvana, akkurat som de kristne skal være gode, og havne i hilmmelen. Etter det jeg mener å ha lært, så er det dette som gjør det til en religion.

Nå kan det være jeg roter fælt, men da skal du bare hvise meg hvor treet skal stå

[Niskivara]

en religion må ha guddomlige vesner, har den ikke det er det ikke en religion.

 

noen versjoner av budsimen har ikke guder og er derfor ikke en religion

9091805[/snapback]

Religion har trenger ikke å omhandle guddommelige vesener. Ta f.eks alle ur-religioner, som tilber dyreånder, ånder, forfedre, osv, osv.

 

Men til og med etter den rare klassifikasjonen din så er Buddhismen en religion:

 

Siddharta Gautama var et guddomelig vesen(Les om livet hans. Jesus gjorde bare pinglemirakler i forhold til Buddha), de Himmelske Generaler er guddommelige vesener, Dao er et guddomelig vesen, osv, osv. Alle versjoner av Buddhismen er i en eller annen form religiøse.

 

Som sagt, Buddhismen blir promotert i vesten som en filosofi, men det er fordi de er flinke til å tilpasse misjoneringsformen.

 

Men Buddhismen er den eneste "filosofi" jeg vet om som samler folk i digre templer med gudestatuer for å be.

[Niskivara]

Som sagt ingen overnaturlige ting her. Da nirvana er noe som oppstår når du har silt ut "sinnsgiftene".

Som da er målet deres, å nå nirvana, akkurat som de kristne skal være gode, og havne i hilmmelen. Etter det jeg mener å ha lært, så er det dette som gjør det til en religion.

Nå kan det være jeg roter fælt, men da skal du bare hvise meg hvor treet skal stå

9091987[/snapback]

Nirvana er i seg selv overnaturlig. Reinkarnasjon er overnaturlig. Buddhas liv var overnaturlig. Buddhistisk bønn er overnaturlig. Osv, osv.

[Dotten]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[neivoll]

Blir du ikke kristen,,så hugger vi hodet av deg....nope dont think so..det er IKKE måten å få igjennom en religion på (det var jo slik den ble "introdusert" på i Norge for "noen" år siden...vel sånn ca 1000år....folk får tro på hva de vil,bare ikke prakk noe på meg..

9005514[/snapback]

Vel, det har vel faktisk vist seg å være steike effektivt da, hvis du tenker deg om. En majoritet(?) her i landet er enda kristne, 1000 år seinere.

 

 

Til trådstarters spørsmål: Hvorfor kristendom? Det jeg har sett av det har ikke vært så veldig hverken spennende eller lærerikt, og det har iallfall ikke overbevist meg om at det er svaret på alt her i livet.

Det finnes nok av andre, langt mer spennende religioner jeg har mer til overs for å da heller ville gått til. Men så er det da sånn at jeg ikke hengir meg til en religion uten at jeg faktisk tror på det den har å forkynne. Greier meg så fint uten, føler ikke jeg har noe mangel på en religion her i livet.

[ASCIWhite]

*innhold*

 

Endret 19. juli 2007 av ASCIWhite

[LarsP]

Skal ikke blande meg altfor mye inn i diskusjonen deres, men perfekt er vel et subjektivt begrep som er funnet på av oss mennesker. Det vi setter som et idealmål, en idealverdi, etc. Ta feks tallet 0, det er ingenting som noensinne i praksis blir 0. Man har aldri 0L med bensin på tanken. Man har aldri 0km igjen.

Sikkert verdens dårligste eksempler, men jeg unskjylder meg med at jeg nå er på andre kannen med polonium238 blandet med kaffi.

9069588[/snapback]

Jasså? Om jeg har null kroner på kontoen. Har jeg da (lim x, x->0), x kroner på kontoen?

Tallet 0 er faktisk en absolutt verdi, i motsetning til ∞.

[Ustedalen]

Har lagt merke til at under religion, filosofi og livvsyn, så er det en del folk som snakker  dritt/uvitende om kristendommen og kristne, og noen uten å vite i det hele tatt hva kristendommen går ut på. Jeg skjønner at mange synes kristendommen er rart og at det virker kjedelig og strengt, men hvorfor ikke gi kristendommen en sjanse? Det er ikke så strengt som mange tror, faktisk ikke strengt i det hele tatt, og det kan jo ikke skade å prøve. Og det må da være bedre å tro på noe i stedet for ingenting eller å være ateist. Har du i det hele tatt prøvd å lese i bibelen? Det er utrolig mye spennende der, og lærerikt.

 

Det jeg ville fram til er at du ikke burde dømme kristne før du veit noe om det og har prøvd det ut, og det skader jo ikke å prøve.

9005367[/snapback]

For det første så tror jeg de fleste vet hva kristendommen handler om, rett å slett fordi vi lærer om det på skolen og vi har alle vært i kirken flere ganger. Selv om vi ikke kjenner Bibelen ord for ord, så vet 90 % av Norges befolkning hva kristendommen går ut på.

 

Du sier at vi skal gi kristendommen en sjanse, men det er nok vanskeligere enn du tror. Man kan ikke gi noe en sjanse som man ikke tror på eller er imot. Jeg kan si det samme til deg; gi ateismen en sjanse. Ville du prøvd det? Nei, selvsagt ikke. Det går imot din tankegang, og da er det ikke så enkelt som å bare gi det en sjanse. Det er faktisk noe du burde ha tenkt på før du skrev denne posten.

 

Og at det må være bedre å tro på noe enn å være ateist? Hvordan i alle dager kan du uttale deg på dette området? Har du noen sinne vært ateist? Jeg vil faktisk tørre å påstå at det er bedre å være ateist enn det å være kristen. Man blir mer selvstendig og trenger ikke skjule seg bak gud hele tiden. Utifra det å dømme på de jeg kjenner som er kristne så vil jeg tørre å påstå at jeg lever et mye bedre, friere og sunnere liv som ateist.

 

Jeg har lest deler av bibelen, og jeg finner ikke noe spennende der. Vil du lese om noe overnaturlig så sett deg ned å les Harry Potter. Den har i alle fall en god historie.

Og jeg tror ikke de fleste folk rakker ned på religiøse personer. De rakker ned på religionen(e) generelt.

[pumba50]

*innhold*

 

9100592[/snapback]

 

Veldig rart da, hele bibelen handler om astrologi. Menneskeheten har misforstått hele bibelen i over 2000 år. Jesus var antageligvis bare månen, som på zodiac-brettet var plassert i et kors i forhold til sola.

 

Sola var sett på som Gud. Når det er mørkt, så skinner sola på Månen og månen skinner på jorda. Man kan si at månen kun skinner gjennom sola (faderen), og månen skinner i mørket, mørket representerer synd. Når jesus hang på korset mørknet dagen, det er jo ikke rart, for det var solformørkelse.

 

Hele bibelen er bare en bok om astrologi. :!:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

The Truth About The Jesus Myth, Part 1

[YOUTUBE]q2zNJcPiIDg[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 2

[YOUTUBE]9dvupiOb6D4[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 3

[YOUTUBE]QKd45wDcXEc[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 4

[YOUTUBE]AZH8bgYlYjU[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 5

[YOUTUBE]zfLj0T_gzIg[/YOUTUBE]

 

The Truth About The Jesus Myth, Part 6

[YOUTUBE]0sVtgOf1pUY[/YOUTUBE]

 

Anbefaler også denne videoen:

[YOUTUBE]2aW2N46vf4Q[/YOUTUBE]

Endret 19. juli 2007 av Databamse

[Anathema]

Databamse, var det ikke slik at Jesus var en personifisering av sola, ikke månen? Hørte ikke månen bli nevnt i dokumentaren.