TEST: Hurtigtest: DDR2 vs. DDR3

[Erik J. Nilsen]

DDR2 imponerte ikke akkurat med sin entre for tre år siden, kan DDR3 skilte med et godt førstegangsinntrykk?

Les mer

[qwert]

Dere burde, om mulig, også ha testet DDR2-modulene med samme tilgangstider som DDR3. Det hadde gitt et grunnlag for å vurdere om de interne forbedringene i DDR3 har noen betydning for ytelsen i statiske tester.

 

I tillegg hadde det selvsagt vært ønskelig med noen målinger fra den "virkelige verden" med mer tilfeldig og tung minnebruk (database, spill, tallknusing) siden resultatene fra de syntetiske testene er, nær sagt, selvsagte..

[Unreal_]

Siden dere hadde ES brikker (Enginering sample) så syns jeg det er litt skuffendes at dere ikke blo klokket de og så vist ytelsen.

Endret 4. juli 2007 av Innokentij

[Quintero]

Dette var jo en nærmest intetsigende test.

 

Høyere frekvenser kommer derimot med sine bakdeler, hovedsakelig i form av høyere tilgangstider. DDR3-minne operer nemlig med alt mellom CAS 5 og 10!

Selv om dette utdypes i avsnittet etter, blir det jo helt feil. Høyere frekvens gir hverken høyere tilgangstider eller andre ulemper - ihvertfall under forutsetningen at man allerede har overvunnet de ekstra utfordringene den førte med seg. Utsagnet bidrar bare til å holde liv i en skrudd og utrolig seiglivet myte.

 

Det er derimot viktig å være oppmerksom på at CAS 10 ved 1600 MHz effektivt, gir bare litt høyere forsinkelse (12,5 ns) enn DDR(1)-400 på CAS 2 (10 ns), eller DDR2-800 på CAS 4 (10 ns). Dermed bør man ikke bare se seg blind på CAS-tallet, man må også ta den effektive frekvensen modulene opererer på i betraktning.

Merkelig sammenligning. Det er jo vanlig å ta utgangspunkt i helt like reelle forsinkelser. Som f.eks. DDR1-400 @ 2.5 vs DDR2-800 @ 5 vs DDR3-1600 @ 10.

 

Riktignok har DDR3-modulene enkelte funksjoner som vil øke ytelsen i visse tilfeller, spesielt ved høyere frekvenser

DDR3 har enkelte innovasjoner som gir høyere klokkefrekvens, og det kan jo hjelpe på ytelsen...

 

Andre forbedring fra DDR2-standarden kommer i form av forbedret strømstyring internt i modulene, en smartere "pre-fetch"-løsning og lavere tilgangstider mellom de interne databankene.

Tja. Når det gjelder sistenevnte så er det jo en liten forskjell i spesifikasjonene, men det spørs om dette er noe poeng til syvende og sist. På AM2 har jeg uten problemer redusert forsinkelsen til under halvparten av sertifisert verdi. I og med at Burst Length kan justeres on-the-fly kan man vel si at den er "smartere". RWL og On-DIMM terminering av adresse-signaler er nok de viktigste faktorene bak videre klokkeskalering.

[Theo343]

Kan man bruke følgende regel for å sammenligne forholdene i CAS?

 

DDR3 CAS / 3 = DDR CAS

DDR3 CAS / 1.5 = DDR2 CAS

DDR2 CAS / 2 = DDR CAS

 

Dvs at DDR3 CAS 10 vil tilsvare omtrent DDR CAS 3.33. Stemmer det nogenlunde med ns verdiene?

 

Ergo vil DDR3 CAS 7.5 ha samme ns som DDR CAS 2.5?

Endret 4. juli 2007 av Theo343

[Quintero]

Kan man bruke følgende regel for å sammenligne forholdene i CAS?

 

DDR3 CAS / 3 = DDR CAS

DDR3 CAS / 1.5 = DDR2 CAS

DDR2 CAS / 2 = DDR CAS

 

Dvs at DDR3 CAS 10 vil tilsvare omtrent DDR CAS 3.33. Stemmer det nogenlunde med ns verdiene?

 

Ergo vil DDR3 CAS 7.5 ha samme ns som DDR CAS 2.5?

9002058[/snapback]

Det lar seg ikke gjøre å lage en universal formel, nei. Grunnen til det er at man alltid må ta hensyn til hvilke *klokkefrekvenser* det dreier seg om. Man kan f.eks. tenke seg både DDR2 og DDR3 som er spesifisert til 1066 MT/s @ 5-5-5-timings, og da vil jo både timings og båndbredde være praktisk talt det samme.

 

Men hvis klokkefrekvensen til DDR3 nøyaktig dobles i forhold til DDR2 så kan man dele på 2 for å sammenligne hvor lang tid CAS-operasjonen i seg selv tar. Så lenge man først "normaliserer" sammenligningen ved å regne ut hvor lenge hver syklus varer, så kan man enkelt sammenligne forsinkelsene mellom alle medlemmene i DDR-familien.

[ATWindsor]

Er vel prisen som er den store hemskoen for DDR3. Forhåpentligvis går det ganske krapt nedover.

 

AtW

[CWH]

Tøysekoppene

Uansett, hensikten med linken til forumet er å nettopp komme men innspill til artikkelen. Dersom det kommer innvendinger eller utfyllende informasjon er det bare topp.

[Quintero]

Litt av en utvikling på denne tråden, da...

Det er mye mulig Quintero har rett i sine uttalelser angående DDR3-minne, og minne generellt, men hvis man er så jævla imot testen som ble utført, så mener jeg at man burde, på egenhånd, privat, teste sine egne minne-moduler og dele sine private meninger om akkurat det!

9003159[/snapback]

Man må da kunne kommentere tester selv om man ikke er i posisjon til å utføre noe lignende selv. F.eks. gidder jeg ikke kjøpe en drøss med nye komponenter bare for å konstatere noe som er ganske opplagt. Å vise tre grafer med minimale forskjeller, og som sier lite om både systemytelse og potensialet til DDR2/DDR3, mener jeg har liten hensikt. Det er ingen nyhet i at forskjellige arkitekturer langt på vei kan sammenlignes så lenge spesifikasjonene er like. Da kan man heller vente til DDR3 virkelig begynner å dra ifra, og så lage tester som viser om den ekstra båndbredden har noen effekt på ytelsen.

 

Men jeg var ganske kortfattet her, for jeg har ikke akkurat inntrykk av at artikkelforfatteren tar meg særlig seriøst. Derfor har jeg nøyd meg med å bare påpeke små punkter snarere enn å gi en grundig gjennomgang.

[Lucifer24]

Ang. Quinteros dissing av artikkelforfatter. Hadde det ikke vært for forumet og dens svært kunskapsrike brukere, som f.eks Quintero, så hadde jeg ikke brukt hw.no så mye som jeg gjør. Forumet til f.eks itavisen, digi.no osv er jo bare en vits i sammenligning.

Mulig tones i innlegget hans kunnet vært litt mer diplomatisk, men informasjonen han kom med var uansett svært god.

 

Men jeg var ganske kortfattet her, for jeg har ikke akkurat inntrykk av at artikkelforfatteren tar meg særlig seriøst. Derfor har jeg nøyd meg med å bare påpeke små punkter snarere enn å gi en grundig gjennomgang.

9003676[/snapback]

 

For min del, og sikkert mange andre, så må du gjerne komme med en full gjennomgang. Viss det er sånn at artikkelforfatter ikke tar deg og andre kunnskapsrike forumbrukere seriøst, så burde han vel finne seg en annen jobb.

 

For å forsvare artikkelforfatter. Det er ikke hele tiden like enkelt å skrive en sånn test som dette, som er lettforstålig for nybegynner, samtidig som mer erfarne brukere kan ha nytte av den.

Jeg har merket at dette er kansje noe hw.no sliter litt med. Noen artikler er svært bra skrevet, mens andre rett og slett blir for forenklet. Det hender til tider at jeg reiser innom enkelte utenlanske sider for å få en mer dypgående innføring i det aktuelle emnet.

 

Når det gjelder hva denne tråden faktisk handler om.

hw sitt resultat bekrefter det jeg gjettet på forhånd og som jeg også har lest om i andre tester. Noe som er helt greit for meg da jeg akkurat har kjøpt meg nye DDR2 brikker. Syns også at overgangen fra DDR2 til DDR3 kom litt for fort, for min del så kunne dem ha ventet i hvertfall et halvt år til et år, og heller lansert noe som ga en forskjell med det samme. Sånn som det har vært siste årene, så har jeg fått en følelse av at jeg nensten blir dytter over på en ny standard, før jeg i det heletatt tjener noe på det.

Endret 4. juli 2007 av Lucifer24

[Quintero]

Viss det er sånn at artikkelforfatter ikke tar deg og andre kunnskapsrike forumbrukere seriøst, så burde han vel finne seg en annen jobb.

Den var ikke snau! :!:

 

Generelt er jeg godt vant til at alt fra nybegynnere til entusiaster "glemmer" å gi tilbakemelding etter at jeg kommenterer deres ståsted. Jeg forventer at alle skal være reale nok til å fullføre diskusjoner, og når det ikke skjer så går jeg mer over til enkel "pirking" uten å egentlig gi noe "gratis" kunnskap med på kjøpet. Det er tydelig at mange, både her og på andre forum, har store problemer med å forholde seg til faglig korreks. Hvis man lærer noe nytt bør man takke for oppklaringen - hvis man er skeptisk til hva som blir sagt kan man i det minste ta debatten. Det er jo lov å be om en nærmere forklaring.

 

For å forsvare artikkelforfatter. Det er ikke hele tiden like enkelt å skrive en sånn test som dette, som er lettforstålig for nybegynner, samtidig som mer erfarne brukere kan ha nytte av den.

Jeg har merket at dette er kansje noe hw.no sliter litt med. Noen artikler er svært bra skrevet, mens andre rett og slett blir for forenklet. Det hender til tider at jeg reiser innom enkelte utenlanske sider for å få en mer dypgående innføring i det aktuelle emnet.

9004261[/snapback]

Jada, innholdet må tilpasses flere faktorer, og det er ikke mulig å få det perfekt for alle. Mitt fremste ankepunkt i denne saken har egentlig vært at testen sier svært lite, og tar opp et tema som enda ikke er aktuelt nok. Men på den andre siden kan man jo si at en nybegynner sikkert kan ha nytte av en lettfattelig "tankevekker" om at man enda ikke bør gå for DDR3.

[Black Star]

Slettet en krangel mellom to-tre personer. Mer off-topic, personangrep eller useriøsiteter kan føre til advarsler.