Tre nye bilder fra Moritz

[Moritz]

Hei igjen. Denne gangen vil jeg gjerne presenterer tre bilder i en serie og sjanger. Skog.

 

På bilde nummer to, som mitt forrige, kan det være litt vanskelig å se hva bildet egentlig forestiller. Men det er akkurat dette jeg liker, men også for å skape kontrast. Spør deg selv, hva har du selv sett og opplevd i skogen? Det er dine dine personlige erfaringer. Jeg har alltid likt å 'smake' på bilder, maleri og andre ting som kan være vanskelig å fatte. Hva er det egentlig den kunstneren har tenkt? Dette kan skape interessante diskusjoner, og det har jeg erfart mange ganger selv. Bare en ydmyk mening

 

Så til det store spørsmålet: er dette noe å samle på? Fyr løs med alt dere sitter inne med. Ikke vær redd for å være kvass, jeg tåler en trøkk.

 

 

 

Endret 2. juli 2007 av Moritz

[PMnormal]

Alle tre er overeksponerte, men på de to siste passer det ganske godt. Jeg synes det er forfriskende å se slik teknisk uperfekt bruk av naturen, selv om jeg undrer meg over om det er bevisst eller ikke. De to siste virker bevisste, men det er det første som får meg til å undres.

Jeg synes de to siste har en litt spesiell estetikk som jeg forbinder med åttitallet. Da var det en del som jobbet mye for å få bilder til å se litt uperfekte ut. Det siste er egentlig ikke så uperfekt rent teknisk, siden det resultatet av bevisst liten DOF, og en litt snodig retning i bildet. Det starter liksom i bunn, og snor seg oppover. Jeg liker det, av en eller annen grunn. Vanskelig å beskrive hvorfor.

Det samme gjelder den grauten i midten. Det ser ut som restene av et bål, men foglane vett hva det egentlig er. Det er langt fra like slående som det siste, som er min favoritt. Tror ikke jeg ville presentert det, for det er litt for ekstremt i sine kvaliteter, eller mangel på sådanne. Det er mulig at det også er verdt å samle på, men det er mulig jeg hadde skiftet mening over tid.

Det første bildet trenger en del mer bearbeiding i PS el. lign. før det blir presentabelt, for det passer ikke i samme estetikk som de to siste. Det er heller ikke min smak, så jeg avstår fra nærmere analyse. Synes bare det ble noe pregløst, fordi motivet ikke er særlig slående, slik du har presentert det her.

Nok en gang vil jeg kommentere rammene. De er faktisk passende store, noe som ikke har vært vanlig i det siste. Det virker som om det er gått mote i upassende store rammer for tiden. At noe er på mote, betyr ikke at det er riktig. Hvem i sine fulle fem ville tatt på seg en dressjakke av typen hoven kelner ti år etter at de var på mote. Jeg er glad jeg gikk i Doc Martens og Levis 501 på den tiden, slik at jeg har integriteten intakt. Det kommer også til å bli fremtidens dom over sørgebåndene som i dag preger så mange bilder. Det gjelder altså ikke disse bildene, så hatten av for det.

Edit: til det bildet i midten ville jeg valgt en etterligning av filmrammene kommer av mangel på emulusjon i kantene rundt filmruten. Det hadde blitt skikkelig tøft, og da hadde bildet stått seg mye bedre, siden det i utgangspunktet er crap teknisk.

Endret 2. juli 2007 av PMnormal

[Moritz]

Når du sier at alle er overeksponerte, vil det da si at det er brukt for mye lys? Har det i det hele tatt noe med lys å gjøre? Jeg har ikke satt meg inn i ord og uttrykk, enda. Ang. rammene så har jeg valgt en størrelse som ser presentabel og pen ut, eller burde de bli halvert? På bilde nummer to er forresten ikke et bål, men en oppsmuldret trestokk.

Endret 2. juli 2007 av Moritz

[L4r5]

Ja, når bildet er overeksponert betyr det at det er sluppet inn for mye lys i bildet. Veldig lfotte de to siste bildene, der passet det med den lette overeksponeringen du har gjort. Det første bildet ga en veldig koselig stemning, men jeg tror det ville gjort seg med en total endring av både følelse og lys i bildet, jeg ville likt å se det en del mørkere. De to siste har jeg lite å utsette på, veldig fine bilder. Kunne tenkt meg #2 på peishylla.

 

-Eplefe

[PMnormal]

Når du sier at alle er overeksponerte, vil det da si at det er brukt for mye lys? Har det i det hele tatt noe med lys å gjøre? Jeg har ikke satt meg inn i ord og uttrykk, enda. Ang. rammene så har jeg valgt en størrelse som ser presentabel og pen ut, eller burde de bli halvert? På bilde nummer to er forresten ikke et bål, men en oppsmuldret trestokk. 

8989372[/snapback]

Hva det er gir jeg blaffen i, så nå ødela du bildet for meg

Størrelsen på rammen er helt grei, men jeg ville personlig valgt en mye smalere, men det er min stil.

Bildene er objektivt sett for lyse, men ikke nødvendigvis fra et kunstnerisk synspunkt. Tror nok mange er uenige i meg i det siste, og derfor nevner jeg det. Skal jeg vurdere bildene som naturbilder, så blir nemlig ikke karakteren særlig bra.

[Moritz]

Takk, L4r5 - men jeg føler du tar litt hardt i når du sier at dette er noe man kunne hengt på veggen.

 

Jeg er også enig at motivet på bilde nummer 1 har et motiv som er lite slående. Det jeg dog i bunn og grunn er interessert i er få vite hvordan det tekniske er utført. Bildene er som sagt for lyse. Men hva mer kan rettes på, slik resultatet blir bedre?

 

Beklager at jeg ødela bildet ved å avsløre motivet, PMnormal

 

Edit: Er det noe slik du mener det burde vært, PM?

 

Endret 2. juli 2007 av Moritz

[PMnormal]

Nå ser det helt herpa ut på min skjerm, og mye stiligere.