Gå til innhold

Den store Intel Core 2 Duo/Quad tråden !

EspenFe

Av EspenFe
i Prosessorer

Anbefalte innlegg

iNtensimilla

iNtensimilla

Skrevet
Skrevet

Slenger meg på denne tråden :)

 

Kan forresten nevne at jeg kjørte 8 timer Orthos i natt(uten stans), med E8400 på 444*9(4000MHz)@1.35V. Målte noen ganger over 70 grader i Everest, er ikke farlig det? :)

 

BTW: Noen som kan forklare meg hvorfor det er så mange som driver med Folding@Home?

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
de_baser

de_baser

Skrevet
Skrevet

Jeg liker folding@home, det er et helt unikt forksningsprosjekt med mange positive aspekter. Så langt nærmer det seg en helt utrolig datastyrke, nesten 1 PetaFLOP. Tror den sterkeste supermaskinen i verden klarer omtrent halvparten av dette. Alle ressursene brukes til å forstå grunnlag for proteiners utvikling og innvikling, bokstavelig talt, og kan gi oss info som kan føre til store medisinske gjennombrudd i fremtiden.

Lenke til kommentar
Olavxxx

Olavxxx

Skrevet
Skrevet
Gikk nylig fra en Pentium D840 til en Core 2 Duo E8200. Ned ca 20 grader på CPU-en og merkbart høyere ytelse.

 

Godt fornøyd - 1200kr for slik ytelse er upåklagelig.

Jeg gikk fra D930 (65nm) @4ghz (org 3ghz) til E2180.

V/ 2 ghz var E2180 tregere i cs:s.

 

D930 gav meg 170fps ca, mens E2180 gav meg 140fps ca.

1280x1024, alt på max og 16q fsaa.

 

 

(Vista 32bit, ultimate og et heavy clocked 8800 gts 512).

Når jeg så clocket E2180 til 3ghz fikk jeg plutselig 204fps :-)

 

Kjører nå @3.2 stable. Driver å tweaker vcore for å få den noe lavere. Er vel @1.4x nå.

Lenke til kommentar
Ourasi

Ourasi

Skrevet
Skrevet (endret)
Slenger meg på denne tråden :)

 

Kan forresten nevne at jeg kjørte 8 timer Orthos i natt(uten stans), med E8400 på 444*9(4000MHz)@1.35V. Målte noen ganger over 70 grader i Everest, er ikke farlig det? :)

 

BTW: Noen som kan forklare meg hvorfor det er så mange som driver med Folding@Home?

Det er ingen god ide å bruke Everest på E8xxx serien, det er vel ganske kjent nå at denne chippen leses feil i de fleste temp programmer. Last ned Real Temp, så finner du vel riktig tempratur. "CPU" tempraturen som leses i Everest hos meg er forøvrig riktig sammenlignet med RealTemp, mens "Core0/1" vises feil..

 

Når det gjelder denne såkalte "degraderingen" ved høy volt 24/7, så stiller jeg meg tvilene til denne teorien. E8xxx har en tendens til å gi en "usikker" stabilitet i Prime95 o.l.

Dvs. at den kan klare en masse timer med den mest stressende stabilitets testingen, for så allikevel være ustabil på den volten de trodde den var stabil på. Virker som om E8xxx som ligger helt på grensen av stabilitet kan klare stresstest i timesesvis, for så neste dag feile fullstendig, ikke uvanlig når man ligger helt på grensen av volten den trenger for frekvensen den går på. Med E8xxx kan det være en god ide å kjøre flere separate tortur tester over ganske lang tid, og ikke tro at den er stabil fordi om den klarte det første gangen.

 

Kan også annbefale eiere av denne chippen å bruke "Custom" innstillingen i Prime95, og sette max FFT til 20 og min FFT til 20, sett tiden på 60min. Klarer din E8xxx dette så er du nok nære stabilitet, gjenta dette flere ganger over en periode på en uke circa. Har funnet ut etter masse stress testing at det er 20FFT E8xxx sliter mest med, og denne FFT avslører for lav volt ganske lett. Ved å gjøre det slik kan man spare masse tid for å finne den endelige 24/7 innstillingen...

 

Min E8400 oppførte seg akkurat slik jeg beskriver, den klarte 8timer+ smallfft på [email protected] på mandag, feilet på tirsdag på denne innstillingen, for så å klare det igjen på onsdag. Det var helt tydelig at 1.280v på 4.1ghz var helt på vippen av stabilitet. En økning i volt med 0.02 til 1.304v eliminerte dette vippepunktet fullstendig, og nå purrer avgårde med tilfredshet og stabilitet. Det er nok mange av disse "degraderings" teoriene som har dukket opp ved at CPU'en deres har har "lurt" dem trill rundt. Skulle de også ha et hovedkort som varierer litt på volten på en CPU som allerede ligger helt på grensen av hva den klarer på frekvensen de kjører den på, ja så forsterkes jo dette ytterligere ved at den feiler ved et bittelite dropp i volt...

 

Overklokking er en aldri så liten kunst, burde ikke Giske gi oss litt støtte via statsbudsjettet?

Endret av Ourasi
Lenke til kommentar
ahpadt

ahpadt

Skrevet
Skrevet (endret)
Gikk nylig fra en Pentium D840 til en Core 2 Duo E8200. Ned ca 20 grader på CPU-en og merkbart høyere ytelse.

 

Godt fornøyd - 1200kr for slik ytelse er upåklagelig.

Jeg gikk fra D930 (65nm) @4ghz (org 3ghz) til E2180.

V/ 2 ghz var E2180 tregere i cs:s.

 

D930 gav meg 170fps ca, mens E2180 gav meg 140fps ca.

1280x1024, alt på max og 16q fsaa.

 

 

(Vista 32bit, ultimate og et heavy clocked 8800 gts 512).

Når jeg så clocket E2180 til 3ghz fikk jeg plutselig 204fps :-)

 

Kjører nå @3.2 stable. Driver å tweaker vcore for å få den noe lavere. Er vel @1.4x nå.

 

Skal vurdere å klokke min litt opp når jeg får montert den nye kjølinga (Ultima 90).

Endret av ahpadt
Lenke til kommentar
Wibla

Wibla

Skrevet
Skrevet
S

BTW: Noen som kan forklare meg hvorfor det er så mange som driver med Folding@Home?

 

Når det blir mørkt om kveldene, og det lakker mot vinter, så skrur jeg på folding@home på maskinene mine, så blir det varmt... :D

 

Neia... Jeg vet ikke helt hvorfor jeg driver med F@H.. litt for å bruke strøm, og litt for å hjelpe teamet mitt (SPCR).. gøy når en får igang flere maskiner og ser at PPD øker finfint.. :)

Lenke til kommentar
iNtensimilla

iNtensimilla

Skrevet
Skrevet

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor
Slenger meg på denne tråden :)

 

Kan forresten nevne at jeg kjørte 8 timer Orthos i natt(uten stans), med E8400 på 444*9(4000MHz)@1.35V. Målte noen ganger over 70 grader i Everest, er ikke farlig det? :)

 

BTW: Noen som kan forklare meg hvorfor det er så mange som driver med Folding@Home?

Det er ingen god ide å bruke Everest på E8xxx serien, det er vel ganske kjent nå at denne chippen leses feil i de fleste temp programmer. Last ned Real Temp, så finner du vel riktig tempratur. "CPU" tempraturen som leses i Everest hos meg er forøvrig riktig sammenlignet med RealTemp, mens "Core0/1" vises feil..

 

Når det gjelder denne såkalte "degraderingen" ved høy volt 24/7, så stiller jeg meg tvilene til denne teorien. E8xxx har en tendens til å gi en "usikker" stabilitet i Prime95 o.l.

Dvs. at den kan klare en masse timer med den mest stressende stabilitets testingen, for så allikevel være ustabil på den volten de trodde den var stabil på. Virker som om E8xxx som ligger helt på grensen av stabilitet kan klare stresstest i timesesvis, for så neste dag feile fullstendig, ikke uvanlig når man ligger helt på grensen av volten den trenger for frekvensen den går på. Med E8xxx kan det være en god ide å kjøre flere separate tortur tester over ganske lang tid, og ikke tro at den er stabil fordi om den klarte det første gangen.

 

Kan også annbefale eiere av denne chippen å bruke "Custom" innstillingen i Prime95, og sette max FFT til 20 og min FFT til 20, sett tiden på 60min. Klarer din E8xxx dette så er du nok nære stabilitet, gjenta dette flere ganger over en periode på en uke circa. Har funnet ut etter masse stress testing at det er 20FFT E8xxx sliter mest med, og denne FFT avslører for lav volt ganske lett. Ved å gjøre det slik kan man spare masse tid for å finne den endelige 24/7 innstillingen...

 

Min E8400 oppførte seg akkurat slik jeg beskriver, den klarte 8timer+ smallfft på [email protected] på mandag, feilet på tirsdag på denne innstillingen, for så å klare det igjen på onsdag. Det var helt tydelig at 1.280v på 4.1ghz var helt på vippen av stabilitet. En økning i volt med 0.02 til 1.304v eliminerte dette vippepunktet fullstendig, og nå purrer avgårde med tilfredshet og stabilitet. Det er nok mange av disse "degraderings" teoriene som har dukket opp ved at CPU'en deres har har "lurt" dem trill rundt. Skulle de også ha et hovedkort som varierer litt på volten på en CPU som allerede ligger helt på grensen av hva den klarer på frekvensen de kjører den på, ja så forsterkes jo dette ytterligere ved at den feiler ved et bittelite dropp i volt...

 

Overklokking er en aldri så liten kunst, burde ikke Giske gi oss litt støtte via statsbudsjettet?

 

Kjørte Prime95 som du ba meg om, på 20FFT, ingen errors etter 7t 30m. :D Sto på 70 grader etter alle disse timene.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor
[Apr 25 04:50] Test 34, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M329727 using FFT length 20K.

[Apr 25 04:51] Test 35, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M327681 using FFT length 20K.

[Apr 25 04:53] Test 36, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M319487 using FFT length 20K.

[Apr 25 04:54] Test 37, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M315393 using FFT length 20K.

[Apr 25 04:56] Self-test 20K passed!

[Apr 25 04:56] Test 1, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M311295 using FFT length 20K.

[Apr 25 04:58] Test 2, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M308295 using FFT length 20K.

[Apr 25 04:59] Test 3, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M307201 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:01] Test 4, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M291913 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:02] Test 5, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M286719 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:04] Test 6, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M282625 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:05] Test 7, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M280335 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:07] Test 8, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M278527 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:09] Test 9, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M274335 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:11] Test 10, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M270335 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:12] Test 11, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M266241 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:14] Test 12, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M262143 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:15] Test 13, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M260335 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:17] Test 14, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M250519 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:19] Test 15, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M245759 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:21] Test 16, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M245281 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:23] Test 17, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M243713 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:25] Test 18, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M235519 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:27] Test 19, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M233473 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:29] Test 20, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M231183 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:31] Test 21, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M229375 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:33] Test 22, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M225281 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:35] Test 23, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M221183 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:37] Test 24, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M212991 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:39] Test 25, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M210415 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:42] Test 26, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M208897 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:44] Test 27, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M420217 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:45] Test 28, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M409601 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:46] Test 29, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M401407 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:48] Test 30, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M393217 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:49] Test 31, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M392119 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:50] Test 32, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M389119 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:51] Test 33, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M376833 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:53] Test 34, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M372735 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:54] Test 35, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M368641 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:55] Test 36, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M360447 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:56] Test 37, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M339487 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:58] Self-test 20K passed!

[Apr 25 05:58] Test 1, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M335393 using FFT length 20K.

[Apr 25 05:59] Test 2, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M331681 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:01] Test 3, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M329727 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:02] Test 4, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M327681 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:03] Test 5, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M319487 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:05] Test 6, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M315393 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:06] Test 7, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M311295 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:08] Test 8, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M308295 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:09] Test 9, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M307201 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:11] Test 10, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M291913 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:12] Test 11, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M286719 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:14] Test 12, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M282625 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:16] Test 13, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M280335 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:18] Test 14, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M278527 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:19] Test 15, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M274335 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:21] Test 16, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M270335 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:22] Test 17, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M266241 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:24] Test 18, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M262143 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:26] Test 19, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M260335 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:27] Test 20, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M250519 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:29] Test 21, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M245759 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:31] Test 22, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M245281 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:33] Test 23, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M243713 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:36] Test 24, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M235519 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:37] Test 25, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M233473 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:40] Test 26, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M231183 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:41] Test 27, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M229375 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:44] Test 28, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M225281 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:45] Test 29, 460000 Lucas-Lehmer iterations of M221183 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:48] Test 30, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M212991 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:50] Test 31, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M210415 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:52] Test 32, 560000 Lucas-Lehmer iterations of M208897 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:55] Test 33, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M420217 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:56] Test 34, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M409601 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:57] Test 35, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M401407 using FFT length 20K.

[Apr 25 06:58] Self-test 20K passed!

[Apr 25 06:58] Test 1, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M393217 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:00] Test 2, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M392119 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:01] Test 3, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M389119 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:02] Test 4, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M376833 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:03] Test 5, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M372735 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:04] Test 6, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M368641 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:05] Test 7, 270000 Lucas-Lehmer iterations of M360447 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:07] Test 8, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M339487 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:08] Test 9, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M335393 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:10] Test 10, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M331681 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:11] Test 11, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M329727 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:13] Test 12, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M327681 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:14] Test 13, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M319487 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:16] Test 14, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M315393 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:17] Test 15, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M311295 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:19] Test 16, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M308295 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:20] Test 17, 340000 Lucas-Lehmer iterations of M307201 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:22] Test 18, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M291913 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:23] Test 19, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M286719 using FFT length 20K.

[Apr 25 07:25] Test 20, 380000 Lucas-Lehmer iterations of M282625 using FFT length 20K.

Lenke til kommentar
lucky666

lucky666

Skrevet
Skrevet
Det er jo i store trekk samme cpuen, men X3220 er garantert G0, ellers er det vel ikke de helt enorme variasjonene lenger, all den tid denne produksjonslinja har vært i drift en stund,

 

Joda,det er vel så og si samme cpu,men har lest om noen tilfeller hvor senere batcher av Q6600 klokker ræva.Så det spørs hvilken batch denne X3220 er fra.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...