Flatfil vs Database caching

[Runar0]

Som tittelen sier, kva fordeler og ulemper er det ved flatfil og database caching?

[tehextinct]

*opz så ikke at d stod caching*

Endret 2. juli 2007 av tehextinct

[Runar0]

Tenkte meir på fordeler og ulemper ved å bruker flatfiler eller databaser til variabel caching for å spare rendrings tid og server resursser.

 

Sjølv så tenker eg at ei flat fil kanskje vil bli ein flasketut når mange besøker ei side samtidig (Noen prosesser må vente mens ein anna leser fila?). Men så er jo ein database i utganspunktet ei fil det og, eller?.

 

Er på ingen måte sikker på dette var derfor eg posta ein tråd her.

Endret 1. juli 2007 av Runar0

[Ståle]

Diskusjon.no bruker tekstfiler til cache, mener jeg.

[The_Lozer]

på caching, så mener jeg at flatfil er bedre

[0lav]

Er ikke vitsen med caching at du skal slippe å ha så stor trafikk til mySQL serveren? Alltså at du cacher det som mySQL skriver ut? Isåfall ser jeg ingen vits i å cache hvis du lagrer cachen i databasen.. Rett meg hvis jeg tar feil..

[Runar0]

Jo i det vel det som utgangspunktet, men du kan forsatt spare mye på å lagre resultatet av ein tung sprørring og php prosessering i ein database tabell der du bare brukar ein enkel SELECT spørring for å hente det igjen.

[pulse]

Det kommer vel litt ann på hvor ofte ting skal oppdateres? Jeg bruker foreksempel MySQL til og lage en liste over alle aktive brukere. Dog ligger denne databasen bare i minnet, og blir ikke skrevet til disk.

[Ernie]

Når det kommer en ren leseytelse er filer overlegen samme hvordan man ser på det. Du skal lage et bra komplisert format før en database lønner seg, selv om man bruker MySQL m/memory-tabell(er). Dette kommer primært av at det tar tid å koble seg opp mot en database, siden det trossalt som oftest går over et nettverk. Dog, straks man skal skrive til filen blir ting verre. Riktignok låser MyISAM av hele tabellen straks det skal gjøres endringer, så det er ikke nødvendigvis slik at databasen (eller helt spesifikt MySQL m/MyISAM-tabell(er)) er raskest da heller, men en database vil helt klart i utgangspunktet by på bedre ytelse.

[Oracel]

Hvis du skal cache noe så bruk memcached. Hvis du ikke får til å sette opp memcached så dump den genererte html'en (eller hva du enn skal cache) i en tabell i mysql.

 

Implisitt i svaret mitt ligger det at tekstfiler er et veldig dårlig alternativ, men jeg tar det med eksplisitt likevel.

[grimjoey]

apache er spesialisert til å håndtere fil visninger og mye mer, mysql er spesialisert til å vise database resultater. men det tar litt tid å koble opp mot database. caching i filer er nok det beste alternativet. apache holder helt sikkert mye brukte filer i minnet. spørsmålet er vel om man har hardware til å takle brukerene.

[Cucum(r)]

apache er spesialisert til å håndtere fil visninger og mye mer, mysql er spesialisert til å vise database resultater. men det tar litt tid å koble opp mot database. caching i filer er nok det beste alternativet. apache holder helt sikkert mye brukte filer i minnet. spørsmålet er vel om man har hardware til å takle brukerene.

8998578[/snapback]

Apache er slettes ingen kjapp server, og er ikkje eingong samanlikningsverdig på dette punktet mot f.eks. lighttpd/nginx. Apache har den fordelen at den er stor, kjent og har mange moduler tilgjengeleg. MySQL er heller ikkje eit fartsmonster, og er ikkje like kompatibel med SQL-standarden som f.eks. PGSQL.

Filcaching er absolutt ikkje det beste alternativet. Lese/skrive til disk er treigt i forhold til minnebasert lagring. memcached er, som Oracel seier, heilt overlegen resten av konkurransen. Om ein legg Perlbal foran memcached-serveren igjen er kombinasjonen upåklagelig.