Finne mest brukte brennvidder?

[sollien]

Er det en måte å få kameraet til å vis hvor mange ganger de forskjellige brennviddene på et objektiv er brukt, hvilket type objektiv etc.?

Har veldig lyst til å se en sånn statistikk for å bedømme hva som kan være aktuelt som neste innkjøp.

Er det isåfall kameraet som har dette eller en programvare til data?

Har sett noen screenshots der det står mye detaljer.

Er litt grønn på det her, kan trenge litt hjelp.

[Blacksheep]

Finnes iallefall et program som kan vise deg statistikk over

brennviddene.

Du kan også få mere info som feks lukkehastighet og blenderåpning.

 

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

[Patrol_33]

Du kan ikke få kameraet til å vise en oversikt over hvilke brennvider du har brukt, men det fines programmer som kan søke gjennom bildene dine og lage en oversikt husker ikke hva de heter.

Det har hvært noen tråder om dette tidligere du kan søke på forumet og finne det.

[sollien]

Skal sjekke det ut:).

Var stri den Exposure plot, nesten for detaljert.

Hvis det finnes noe sånt som er enklere tar jeg imot det også med takk.

Har jo sett noen få det opp som lister istedet for diagramer?

[andm]

Programmet gjør jo det du ber om. Bruk litt tid med det, og ikke gi opp så fort. Det er ikke så vanskelig.

[Autodidact]

Det er et bra program*, som kanskje gir deg (som meg) en overaskelse over hvordan man bruker linsen i forhold til hva man trodde/forventet.

 

*) Under forutsetning at du har/tar JPG-bilder. Den leser ikke TIF, RAW etc.

Endret 2. juli 2007 av Autodidact

[silverhalide]

For de som er heldige og har installert Lightroom og har nyere objektiver vil Lightroom automatisk liste opp bilder som du har tatt på de ulike brennviddene. Dette er helt genialt, et lite klikk på en f.eks 85mm og du vil automatisk få opp en quickselection over de bildene du har tatt på den brennvidden- Da får du jo også SE hvilke bilder du faktisk liker fremfor å lese en hjernedød statistikk.

[Autodidact]

Fremdeles bare JPG, men enkelt og søtt; http://www.bestvistadownloads.com/software...d-brypoypo.html

 

Statistikk er da ikke hjernedødt, men å se bildene er absolutt ingen dum idè!

 

Om bare noen (eller meg selv) finner et statistikkprogram som takler DNG (og TIF)..

[PMnormal]

Tror det var Mark Twain som sa at det finnes tre typer løgn:

"Løgn, forbannet løgn og statistikk".

Maken til innsikt for nesten hundre år siden. Fremdeles er det mange som ikke har samme innsikt, men det er jo selvfølgelig en sannhet med store modifikasjoner, veldig store.

[Homer_Jay]

Mens vi er inne på statistikk og sitater:

 

"Oh, people can come up with statistics to prove anything. 14% of people know that."

 

Homer Simpson

 

[Anew]

Tror det var Mark Twain som sa at det finnes tre typer løgn:

8986693[/snapback]

Meg bekjent kan disse bevingede ord tilskrives Benjamin Disraeli.

 

Sorry for OT.

[funnybeep]

Er det en måte å få kameraet til å vis hvor mange ganger de forskjellige brennviddene på et objektiv er brukt, hvilket type objektiv etc.?

Har veldig lyst til å se en sånn statistikk for å bedømme hva som kan være aktuelt som neste innkjøp.

Er det isåfall kameraet som har dette eller en programvare til data?

Har sett noen screenshots der det står mye detaljer.

Er litt grønn på det her, kan trenge litt hjelp.

8974159[/snapback]

 

Når jeg bruker raw på mitt a100, kommer brennvidde opp i exif-filen...

[PMnormal]

Tror det var Mark Twain som sa at det finnes tre typer løgn:

8986693[/snapback]

Meg bekjent kan disse bevingede ord tilskrives Benjamin Disraeli.

 

Sorry for OT.

8999458[/snapback]

Trodde det var en av de store amerikanske, som Twain eller Hemmingway. Jeg har ikke hørt det siden noen sa det til meg en gang for over 15 år siden, og han mente han siterte en av dem. Takk for at du gjorde meg klar over det paradokset, for det fikk meg til å google sitatet. Da fant jeg ut at både Disraeli og Twain er kreditert dette sitatet. Jeg vil da konkludere med at du har objektivt rett, og at jeg har blitt offer for en myte. Dette må jeg finne ut mer om, for Dirsraeli var jo aktiv tidligst av disse, men på nettet er til og med Churchill kreditert sitatet, ha ha ha.

Jeg holder faktisk en knapp på din versjon, selv om man ikke kan være sikker, når flere kilder peker i alle retninger. Du skal uansett ha en stor takk for å gjøre meg oppmerksom på det, for nå må jeg drive litt research om temaet. Finner jeg ut noe oppsiktsvekkende, så sender jeg deg heller en PM, i steden for å dra tråder her langt ut i OT-land.

Beklager for OT, men dette var faktisk for morsomt til å ikke skriver noe om

[k-ryeng]

Dette må jeg finne ut mer om, for Dirsraeli var jo aktiv tidligst av disse, men på nettet er til og med Churchill kreditert sitatet, ha ha ha.

Tror nok mange har sagt det, og at sitatene således kan være korrekte. Men det betyr jo ikke at de var først...

[PMnormal]

Det har du helt rett i, men hvis vi går ut fra at alle disse har ytret dette glimrende sitatet, så ender vi likevel opp med at du har rett i ditt forslag. Det skriver jeg fordi Disraeli er først i tidslinjen av disse tre, og dermed må ha vært først ute. Jeg er derfor deg en stor takk skyldig, selv om jeg ikke har spredd løgn, og forbannet løgn, når jeg har sitert Mark Twain på dette. Nå kan jeg nemlig sitere det originale sitatet, i steden for han som siterte sitatet noen tiår senere. Jeg liker å være grundig i min retorikk, vet du.

Takk. Det er ganske utrolig at man allerede rundt midten av 1800-tallet fikk en slik uttalelse om noe så moderne vitenskaplig som statistikk. Vi kan vel trøste oss med at vitenskapsfilosofi og krav til deduktiv metodikk er blitt strengere siden den gang, men det ligger likevel en kjerne av sann kritikk i Disraelis sterke uttalelse, som jeg kan kjenne meg igjen i. Jeg kommer derfor neppe til å slutte med å slenge det rundt meg.

Da kommer vi til selve trådens innhold. Mht blender og iso så fikk jeg forståelige resultater. Når det gjaldt brennvidde, så ble det mer komplisert. Den regner jo alt om i 35ekv brennvidder, og blir åpenbart forvirret av at det finnes bilder fra både kompakt og dslr i Mine Bilder, for resultatet var ganske rart. Den bekrefter nemlig Disraeli på punktet om at statistikk har den innebygde svakhet at en liten metodisk feil, kan skape helt feil konklusjon i det man bruker statistikken til. Skal komme tilbake med et screenshot eller kalde tall senere, og alle som kjenner min stil ser at det blir helt feil på en del punkter. Jeg får gjøre et nytt forsøk, der jeg evt fjerner bildene fra kompaktkameraet for anledningen.

 

Edit: Norsken min har enda ikke kommet seg opp på samme nivå som den var, før jeg gjorde engelsk til familiespråk. Setningsbygningene mine suger rompe i dag, og jeg som en gang i tiden var en kompetent copywriter og tabloidjournalist. Kortet derfor inn en lang setning på slutten, slik at det blir lettere å lese. Det er god trening for meg å være så aktiv her, hvis noen lurer på hvorfor jeg bruker en så stor del av min ferie foran laptop'en

Endret 4. juli 2007 av PMnormal

[Autodidact]

Setningsbygningene mine suger rompe i dag..

Det kan man si, og denne setningen er vel det beste eksempel på det.

[-mono-]

Setningsbygningene mine suger rompe i dag..

Det kan man si, og denne setningen er vel det beste eksempel på det.

9000124[/snapback]

 

:!:

[PMnormal]

Er det ikke greit at i alle fall noen har et snev av selvkritikk og selvironi. Den eneste måten å forbedre seg på, er å først innrømme feil

Rom for forbedring har vi nok alle, og ens egen forfengelighet (som er tilfellet i denne sammenheng for meg), er ofte god nok grunn. En annen grunn er naturligvis at man ønsker å yte en form for service til sine nettkompiser. Det skal være enkelt og greit for andre å forstå hva man ønsker å si, så man bør tenke litt på andre når man legger ut en post. Noen skylder av og til på at hjernen tenker fortere enn man skriver touch, noe som er en svært dårlig unskyldning for slurv.

Det er viktig å tenke på at man presenterer sine poster på en måte som ikke fordrer at andre skal bruke ekstra tid for å i det hele tatt kunne lese tråden, selv om skrivefeil ikke er så veldig alvorlig. Størrelse på bilder eller illustrasjoner synes jeg ofte kan tolkes som manglende forståelse for at andre skal lese en tråd uten for mye besvær.

Nok OT for denne gang. Det er lov å flire av både mine og andres mindre feil, så det er greit så lenge det ikke bærer preg av mobbing og hets

 

Edit: He he, nok en feil.

Endret 4. juli 2007 av PMnormal

[k-ryeng]

Noen skylder av og til på at hjernen tenker fortere enn man skriver touch, noe som er en svært dårlig unskyldning for slurv.

De fleste har det vel sånn. Motsatt derimot ;o) Endret 4. juli 2007 av k-ryeng

[PMnormal]

Noen skylder av og til på at hjernen tenker fortere enn man skriver touch, noe som er en svært dårlig unskyldning for slurv.

De fleste har det vel sånn. Motsatt derimot ;o)

9000689[/snapback]

Ja, det har du helt sikkert rett i. Det er derfor vanlig høflighet å ta seg den tiden man trenger, samme hvor taletrengt man er. Man skal ta hensyn til andre, når man ytrer seg om noe. Man forlanger tross alt oppmerksomhet.