Tamron 17-50 f2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

[Anew]

Det du kan være 100% sikker på er at begge fastobjektivene vinner over zoomen på walk over ved blendere større enn f/2.8.  I andre situasjoner vil nok zoomen være så god at det har liten hensikt å ty til fastoptikk.

8961572[/snapback]

Er du 100% sikker på at det gjelder i alle tilfeller ?

Så du den testen Akam gjorde med Canon EF 17-40mmf4 L mot et par fastobjektiver?

8985671[/snapback]

Les hva jeg skriver én gang til. Er det noen av de aktuelle zoomene som tilbyr blender større enn f/2.8? Hva innebærer det å vinne på walk over?

Endret 2. juli 2007 av Anew

[Jpettersen]

Eg har akkurat det same problemet.

 

All logikk peiker mot tamron, men eg liker ikkje byggekvaliteten på det. Tokina 16-50 f2.8, virkar mykje meir solid, men det er nesten 2k dyrare.

 

Eg har lest Photozone si anmeldelse av objektivet, men dei var ikkje heilt nøgd. Er det nokon som har erfaring med dette objektivet?

[abraxa]

Eg har lest Photozone si anmeldelse av objektivet, men dei var ikkje heilt nøgd. Er det nokon som har erfaring med dette objektivet?

8988028[/snapback]

Tviler på om det er mange her som har erfaring med dette objektivet, jeg har ennå ikke sett det i butikker i Norge, kun på finn.no. Du kan jo sjekke dpreview.com forumet, der er det en del diskusjoner. Ut i fra hva jeg har lest så lever det ikke opp til forventningene, blant annet på grunn av en lei chroma. Hvis jeg skulle velge tror jeg nok jeg ville endt opp med Tamronen, synes rett og slett ikke differansen opp til Nikonen er stor nok til å rettferdiggjøre den store prisforskjellen.

[PMnormal]

Kompisen min kjøpte ikke dette i Bangkok. Så jeg er like langt :S

 

8985499[/snapback]

Det går i dass med planene dine for tiden. Nå blir du sviktet av kompisen din, og for et par uker siden var broren din på fylla i statene, hvis jeg ikke husker feil.

[Ni kon]

Kompisen min kjøpte ikke dette i Bangkok. Så jeg er like langt :S

 

8985499[/snapback]

Det går i dass med planene dine for tiden. Nå blir du sviktet av kompisen din, og for et par uker siden var broren din på fylla i statene, hvis jeg ikke husker feil.

8990173[/snapback]

 

Stemmer

 

I dag har jeg dog bestemt med for å gå for Nikons versjon igjen. Skal ned å prøve det på en eller annen fotosjappe

[Jpettersen]

I dag var eg på fotovideo og japan photo og prøvde tamrom 17-50 og sigma 20-40, og eg har nesten bestemt meg for sistnemde. Eg likte byggekvaliteten mykje betre, i tillegg til at eg synes det er mykje lettere å halde store linser stabilt. Er det nokon som har nokon formeining om sigma 20-40?

[PMnormal]

Dette er et vidvinkelobjektiv for FF, og jeg synes det er for snevert mht brennvidde. Greit nok at det ender på 40mm, men at det i tillegg starter på 20mm, er ikke så greit på dslr. Det er med andre ord hverken fugl eller fisk på dslr. Det hadde også vært greit, hvis det var et spektakulært godt objektiv optisk. Det er det desverre heller ikke, i følge det jeg har lest.

Et godt bygd "proffobjektiv" for film passer ikke nødvendigvis godt til digitalkamera med cropsensor. Da faller slike objektiver ofte gjennom, selv om de er gode til det bruket de er ment for.

Nå kan det hende at det jeg har lest om den zoomen ikke stemmer, men brennviddeområdet kan man jo uttale seg om, uten å ha testet det selv.

[Ni kon]

sigma 20-40 får hvertfall veldig forskjellig kritikk på fredmiranda:

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...7&cat=37&page=1

 

http://www.ephotozine.com/article/Sigma-EX...-DF-20-40mm-f28

 

Vet ikke jeg. Når du er i den prisklassen 6125,- allerede er det liksom ikke langt til en Nikon 17-55. Og du kjenner alltid noen som skal til USA

[Jpettersen]

Sjølv om eg har lyst på 17-55 frå nikon, trur eg rett og slett dette blir overkill på eit D100 som eg betalte 4500 kr for. 11 000 kroner for eit objektiv blir litt mykje for ein 17-åring, sjølv om eg kan klare å betale det med 2-3 månadslønnar. På ei anna side er dette eit objektiv som heldt seg ganske fast i pris dersom eg skulle selge det igjen, og eg har dessutan ingen planar om å slutte med fotografering. Kva meinar De? Skal eg brenne x antal månadslønnar på eit drømmeobjektiv, eller skal eg vere meir fornuftig og kjøpe tamron 17-50 (som eg ikkje likte heilt) eller sigma 18-50?

[Bruker-93156]

Sjølv om eg har lyst på 17-55 frå nikon, trur eg rett og slett dette blir overkill på eit D100 som eg betalte 4500 kr for. 11 000 kroner for eit objektiv blir litt mykje for ein 17-åring, sjølv om eg kan klare å betale det med 2-3 månadslønnar. På ei anna side er dette eit objektiv som heldt seg ganske fast i pris dersom eg skulle selge det igjen, og eg har dessutan ingen planar om å slutte med fotografering. Kva meinar De? Skal eg brenne x antal månadslønnar på eit drømmeobjektiv, eller skal eg vere meir fornuftig og kjøpe tamron 17-50 (som eg ikkje likte heilt) eller sigma 18-50?

9001539[/snapback]

 

Hva bruker du til vanlig? å kjøpe overkill kan være greit noen ganger, men ikke om interessen ligger i makro eller tele.

[Jpettersen]

For tida har eg 50mm f1.8 (gamal versjon, manuelt) og 200mm f2.8 (manuelt dette også). Eg har difor ikkje noko normalobjektiv, og eg har begynt å bli relativt lei 50mm brennvidden. Eg driv ein del med produktfoto for ein møbel/madrassfabrikk, og difor treng eg eit godt normalobjektiv. Til no har eg fått låne eit nikon 18-70, som er heilt greit, men litt lite lyssterkt. Siden eg tek bileta på fabrikken og ikkje har anledning til å setje opp store studioblitzar kvar gong, er det fint med eit objektiv som faktisk er bra skarpt på f2.8. Siden eg berre brukar fastoptikk no, har eg blitt vant med dei ekstremt skarpe bileta desse gjer, og difor trur eg ikkje eg vil bli nøgd dersom eg kjøpar eit objektiv no som berre er "midt på treet".

[froggyler]

For tida har eg 50mm f1.8 (gamal versjon, manuelt) og 200mm f2.8 (manuelt dette også). Eg har difor ikkje noko normalobjektiv, og eg har begynt å bli relativt lei 50mm brennvidden. Eg driv ein del med produktfoto for ein møbel/madrassfabrikk, og difor treng eg eit godt normalobjektiv. Til no har eg fått låne eit nikon 18-70, som er heilt greit, men litt lite lyssterkt. Siden eg tek bileta på fabrikken og ikkje har anledning til å setje opp store studioblitzar kvar gong, er det fint med eit objektiv som faktisk er bra skarpt på f2.8. Siden eg berre brukar fastoptikk no, har eg blitt vant med dei ekstremt skarpe bileta desse gjer, og difor trur eg ikkje eg vil bli nøgd dersom eg kjøpar eit objektiv no som berre er "midt på treet".

9001628[/snapback]

Hvis det er produktfoto (stillestående møbler/madrasser) så er kit objektivet og stativ sannsynligvis det du har mest behov for. Du må uansett blende ned for å få akseptabel dybdeskarphet.

[Jpettersen]

Hvis det er produktfoto (stillestående møbler/madrasser) så er kit objektivet og stativ sannsynligvis det du har mest behov for. Du må uansett blende ned for å få akseptabel dybdeskarphet.

9001921[/snapback]

 

Ja, men problemet er at det ikkje er mitt objektiv. Eg må kjøpe eit eiga, og skal jo sjølvsagt bruke det til meir enn berre produktfoto.

[PMnormal]

Hvorfor ikke fortsette med fastoptikk, siden du er vant med det? Du kan satse på en 28 eller 24mm, for eksempel. Nikon har gode varianter av disse brennviddene, og de koster ikke 9 lapper heller.

[Jpettersen]

Tja. Optimalt sett skulle eg hatt meir vidvinkel, men då er det berre nikon 20mm og nikon 14mm. Sistnemnde kostar meir.

[PMnormal]

Sigma har en 14mm 2,8 som virker ganske bra. Sjekket den ut på en D200 for en tid tilbake, og ble ikke avskrekket i alle fall. Koster nok litt den også, og for meg ville det blitt for langt. Du kan jo satse på en vidvinkelzoom for cropformatet. Du har jo 50mm til portretter, så det skulle utgjøre en fleksibel løsning til det meste. Selv ville jeg kanskje valgt 24mm, fordi det er en nyttig brennvidde til hverdags, men jeg forstår at du heller ønsker noe videre.

[Jpettersen]

Prisen på Sigma 14mm f2.8 er Kr. 8.998,- på Det digitale mørkerom, og på fotovideo var det over 9 000 kroner. Eg trur eg går for sigma 20-40. Sigma 18-50 og tamron 17-50 er ikkje objektiver som appelerer til meg på grunn av størrelsen og byggekvaliteten. Når det gjelder objektiver er det "meir å ta i, meir å bli glad i" som gjelder for meg.

[k-ryeng]

Prisen på Sigma 14mm f2.8 er Kr. 8.998,- på Det digitale mørkerom, og på fotovideo var det over 9 000 kroner. Eg trur eg går for sigma 20-40. Sigma 18-50 og tamron 17-50 er ikkje objektiver som appelerer til meg på grunn av størrelsen og byggekvaliteten. Når det gjelder objektiver er det "meir å ta i, meir å bli glad i" som gjelder for meg.

Har du kikket på Sigma 24-70 f/2.8?

[Jpettersen]

Har du kikket på Sigma 24-70 f/2.8?

9009940[/snapback]

 

Sjølvsagt, men alt eg har høyrd er at det er veldig bløtt på f2.8. På fredmiranda seier folk det same.

[k-ryeng]

Sjølvsagt, men alt eg har høyrd er at det er veldig bløtt på f2.8. På fredmiranda seier folk det same.

Ikke det jeg har lest om det, selvfølgelig blir det skarpere nedblendet, men det blir jo alt glass. Du kan jo høre med Aetius, han disponerer visst Canon-utgaven for tiden.

Kommentarer i en annen tråd.