Spørsmål om utleie av bolig (igjen)

[mrkorsnes]

Hei igjen,

 

jeg har en leieboer som klart har brutt en leiekontrakt som ikke er god (amatørmessig).

Han har ikke betalt husleie på lenge og jeg har sendt rekommandert brev om både

hevelse og oppsigelse av leien. Imidlertid, for være snill, så tilbyr jeg standard

leiekontrakt for å få ryddige forhold angående utleie-prosjektet. Man lærer

så lenge man lever :-)

 

Nå har det gått så langt at jeg har sendt henvendelse til Namsmannen

med spørsmål om bekreftelse på mitt krav om standard leiekontrakt.

Jeg ønsker altså så langt råd å unngå en direkte utkastelse.

Da får jeg til svar (fra namsmannen) en inkallelse til "meklingsmøte" i forliksrådet

som om dette var en "forhandlingssak" der en skulle bli "enige" om "løsninger".

Er dette helt riktig ? Kan jeg argumentere for at namsmannen kan

vurdere saken som opplagt og bekrefte skriftlig at jeg har krav på

standard skriftlig leie-kontrakt dersom leieboeren vil fortsette å bo i huset mitt ?

En slik bekreftelse kan jeg vel etterpå bruke som argument for en enkel

utkastelse dersom tingene går helt på tverke.

 

Jeg håpet på at namsmannen kunne gi meg en bekreftelse på at at leieboeren

nå bor uten gyldig leiekontrakt og at jeg derfor iflg Husleieloven har krav

på skriftlig kontrakt (dersom leieboeren ikke flytter ut). Siden jeg for tiden

bor langt vekk fra denne utleie-boligen, så koster det meg ganske mye å reise

til "meklings-møte" (billett, hotell, permisjon fra jobben, barnepass etc). En "dom"

i forliksrådet kan jo også ankes etc... Og alt dette styret vil jeg helst unngå.

Endret 28. juni 2007 av rkorsnes

[Gaidaros]

Namsmannen må vel i utgangspunktet ha et rettslig krav for å handle. I dette tilfellet har han jo bare ditt ord på hendelsesforløpet. Det er naturlig at han henviser dere til forliksrådet, som jo er første rettsinstans, slik at denne (forliksrådet altså) kan oppklare faktum. I denne prosessen er det like naturlig at din leieboer får komme med sin versjon av saken. Når dette er avklart har du en mulighet til å få tvangsgrunnlag for din fremstilling. På dette forliksmøtet får partene mulighet til å presentere sine krav, deriblant sine utgifter. Er kravene rimelige og du får medhold av forliksrådet, så kan du få dekket dine omkostninger, men det er ingen automatikk. Hvis du innkaller til forliksmøte så kan du få et forliksvitne til å representere deg, da gjerne i form av en representant i forliksrådet, så slipper du selv å møte personlig.

[mrkorsnes]

Namsmannen må vel i utgangspunktet ha et rettslig krav for å handle. I dette tilfellet har han jo bare ditt ord på hendelsesforløpet. Det er naturlig at han henviser dere til forliksrådet, som jo er første rettsinstans, slik at denne (forliksrådet altså) kan oppklare faktum. I denne prosessen er det like naturlig at din leieboer får komme med sin versjon av saken. Når dette er avklart har du en mulighet til å få tvangsgrunnlag for din fremstilling. På dette forliksmøtet får partene mulighet til å presentere sine krav, deriblant sine utgifter. Er kravene rimelige og du får medhold av forliksrådet, så kan du få dekket dine omkostninger, men det er ingen automatikk. Hvis du innkaller til forliksmøte så kan du få et forliksvitne til å representere deg, da gjerne i form av en representant i forliksrådet, så slipper du selv å møte personlig.

8961361[/snapback]

 

Representant i forliksrådet ? Skal spørre om dette.

Takk for opplysningen.

 

Angående leietakers talerett så trenger han vel ikke et møte for

å oppklare enkle tekniske fakta ? Jeg ville tro at han kunne

legge frem kvitteringer for eventuelt å motbevise mine påstander

om manglende betalinger ?

[Gaidaros]

Representant i forliksrådet ?  Skal spørre om dette.

Takk for opplysningen.

 

Angående leietakers talerett så trenger han vel ikke et møte for

å oppklare enkle tekniske fakta ?  Jeg ville tro at han kunne

legge frem kvitteringer for eventuelt å motbevise mine påstander

om manglende betalinger ?

8961569[/snapback]

 

Denne fremvisningen av dokumenter skjer i forliksrådet siden du/dere velger å løse denne tvisten på juridisk vis.

 

I mange tilfeller unnlater en av partene å møte i forliksrådet dersom faktum er soleklart (skylder penger, husleie etc.) Motparten (som har møtt opp) får da en såkalt "uteblivelsesdom" for sitt krav. Det er hans versjon som tas til følge og som danner grunnlaget for denne uteblivelsesdommen, som han igjen kan ta videre til namsmannen for å gjennomføre tvangshandlinger. I tillegg til at dommen er rettskraftig så får du dessuten en lengre foreldelsesfrist på ditt krav, 10 år, i motsetning til tre år som er normalt dersom du ikke skaffer deg et rettslig grunnlag.

[mrkorsnes]

Representant i forliksrådet ?  Skal spørre om dette.

Takk for opplysningen.

 

Angående leietakers talerett så trenger han vel ikke et møte for

å oppklare enkle tekniske fakta ?  Jeg ville tro at han kunne

legge frem kvitteringer for eventuelt å motbevise mine påstander

om manglende betalinger ?

8961569[/snapback]

 

Denne fremvisningen av dokumenter skjer i forliksrådet siden du/dere velger å løse denne tvisten på juridisk vis.

 

I mange tilfeller unnlater en av partene å møte i forliksrådet dersom faktum er soleklart (skylder penger, husleie etc.) Motparten (som har møtt opp) får da en såkalt "uteblivelsesdom" for sitt krav. Det er hans versjon som tas til følge og som danner grunnlaget for denne uteblivelsesdommen, som han igjen kan ta videre til namsmannen for å gjennomføre tvangshandlinger. I tillegg til at dommen er rettskraftig så får du dessuten en lengre foreldelsesfrist på ditt krav, 10 år, i motsetning til tre år som er normalt dersom du ikke skaffer deg et rettslig grunnlag.

8961825[/snapback]

 

Flott. Takk for info.

 

Ved mitt høve er det jeg som har et soleklart krav og som lurer på om jeg

altså kan "uteblive" (av rent praktiske grunner). Så langt jeg forstår fra ovenfor

så kan jeg spørre om en i forliksrådet kan representere min sak. Det koster

vel litt, kanskje, men mindre enn å betale en advokat. Det å møte opp

vil koste meg ca 10.000 kroner i reise-utgifter etc - så livet fortsetter selv

om jeg ikke får dekket dette :-)

[Gaidaros]

Det er en ting jeg lurer på. Dersom du har gått til det skritt at du har henvendt deg til Namsmannen, (videresendt til forliksrådet etc...), hvorfor begrenser du henvendelsen til kun å gjelde oppdatering av kontrakt? Hvorfor tar du ikke skrittet fullt ut og forlanger utkastelse pga. vesentlig mislighold (manglende husleie). Så kan du tilby ny kontrakt til ham hvis du ønsker. Men hva er egentlig vitsen ved å beholde en dårlig leieboer. Han kan være så snill som bare juling, men så lenge han ikke betaler så foreligger det jo intet leieforhold, kun utnyttelse av din velvillighet.

 

Men som sagt, jeg har ingenting med dette, det er din egen sak.

[mrkorsnes]

Det er en ting jeg lurer på. Dersom du har gått til det skritt at du har henvendt deg til Namsmannen, (videresendt til forliksrådet etc...), hvorfor begrenser du henvendelsen til kun å gjelde oppdatering av kontrakt? Hvorfor tar du ikke skrittet fullt ut og forlanger utkastelse pga. vesentlig mislighold (manglende husleie).  Så kan du tilby ny kontrakt til ham hvis du ønsker. Men hva er egentlig vitsen ved å beholde en dårlig leieboer. Han kan være så snill som bare juling, men så lenge han ikke betaler så foreligger det jo intet leieforhold, kun utnyttelse av din velvillighet.

 

Men som sagt, jeg har ingenting med dette, det er din egen sak.

8982869[/snapback]

 

Ja jeg har tenkt på dette. Imidlertid så vil jeg bare ha ny/oppdatert kontrakt

og jeg rekner med at leieboer flytter ut av seg selv i rimelig tid etter dette.

 

På små steder trenger en gjerne ta hensyn. Hadde dette vært i Oslo

så hadde vedkommende vært kastet ut for lenge siden :-))

Endret 1. juli 2007 av rkorsnes