Hva skapte Big Bang?

[SeaLion]

Hvordan vet vi at det har vert et Big bang? Eller er det bare en teori?

Astromene kan se "ekkoet" etter Det store smellet, nemlig det som kalles bakgrunnstrålingen. Bakgrunnstrålingen er radiobølger, og man "ser" de med radioteleskop. Imidlertid kan hver enkelt av oss også se litt av bakgrunnstrålingen hvis vi vil. Litt av "snøværet" på en TV som ikke er innstilt på noen stasjon er bakgrunnstråling, altså ekkoet fra Det store smellet. Bakgrunnstrålingen finnes jevnt fordelt i hele universet, også de delene av universet som tilsynelatende er så godt som tomme.

 

Men absolutt helt jevnt fordelt er bakgrunnstrålingen ikke, det er svake skygger som antyder at inflasjonen i Det store smellet ikke var like sterk til alle kanter. Man regner med at det var denne ørlille variasjonen i inflasjonen som førte til at det ble dannet litt mer materie enn antimeterie, slik at universet slik vi kjenner det kunne bliit dannet. Hvis det hadde oppstått nøyaktig like mye av materie og antimaterie ville de straks utslettet hverandre, men dagens univers er laget av det lille overskuddet av materie.

 

En annen måte å se at universet vårt ikke har eksistert evig er det faktum at de fjerneste observérbare objektene i universet er såkalte protostjerner, det vil si stjerner som kun består av lette grunnstoffer som hydrogen, helium og vider opp til oksygen. Nærmere stjerner består også av tyngre grunnstoffer som f.eks jern.

 

Og hvorfor betyr avstanden noe for universets utvikling? Jo, fordi lyset har brukt laaaang tid på å reise gjennom rommet, så dess lengre ut vi ser dess eldre er "bildet" vi ser. De fjerneste objektene finnes antagelig ikke lengre, men vi ser de slik de var for milliarder av år siden. Og dess lengre ut vi ser, dess lettere stoffer består de av. Hadde universet vært evig burde det ha vært like mye tunge grunnstoffer i de fjerneste (eldste) stjernene som i de nære stjernene. Men det vi observerer er altså en utvikling relatert til avstanden, noe som betyr at universet ikke er evig, men at det begynte på et tidspunkt.

[iernie]

Jeg hadde det avsluttende prosjektet i 10 klasse om dette.

 

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi. Denne energien samlet seg på ett punkt i det uendelige før det eksploderte og dannet masse materie og antimaterie. Det som da vant var materie og det er det som er igjen av verdensrommet og universet. Universet har siden da alltid ekspandert og gjør det fortsatt (inflasjonsteorien?).

 

Jeg vet ikke om dette har blitt sagt før, men jaja.. Lenge siden jeg hadde om dette så jeg er litt rusten.

[Gyr0]

så uten anti materien så hadde alt i hele universet vært masse?

en stor klump med jord?

[Bruktbilen]

Jeg hadde det avsluttende prosjektet i 10 klasse om dette.

 

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi(...)

 

Hvorfor var det bare masse energi et sted?

 

"Hmm, jeg ringer Johnny så møtes vi."

"Jeg tror ikke det er så lurt..."

"Joda, kom igjen, klokka 5 møtes vi ved parken, hva er det værste som kan skje?"

[Hellemyr]

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

9028741[/snapback]

 

Hvor kom denne energien ifra da?

[Pricks]

Med en masse er lik 0 så menes det at det er ingenting på det punktet før hendelsen

Det stemmer ikke.

 

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

Energi er ikke ingenting.

 

Hvor kom denne energien ifra da?

9031659[/snapback]

Den har alltid eksistert.

[Skagen]

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

9028741[/snapback]

Einsteins berømte ligning viser jo at energi og masse er to sider av samme sak, med mindre jeg har misforstått.

[iernie]

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

Energi er ikke ingenting.

Neida. Det fantes ikke noenting UTENOM energi da. Dette er i grunn et veldig vanskelig fenomen for mennesker å tenkte seg engang.

 

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

9028741[/snapback]

Einsteins berømte ligning viser jo at energi og masse er to sider av samme sak, med mindre jeg har misforstått.

9032414[/snapback]

Jo.. det er sant. I teorien var det vel slik all materien ble skapt av energien før det store smellet.

[ATWindsor]

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

Energi er ikke ingenting.

Neida. Det fantes ikke noenting UTENOM energi da. Dette er i grunn et veldig vanskelig fenomen for mennesker å tenkte seg engang.

 

Hva er det som finnes utenom energi i det vi kaller universet i dag?

 

AtW

[SeaLion]

Hva er det som finnes utenom energi i det vi kaller universet i dag?

Materie (inkludert antimaterie), rom og tid.

[ATWindsor]

Hva er det som finnes utenom energi i det vi kaller universet i dag?

Materie (inkludert antimaterie), rom og tid.

9034891[/snapback]

 

Materie og energi er to sider av samme sak. Tid er jo ikke noe som er spesielt klart definert i mine øyne, men hvorfor var det ikke tid når universet besto av "bare energi"?

 

AtW

[Fredrik-]

Hvor kom denne energien ifra da?

Den har alltid eksistert.

 

Hvordan vet du det?

Endret 9. juli 2007 av Fredrik-

[aspic]

Du kan jo ikkje lage noko av ingenting. Det strid jo mot all logikk..

[yssi83]

Med en masse er lik 0 så menes det at det er ingenting på det punktet før hendelsen

Det stemmer ikke.

 

Hvis jeg husker riktig var det slik at det før ikke fantes noenting.. ikke et univers engang, men masse energi.

Energi er ikke ingenting.

 

Hvor kom denne energien ifra da?

9031659[/snapback]

Den har alltid eksistert.

9032364[/snapback]

 

Kan du være så snill å begynne å skrive mer enn bare one-linere?

Det fører ikke akkurat diskusjonen videre når du bare slenger ut påstander uten argumenter eller underbyggende begrunnelse. Det har lite å si om du har rett eller ikke når det ikke kommer tydelig fram av innlegget.

[Fredrik-]

Du kan jo ikkje lage noko av ingenting. Det strid jo mot all logikk..

9038100[/snapback]

Jeg skjønner ikke at hvordan noen kan eksistere uten å oppstått er noe mer logisk..

[aspic]

Og kommaet skulle kor i den setningen?

Endret 9. juli 2007 av aspic

[Fredrik-]

Ork..

 

Du sier det er ulogisk at noe kan oppstå fra ingenting (enig), men likevel - sier du da det er logisk at noe kan eksistere uten å oppstå? Jeg ser ikke hvordan det er mer logisk.

[aspic]

Ahh.. Forstår Er heilt sant kva du seier, og eg føler dette er ting som er litt "out-of-reach" for oss vanlege menneske. Begge tinga er liksom like ulogiske. Eg trur det er på tide å tenke i nye banar.. Er det ikkje andre teoriar rundt dette (UTRULEG) spanande emnet? =o

[VikingF]

Du sier det er ulogisk at noe kan oppstå fra ingenting (enig), men likevel - sier du da det er logisk at noe kan eksistere uten å oppstå? Jeg ser ikke hvordan det er mer logisk.

9040290[/snapback]

 

 

Jeg anser det som mye mer logisk at *noe* alltid har eksistert enn at noe har oppstått helt av seg selv.

[Fredrik-]

Jeg orker ikke spekulere i det da det blir helt håpløst uansett hva man kommer frem til, eller rettere sagt, ikke kommer frem til ;/