Journalister og Canon?

[andm]

Jeg liker Canons menysystem mye bedre enn Nikons. Jeg finner fort ut av ting, og det tok meg ikke mange minuttene før jeg kjente Canon-kamreaet mitt ut og inn, men jeg kan ikke si det samme om Nikon-kameraene jeg har prøvd.

[Bringisen]

Jeg tar ditt utsagn for noe man bare slenger ut uten å tenke over hva man egentlig sier.

8975707[/snapback]

 

Hvorfor så negativ? Det var både gjennomtenkt og humoristisk ment.........

 

Kos deg med din Canon, du. Ingen grunn til å bytte.

8975861[/snapback]

 

Ok,beklager misforståelsen , men det hadde vært lettere å avslutte settningen med en smilie som f.eks

Da hadde jeg forstått at det var humoristisk ment

[Bringisen]

Har en kompis som har hatt kemaret sitt i 1,5 år nå. (350D) og han syns menyen på D50 er lettere enn 350D :!:

8975895[/snapback]

 

Der ser du , det finnes alltid enkelte unntak

[Bruker-93156]

Jeg har prøvd Nikons menyer et par ganger, og syns absolutt ikke det er lettere å gå inn i menyen for å endre iso enn å trykke på en knapp oppe på huset. Du vender deg vel til det, men for meg er Canon-kameraene bygd opp logisk. På en annen side liker jeg mye bedre 20D enn 300D som min onkel har og som jeg har hatt i 1,5år før. Når jeg bruker det nå er det veldig uvant.

8976109[/snapback]

 

Nikon har en hurtigknapp for ISO

 

Tim: WB er også en hurtihknapp på et Nikon.

Endret 30. juni 2007 av Mr. Olsen

[Bringisen]

Til dette med menyer og ulike måter og organisere dem på.

 

Ut fra min erfaring er nok egentlig denne diskusjonen et feilspor i forhold til å finne forklaringa ved Canondominansen innenfor pressemiljø.

 

På min K10D har jeg ting satt opp slik at jeg stort sett aldri bruker menyene til annet enn å formatere kortet. Alle funksjoner jeg bruker, er tilgjengelige ved hjelp av knapper og hjul. Det meste er organisert slik at jeg ikke behøver å tenke meg om, men automatisk finner den knappen jeg har bruk for.

 

Hadde jeg skutt jpg ville jeg nok opplevd et savn, nemlig direkte tilgang til WB, men med raw er dette nærmest overflødig. Dette er kanskje en av grunnene til at K10D ikke et typisk pressekamera. Jeg oppfatter det mer som et allround kamera.

 

Men det er vel dette som gjør at noen kameraer blir betegnet som entry level og andre for mer viderekommende, nemlig at brukergrensesnittet er slik at du slipper å rote i ymse menyer i daglig bruk.

 

Poenget er i hvert fall at menyen nok er av underordnet betydning når du snakker om litt mer avanserte kamerahus. Det er det grensesnittet som møter brukeren i daglig bruk som har betydning. 

 

For ordens skuld: De fleste andre fabrikanter har og en slags felles mal for grensesnitt. Men for de som er vant til Canon, er det Canon grensesnitt som gjelder, jfr. tidligere innlegg.

 

Mvh Tim Typo

8976182[/snapback]

 

Jeg er ikke helt enig at debatten sporer av ,fordi jeg mener at på grunnlag av at etter Canon med sin EOS "overtok" reportasje markedet etter Nikon , så har de bygget opp et kjennskap til et godt system som fungerer.

Dette gjør det uinteressant å bytte system.

Når de møter nye kollegaer , så er det vanlig at man forteller om sine erfaringer som igjen gjør at nye velger Canon.

 

Du gjør akkurat det samme som jeg gjør på min 30D , jeg er ytterst skjelden innom menyen fordi jeg har satt opp kamerat slik jeg ønsker med hjulene og knappene.

Det eneste jeg synes Canon bør få orden på er en knapp for speillåsing , der jeg må inn i menyen.

Dette vet jeg Nikon i allefall har.

 

Direkte tilgang til WB er nok fint for mange pressefolk siden mange av dem bruker jpg.

 

Jeg er helt enig i at grensesnitt har mer å si enn menyen når man har blitt vant til kameraet ,og for pressefolk.

Det er nok også en av grunnene til at mange pressefolk velger Canon igjen og igjen

[Upsaker]

Faktisk har Aperture (Apples eget bildebehandlingsprogram) muligheten til å stille hvitbalanse på jpeg-bilder. Det bare må oppleves. Det har alle de viktigste funksjonene til Photoshop innebygd, så du slipper å forlate det. Bakdelen er at alle bildene man skal se på, må man importere. Man kan ikke bla seg frem og tilbake i datamaskinen som man vil. I hvert fall har ikke jeg funnet av.

Enda et innlegg som ikke hører til emnetittelen.

[fototim]

Faktisk har Aperture (Apples eget bildebehandlingsprogram) muligheten til å stille hvitbalanse på jpeg-bilder. Det bare må oppleves. Det har alle de viktigste funksjonene til Photoshop innebygd, så du slipper å forlate det. Bakdelen er at alle bildene man skal se på, må man importere. Man kan ikke bla seg frem og tilbake i datamaskinen som man vil. I hvert fall har ikke jeg funnet av.

Enda et innlegg som ikke hører til emnetittelen.

8976528[/snapback]

Joda. Det er fullt mulig å justere WB i ettertid også for jpg. Lightroom, som vel er det som er mest naturlig å sammenligne Aperture med, har gode muligheter for dette. Problemet er bare at dette ikke blir tapsfritt.

Så hvis du ønsker best mulig resultat, bør du kjele litt med WB under opptak under vanskelige lyssituasjonerm hvis du bruker jpg.

 

Men som du er inne på så er dette litt på sida.

 

Mvh Tim Typo

[andm]

Nikon har en hurtigknapp for ISO

 

Tim: WB er også en hurtihknapp på et Nikon.

8976368[/snapback]

På Canon-kameraet mitt kan jeg sette "set"-tasten som hurtigknapp til litt av hvert.

[Sutekh]

På Canon-kameraet mitt kan jeg sette "set"-tasten som hurtigknapp til litt av hvert.

Mens Nikon har "FUNC"-knappen

[lohelle]

Hvordan er autofokus på de "bedre" Nikon kameraene i forhold til den på 1D-serien til Canon ?

 

Jeg blir stadig overrasket over hvor sinnsyk bra autofokusen på mitt MarkIIn er. Jeg kan stå 5 meter unna en bil på autoslalom.. ta bilde når den kommer mot meg, fortsette å ta bilde når den passerer meg og lenge etter den har passert meg.. Alt i en eneste sekvens med 8,5 fps (og gjerne noen-og-tredve bilder)..

 

Og forresten.. ALLE bildene er i fokus der jeg til en hver tid "peker". Dette mens jeg febrilsk prøver å zoome slik at bilen fyller hele synsfeltet.

Endret 30. juni 2007 av lohelle

[Dan Hansen]

Her var det mange morsomme teorier ute og går.

 

Jeg skal ikke påstå at jeg sitter inne med noen fasitsvar på hvorfor de forskjellige gjør sine valg, men som fotograferende journalist kan jeg fortelle hvilke erfaringer jeg har gjort rundt emnet.

 

Da jeg skulle kjøpe kamera til frilansbruk var jeg helt blank. Derfor tok jeg med meg det beløpet jeg hadde til rådighet rundt i forskjellige fotoforretninger for å se hva jeg kunne få for pengene. Ettersom jeg hverken er ihuga fotograf eller hadde særlig peiling (eller penger for den saks skyld) endte jeg opp med å kjøpe det kameraet som lå best i hendene mine. Canon 300D føltes for plastikkaktig ut og Nikon D50 for "simpelt".

 

Endte derfor opp med et Nikon D70s og en 18-200mm VR II som for mitt bruk har fungert helt utmerket det siste året.

 

Tidligere brukte jeg en Fuji S5500 som i og for seg også gjorde en god jobb, men mangelen på ekstern blitz gjorde jeg måtte over på noe annet.

 

Etterhvert har jeg blitt fast tilknyttet en redaksjon, og her er det Canon som dominerer. Hvorfor er det ikke riktig noen av fotografene som kan svare på, men de fleste tror at det kan være fra tilbake i tid.

 

En gang var kamerautstyr veldig kostbart og det var de færreste forunt å ha "skikkelig" utstyr. Likevel måtte redaksjonene ha utstyr nok til å løse de fleste oppgavene, og mye ble kjøpt inn på anbud. Hvis så Canon hadde de beste prisene og/eller det beste utstyret den gangen falt valget på dem som leverandør. Når så fotografene kjøpte inn mer og mer utstyr måtte det nødvendigvis bli til de kameraene de allerede hadde, og jo mer Canonutstyr som fantes i skapet, jo vanskeligere ville det være å bytte leverandør i ettertid.

 

Når så nye kameratyper kom til, prisene falt, og fler og fler fikk eget kamera, ble det naturlig å handle inn utstyr som kunne brukes av flest mulig.

 

Her i redaksjonen finnes et knippe fotografer med sin "egen" kolleksjon som kan løse de fleste dagligdagse oppgavene, men det finnes også svært teknisk avanserte greier de bytter på å bruke de få gangene det er nødvendig.

 

Videre har samtlige journalister fått hvert sitt kamera, fortrinnsvis Canon 300D, 350D og nå også 400D for å avlaste fotografene, og det finurlige her er at selv med disse "enkle" kameraene har man tilgang til hele kolleksjonen og kan bruke absolutt alt utstyret som finnes her dersom det skulle være nødvendig. Det samme gjelder frilanserne.

 

Som Nikonbruker i dette virrvarret skal jeg ærlig innrømme at det frister veldig å bytte til Canon, ikke fordi jeg tror at det utstyret er bedre eller vil løse mine oppgaver på en mer tilfredstillende måte, men simpelthen fordi jeg da får tilgang på en helt annen verden av utstyr jeg aldri noensinne ville kunne gå til anskaffelse av på egen hånd.

 

Når man så er inne i en slik karusell skal det ekstremt gode argumenter til for å bytte merke, og det hele kan være så enkelt som at den første faste fotografen i hver enkelt avis hadde det ene eller det annet merket for femti år siden ...

 

Mvh Dan

[PMnormal]

Hei Dan. Så veldig langt tilbake i tid går ikke Canons historie som norsk pressestandard. Fram til ca. 1990 var det Nikon det gjalt for så og si alle pressefotografer. Hvis det finnes noen fotografer i din redaksjon som er gamle nok til å ha jobbet der på åtti og syttitallet, så kan nok de bekrefte det.

Jeg tror nok fremdeles at det har noe med at Canon var tidligere ute med AF for proffer, og det var nok det utslagsgivende i så måte. Nikon F4 kom rett og slett for sent.

Jeg husker fra mine dager i redaksjonskorridorene at det var mye flott Nikkor-optikk å få lånt for fotografene, men selv har jeg aldri hatt behov for noe annet enn min egen optikk.

[Dan Hansen]

Det har du nok rett i, og det var også ment som et eksempel.

 

Derimot kan det tyde på at det skjedde en endring ved innførselen av de digitale kameraene.

 

Nå ble jeg nysgjerrig her så jeg skal spørre fotosjefen neste gang jeg møter ham. Han har drevet med dette i 50 år(!) ...

 

Mvh Dan

[PMnormal]

Da jeg jobbet som informasjonsmedarbeider i Karmøy Kommune, fikk jeg kjeft av Thor Osland, som var tidligere redaktør for Haugesunds Morgenblad (som gikk inn lenge før jeg startet min karriere), for at jeg ikke brukte større format enn 135-film. For ham var det kun mellomformat og Rolleiflex som var skikkelig pressekamera, men hadde sin tid som pressemann på sekstitallet og tidlig på syttitallet. Da jeg mente at det var det som alle andre i pressen brukte nå til dags bare ristet ham på hodet. Nikon F3 var tydeligvis ikke godt nok for ham, he he.

[Freem@n]

Nikon har en hurtigknapp for ISO

 

Tim: WB er også en hurtihknapp på et Nikon.

8976368[/snapback]

 

Dette her er da standard på alle dSLR jeg har tatt i.

(Ikke nødvendig å spre unødvendig propaganda).

Endret 17. juli 2007 av Freem@n

[scuderia]

Canon dominerer pressen fordi de i lengre tid har levert et bedre produkt en Nikon og det er også fortsatt tilfellet. Det betyr ikke at Nikon er dårlig men at Canon med sin 1d serie er hestehodet forand, spesiellt på de tingene som teller for pressen (fokus, byggekvalitet og hastighet). På optikk har Canon bedre priser, produkter og utvalg på tele siden men ligger litt etter på vidvinkel..

[henkeZ]

Her jeg bor er det mange journalister som bruker Nikon.

[Dan Hansen]

Når jeg tenker meg om, det er to aviser i mitt nærområde, den ene ("min" avis) bruker Canon, mens den andre bruker Nikon.

 

Ved nærmere ettertanke kan det virke som det er ganske så tilfeldig hvilket merke de har valgt ...

 

Mvh Dan

[Bruker-93156]

Canon dominerer pressen fordi de i lengre tid har levert et bedre produkt en Nikon og det er også fortsatt tilfellet. Det betyr ikke at Nikon er dårlig men at Canon med sin 1d serie er hestehodet forand, spesiellt på de tingene som teller for pressen (fokus, byggekvalitet og hastighet). På optikk har Canon bedre priser, produkter og utvalg på tele siden men ligger litt etter på vidvinkel..

9089729[/snapback]

 

Så byggekvaliteten til canon er bedre enn Nikon?

 

resten er jeg enig i. Nikon har ikke lagt seg i selene for å tilby journalistene det beste, men Nikon dominerer andre steder. yns det er greit at de har forskjellige satsings områder så de spesialiserer seg, og tilbyr oss det beste.

[Litejk]

Jepp, og BMW har bedre seter enn hva Audi har.

 

Ikke gidd å begynne med merkekrangel igjen. Men som sagt, det å si at Canon er bedre på byggekvalitet er feil, jeg vet om NIkon kamera som har vert dypfryst og så kalde at man ser rimen henger fast på det det, og det har overlevd helt fint. Det samme kunne man nok gjort med et canon 1d kamera ja