Journalister og Canon?

[moestue]

Kan noen gi meg en logisk forklaring på hvorfor så mange journalister bruker Canon? Kjenner et par journaliststudenter, og samtlige har fått anbefalt Canon av flere journalister. Dessuten bruker tydeligvis alle i Aftenposten Canon. Er Canon modellene bedre til journalistfotografering, enn feks Nikon? De jeg kjenner bruker forresten "bare" 350D og 400D. Begrunnelsen jeg har fått er at Canon er bedre på bildekvalitet, deriblant fargegjengivelse. Trodde det var omvendt når det gjaldt farger jeg...

Endret 27. juni 2007 av moestue

[Cookiebird]

Jepp, det samme har jeg hørt, ang. fargegjengivelse og slikt altså. Nikon gir mer naturlige farger, men jeg vet ikke om det nødvendigvis er så bra i journalistsammenheng? Dessuten er vel Canon generelt raskere kamera, så det har kanskje noe med det å gjøre...

[Anew]

Trolling? Flamebait?

 

Dette er jo å be om bråk, men husk på at fotgrafene i disse store redaksjonene ikke kjøper utstyret sitt selv, for dem er det arbeidsverktøy, og jeg tillater meg å tvile på hvor objektive de er i sin rådgivning. Jeg vet ikke så mye om hva som forårsaket pressekorpsets overgang fra Nikon til Canon i sin tid, selv om jeg har sett mange påstander, men nå har redaksjonene (ganske sikkert) seksifrede beløp investert i EOS-systemet, så noe bytte er uaktuelt om ikke det skjer en revolusjon.

 

At Nikon utvilsomt har hengt etter Canon på støyhåndtering, og skillet er i dag mest markant på proffmodellene, gjør at Nikons proffmodeller egner seg til andre ting enn Canons. Leser man litt i pro-forumene på feks. dpreview ser man titt og ofte brukere av begge systemer - Canon fullformat for fotografering i tilgjengelig lys, og Nikon når det skal brukes blitz.

 

Forsåvidt så har Nikon og Canon tradisjon for ikke å konkurrere direkte med hverandre - se .eks hvordan de egentlig ikke har noen direkte konkurrerende modeller i forbrukermarkedet - i stedet utfyller de hverandre.

[moestue]

En 350D/400D bruker setter vel neppe STORE krav til hastighet, hvertfall ikke de jeg kjenner. Da kjøper man gjerne 20D/30D. Men kan det ha noe med objektivutvalg? Har selv lyst på Samsung GX-10, men blir anbefalt Canon, da 400D i min prisklasse. Dette er utelukkende pga ergonomi, men HVORFOR anbefaler alle Canon?

[moestue]

Så en finfin oppsummering er at journalister som anbefaler Canon uten å vite hvorfor, eller fordi "bildekvaliteten er bedre" ikke vet opp og ned på hva de snakker om?

[birk88]

Kan noen gi meg en logisk forklaring på hvorfor så mange journalister bruker Canon? Kjenner et par journaliststudenter, og samtlige har fått anbefalt Canon av flere journalister. Dessuten bruker tydeligvis alle i Aftenposten Canon. Er Canon modellene bedre til journalistfotografering, enn feks Nikon? De jeg kjenner bruker forresten "bare" 350D og 400D. Begrunnelsen jeg har fått er at Canon er bedre på bildekvalitet, deriblant fargegjengivelse. Trodde det var omvendt når det gjaldt farger jeg...

 

Man tror Canon er noe raskere på autofokusen.

[andreash]

En 350D/400D bruker setter vel neppe STORE krav til hastighet, hvertfall ikke de jeg kjenner. Da kjøper man gjerne 20D/30D. Men kan det ha noe med objektivutvalg? Har selv lyst på Samsung GX-10, men blir anbefalt Canon, da 400D i min prisklasse. Dette er utelukkende pga ergonomi, men HVORFOR anbefaler alle Canon?

8958885[/snapback]

 

Fordi Canon er best

Fra spøk til alvor, så er det vel Canon sin 1D serie som de fleste fotografene bruker. De er raskest og støyen er mindre på de enn Nikon sine tilsvarende.

 

Ellers så kan det jo hende at Canon gir bedre priser til fotografer enn Nikon gjør.

Se på et sportsarrangement på TV f.eks du ser nesten bare hvite Canon L objektiver.

 

Andreas

[B4stian]

Canon har også hvite objektiver og for en del er det stas å ha et slikt et.

[Anew]

Så en finfin oppsummering er at journalister som anbefaler Canon uten å vite hvorfor, eller fordi "bildekvaliteten er bedre" ikke vet opp og ned på hva de snakker om? 

8958928[/snapback]

Jeg tror faktisk det er en mindre kontroversiell påstand enn det kan se ut som ja.

 

Når det gjelder fargegjengivelse, så er det riktig at Nikon er pinlig nøyaktige, mens Canon er mer "publikumsvennlige", imidlertid er dette mest tilfelle i jpeg (som ofte brukes av fotojournalister, fordi de ikke har tid til å etterbehandle) - når man fotograferer i raw, så er jo begge systemer i bunn og grunn Bayermatriser, så der har jeg vanskelig for å tro at det er noen forskjell. Da må i tilfelle Canon bruke dårlige materialer i Bayerfilteret sitt, og det har jeg som sagt vanskelig for å tro.

Endret 27. juni 2007 av Anew

[Lars!]

Se på et sportsarrangement på TV f.eks du ser nesten bare hvite Canon L objektiver.

8958935[/snapback]

 

Det skuldast at for long long tid siå, då ein byrja med autofokus var Canon tidligst ute og fekk raskare autofokus, noko som var nødvendig for sportsfotografering. Så om ein for long tid siå byrja med Canon er det ikkje berre berre å bytte til Nikon.

[Black Star]

Tradisjonelt har Canon hatt en del raskere autofokus enn Nikon. Nikon har hatt et bedre lysmålersystem og bedre blitssystem. Forskjellene er der fortsatt, men de har minket dramatisk de siste årene.

 

Men på grunn av dette, har de fleste pressekorps, og da spesielt sportsfotografer, vent seg til at Canon er best på deres bruktområde (rask fokus), mens naturfotografer, portrettfotografer, kunstfotografer og lignende, har vent seg til at Nikon har mer nøyaktig lysmåling enn Canon. Disse vanene er vonde å vende.

 

I tillegg har Canon alltid vært bedre på markedsføring. Nikon har blitt litt bedre på dette i den senere tid, men en periode skulle "alle" ha Canon. Om de ble spurt hvorfor, så var det ofte fordi de hadde sett på reklamen at det var et bra kamera. Og når først et merke får en stor brukergruppe, så er det jo flere som anbefaler kameraet enn det merket som har en mindre brukergruppe. Mange kjøper kamera ukritisk etter at familiens "fotoekspert" har anbefalt det (fotoekspert betyr her en som har et kamera som er stort nok ). Helt naturlig utvikling, med andre ord.

 

Angående journalister og merketilhørighet, så er de de verste når det gjelder å snakke alt annet enn de selv har ned i søla.

Endret 27. juni 2007 av Afseth

[Litejk]

De bruker Canon fordi de har de billigeste teleobjektivene! Spesielt med tanke på over 300mm.

 

Billigere å lage de hvite, for da trenger de ikke bruke slik optikk som tåler varme. Slik som Nikon lager.

Endret 27. juni 2007 av Litejk

[Upsaker]

De fleste sportsfotografer bruker Canon på grunn av hastigheten.

Bjørn Delebekk i VG bruker Nikon, men han er en av få.

Hvite L-objektiver blir sannsynligvis laget for å slippe at de skal bli så varme, samtidig som det er et blikkfang

[bengh]

Siden de lever av det kjøper de vel det som gir den beste kost/nytte-verdi, og er sikkert ikke så fanatiske som vi amatører som ganske sikker er mer opptatt av utstyret enn hva vi får utrettet med det.....

[Black Star]

Siden de lever av det kjøper de vel det som gir den beste kost/nytte-verdi, og er sikkert ikke så fanatiske som vi amatører som ganske sikker er mer opptatt av utstyret enn hva vi får utrettet med det.....

8960400[/snapback]

Den erfaringen jeg har med journalister og proff-fotografer, er at de er mer fanatiske enn oss amatører Se mitt innlegg litt ovenfor her. Har også prøvd å svare på trådstarters spørsmål... for det har nok lite med kost/nytte-verdi å gjøre i journalistenes verden. Det går på merketilhørighet og tradisjon.

[fototim]

Journalister er kanskje ikke den yrkesgruppen jeg stoler mest på her i verden

 

Spøk til side. Canon er bra saker det. De har mange gode egenskaper. Og det at de har fått et så godt feste i avisverdenen er nok ikke tilfeldig. Som fler har vært inne på så var de tidlig ute med å utvikle autofokussystemer som fungerte. Og det er egenskaper som pressen verdsetter. I tillegg så har de en svært god servise overfor profesjonelle. Ingen problem å få lånekamera, mens utstyret er på servise. Og det er også egenskaper som profesjonelle legger vekt på.

 

Forspranget på autofokus har de nok langt på vei mista. Det er bare at inntrykket har festa seg, sånn at mange fortsatt tror at Canon fortsatt har forsprang. Og den enstående servisen, yter de i forhold til det dyrere utstyret er vel og bra det, men det betyr ikke at de yter samme servise overfor amatører.

 

Jeg hadde forresten en prat med den gamle Konika Minolta importøren for en god stund siden. Der hevda de at Canon har samme markedsføringsbudsjett som det KM omsatte for. I et slikt perspektiv er det kanskje ikke så rart at de andre merkene sliter med å overbevise om at de har tatt igjen det forspranget som Canon hadde på autofokus f.eks.

 

Ikke misforstå. Jeg sier ikke at Canon er dårlige greier, og at journalister er dumme.

 

Det jeg egentlig sier, er at du nok ikke bør legge for stor vekt på det du hører fra disse journalistspirene. Dette handler ikke bare om ren logikk. Det er mange faktorer som avgjør hva som fester seg best i markedet. Og det som først får feste, det sitter, for å si det sånn.

 

Mvh Tim Typo

[Bruker-93156]

Canon har også hvite objektiver og for en del er det stas å ha et slikt et.

8958938[/snapback]

 

Vannfast maling på Nille gjør susen

[Sutekh]

Jeg vil påstå at du per dags dato ikke finner noe bedre pressekamera enn EOS 1DmkIII. Først og fremst på grunn av robusthet og seriebildehastighet.

 

Men at Canon har det beste kameraet for pressebruk i det absolutte toppsjiktet gjør ikke at Canon er bedre på alle andre fronter, og i prissegmentet under 10000 kr vil jeg påstå at Canon blir grundig slått av både Nikon og Pentax. Jeg vil si Pentax K10D med sin ergonomi og robuste konstruksjon er et langt bedre "lavbudsjett"-pressekamera enn f.eks. EOS 400D.

[turnipkongen]

Men at Canon har det beste kameraet for pressebruk i det absolutte toppsjiktet gjør ikke at Canon er bedre på alle andre fronter, og i prissegmentet under 10000 kr vil jeg påstå at Canon blir grundig slått av både Nikon og Pentax. Jeg vil si Pentax K10D med sin ergonomi og robuste konstruksjon er et langt bedre "lavbudsjett"-pressekamera enn f.eks. EOS 400D.

8961798[/snapback]

 

Men canon har også et kamera til i dette prissegmentet, nemlig 30d. Dette vil eg påstå er bedre enn i vertfall d80, og på lik linje/rett ovanfor k10d.

[BL]

Nikon har gjennom mange år neglisjert de skandinaviske språk i kameramenyer, og instruksjonsboka på norsk og dansk var av dårlig kvalitet