Var Jesus stormannsgal?

[pumba50]

Jeg mener, han gikk på vannet, hva er vitsen med det når man fint kan svømme eller ro i en båt?

 

Han fløy ned fra himmelen (eller var det motsatt, han fløy oppover?), jeg trodde det var fuglene som var forbeholdt denne rettigheten, og ikke en langhåret mann med hvit kjortel.

 

Hva med helbredelser, han gjorde dette bestandig foran øynene på folk. Han hater visst fikentrær også da han sa at det skulle visne, og det visnet.

 

Noen kommentarer, kristne?

 

[MrHansen]

stormannsgal? nei, bare en altfor smart illusjonist.

At han gikk på vannet er det funnet en løsning på som er ganske sansynlig (nemlig det at han gikk på is som det rant vann over... mye mer om det i Illustrert Vitenskap)

Men alt annet mener jeg er.... drittpreik?

Men han kunne selvfølgelig vært stormannsgal... Si at han var Guds sønn... Stormannsgal eller bare gal.

Men (ble mye men her ) så kan det virke som innlegget ditt var mer ment humoristisk?

 

ps. Den filmen eier!

[nilsMeister]

stormannsgal? nei, bare en altfor smart illusjonist.

At han gikk på vannet er det funnet en løsning på som er ganske sansynlig (nemlig det at han gikk på is som det rant vann over... mye mer om det i Illustrert Vitenskap)

Men alt annet mener jeg er.... drittpreik?

Men han kunne selvfølgelig vært stormannsgal... Si at han var Guds sønn... Stormannsgal eller bare gal.

Men (ble mye men her    ) så kan det virke som innlegget ditt var mer ment humoristisk?

 

ps. Den filmen eier! 

8952325[/snapback]

 

Ja, ok, han gikk ikke på vannet, men på is...men hva i huleste gjorde apostlene da ute i en båt på vannet og fisket eller hva de gjorde?

[Bamsemumsen]

Historiene om Jesus ble skrevet ned i ei bok for 2000 år siden, de kunne skrevet at han kunne gjøre seg usynlig og kristne ville trodd på det.

[MrHansen]

stormannsgal? nei, bare en altfor smart illusjonist.

At han gikk på vannet er det funnet en løsning på som er ganske sansynlig (nemlig det at han gikk på is som det rant vann over... mye mer om det i Illustrert Vitenskap)

Men alt annet mener jeg er.... drittpreik?

Men han kunne selvfølgelig vært stormannsgal... Si at han var Guds sønn... Stormannsgal eller bare gal.

Men (ble mye men her    ) så kan det virke som innlegget ditt var mer ment humoristisk?

 

ps. Den filmen eier! 

8952325[/snapback]

 

Ja, ok, han gikk ikke på vannet, men på is...men hva i huleste gjorde apostlene da ute i en båt på vannet og fisket eller hva de gjorde?

8952377[/snapback]

 

 

Finner ikke IV bladet jeg leste det i, har gitt bort mange av dem, men skal si/skrive hva jeg husker.

 

Det var betydlig mye kaldere for 2000 år siden, var så kaldt at det av og til dannet seg is på vannet, men denne isen var ikke OPPÅ vannet, den var under vannet, ergo viss en elv ( tror det var en elv jesus gikk på) så vil vannet renne over isen.. Og viss kun noe av vannet hadde is "under" seg så kunne han ha gått på den og viss apostlene sto et lite stykke unda så ville det se ut som om han gikk på vannet.

 

Nettopp, der har du det... Jeg sier ikke at dette er eneste løsning, men ja, jeg tror på.... Logikk ( nå gikk det en frysning nedover ryggen min ) og derfor tror jeg ikke på at han var en sønn til en gud som mirakuløst fikk sin sønn til å gå på vannet... Det er ikke naturlig.

[Bamsemumsen]

I Bibelen menes det som menes, det som står der er sånn det "var". Hvis det står at Jesus gikk på VANNET, så gikk han på flytende vann. Hvis det står at Noah bygde en ark som han tok med seg to par av hvert dyr, så gjorde han det som beskrevet og som vi ser det for oss. Gikk Jesus på is, så hadde de som skrev bibelen skrevet det.

 

Skjønner ikke hvorfor folk skal prøve å argumentere for bibelen ved å legge til logikk som blir gjennomtenkt nå.

[MrHansen]

hehe, kanskje fordi at folk finner helle relgionen tåplig og prøver å få andre til å fatte det?

[nilsMeister]

stormannsgal? nei, bare en altfor smart illusjonist.

At han gikk på vannet er det funnet en løsning på som er ganske sansynlig (nemlig det at han gikk på is som det rant vann over... mye mer om det i Illustrert Vitenskap)

Men alt annet mener jeg er.... drittpreik?

Men han kunne selvfølgelig vært stormannsgal... Si at han var Guds sønn... Stormannsgal eller bare gal.

Men (ble mye men her    ) så kan det virke som innlegget ditt var mer ment humoristisk?

 

ps. Den filmen eier! 

8952325[/snapback]

 

Ja, ok, han gikk ikke på vannet, men på is...men hva i huleste gjorde apostlene da ute i en båt på vannet og fisket eller hva de gjorde?

8952377[/snapback]

 

 

Finner ikke IV bladet jeg leste det i, har gitt bort mange av dem, men skal si/skrive hva jeg husker.

 

Det var betydlig mye kaldere for 2000 år siden, var så kaldt at det av og til dannet seg is på vannet, men denne isen var ikke OPPÅ vannet, den var under vannet, ergo viss en elv ( tror det var en elv jesus gikk på) så vil vannet renne over isen.. Og viss kun noe av vannet hadde is "under" seg så kunne han ha gått på den og viss apostlene sto et lite stykke unda så ville det se ut som om han gikk på vannet.

 

Nettopp, der har du det... Jeg sier ikke at dette er eneste løsning, men ja, jeg tror på.... Logikk ( nå gikk det en frysning nedover ryggen min ) og derfor tror jeg ikke på at han var en sønn til en gud som mirakuløst fikk sin sønn til å gå på vannet... Det er ikke naturlig.

8952773[/snapback]

 

ja, ok. Men så var det ikke bare Jesus som gikk på vannet heller. Da apostlene så dette, gikk en av dem (husker ikke hvem) ut av båten og pga hans tro klarte han å gå på vannet bort til Jesus. Tror heller ikke det ville ha vært en så stor ting rundt dette hvis det var is han gikk på. De var ikke dummere da enn nå, og siden det var vanlig med is under vann, ville de nok ha skjønt det. mener da jeg.

[MrHansen]

Okey, så det du sier er at det er støre sjans for at han faktisk gikk på vannet enn at han gikk på is?

Vel, viss man i det helle tatt skal legge noe logikk i det så kan man si at bibelen er verdens første fantasy bok. Skrevet for underholdning, joda, den er grei den, verdens største eventyrs bok.

Men igjen så kan man ikke legge logikk inn i relgion, men jeg kan ikke skjønne at folk som tror at det var en fyr som fløy, gjorde vann til vin eller gikk på vannet.

[aspic]

Eller at GUD skapte mennesket, då vi bortimot har påvist at menneske (og alle andre individ) har oppstått via evolusjon..

[apollo3]

Okey, så det du sier er at det er støre sjans for at han faktisk gikk på vannet enn at han gikk på is? 

Vel, viss man i det helle tatt skal legge noe logikk i det så kan man si at bibelen er verdens første fantasy bok. Skrevet for underholdning, joda, den er grei den, verdens største eventyrs bok.

 

Nei, selvsagt har ingen mennesker noengang kunne gå oppå vann som ikke er frossent. Men det er også svært usannsynlig at mannen evangelistene beskrev som frelser egentlig var en svindler som bare lurte dem med tricks. Det eneste logiske er at denne hendelsen aldri har funnet sted i virkeligheten, men at forfatteren syntes det var en bra fortelling, og tok den med for å få frem et eller annet poeng. Det er enormt mye symbolikk i NT. Mye av det gir ikke umiddelbar mening for oss, fordi vi lever i en annen tid og ikke har de samme referanserammene. Jeg tror ikke forfatterne skrev evangeliene for å dokumentere virkelige hendelser, men det er slik det har blitt oppfattet av religiøse mennesker siden romersk tid.

[kb87]

Det eneste logiske er at denne hendelsen aldri har funnet sted i virkeligheten, men at forfatteren syntes det var en bra fortelling, og tok den med for å få frem et eller annet poeng.

 

Er det det eneste logiske?

 

Forfatterne av NT var apostler, Jesu øyenvitner. Fire av dem skrev ned

alt hva de så og opplevde sammen med Jesus. Vi kaller dem evangelier - som egentlig betyr "godt budskap".

 

Hvorfor skulle de dikte opp fortellinger for så å gå i døden på grunn av de samme fortellingene? Johannes var den eneste av disiplene som døde en naturlig død. I tillegg opplevde de første kristne en enorm forfølgelse, og mange led martyrdød. Hvorfor skulle de ofre livet for bra fortellinger med gode poenger som i tillegg skulle tolkes symbolsk?

[nilsMeister]

Okey, så det du sier er at det er støre sjans for at han faktisk gikk på vannet enn at han gikk på is? 

Vel, viss man i det helle tatt skal legge noe logikk i det så kan man si at bibelen er verdens første fantasy bok. Skrevet for underholdning, joda, den er grei den, verdens største eventyrs bok.

Men igjen så kan man ikke legge logikk inn i relgion, men jeg kan ikke skjønne at folk som tror at det var en fyr som fløy, gjorde vann til vin eller gikk på vannet.

8962697[/snapback]

 

ja, jeg sier han gikk på vannet. Men det er min tro, og jeg tviler på at jeg klarer å overtale deg til å tro det samme, som at du ikke klarer å overtale meg til å tro at han gikk på is.

[kjetil02]

Hvorfor skulle de ofre livet for bra fortellinger med gode poenger som i tillegg skulle tolkes symbolsk?

8964698[/snapback]

 

Ja, er ikke det et godt spørsmål? Likevel ser vi at dette skjer hele tiden, overalt. Et knakende godt eksempel er "Come Fly With Me" i NY i 2001, noe som ifølge din logikk viser at Koranen er sann.

 

Hva opplevde apostlene egentlig, hvem var de, levde de egentlig, og hvordan og hvorfor døde de?

[apollo3]

Forfatterne av NT var apostler, Jesu øyenvitner. Fire av dem skrev ned

alt hva de så og opplevde sammen med Jesus. Vi kaller dem evangelier - som egentlig betyr "godt budskap".

 

Dette stemmer ikke. Lukas regner selv ikke fundamentalistene som øyenvitne, og prøver ikke selv å fremstille seg som det heller. De andre 3 er fremstilt som om de er skrevet av apostler eller i Markus' tilfelle en apostels følgesvenn. Men alle fire evangelier er skrevet anonymt, og vi vet faktisk ikke med sikkerhet hvem som har skrevet noen av evangeliene, til tross for den katolske tradisjonen. Det finnes mye informasjon om forskning rundt forfatterskapene. Selvsagt er det uenighet på området, noe det alltid vil være i religiøse spørsmål.

 

For meg virker det rimelig ulogisk dersom de tre synoptiske evangeliene alle er skrevet av øyenvitner. Hvorfor skulle to av dem behøve å basere seg i så stor grad på den tredje (Markus), dersom de selv var øyenvitner?

 

Hvorfor skulle de dikte opp fortellinger for så å gå i døden på grunn av de samme fortellingene? Johannes var den eneste av disiplene som døde en naturlig død. I tillegg opplevde de første kristne en enorm forfølgelse, og mange led martyrdød. Hvorfor skulle de ofre livet for bra fortellinger med gode poenger som i tillegg skulle tolkes symbolsk?

8964698[/snapback]

 

Påstår du at de samme personene som skrev ned evangeliene selv led martyrdøden? Da vil jeg gjerne se dokumentasjon på det. Som sagt vet vi ikke engang med sikkerhet hvem det var som skrev ned evangeliene. Og jeg er overbevist om at disse martyrfortellingene er betydelig overdrevet, selv om jeg naturligvis er klar over at det forekom kristenforfølgelser i Romerriket. Når det ikke engang kan bevises at disse 12 disiplene er faktiske historiske personer (det er jo mye symbolikk i at det skulle være akkurat 12 også) så tar jeg ikke disse martyrlegendene for god fisk. At kristen tradisjon sier en ting betyr ikke nødvendigvis at det var slik.

 

Det jeg mente var at de som skrev evangeliene og andre kristne verker i det første århundret, i stor grad skrev symbolsk og med flere skjulte budskap. Noe senere ble dette oppfattet bokstavelig av de religiøse, som om forfatterne hadde drevet ren dokumentasjon av kun konkrete hendelser. Stod det at han fikk døve til å høre så kunne det for dem ikke bety annet enn at faktisk døve personer fikk hørselsevnen tilbake - et mirakel.

[kjetil02]

Selvsagt er det uenighet på området, noe det alltid vil være i religiøse spørsmål.

8968110[/snapback]

Slik jeg har forstått det, er det kilden Q som er det eneste som faktisk er omdiskutert når det gjelder det synoptiske problem. Hele synoptikken står for meg som et argument mot ekthet.

 

For øvrig har jeg blitt fanget av idéen som ble presentert i Zeitgeist-videoen som ble nevnt i en annen tråd: Bibelen er sterkt farget av astrologisk tankegang, og kan i stor grad tolkes som en fortelling om sol, måne og stjernene. Og uansett hvor mye man spekulerer, kommer man alltid frem til samme konklusjon: Bibelen og evangeliene ble ikke skrevet i et religiøst vakuum. Fortellingen om Jesus er basert på fortellingene i GT (hvis ikke, var det ikke noen grunn til å knytte ham til den jødiske gud), og også på tradisjonelle og samtidige gude- og heltefortellinger. Man kan også knytte Bibelen opp mot geometrisk tankegang (se her), og jødene har lange tradisjoner på "hellig" numerologi.

 

Kristendommens gradvise fremvekst er noe som ofte blir oversett. Vi tenker nesten at tiden begynte i år 0, og at Jesu fødsel var noe helt nytt i samtiden. Slik var det ikke.

[kb87]

Ja, er ikke det et godt spørsmål? Likevel ser vi at dette skjer hele tiden, overalt. Et knakende godt eksempel er "Come Fly With Me" i NY i 2001, noe som ifølge din logikk viser at Koranen er sann.

 

Hva opplevde apostlene egentlig, hvem var de, levde de egentlig, og hvordan og hvorfor døde de?

8966257[/snapback]

 

Beklager, men du har ikke oppfattet min logikk. Les i gjennom innlegget mitt en gang til, deretter tenk!

 

Å så tvil om apostlenes liv og virke synes jeg er feigt i denne sammenheng.

 

Til sist kan jeg informere deg om at du har minimale kunnskaper om det som står i Bibelen. Dine meninger om kristendommen blir da fullstendig uinteressante.

[Niskivara]

Jesus var den tidens Jim Jones, men som uheldigvis ble spikret til en planke før folk forstod maktmisbruket og ondskapen i organisert religion.

[kjetil02]

Beklager, men du har ikke oppfattet min logikk. Les i gjennom innlegget mitt en gang til, deretter tenk!

 

Kanskje du ikke skrev det du mente?

 

Forfatterne av NT var apostler, Jesu øyenvitner.

 

Siden 1800-tallet har det vært enighet om tokildehypotesen.

 

Hvorfor skulle de dikte opp fortellinger for så å gå i døden på grunn av de samme fortellingene?

 

Siden forrige poeng du hadde var feil, blir dette oppfølgerspørsmålet: Hvorfor går tusenvis av selvmordsbombere frivillig i døden i vår tid?

 

I tillegg opplevde de første kristne en enorm forfølgelse, og mange led martyrdød. Hvorfor skulle de ofre livet for bra fortellinger med gode poenger som i tillegg skulle tolkes symbolsk?

8964698[/snapback]

 

Hvorfor er det så mange som kjemper og dør for andre religioner? Er det relevant i det hele tatt?

 

Å så tvil om apostlenes liv og virke synes jeg er feigt i denne sammenheng.

 

Hvorfor?

 

Til sist kan jeg informere deg om at du har minimale kunnskaper om det som står i Bibelen.

 

Dine meninger om kristendommen blir da fullstendig uinteressante.

8970053[/snapback]

 

Ja, det er vel derfor du gidder å svare.

[apollo3]

For øvrig har jeg blitt fanget av idéen som ble presentert i Zeitgeist-videoen som ble nevnt i en annen tråd: Bibelen er sterkt farget av astrologisk tankegang, og kan i stor grad tolkes som en fortelling om sol, måne og stjernene. Og uansett hvor mye man spekulerer, kommer man alltid frem til samme konklusjon: Bibelen og evangeliene ble ikke skrevet i et religiøst vakuum.

 

Alle religionene med opphav i Midtøsten bærer preg av dette. Jeg er sikker på at solen og månen var menneskehetens to første guddommer. Det er ikke vanskelig å forstå fascinasjonen over disse to dominerende himmellegemene. Oldtidsmenneskene kartla stjernehimmelen og delte dem inn i stjernetegn, som de tolv stjernetegnene i dyrekretsen. De la tidlig merke til at det fantes enkelte "stjerner" som beveget seg uavhengig av de faste posisjonene alle stjernene har. De fem planetene som kan observeres med det blotte øyet ble til guddommer dem også, og disse syv himmellegemene (gudene) danner grunnlaget for at vi har syv dager i uken den dag idag. De er rangert med solen først (søndag), deretter månen (mandag) og så mars, merkur, jupiter, venus og saturn (saturday heter det fortsatt på engelsk). Dette systemet hadde både babylonerne, grekerne, romerne og de germanske folkene.

 

Videre ble ulike fenomen observert på himmelen, ikke minst vintersolverv, vårjevndøgn, sommersolverv og høstjevndøgn. Dette ble årets fire store høytider. Gjenfødsel er et tema som går igjen i flere religioner og mytologier, og da særlig solens/solgudens død og gjenfødsel.

 

Jeg har ikke sett filmen du nevner, men det er ikke rent lite i kristendommen (tildels også jødedommen) som gir mening i et astrologisk perspektiv. Skal vi tro alle legendene er jo Jesus tross alt født av en jomfru ved vintersolverv, hadde én disippel for hvert stjernetegn, ble korsfestet ved vårjevndøgn og hadde fisken som tegn. For de som ikke visste det, gikk vi inn i fiskenes tidsalder for omtrent to tusen år siden, og det tegnet som står direkte overfor fiskene når man tegner dem i en sirkel, er jomfruen. Prøv å lese Luk.22:10 med det perspektiv at tidsalderen som følger etter fiskenes er vannmannens (det er vanlig å snakke om "hus" i astrologien).