Politi adgang på lukket fest?

[NorvegianDad]

Jeg skal i bryllup i sommer til en kamerat og han har bestemt seg for å ha den litt ute på landet der dama kommer ifra.

 

Men han har et lite problem med en lokal helt i politiuniform som går rundt og tøffer seg og inviterer gjerne seg selv til bryllupet for å se at "alt går riktig for seg"

 

Han som holder bryllyupet/er ansvarlig for den lukkede festen har vel rett til å nekte han inngang selv om han kommer i tjenestetid i full uniform vel?

 

Så lenge det ikke er en god grunn til at politiet skal ta affære da.

 

Bare så det er sagt,han har ikke noe problem med politiet ellers,kun denne ene personen!

[LeBateleur]

Bare så det er sagt,han har ikke noe problem med politiet ellers,kun denne ene personen!

8949653[/snapback]

 

Vel, jeg har!.. Fuck the police!(Long story short: Fikk bot )

 

Kjøp deg denne tskjorta:

 

ta den på deg og skru denne sangen på full guffe når han kommer..

 

Hvis han ikke skjønner tegninga da får du ta og leie inn en torpedo!

[NorvegianDad]

hehe..har vertfall sangen da vel å merke med NWA!

Men tviler på at vi kommer så langt med det,han ringer vel 911 eller "Swat-team" elns han da!

[Fritz0r]

Så lenge det er lukket med invitasjoner, så kan du ha dørvakt som nekter vedkommende om han ikke har skjelig grunn.

[abrj]

Skal politiet inn, skal de enten ha ransakelsesordre eller tungtveiende skjellig grunn til å gå inn (det være seg at de ser et drap som skjer eller har skjedd, at det ligger knark på bordet, at det er unormalt høyt bråkenivå eller at mistanken om en tungtveiende kriminell handling er tilstede). De kan faktisk ikke bare bøse inn å påberope seg noen av de punktene uten at de virkelig har grunn til det.... Her er det snakk om et bryllup, ikke knarkparty eller morderorgie eller noe annet.

[NorvegianDad]

Ja det er det jeg har forståelse for også,jeg har søkt litt på nett for å finne en "lovbok" men det er litt vanskelig å finne frem i denne jungelen..Er det noen som har en link kansje til loven?

Endret 26. juni 2007 av BacardiKillah

[Fritz0r]

Husker ikke hvor, husker at vi fikk info om dette både under Ordens vakt og Vekter kurs om akkurat dette.

[NorvegianDad]

Jeg har jo alltids ransakelses-loven å gå på da..men det er ikke akkurat direkte tilfelle det heller..han kommer jo ikke inn for å ransake noen,han skal bare plage

[Garegaupa]

Det er kanskje denne du ser etter? Her står det i alle fall litt om kva som må til før politiet har lov til å bevege seg inn på privat grunn:

 

§ 7. Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

 

Politiet kan gripe inn

 

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

 

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

 

På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet.

 

Kjelde: Lovdata - Politiloven

Endret 26. juni 2007 av Garegaupa

[DNA]

Det innlegget der fikk meg til å minne meg om Hollywood filmer av en eller annen grund.

[NorvegianDad]

Det er kanskje denne du ser etter? Her står det i alle fall litt om kva som må til før politiet har lov til å bevege seg inn på privat grunn:

 

§ 7. Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

 

      Politiet kan gripe inn

 

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser 

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet 

3 for å avverge eller stanse lovbrudd. 

 

  Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

      Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.

 

      På andre offentlige myndigheters ansvarsområder kan politiet gripe inn umiddelbart når et forhold medfører alvorlige ordensforstyrrelser eller fare for slike, dersom vedkommende organ ikke er tilgjengelig eller inngrep fra dette antas umulig, virkningsløst eller ikke kan skje i tide. Den ansvarlige myndighet skal snarest mulig underrettes om inngrepet.

 

Kjelde: Lovdata - Politiloven

8950216[/snapback]

 

 

der ja,det var den jeg lette etter ja!

Tusen takk,skal printe denne ut(fra lovdata vel å merke) og servere den hvis vi får besøk...!

[Gaidaros]

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

      Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

 

1) handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der, 

2) mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller 

3) det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i. 

I tillegg til politiloven er det en tilsvarende paragraf i Straffeprosessloven.(ovenfor)

Forutsettningen er at det foreligger skjellig grunn til mistanke for en kriminell handling, eller ved forfølgelse av en kriminell og etter en eventuell pågripelse av en kriminell. Eventuelt dersom det er overveiende sannsynlig at en kriminell person befinner seg i lokalene eller at det er bevis eller ting som knyttes til en kriminell handling.

 

§ 194. Gjelder mistanken en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i 8 år eller mer, kan det foretas ransaking av alle hus eller rom i et nærmere bestemt område dersom det er grunn til å anta at gjerningsmannen kan holde seg skjult i området, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges.

I §194 er det en spesiell mulighet for at politiet ved meget grove forbrytelser kan foreta husransaking i et bestemt område for å finne gjerningsmannen eller bevis. Dette er dog i situasjoner i etterkant av forbrytelsen.

 

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

Dette (§ 197) er likevel den viktigste paragrafen. Dersom husransakelse skal foretas så skal du forelegges en erklæring der du ved din underskrift gir ditt samtykke. Dersom du ikke gir samtykke, så må politiet pent stå vakt utenfor til de har skaffet seg rettens tillatelse.

[Frekkas]

Det mest aktuelle i faktum vil vel her naturlig være politilovens § 7

§ 7. Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

 

Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

 

 

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Jeg vil bemerke at dette gir politiet et generalfullmakt til å håndheve den offentlige ro og orden.

 

 

Så når det gjelder forrige talers fremstilling av ransaking som straffeprosessuelt tvangsmiddel.

Dette (§ 197) er likevel den viktigste paragrafen. Dersom husransakelse skal foretas så skal du forelegges en erklæring der du ved din underskrift gir ditt samtykke. Dersom du ikke gir samtykke, så må politiet pent stå vakt utenfor til de har skaffet seg rettens tillatelse. [/b]

8955978[/snapback]

 

Generelt er det korrekt at tvangmidler i hovedsak skal besluttes av retten. Det finnes imidlertid en rekke unntaksbestemmelser i straffeprosessloven, både når det gjelder pågripelse, ransaking og beslag. Å si at Politiet må stå utenfor å vente er nok derfor ikke en korrekt fremstilling.

 

Når det gjelder ransaking hjemles dette i strpl. § 198

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

 

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

 

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

[Gaidaros]

Å si at Politiet må stå utenfor å vente er nok derfor ikke en korrekt fremstilling.

 

Når det gjelder ransaking hjemles dette i strpl. § 198

 

§ 198. Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1) på sted som nevnt i § 193,

2) når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

 

 

      Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

      Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg

 

Din henvisning til § 198 som ransakningshjemmel er kun aktuell på plasser som er åpen for publikum eller der en forbrytelse allerede har skjedd og hensikten er å sikre raske spor eller å foreta en rask arrestasjon. Derfor er det henvist til § 193. Det er slettes ikke en generalklausul for vilkårlig husransakelse på en privat fest. Dersom de likevel vil inn og verten motsetter seg det, så må de ha rettens tillatelse og må vente utenfor til de får den.

 

Dette er likevel forutsatt at faktum er korrekt fremstilt av begge parter og ikke hvordan politiet eventuelt kan tilpasse det for å gjennomføre sin ransakning. En fleksibel politiforklaring fra politimannen både i øyeblikket og i ettertid kan vanskelig etterprøves av glade, feststemte og fremfor alt alkoholpåvirkede festdeltakere. Det vil jo i ettertid være troverdigheten til en (eller to) edru, pålitelige (forutsatt allerede i utgangspunktet) politimenn som etterprøves i forhold til en mengde festdeltakere so jo (forutsatt allerede i utgangspunktet) er kjent for å bråke og tiltrekke seg politioppmerksomhet. Det er jo rått parti, men vi har jo sett mange ganger at politiets representanter blir forstått med adskillig mer velvilje enn publikum. Terskelen for den samme velvilje virker mye høyere for hvermann.

[Pricks]

Men han har et lite problem med en lokal helt i politiuniform som går rundt og tøffer seg  og inviterer gjerne seg selv til bryllupet for å se at "alt går riktig for seg"

Gjør han dette på fritiden da? For hvis det er i tjenestetiden vil jeg jo tro at han har oppgaver å gjøre uansett...

[Ravusy]

Politiet kan være politi i fritiden og, de må faktisk gripe inn om de kommer over ulovligheter.

[NorvegianDad]

Men han har et lite problem med en lokal helt i politiuniform som går rundt og tøffer seg  og inviterer gjerne seg selv til bryllupet for å se at "alt går riktig for seg"

Gjør han dette på fritiden da? For hvis det er i tjenestetiden vil jeg jo tro at han har oppgaver å gjøre uansett...

8963762[/snapback]

 

Forsto det sånn at det ikke spillte noe rolle om han var på jobb eller ikke..

[Gaidaros]

Forsto det sånn at det ikke spillte noe rolle om han var på jobb eller ikke..

8965025[/snapback]

Mener du på ramme alvor at han bruker politimyndigheten sin i fritiden? Herregud for en dust. Han kan f... meg ikke ha mye til liv.

[Frekkas]

Din henvisning til § 198 som ransakningshjemmel er kun aktuell på plasser som er åpen for publikum eller der en forbrytelse allerede har skjedd og hensikten er å sikre raske spor eller å foreta en rask arrestasjon. Derfor er det henvist til § 193. Det er slettes ikke en generalklausul for vilkårlig husransakelse på en privat fest. Dersom de likevel vil inn og verten motsetter seg det, så må de ha rettens tillatelse og må vente utenfor til de får den.

 

Jeg vet ikke hvor godt du kjenner til straffeprosess, men jeg tillot meg å bruke strpl § 198 som et eksempel for å synliggjøre at det finnes en del unntaksbestemmelser for å kunne benytte straffeprosessuelle tvangsmidler. jeg påpekte også i mitt tidligere innlegg at politilovens § 7 vil være den mest nærliggende hjemmelen Politiet her kan bruke ref. faktum.

Både de generelle og spesielle villkår for benyttelse av tvangsmidler må selvsagt være oppfylt i hvert enkelt tilfelle.

Jeg vil videre bemerke at ransaking kan besluttes av påtalemyndigheten ved fare ved opphold jf strpl § 197, 2 ledd. Denne kan også være muntlig jf strpl § 197, 3 ledd.

 

Ut fra faktum kan jeg vanskelig se at det skal være nødvendig/hensiktsmessig å bruke tvangsmidler så lenge vi holder oss innenfor hva som er gitt. Da skal det betydelig endring i faktum til.

 

Dette er likevel forutsatt at faktum er korrekt fremstilt av begge parter og ikke hvordan politiet eventuelt kan tilpasse det for å gjennomføre sin ransakning. En fleksibel politiforklaring fra politimannen både i øyeblikket og i ettertid kan vanskelig etterprøves av glade, feststemte og fremfor alt alkoholpåvirkede festdeltakere. Det vil jo i ettertid være troverdigheten til en (eller to) edru, pålitelige (forutsatt allerede i utgangspunktet) politimenn som etterprøves i forhold til en mengde festdeltakere so jo (forutsatt allerede i utgangspunktet) er kjent for å bråke og tiltrekke seg politioppmerksomhet. Det er jo rått parti, men vi har jo sett mange ganger at politiets representanter blir forstått med adskillig mer velvilje enn publikum. Terskelen for den samme velvilje virker mye høyere for hvermann.

 

Det vil vel være naturlig at politiet vil være mest sannferdige i dette tilfellet og din insinuasjon om at de har et monopol på velvilje versus vanlige innbyggere deler jeg ikke.

Selvsagt blir det sivile samfunns ordensmakt tillagt betydelig vekt i rettsavgjørelser, noe annet ville vel vært skremmende.

[^fmj]

Jeg er enig med deg Gaidaros, ellers så høres jo problemstillingen helt vill ut. Politiet har da ingenting å gjøre i et random bryllup, politiet har ingen rett til å påberope seg slike privilegier.