Tamron 18-250 vs Sigma 18-200

[Eirik2]

Hei!

Ser litt på tilbehør til min kommende Nikon D200 (Ja, jeg vet. Optikk før hus - men jeg trenger en ferielinse, vet dere)

Sliter litt med å bestemme meg for om jeg skal velge Tamron 18-250 eller Sigma 18-200. Som om ikke det var nok er JP veldig gira på å anbefale meg et kit med D200 + Nikon 18-200 (18000,-).

Mitt inntrykk fra det jeg har lest er at det er mange som er misfornøyd med ytelsen til Nikon 18-200. Vurderer derfor å takke nei til tilbudet og heller velge Tamron/Sigma, tross VR.

 

Er dere enig i den vurderingen?

 

Dessuten ser jeg ut fra tester at det er veldig "close race" mellom Tamron og Sigma på disse linsene. Er det noen som har noen tips i siste liten på hvilke av disse som er best?

 

Mvh

Eirik

[k-ryeng]

Dessuten ser jeg ut fra tester at det er veldig "close race" mellom Tamron og Sigma på disse linsene. Er det noen som har noen tips i siste liten på hvilke av disse som er best?

Tamron har visstnok forbedret 18-250 i forhold til 18-200, som igjen ble ansett for å være nesten helt lik Sigma sin. Så jeg ville gått for 18-250 av disse.

 

Når det gjelder Nikon 18-200VR er nok mye av misnøyen fra folk som tror at den skal yte som et fastobjektiv. Det gjør den ikke, den har mye fortegning etc. På den annen side, er den utvilsomt bedre enn både Sigma og Tamron 18-200, og mest sannsynlig bedre enn Tamron 18-200 også. Kombinerer du med en DxO Optics Pro-lisens (evt på litt sikt), får du rettet opp mye av de optiske feilene, og du får en svært god pakke. Men da blir jo prisen for D200, 18-200VR og DxO veldig tett på 20 store lapper.

[Eirik2]

Takk for gode innspill!

For min del er nok 18-2X0 mest aktuell når det likevel ikke er viktig med 110 % bildekvalitet, men heller fleksibilitet i forhold til å kun ha én linse med. Derfor tror jeg den programvaren kun blir aktuell om det skulle dukke opp et virkelig heftig blinkskudd blandt feriebildene. Programvare blir uansett en investering over tid.

Men er forskjellen så stor at man ser umiddelbar forskjell mellom Nikon 18-200 og Tamron 18-250 på et 10x15 print?

 

Mvh,

Eirik

[Ni kon]

De fleste ser ikke forskjell, men igjen er de fleste mennesker ikke opptatt av foto i det hele tatt. Men å være over 150mm og ikke ha VR eller stativ er for meg underlig at noen klarer. Jeg syns det personlig er ubehagelig å våære over 150mm, derav gikk jeg for en annen linse.

 

Men jeg har inntrykk av at å kjøpe kamera MED en kitlinse gir ofte noen sparte kroner. Eks D80 med 18-70 = 9k, uten linse 8k. Linsa alene 4k...

[k-ryeng]

Men er forskjellen så stor at man ser umiddelbar forskjell mellom Nikon 18-200 og Tamron 18-250 på et 10x15 print?

Hvis du gjør det, er det mest sannsynlig pga. bildestabilisatoren. Den er ganske nyttig, og kan gi deg skarpere bilder. Mange har erfaringer med at det blir bedre bilder også i nokså godt lys også, så det er ikke bare en fordel i dårlig lys (kameraet rister jo ellers også).

 

Så jeg vil anta at du får en god del flere skarpe bilder med 18-200VR. På den annen side koster den en del mer, så det blir jo en avveining...

Endret 26. juni 2007 av k-ryeng

[k-ryeng]

Men jeg har inntrykk av at å kjøpe kamera MED en kitlinse gir ofte noen sparte kroner. Eks D80 med 18-70 = 9k, uten linse 8k. Linsa alene 4k...

En liten overdrivelse, kitobjektivet får du løst for 2400 kr... Huset får du alene for ca 7000, mens kitet får du til 8700 kr (norske versjoner).

[Ni kon]

Men jeg har inntrykk av at å kjøpe kamera MED en kitlinse gir ofte noen sparte kroner. Eks D80 med 18-70 = 9k, uten linse 8k. Linsa alene 4k...

En liten overdrivelse, kitobjektivet får du løst for 2400 kr... Huset får du alene for ca 7000, mens kitet får du til 8700 kr (norske versjoner).

8948378[/snapback]

 

Damn som jeg roter

Og jeg som trodde jeg satt på DEN gullgruva.

[Eirik2]

D200 på JP er 12000,-, med 18-200 VR er det 18000,-.

Med andre ord 6000,- for linsen i kit og 6500,- løst. Ikke mer enn det jeg skulle klart å smiske/blunke meg til på en god dag uansett.

 

Så for min del blir det viktigere om Nikon gir meg så mye ekstra at det er verdt pengene. Dette er trolig en vurdering som blir en smule subjektiv, men jeg synes det røsker litt vel grundig i lommeboken.

 

De kommentarene om VR og bildekvalitet er likevel noe å ta i betraktning. Det er ikke alltid jeg fotograferer i fullt sollys kl 12.

 

Mvh,

Eirik

Endret 26. juni 2007 av Eirik2

[fototim]

Jeg er veldig frista til å forsøke å rote det litt til for deg her.

 

Du vurderer Tamronen mot Nikon 18-200, og billedstabilisator er altså en beslutningsfakor. Hvis du da ikke har kjøpt hus enda, kan det kanskje være en ide og revurdere huset til fordel for et hus med billedstabilisator. Det som kommer nærmest D200 er nok en Pentax K10D. Sony er selvfølgelig og et alternativ, men K10D ligger nok nærmere D200 når det gjedler byggekvalitet.

 

Når det er sagt, så kan det lett bli feil å kjøpe hus ut fra et objektiv alene, men du finner en del brukbar optikk til Pentax og Sony også.

Uansett vil du da få billedstabilisator på all optikk, og penger til overs til annet stash (annen optikk, stativ eller blitz) innenfor samme budsjett.

 

Som sagt skriver jeg dette bare for å forvirre deg

 

Mvh Tim Typo

[fototim]

Sorry. Lagde ny post i stedet for å redigere.

Endret 26. juni 2007 av fototim

[Eirik2]

Jeg har noen Nikonlinser fra før, bla en 55mm macro som jeg er glad i. Dessuten sitter Nikon godt i fingrene etter 16 års bruk, så jeg har ikke særlig lyst til å kaste meg på noe annet. Men for en førstegangskjøper er det sikkert et godt råd!

 

Mvh,

Eirik

[Thunderhead]

Uten å ha testet, tror det kan være vanskelig å håndholde på 200/250mm uten VR på objektiver med såpass dårlig lysstyrke som disse som nevnes. I mitt 18-200 VR spretter i hvertfall motivet i søkeren rundt omkring før jeg holder utløserknappen halvt ned og aktiverer VR.

[Autoxave]

Fra prisguiden: Billigste pris på Nikon 18-200 VR er 5741. Billigste pris på Tamron 18-250 er 3995. Kun 1700 kr i prisforskjell. Hvis det er disse to det står mellom ville jeg helt klart ha valgt 18-200 VR, prisforsskjellen er ikke så står i forhold til det du får igjen (optisk kvalitet, VR, orginaloptikk, lettere å selge hvis du ikke skulle være fornøyd).

[fototim]

Jeg har noen Nikonlinser fra før, bla en 55mm macro som jeg er glad i. Dessuten sitter Nikon godt i fingrene etter 16 års bruk, så jeg har ikke særlig lyst til å kaste meg på noe annet. Men for en førstegangskjøper er det sikkert et godt råd!

 

Mvh,

Eirik

8948674[/snapback]

Den har jeg sansen for. Gjenbruk er bra

 

Da benytter jeg anledningen til å si det som datt ut når jeg la inn på nytt i stedet for å redigere. Det var det selvfølgelige rådet om at stativ er den beste formen for billedstabilisering. I hvert fall så lenge vi ikke snakker om motiver som beveger seg.

 

Ellers så vurderer jeg denne Tamronen sterkt selv. Slik jeg leser testene så er den fullt på høyden med de fleste kitzoomer i normalområdet rent optisk, og jeg er sterkt frista av muligheten for lengre brennvidder uten å måtte skifte optikk. Jeg tenker nærmest å bruke den på DS'en i stedet for en P&S. Ikke fullt så kompakt, men fullt mulig å drasse med seg i de fleste situasjoner. I en slik sammenheng så er lysstyrken nesten på høyden med de mest opplagte alternativene.

 

Mvh Tim Typo

Endret 26. juni 2007 av fototim