"Den skjulte trussel"

[^fmj]

Når man finner ut av denne fusjonsenergien er det ingen som kommer til å bry seg om Thorium. Etter hva jeg har forstått er man nødt til å løse en god del problemer før man kan begynne å lage thorium-baserte kjernekraftverk.

 

Fusjonsenergi virker også som en mye mer attraktiv måte å skape energi på, thorium blir rett og slett overflødig.

 

Hvis man blir nødt til å satse på kjernekraft i en overgangsfase har vi jo enda uran nok til å drive dagens + 10 000 nye kjernekraftverk i rundt 20 år. I tillegg vil man jo ha solenergi som jeg ser på som en mye bedre kilde til energi, den er fornybar og veldig miljøvennlig. Jeg håper og tror at man klarer å løse fusjonsgåten iløpet av de neste 50 år.

[LarsP]

For å bruke en merkelig sammenligning:

 

Hvorfor bake en kake når man kan bake to? Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre.

 

Jeg vil at man skal forske intensivt både på thoriumkraft såvel som kaldfusjon.

 

Solenergi er dessuten ikke så veldig aktuelt her til lands(?).

[Belarnion]

Når man finner ut av denne fusjonsenergien er det ingen som kommer til å bry seg om Thorium. Etter hva jeg har forstått er man nødt til å løse en god del problemer før man kan begynne å lage thorium-baserte kjernekraftverk.

 

Fusjonsenergi virker også som en mye mer attraktiv måte å skape energi på, thorium blir rett og slett overflødig.

 

Hvis man blir nødt til å satse på kjernekraft i en overgangsfase har vi jo enda uran nok til å drive dagens + 10 000 nye kjernekraftverk i rundt 20 år. I tillegg vil man jo ha solenergi som jeg ser på som en mye bedre kilde til energi, den er fornybar og veldig miljøvennlig. Jeg håper og tror at man klarer å løse fusjonsgåten iløpet av de neste 50 år.

8959143[/snapback]

Jeg er delvis enig.

Problemet er at fusjon er skikkelig tricky. Tenk på det som å balansere en klinkekule (plasmaet) på en synål (magnetisk felt). Det er ganske vanskelig og krever vanvittig med stabilitet. Man har så langt kommet fram til at det med stor sansynlighet er teoretisk mulig å få det til.

"The largest current experiment, JET, has resulted in fusion power production slightly less than the power put into the plasma, maintaining an output of 16 MW for a few seconds. In June 2005, the construction of the experimental reactor ITER, designed to produce several times more fusion power than the power put into the plasma over many minutes, was announced. The production of net electrical power from fusion is planned for DEMO, the next generation experiment after ITER."

"(...)Therefore it remains unclear that an economically viable fusion plant is even possible."[10] An editorial in New Scientist magazine explained that "if commerical fusion is viable, it may well be a century away."

 

Det, sammen med enorm vekst i økonomi og et anslått energiforbruk i verden i 2050 på det dobbelte av dagens er grunnen til å forske på Thorium i tillegg. Thorium er også mye renere energi enn uran. Mye tryggere er det også. Hva gjør vi om man ikke fikser fusjon før år 2100?

 

For å bruke en merkelig sammenligning:

 

Hvorfor bake en kake når man kan bake to? Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre.

 

Jeg vil at man skal forske intensivt både på thoriumkraft såvel som kaldfusjon.

 

Solenergi er dessuten ikke så veldig aktuelt her til lands(?).

8959167[/snapback]

Det er få "seriøse" forskere som forsker på kald fusjon. Det meste av midler er rettet mot varm fusjon. 500 millioner grader varm fusjon.

[^fmj]

Norge er jo også skeptisk til bruk av kjernekraft, men det kan jo selvsagt endre seg.

 

Fullstendig enig i at Thorium er spennende, men vil det være økonomisk og ressursmessig forsvarlig når man klarer å lage energi ved hjelp av fusjon? Ting tyder jo på at det ikke vil være det.

[LarsP]

Hvorfor gjøre det halvveis? Jeg vil ha X-Men-vitenskap. :-P

 

... ok, så skrev jeg litt feil der. Mente ordinær fusjon, kaldfusjon er vel bare en teoretisk mulighet (med tanke på reell effekt i kraftproduksjon).

[^fmj]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Når man finner ut av denne fusjonsenergien er det ingen som kommer til å bry seg om Thorium. Etter hva jeg har forstått er man nødt til å løse en god del problemer før man kan begynne å lage thorium-baserte kjernekraftverk.

 

Fusjonsenergi virker også som en mye mer attraktiv måte å skape energi på, thorium blir rett og slett overflødig.

 

Hvis man blir nødt til å satse på kjernekraft i en overgangsfase har vi jo enda uran nok til å drive dagens + 10 000 nye kjernekraftverk i rundt 20 år. I tillegg vil man jo ha solenergi som jeg ser på som en mye bedre kilde til energi, den er fornybar og veldig miljøvennlig. Jeg håper og tror at man klarer å løse fusjonsgåten iløpet av de neste 50 år.

8959143[/snapback]

Jeg er delvis enig.

Problemet er at fusjon er skikkelig tricky. Tenk på det som å balansere en klinkekule (plasmaet) på en synål (magnetisk felt). Det er ganske vanskelig og krever vanvittig med stabilitet. Man har så langt kommet fram til at det med stor sansynlighet er teoretisk mulig å få det til.

"The largest current experiment, JET, has resulted in fusion power production slightly less than the power put into the plasma, maintaining an output of 16 MW for a few seconds. In June 2005, the construction of the experimental reactor ITER, designed to produce several times more fusion power than the power put into the plasma over many minutes, was announced. The production of net electrical power from fusion is planned for DEMO, the next generation experiment after ITER."

"(...)Therefore it remains unclear that an economically viable fusion plant is even possible."[10] An editorial in New Scientist magazine explained that "if commerical fusion is viable, it may well be a century away."

 

Det, sammen med enorm vekst i økonomi og et anslått energiforbruk i verden i 2050 på det dobbelte av dagens er grunnen til å forske på Thorium i tillegg. Thorium er også mye renere energi enn uran. Mye tryggere er det også. Hva gjør vi om man ikke fikser fusjon før år 2100?

 

For å bruke en merkelig sammenligning:

 

Hvorfor bake en kake når man kan bake to? Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre.

 

Jeg vil at man skal forske intensivt både på thoriumkraft såvel som kaldfusjon.

 

Solenergi er dessuten ikke så veldig aktuelt her til lands(?).

8959167[/snapback]

Det er få "seriøse" forskere som forsker på kald fusjon. Det meste av midler er rettet mot varm fusjon. 500 millioner grader varm fusjon.

8959313[/snapback]

 

Er enig med det, men se på hvor mye som har skjedde på teknologifronten de siste 50 år, gigantiske fremskritt. Det er helt klart et viktig poeng at vi kanskje ikke klarer å løse fusjonsgåten i tide.

 

"Det er enkelte problemer med bruken av thorium som kilde til fissilt materiale, blant annet de høye kostnadene ved å rense U-233 for rester av det uegnede U-232, som alltid forekommer i en slik prosess. Thorium som har vært brukt i denne produksjonen inneholder også alltid rester av Th-228, som er mye mer radioaktivt og uegnet for prosessen. U-233 er videre også mulig å bruke i fisjonsvåpen, som er problematisk for kommersiell bruk av thorium i kjernekraftverk. Det har også vist seg å være besværlig å gjenvinne thorium til gjenbruk. På grunn av disse problemene er thorium per i dag ikke velegnet for kommersiell energiproduksjon, og det vil være nødvendig med mye teknologisk utvikling innen feltet for å kunne ta i bruk thorium i stor skala. Så lenge man har tilstrekkelige forekomster av uran er det usannsynlig at denne utviklingen vil finne sted."

 

(quote wikipedia)

 

Hvorfor ikke sol istedenfor Thorium? Syns det virker mye mer fornuftig.

[klilleng]

Hvorfor ikke sol istedenfor Thorium? Syns det virker mye mer fornuftig.

8959394[/snapback]

Hvor stort areal solcellepanel ville man trenge for å dekke f.eks. Norges kraftbehov pr idag? Hvor store batterier måtte man konstruere for å dekke energibehovet om natten, når solen ikke skinner? Hvor mye ville det koste å bygge en slik enorm mengde solcellepaneler? Pr dagens teknologiske situasjon (som du bruker som argument mot f.eks. thorium).

 

Edit: Det jeg vil frem til, er at solceller rett og slett ikke er kostnadseffektive til å fungere som en primær kraftkilde. Vi trenger noe mer mer "punch". Forøvrig ville det ikke overraske meg om oljen holder lenge nok til thorium, eller kanskje til og med fusjon, er en realitet.

Endret 28. juni 2007 av klilleng

[monzilla]

Med dagens teknologi, killeng...

[LarsP]

Selv om det blir utviklet bedre solcelleteknolgi i fremtiden så er vel det tvilsomt at det vil gagne oss her oppe i nord. Det er nok et bedre alternativ for de som bor rundt ekvator hvor solen skinner og humla summer langt oftere.

 

Vi er velsignet med store gass og thoriumforekomster. Dette bør dermed være satsningsområdet vårt.

[^fmj]

Globalt sett, ikke bare Norge.

[Heilage]

... ok, så skrev jeg litt feil der. Mente ordinær fusjon, kaldfusjon er vel bare en teoretisk mulighet (med tanke på reell effekt i kraftproduksjon).

8959339[/snapback]

 

Kald fusjon er vel en vitenskapelig "myte", er det ikke? En fusjonsprosess som genererer ekstreme mengder energi i forhold til energibruk ved utvinning? Hvis jeg husker riktig...

[Belarnion]

(...)Er enig med det, men se på hvor mye som har skjedde på teknologifronten de siste 50 år, gigantiske fremskritt. Det er helt klart et viktig poeng at vi kanskje ikke klarer å løse fusjonsgåten i tide.

 

"Det er enkelte problemer med bruken av thorium som kilde til fissilt materiale, blant annet de høye kostnadene ved å rense U-233 for rester av det uegnede U-232, som alltid forekommer i en slik prosess. Thorium som har vært brukt i denne produksjonen inneholder også alltid rester av Th-228, som er mye mer radioaktivt og uegnet for prosessen. U-233 er videre også mulig å bruke i fisjonsvåpen, som er problematisk for kommersiell bruk av thorium i kjernekraftverk. Det har også vist seg å være besværlig å gjenvinne thorium til gjenbruk. På grunn av disse problemene er thorium per i dag ikke velegnet for kommersiell energiproduksjon, og det vil være nødvendig med mye teknologisk utvikling innen feltet for å kunne ta i bruk thorium i stor skala. Så lenge man har tilstrekkelige forekomster av uran er det usannsynlig at denne utviklingen vil finne sted."

 

(quote wikipedia)

 

Hvorfor ikke sol istedenfor Thorium? Syns det virker mye mer fornuftig.

8959394[/snapback]

På 50-tallet antok forskere flest det som ganske sikkert at vi hadde dekket våre energikrav med fusjonskraft innen 50 år.

Innen 50 år er de fleste kjente uranressursene brukt opp. For å komme videre må vi enten satse på at fusjon er bankers eller lage breeder-reaktorer som går på U-238 eller Th-232. Til sammen kan dette drivstoffet vare omtrent like lenge som drivstoffet til en DT-fusjonsreaktor (Deuterium-Tritium). "The hole grail" i fusjon er å lage en DD-fusjonsreaktor. Dette vil gi energi i flere titusen år.

 

Problemet med dagens uranreaktorer i våpensammenheng er at plutonium lett kan fraktes hit og dit uoppdaget siden det ikke slipper ut gammastråler. U-233/U-232 slipper ut gammastråler og kan dermed oppdages. Det finnes dessuten mye lettere og billigere måter å lage atomvåpen på enn gjennom en Thorium fuel cycle.

 

"The cost per kWh for the energy from an Energy Amplifier (akseleratordrevet Rubbia Thorium reaktor) is estimated to be comparable to that from a Fossil Power plant."

http://energy.nobelprize.org/reports/rubbia_report.pdf (Jeg tar den over wikipedia any day)

 

Problemet med U-232 og Th-228 er ikke at det funker dårlig in en Thoriumreaktor. Problemet er at det slipper ut store mengder gammastråler som jo er litt ubehagelig å få på seg. Moderne reaktordesigner kan sørge for at mengden U-232 (og også Th-228)blir på under 5ppm. Med 1ppm er strålemengden på linje med vanlig godt gammeldags "reactor grade plutonium". med andre ord ville en arbeider kunne jobbet en halv meter fra en "unshielded" 5kg kule med 1ppm U-232 et år etter separering i 380 timer per år før maksimal lovlig dose (som er langt under farlig dose) intraff.

http://www.princeton.edu/~globsec/publicat...pdf/9_1kang.pdf

 

Jeg ser mange Thoriumproblemer på pro-olje, pro-maksimalt bensinbruk nettsider (der webmaster i sine uttalelser viser at han ikke har peil. I det hele tatt), men heller få på universitetsnettsider. Hmmmm

[LarsP]

... ok, så skrev jeg litt feil der. Mente ordinær fusjon, kaldfusjon er vel bare en teoretisk mulighet (med tanke på reell effekt i kraftproduksjon).

8959339[/snapback]

Kald fusjon er vel en vitenskapelig "myte", er det ikke? En fusjonsprosess som genererer ekstreme mengder energi i forhold til energibruk ved utvinning? Hvis jeg husker riktig...

8961284[/snapback]

Nei, ikke helt. Kaldfusjon vil si fusjonsreaksjoner som foregår under romtemperatur. Problemet er at det ikke er praktisk mulig å utvinne reelle mengder energi ved romtemperatur, samt at fusjonering ved så lave temperaturer er så godt som umulig.

Jeg bør vel egentlig overlate dette til fysikerne, jeg er trossalt bare en lusen kjemiker.

 

Men, pokker heller - hvem vet hva fremtiden vil bringe?

[Heilage]

Nei, ikke helt. Kaldfusjon vil si fusjonsreaksjoner som foregår under romtemperatur. Problemet er at det ikke er praktisk mulig å utvinne reelle mengder energi ved romtemperatur, samt at fusjonering ved så lave temperaturer er så godt som umulig.

Jeg bør vel egentlig overlate dette til fysikerne, jeg er trossalt bare en lusen kjemiker.

 

Men, pokker heller - hvem vet hva fremtiden vil bringe?

8961380[/snapback]

 

Da tok jeg feil da. Men jeg har tross alt ikke engang hatt fysikk på skolen, så jeg er unnskyldt.

 

Det virker uansett som en interessant fusjon. Den blir jo omtalt som fusjonen som vil ende energimangelen globalt.

[Belarnion]

Nei, ikke helt. Kaldfusjon vil si fusjonsreaksjoner som foregår under romtemperatur. Problemet er at det ikke er praktisk mulig å utvinne reelle mengder energi ved romtemperatur, samt at fusjonering ved så lave temperaturer er så godt som umulig.

Jeg bør vel egentlig overlate dette til fysikerne, jeg er trossalt bare en lusen kjemiker.

 

Men, pokker heller - hvem vet hva fremtiden vil bringe?

8961380[/snapback]

 

Da tok jeg feil da. Men jeg har tross alt ikke engang hatt fysikk på skolen, så jeg er unnskyldt.

 

Det virker uansett som en interessant fusjon. Den blir jo omtalt som fusjonen som vil ende energimangelen globalt.

8961550[/snapback]

Kald fusjon har alltid vært ute i kulissene og vil liksom ikke helt forsvinne. Mange crackpots har fortalt om deres superprosesser som kan fusjonere diverse søkte grunnstoffer for å lage energi. Problemet er at for å få til en fusjon må atomkjerner smelles så hardt mot hverandre at de overvinner hverandres coloumb-barrierer. (to positive kjerner må komme så nært hverandre at kjernekreftene er sterkere enn de elektromagnetiske kreftene.

 

Den eneste kjente måten å få et stort antall kjerner til å bevege seg i så stor fart som kreves, er å varme opp fusjonsmaterialet. Høyere temperatur gir som kjent høyere fart på partikler i gassform (og også plasma). Temperaturer som kreves i første omgang er i området 500 millioner grader. Her er det snakk om å fusjonere Deuterium (Hydrogenatomene i tungtvann) og Tritium (et radiaktiv isotop av hydrogen). Dette vil gi oss energi i noen hundre år om man får til. Neste steg er Deuterium-Deuterium fusjon som vil gi oss nok energi i noen 10.000 år. Dette siste er fusjonen som vil endre energimangelen globalt.

Endret 1. juli 2007 av Belarnion

[Heilage]

Da forstår jeg. Takk for oppklaringen.

 

Husker kald fusjon var det store i filmen "Helgenen" (The Saint) med Val Kilmer.

[Geir M]

Jada, USA er selvsagt nøyaktig slik du ser på TV.

8957895[/snapback]

Nei, og det har han heller aldri sagt. USA er dessuten ikke alltid like bra som det fremstilles på tv heller. Så det går begge veier.

[Pricks]

Jada, USA er selvsagt nøyaktig slik du ser på TV.

8957895[/snapback]

Nei, og det har han heller aldri sagt. USA er dessuten ikke alltid like bra som det fremstilles på tv heller. Så det går begge veier.

8971563[/snapback]

Her i landet fremstilles USA som regel på en svært negativ måte.

 

Selv ser jeg veldig lite på TV generelt.