XP og Vista sikrere enn Linux?

[Knast]

Sikkerhet i linux går vel mest på selve kernelen. Andre senere programmer slipper vel ikke inn uten root-tilgang, og det er vel her påstandene om at linux er sikrere enn windows kommer inn - noe det i praksis er for gjennomsnittsbrukeren.. Windows-brukere er oftest pålogget som maskinadminstratorer (fordi begrenset bruker er så vilt dølt!) og da går det fort galt..

[Frysning]

Ja, akkurat.

Men hvem kjører firefox som super-user, og Gnome vil ikke starte som root.

[RattleBattle]

Sikkerhet i linux går vel mest på selve kernelen. Andre senere programmer slipper vel ikke inn uten root-tilgang, og det er vel her påstandene om at linux er sikrere enn windows kommer inn - noe det i praksis er for gjennomsnittsbrukeren.. Windows-brukere er oftest pålogget som maskinadminstratorer (fordi begrenset bruker er så vilt dølt!) og da går det fort galt..

8946081[/snapback]

Hvis programmene tvinger deg å kjøre det som root, blir det ikke sikrere. Faktisk det stikk motsatte. Windows er lagt opp til å kjøre programmer som admin/root, det er en av grunnene til at de sliter med sikkerheten.

[Dy§no]

Skribenten bak rapporten jobber som sikkerhetseksepert for.... Microsoft... Jeg hører ikke på hva de sier lengre, særlig ikke etter at jeg leste hvordan denne siden link ble gjennomslaketet av saklige argumenter på digg.com (var faktisk den mest underholdende lesningen jeg har hatt på den siden ). MS sprer masse FUD, enten direkte tull ellers så vrir de på fakta.

 

Men det er artig når slike dukker opp, da er det ofte verdt å lese litt på osnews.com hvor det åpenbart er mange datakyndige som diskuterer. Se her for den aktuelle rapporten. Da tror jeg man sitter igjen med et "litt" mer korrekt bilde.

[Knast]

Sikkerhet i linux går vel mest på selve kernelen. Andre senere programmer slipper vel ikke inn uten root-tilgang, og det er vel her påstandene om at linux er sikrere enn windows kommer inn - noe det i praksis er for gjennomsnittsbrukeren.. Windows-brukere er oftest pålogget som maskinadminstratorer (fordi begrenset bruker er så vilt dølt!) og da går det fort galt..

8946081[/snapback]

Hvis programmene tvinger deg å kjøre det som root, blir det ikke sikrere. Faktisk det stikk motsatte. Windows er lagt opp til å kjøre programmer som admin/root, det er en av grunnene til at de sliter med sikkerheten.

8946958[/snapback]

Da gjelder det å passe på hvilke programmer man stoler på da.. Du unngår nå hvertfall å bli infisert ved et uhell.. Det er nok ikke mye større sjanse for et kraftangrep som ødelegger maskinvaren i linux enn i windows..

[olefiver]

Studien av sikkerhetshull ser overfladisk og spekulativ, men sannsynligvis SANN i henhold på rene tall.

Dvs GNU/Linux har flere åpne hull enn winXP/Vista.

 

Det studien IKKE sier noe om er alvorligheten til de hullene som eksisterer.

 

btw, jeg hadde hatt samme holdning om studien hadde blitt gjort av f.eks. en sikkerhetsekspert fra Red Hat.

[Crowly]

Dette innlegget skrevet av irbis, fra osnews.com (link i noen poster lengre opp) syntes jeg er veldig god, og setter noen viktig spørsmålstegn:

 

Quality of vulnerabilities is what matters

....

 

I'm not really sure how useful and practical this kind of purely quantitative security comparison (counting the amount of publicly known vulnerabilities) is in the end?

 

Your operating system might have just one vulnerability, but if it is bad enough, it might make it worse that a dozen smaller "critical" vulnerabilities in another OS.

 

Quantitative statistics just don't often give a very reliable picture of qualitative matters, and I think that computer security is much more a qualitative than a quantitative matter.

 

One qualitative difference between open source operating systems and closed source operating systems is in the open/closed source thinking. It is much more likely that more eyes looking at the open source code also tend to find more weaknesses in it than those few proprietary coders looking at their own closed source code.

 

I also have a hunch that in the open source world code vulnerabilities might be called "critical" more easily than in the closed source world? In the open source world there's no excuse for bad coding, somebody will notice it quite soon anyway, if the software/code is of any real significance to other people.

 

If, for example, Debian has a vulnerability, they readily admit it right away, warn people about it even before there's any fix yet, and then try to fix it as soon as possible.

 

In the closed source world, however, how would outsiders be even capable of researching the code, when it is closed? So, who knows, there might be some big hole in the code, just waiting to be exploited. Sounds like that might have also happened quite a few times in the past, doesn't it?

Svarene til den tråden er også verdt å få med seg. Er mye god og nyttig lesing i kommentarene der.

Endret 26. juni 2007 av crowly

[Gaute65]

Dette er den mest kritiske feilen Linux har: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1

 

 

Håper den blir snart fikset.

[ronron25]

Dette er den mest kritiske feilen Linux har: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1

 

 

Håper den blir snart fikset.

8950184[/snapback]

 

:!: :!: :!: Vil vel ta litt tid før DEN buggen er fiksa!

Endret 26. juni 2007 av ronron25

[cp-nilsen]

Da gjelder det å passe på hvilke programmer man stoler på da.. Du unngår nå hvertfall å bli infisert ved et uhell.. Det er nok ikke mye større sjanse for et kraftangrep som ødelegger maskinvaren i linux enn i windows..

8947679[/snapback]

Her har man igjen fordelen med pakkesystemet

Det er sjeldent man må laste ned programmer utenfra offisielle pakkebrønner, og man kan være rimelig sikker på at det ikke inneholder virus

[Terrasque]

Utrolig at ingen har dradd frem gode gamle CIH viruset (http://en.wikipedia.org/wiki/CIH_virus) - det var et win9x virus, og spiste opp bios på hovedkortet. Ah, det var tider det, når geeks var virkelig geeks, virus var virkelig virus, og store hårete dyr fra Alpha Centaury ikke var leder for Microsoft.