XP og Vista sikrere enn Linux?

[ronron25]

Jeffrey R. Jones i Microsofts sikkerhetsavdeling påstår det.

http://www.itavisen.no/php/art.php?id=387127

 

Noen som har noen synspunkter ?

[ronron25]

En som kommenterer artikkelen i ITavisa skriver:

 

"tojal

 

Windows ER sikrere enn Linux, det har jeg visst lenge. Verisign har tidligere gitt ut statistikk på dette. Sikkerheten angående linux er bare basert på løse rykter, satt ut av amatører. Det irriterer meg at linuxbrukere er så religiøse angående operativsystemer som de er. Linux er per definisjon et dårligere operativsystem enn det windows er, av mange grunner. Sikkerhet er en av dem. Jeg har kjørt både Linux og Windows både hjemme og i arbeidslivet. Er ingen tvil om hvorfor bedrifter velger Windows. Et virus vil ikke kunne gjøre stor skade på en Windows installasjon; det går ikke an. Spesielt ikke i Vista. På linux kan et virus i teorien gjøre ubotelig skade; dvs ødelegge hovedkortet. Dette går ikke i windows. Selv ikke om viruset installerer seg som en driver. Om et virus prøver å gjøre noe som er potensielt farlig, vil en blåskjerm komme opp, og windows sier "Windows hasa shut down to prevent damage to your computer". I linux, vil viruset kunne overskrive bootpartisjonen og evt. skrive over flashminnet i BIOSen, som vil effektivt gjøre at du må kjøpe nytt hovedkort.

Linux er fullt av hull, er ingen tvil om det.

 

At folk fortsatt sverger til Linux syns jeg er helt utrolig. Det er per definisjon et utdatert og gammeldags operativsystem. Programmeringsteknikker har faktisk utviklet seg en god del de siste 40 årene

 

Jeg vet at det er en del linuxfanboys her, men de må lære seg til å forstå at linux er ikke best. Det har aldri vært "best" og det kommer aldri til å bli "best".

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Han (tojal) skriver bl.a at et virus i Linux kan ødelegge HK og at Linux "et utdatert og gammeldags operativsystem". Hvor sant er det?

Endret 25. juni 2007 av ronron25

[Sokkalf™]

Kan godt hende, selv om det virker noe usannsynlig.

I bunn og grunn koker det ned til dette: Det er ikke antallet sikkerhetshull som avgjør hvor mye sikkerhetsproblemer man får i praksis, men antallet exploits som er tilgjengelige.

 

På det området tror jeg nok Windows fortsatt sliter litt.

 

Edit:

Til innlegg #2, vel jeg vet ikke hva jeg skal si, han der må virkelig hate linux.

Om linux kan overskrive BIOS? Vel, kanskje om du rekompilerer din egen kernel og eksplisitt legger inn kode som gir den lov til dette. Og disse virusene som er så ufattelig farlige, hvor er de hen da? Jeg har aldri sett et, ihvertfall.

Som sagt, jeg kan ikke si noe om antallet hull, linux kan godt være en sveitserost for alt jeg vet, men sålenge det ikke finnes noe som utnytter disse hullene uansett, hvorfor skal man bry seg?

 

Og om de skulle bli utnyttet, er det jo fint at linux har en utviklingsmodell som gjør at slike hull blir fikset på rekordtid.

Endret 25. juni 2007 av Sokkalf^

[Langbein]

Brukeren "tojal" er vel en av de største fanboysene

 

Jeg forstår ikke helt Jeffrey R. Jones, for han sier jo at de har tatt hensyn til at en linux-distro er mye mer omfattende enn et simpelt OS som Windows, men grafen tar i hvertfall ikke hensyn til det, og lister opp rubbel og bit av sikkerhetsvarsler. Men sånt er vi jo vant til.

 

En annen ting er jo at man ikke må se seg blind på hvem som har flest security advisories. Dette sier ikke alene hvor sikkert softwaren er. Andre faktorer må med i regnestykket, som alvorlighetsgraden på feilen (erfaring viser at Windows har flere alvorlige feil), og hvor fort feilene blir fikset (igjen er MS dårlige).

 

 

EDIT: Denne linken er jo også interessant: http://www.itavisen.no/php/art.php?id=387112 . Mikkesoft trikser altså med antall sikkerhetsfeil når de leverer oppdateringer til Windows.

Endret 25. juni 2007 av Langbein

[Sokkalf™]

Forøvrig:

Er ingen tvil om hvorfor bedrifter velger Windows.

 

Sist jeg sjekket hadde linux større markedsandel på servere.

[ronron25]

Jeg bruker både Ubuntu og XP, og min erfaring at jeg aldri har noe tull med Ubuntu. XP derimot . Ja, og så er det det da at det finnes så mange flere trusler mot windows enn Linux . Bra for Linux brukere det, for å være litt kynisk .

[Sokkalf™]

"tojal" ser egentlig ut til å være skoleeksempelet på et troll. Skal ikke se bort fra at han bare har moro av å se alle linux-folka hoppe frem for å forsvare seg.

[ronron25]

I ITavisa stod også denne artikkelen:

 

http://www.itavisen.no/php/art.php?id=387144

 

http://216.239.51.104/search?q=cache:D1ZIA...clnk&cd=1&gl=us

Endret 25. juni 2007 av ronron25

[Dy§no]

Fordelslisten har flere punkter ad sikkerhet, med dertil relevant linker for de som ikke har sett den.

[ronron25]

Fordelslisten har flere punkter ad sikkerhet, med dertil relevant linker for de som ikke har sett den.

8943619[/snapback]

 

En bra liste, takk !

[rocknrolf77]

Det er jo side opp og side ned om windows hull og problemer rimelig ofte. Og artikler som pass deg for ditt og pass deg for datt. Åssen kan da windows være så sikkert? Har ikke fått noen problemer med boksen min etter å ha vært inne på disse sidene

 

Som for.eks http://www.itavisen.no/php/art.php?id=365869

[Crowly]

Kan jo ta kommentarern min fra itavisen

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"... sikkerhetsbrister som har blitt oppdaget de siste seks månedene etter lanseringen ..."

 

Dette er ikke mye verdt. Dette forteller kun hvor sikkert OS'et er etter lansering og hvor mye fokus det er på å finne feil i OS'et. Det forteller ingenting om hvor raskt feil blir rettet, hvor alvorlige feil det er osv. Kan være greit å se på hvor mange feil som er oppdaget og rettet etter en lenger periode, på f.eks 12-18 mnd. Jeg vil tro at i OS som er open source så er det enklere og oppdage feil, og derfor så kan/vil antall feil etter lansering være større.

Er mye ved denne undersøkelsen så må tas med en klype salt eller fem.

 

Ang. virus i Linux vs Windows. Jeg lastet ned F-Prot til Linux for ca ett år siden. Den hadde flere hunder tusen definisjoner for Windows, og ca 600-800 til Linux. Kan være at det er for liten brukermasse til at virus makere gidder å bry seg med Linux, noe som egentlig er ganske hyggelig for oss som bruker det.

 

Er mange andre gode kommentarer der også, bl.a denne

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dæven, den var slu.

 

Legg merke til hva han teller, og tenk nøye igjennom hva som skiller MS sin sikkerhetsstrategi fra ALLE ANDRE.

 

Jepp, de krever at sikkerhetsbrister blir holdt skjult til MS har fått en rimelig tid, typisk 3 måneder, til å fikse dem.

 

Så når denne fyren kun teller fixed og disclosed unfixed, så har MS hele tiden en backlog av UNDISCLOSED som ikke blir talt. Og det er greit, når du kun teller de siste 6 månedene.

 

Her ser vi forresten Apple bli bitt pga sin store bruk av OpenSource; Apple har en tilsvarende strategi som MS, men siden over halvparten av OS'et er OSS, blir mer av informasjonen om sikkerhetsproblemer offentlig.

 

I tillegg driver MS med denne praksisen : http://www.itavisen.no/php/art.php?id=387112

 

Dere bruker forresten feil graf i artikkelen. Den reelle sammenligningen som tar hensyn til forskjellen mellom Windows og en tilsvarende distribusjon, er gul og brun.

 

Bare så det er sagt. MS har gjordt enormt framskritt med Windows, og det er i fundament ett av de sikreste OS'ene som finnes. Eneste svakheten er at MS med vilje svekker denne sikkerhetsn med ett par valg som ikke hører hjemme noen steder. Så lenge de nekter å ta tak i disse tingene, kommer Windows til å fortsette å være dårligere enn konkurentene i praktisk bruk.

 

Og ingen sjonglering med tall kan gjøre noe med det.

 

Om kommentaren til tojal var jeg ikke sikker på om jeg skulle ta det som ironi eller ikke, for det passer ganske bra hvis man bytter om Linux og Windows (for det meste, han hopper og spretter litt vel mye, så vanskelig å si). Men hvor riktig det er den ene eller andre veien har jeg alt for liten kompetanse til å uttale meg om, må stole på hva andre som ser ut til å ha peiling på hva de snakker om sier. Men alt bør vel tas med en klype salt.

Men det er vel liten tvil om at tojal er ett troll

 

Virus i dag har vel beveget seg vekk i fra å gjøre mest mulig skade og faenskap på pc'en og over til å gjøre den til en "zombie" i ymse spamnettverk o.l

 

Litt offtopic:

Det som er litt synd med mange online "aviser" i dag er at man er nødt til å lese igjennom kommentarene for å få ett bedre bildet av saken. De som publiserer saken går ofte veldig overflatisk til verks Leserene er ofte mye bedre oppdatert på saken, og kommer storsett med linker og informasjon som er mye mer utfyllende.

[Admin'c]

Jeg vil nå si at linux er ganske usikkert ut av boksen, men fordelen er at man har mye mer kontroll slik at man kan sette opp ulike sikkerhetsbarrierer som riktig satt opp vil gjøre linux sikrere enn windows.

 

Man slipper også unna den virusflommen windows har, men så klart finnes det virus til linux også. Sjekk solaris og openbsd hvis du skal ha sikkerhet. Openbsd er iallefall noen lunde sikkert ut av boksen.

 

Men dette er min erfaring. (jeg vil samtidig påpeke at windows er mye mer utsatt enn linux/unix ut av boksen)

[Sokkalf™]

Litt offtopic:

Det som er litt synd med mange online "aviser" i dag er at man er nødt til å lese igjennom kommentarene for å få ett bedre bildet av saken. De som publiserer saken går ofte veldig overflatisk til verks  Leserene er ofte mye bedre oppdatert på saken, og kommer storsett med linker og informasjon som er mye mer utfyllende. 

8943726[/snapback]

 

Det er jo også en positiv ting, skjønt, det krever jo en velutviklet kildekritikk hos leseren.

[Emancipate]

Mye er dårlig med linux, men jeg er redd det blir en liten knockout på windows på sikkerheten.

Det sikreste med Windows er at risikoen for å få virus og annet snusk er høy.

[Sokkalf™]

Må legge til at jeg hadde Windows XP installert på denne maskinen i nesten 2 år før jeg sa takk og farvel og la inn linux.

 

Brukte ikke den innebyggede firewallen (Står bak en router/firewall, så følte ikke jeg hadde noe behov for den), og, jeg brukte ikke antivirus.

 

La inn en gratis virusscanner (AVG tror jeg det var), og spybot, før jeg byttet ut Windows med linux. Bare for å sjekke.

 

Null virus, noen ubetydelige cookies var alt spybot fant.

 

I bunn og grunn har nok brukeren mest å si.

[Dy§no]

Admin'c: «Jeg vil nå si at linux er ganske usikkert ut av boksen»

Kan du begrunne det nærmere?

 

tsg1zzn: «Mye er dårlig med linux»

Hva sikter du til da?

[Frysning]

Jeg er ekstremt fornøyd med linux, det går i hovedsak i nettopp linux.

En gammel HD på 60gb, ligger på hylla og trekker støv i tilfelle jeg skulle ha et behov for å boote windows.

 

Jeg ser ikke hva man definerer som sikkerheten.

#Vil det si hull i programvare?

#Kernel problem?

#Lett å skjule programmer?

 

Helt ærlig, jeg ser ikke problemet.

Ikke i den grad det påpekes her inne, linux er et bra OS.

Men er det "lettere" å hacke?

Jeg tenker på remote-kjøring av kompilert-kode, som buffer-overflow?

Det er vel ikke mer vanlig enn på windows?

[Trynemjoel]

Husker MS skulle "bevise" sin overlegenhet over Linux ved å legge sammen alle sikkerhetshull i en mengde linuxdistroer til en sum for å at det skulle se større ut

Endret 25. juni 2007 av Trynemjoel

[flyndrefjes]

Huff, ble nesten litt nysgjerrig på hva som sto på ItAvisen. Men jeg klarte faktisk å styre meg! ItAvisen fortjener ikke reklameinntekter på at jeg surfer gjennom sidene deres. Meldte meg ut derfra for noen måneder siden. Fikk inntrykk av at dette var en tumleplass for usaklige medlemmer og innlegg.