Hvis du kunne bytte kropp med noen...

[Rocket]

Bodybuilding har vel aldri vært en kampsport heller da. Bodybuilding handler om fysikk, kampsport handler om teknikk for å bringe en motstander ned på en eller annen måte.

 

Men husk, de 10 minuttene du eventuelt bruker på å bryte med noen, så skal du bruke de resterende 23 timer og 50 minutter på å leve et liv, er det en slik kropp du villa hatt når du er aktiv på byen, bader i sjøen/basseng, handler julegaver i julerushet, reiser på ferie, osv osv..? 

8961253[/snapback]

 

selv om jeg mente posten, så var den en smule ironisk ment..beklager dette

 

trives godt med kroppen min jeg..kanskje litt mye rundt magen, men det tenker jeg på i morgen.

 

men om jeg på død og liv måtte byttet, så tror jeg ikke jean claude van damme sin hadde vært ute av vurdering.

[jennnereer]

Ville bytta med en kamerat av meg, eneste jeg villle savnet med meg selv er høyden. og alt det positive som kommer med 106 kilo.

[ATi-Radeon]

heller høy og stor enn lav og stor. Ligger somregels mye mer arbeid bak en høy person ;)liker det

[kengdal]

Ligger somregels mye mer arbeid bak en høy person

8985020[/snapback]

Har du hørt på tull!!

[Gjest medlem-105476]

Ligger somregels mye mer arbeid bak en høy person

8985020[/snapback]

Har du hørt på tull!!

8985540[/snapback]

Nei det har jeg ikke. En person som er lav har mye letter for å se massiv ut enn en som er høy. 40 cm store overarmer ser jævlig massivt ut om du er 170, ikke like massivt ut om du er 190. Men om de to kroppene er "like store" muskuløst ligger det nok ca. det samme arbeidet bak.

Endret 2. juli 2007 av medlem-105476

[kengdal]

Klart det ligger samme ”arbeid” bak. Bare se på Classic bodybuilding, de i -178 ser på ingen måte mer massive ut en de i 178+!!

Klart at 40 cm armer på 170 cm, ser mye mer massivt ut en 40 cm armer på 190. Men det går jo ikke an å sammenligne cm mål på folk med så ulik høyde. Men uansett hvordan man vrir og vrenger på det vil aldri en muskelbunt på 170 se like massiv ut som en muskel bunt på 190.

[Ol'H]

Klart det ligger samme ”arbeid” bak. Bare se på Classic bodybuilding, de i -178 ser på ingen måte mer massive ut en de i 178+!!

Klart at 40 cm armer på 170 cm, ser mye mer massivt ut en 40 cm armer på 190. Men det går jo ikke an å sammenligne cm mål på folk med så ulik høyde. Men uansett hvordan man vrir og vrenger på det vil aldri en muskelbunt på 170 se like massiv ut som en muskel bunt på 190.

8987227[/snapback]

I tillegg ser en muskelbunt på 190 MYE bedre ut enn en klump på 170.

[MadsFN]

Ville nok hatt Daniel Craig sin.. i Casino Royale..

[Gjest Slettet-XHLacM]

Det ville nok uten tvil bli vår kjære Fabio!

[Xcrtry]

Daniel Dae Kim:

 

Eller

 

Josh Holloway:

 

Vanskelig å velge

[pumba50]

Jeg hadde ikke bytta kroppen mot Daniel Dae Kim: om jeg så hadde fått den kasta etter meg. Se på di øynene :!: Kan jo brukes som strekkode på produkter på Rema.

 

Det er lett å beundre andre hvis man ikke er fornøyd med egen kropp, men ikke faen om jeg hadde bytta under noen omstendigheter. Om jeg hadde hatt sjangsen til å bytte ville jeg heller ikke gjort det, for jeg hadde kommet til å angre resten av livet, når jeg en måned senere finner ut at der er faktisk andre bedre kropper jeg heller kunne valgt, kanskje hadde bedre gener også i tillegg. Det er en bitter sirkel, vil jeg anta. he-he.

 

Men, det er ikke noen tvil om at der er mange beundringsverdige kropper der ute, men det får nå være. Jeg bruker heller tiden på å trene enn å se på disse kroppene.

[Xcrtry]

Jeg hadde ikke bytta kroppen mot Daniel Dae Kim: om jeg så hadde fått den kasta etter meg. Se på di øynene  :!: Kan jo brukes som strekkode på produkter på Rema.

8994213[/snapback]

 

Det er kropp det er snakk om. Ikke ansikt

[smeboe]

Klart det ligger samme ”arbeid” bak. Bare se på Classic bodybuilding, de i -178 ser på ingen måte mer massive ut en de i 178+!!

Klart at 40 cm armer på 170 cm, ser mye mer massivt ut en 40 cm armer på 190. Men det går jo ikke an å sammenligne cm mål på folk med så ulik høyde. Men uansett hvordan man vrir og vrenger på det vil aldri en muskelbunt på 170 se like massiv ut som en muskel bunt på 190.

8987227[/snapback]

Der velger jeg å være enig med Luffe- til en viss grad. Når det gjelder proff BB, tviler jeg lite på at du har rett.

 

Men når det gjelder nybegynnere, vil jeg si de lave har en fordel, rett og slett fordi de høye tynne ser så utrolig mye mer skinny ut enn de lave og tynne. Du har f.eks. kanskje sett kroppsformen til Peter Crouch(fotballspiller på 2 m). Du vil aldri finne en person på under 180 som har samme blyantstreken av en kropp. Men dette har selvfølgelig med benbygningen å gjøre, ikke musklene. En lav person har kraftigere benbygning i forhold til høyden enn en høy person.

[Ol'H]

Men dette har selvfølgelig med benbygningen å gjøre, ikke musklene. En lav person har kraftigere benbygning i forhold til høyden enn en høy person.

9004510[/snapback]

Å dette har du kilder på?

[smeboe]

Men dette har selvfølgelig med benbygningen å gjøre, ikke musklene. En lav person har kraftigere benbygning i forhold til høyden enn en høy person.

9004510[/snapback]

Å dette har du kilder på?

9005247[/snapback]

Basert på egne observasjoner og ørlite logikk. Mitt inntrykk er at lave mennesker (tenker hovedsaklig på menn, for der er det lettest å se) er bredere ifht høyden enn høye mennesker. Og at det hovedsaklig kommer av at knoklene, de er kortere, men ikke så mye smalere/tynnere enn de høye sine. For eksempel, hvis du får muligheten en gang, se på hendene til en høy person først, så en lav person. Jeg er sikker på at du i de aller fleste tilfeller vil få inntrykket av at den lave personen har en anelse korte og stutte fingre ifht den høye personen, forholdet mellom lengden og tykkelsen på fingrene er altså ikke lik.

 

Forøvrig vil jeg arrestere meg selv litt; det at knoklene vokser på forskjellig måte betyr ikke nødvendigvis at musklene gjør det. Jeg mener, selv om en mann blir 1.90 og en annen 1.70 betyr ikke automatisk det at han på 1.90 klarer å gaine 12 % mer muskler enn han på 1.70 til enhver tid (iflg mine regnestykker er han på 190 12% høyere enn han på 170). Dessuten mener jeg å ha lest i en treningstråden i høst at de med en utholdende og mindre eksplosiv kroppstype ofte er lange. Skal prøve å lete det opp...

 

EDIT: Husket feil, var ikke nevnt noe om høyde i artikkelen om kroppstyper, men poster den likevel...

Endret 5. juli 2007 av smeboe

[Mushaboom]

Skulle jeg byttet med noen må det bli Christian Bale. Muskuløst, men ikke så mye at det blir kvalmt.

 

[Geir M]

Man blir miljøskadet av å trene styrke, henge med folk som trener og henge på treningsforumer. Før ville jeg sagt at kroppen over (til Bale) var nærmest optimalt, nå synes jeg det blir alt for lite muskuløst.

[Mr. Bojangles]

Kroppen til Bale er reimlig bra den. Bra fettprosent, bra markert og bra musklestørrelse. Sikkert mange av de store her inne som er uenige med meg.

[Samegerilja]

Er kraftig, så jeg ville hatt kroppen til Michael Clark Duncan. Dont shoot me

 

Fant ikke noe bedre bilde på google

 

Ja han er svart, men hvis han hadde vært hvit, hehe

Endret 9. juli 2007 av Samegerilja

[Mr. Bojangles]

Hva er galt med å være svart? Da kan du kjøre bil med kromfelger, gå med svære gullkjeder og snakke slik: "What's cracki'n vanilla face! Fo shizzle. You kno wha' i'm say'in aight!".

 

I tillegg til at man er flink i basketball, perkusjon og 100m sprint.

 

Ikke sant?

 

 

Endret 9. juli 2007 av EvenT