Størst verditap på uorginal optikk?

[k-ryeng]

Har ikke han allerede familie? Vil NAS være umulig å kurere dersom tilstanden oppstår etter familien er stiftet?

Tror den ikke er helt stiftet ennå, bare den noe tidkrevende prosessen med å stifte den...

[Ni kon]

Det er en knall linse du har valgt deg, men har du sett hvor stor den er? Jeg ble sjokkert da jeg så dimensjonene;)

8953643[/snapback]

 

Dammit:

 

Siterer akam:

 

Førsteinntrykket man får av objektivet, når man begynner å bruke det, er at det er stort og tungt. Det er jo nesten som å ha en 70-200 f/2,8 på kameraet. Inntrykket blir ytterligere forsterket når man setter på solblenderen.

 

 

 

Jeg valgte jo Sigma 50-150 fordi 70-200 f/2,8 var som en elefant å regne.

Akkurat dette var ikke noe pluss i boka for dette objektivet. Her må jeg inn i tenkboksen igjen

 

Sammenligner med "konkurenten" her: Link

 

 

hvorfor er det ikke opplyst vekt og slikt på prisguiden?

 

Nikon sidene:

 

http://www.europe-nikon.com/product/no_NO/...ifications.html

 

Vekt: 755 gram

Min herlige Sigma 50-150 vekt: 770 gr

 

 

Kan leve med det. Skjønner ikke hvordan akam kan sammenligne 70-200 2,8 som veier 1430 gr

 

 

Finner dog ikke dimensjonene på denne. Noen som har de?

[Ni kon]

Har ikke han allerede familie? Vil NAS være umulig å kurere dersom tilstanden oppstår etter familien er stiftet?

Tror den ikke er helt stiftet ennå, bare den noe tidkrevende prosessen med å stifte den...

8954044[/snapback]

 

 

Bruker lang tid på å vurdere her

[k-ryeng]

Finner dog ikke dimensjonene på denne. Noen som har de?

"Approx. 85.5mm dia. x 110.5mm" i følge pressemeldingen...

 

Den er bygget som en tanks, men veier jo tilsvarende også. Som sagt noen ganger tidligere - jeg ville valgt Tamron 17-50 f/2.8 i stedet, som bare veier 434g og er litt mindre (ca 74x82mm) :o)

 

De optiske ytelsene er nokså tilsvarende, så det byggekvalitet og litt tregere/mer støyende autofokus som skiller.

Endret 27. juni 2007 av k-ryeng

[Onkel Kompost]

hvorfor er det ikke opplyst vekt og slikt på prisguiden?

 

 

Det er jo opplyst vekt og dimensjoner på de fleste objektiv i prisguiden. Du må bare trykke på "Alle detaljer".

[k-ryeng]

Det er jo opplyst vekt og dimensjoner på de fleste objektiv i prisguiden. Du må bare trykke på "Alle detaljer".

Men det er mange objektiver, deriblant Nikon AF-S 17-55 f/2.8 som ikke har den informasjonen lagt inn...

[Ni kon]

Finner dog ikke dimensjonene på denne. Noen som har de?

"Approx. 85.5mm dia. x 110.5mm" i følge pressemeldingen...

 

Den er bygget som en tanks, men veier jo tilsvarende også. Som sagt noen ganger tidligere - jeg ville valgt Tamron 17-50 f/2.8 i stedet, som bare veier 434g og er litt mindre (ca 74x82mm) :o)

 

De optiske ytelsene er nokså tilsvarende, så det byggekvalitet og litt tregere/mer støyende autofokus som skiller.

8954226[/snapback]

 

 

Hadde nok aldri gått for den om jeg ikke hadde fått den til prisen jeg får.

Dessuten er det litt gøy å ha en skikkelig tanks i samlinga også. Har jo en hund som tror han er en topptrimma kamptanks. Det skjer innemellom at han takler meg så hardt at jeg trtor jeg er påkjørt.

 

Hadde du hatt min hund, hadde også du vurdert optikk som tåler en atombombe

[Litejk]

Jaha, så du tror du hadde behandlet den dyre 17-55 som en tanks altså?

Da hadde jeg heller hatt et billigere objektiv med samme bruksområde og behandlet det på samme måten ( slik som jeg behandler mitt Tamron 28-75, og det tar like fine bilder fortsatt!)

 

Et Nikon til over 10tusen ville du nok ikke behandlet som dritt tror jeg vel?

[Sutekh]

D80en min har i hvert fall gått i bakken med påmontert Tamron 17-50... eneste som skjedde med den var et lite merke i solblenderen.

 

Jeg ville ikke vært bekymret, Tamron sin byggekvalitet er mer enn god nok for en hobbyfotograf. Jeg kan se nytten av Nikkoren sin byggekvalitet i dårlig vær, men da bør du nesten ha matchende værtett kamerahus.

[Ni kon]

Jeg blir vel skuffa om den ikke tåler å henge med meg på mine lange turer innover marka og den tøffe behandlingen den får der. Har en 18-70mm som jeg ikke er videre imponert over, da den tydligvis ikke tåler sand, møkk og vann. Regner med at denne tåler det bedre?

[Sutekh]

Spørs hva du legger i "sand, møkk og vann"... objektivet har teleskopkonstruksjon, ikke intern zoom, så du vil alltid risikere at det kan komme støv o.l. inn i objektivhuset. Men det har ikke skjedd med min ennå i hvert fall. Til sammenligning har jeg flere synlige støvkorn inne i 18-135en min, som har sett langt snillere bruk. Jeg har brukt kameraet mitt i rimelig støvete og møkkete omgivelser uten problemer, så lenge jeg er forsiktig med hvor jeg bytter objektiv. Litt lett regn er heller ikke noe problem.

 

Men hvis du på død og liv skal dra kameraet gjennom gjørmen og høljregnet, så bør du antageligvis investere i en D2X (eller i det minste en D200) og Nikkor 17-55... eventuelt bytte merke og gå over til Canon Eos 1DmkIII og tilsvarende værtett optikk. Og ikke glem å investere i solide beskyttelsesfiltre hvis du ikke vil herpe frontelementet, for glass er glass uansett hvor solidt objektivet ellers er bygget.

[Ni kon]

Har 17-55 teleskopkonstruksjon?

Var omverbevist om at denne hadde intern zoom jeg.

[ragamuffin]

Har 17-55 teleskopkonstruksjon?

Var omverbevist om at denne hadde intern zoom jeg.

8955439[/snapback]

 

Teleskop ja.

Kjenner ingen objektiv i den klassen som har intern zoom.

[Ni kon]

Inni h..

 

Min Sigma 50-150 har ingen teleskopfunksjon.

 

Min NAS begynner å miste fotfeste her.

[Litejk]

Telezoomer pleier ikke å ha det egentlig. Spørst litt i prisklassen da.

[Ni kon]

Dette var skikkelig skuffende nyheter

 

Hvorfor i alle dager og rike er dette prisa til 4x tamron 17-50 da?

[k-ryeng]

Inni h..

 

Min Sigma 50-150 har ingen teleskopfunksjon.

Det er bare litt, forøvrig. Her ser du bilde i innerste og ytterste posisjon...

[k-ryeng]

Dette var skikkelig skuffende nyheter

 

Hvorfor i alle dager og rike er dette prisa til 4x tamron 17-50 da?

Fordi det er bygget solid, og fordi det har AF-S... Og fordi det har Nikons gullring og Nikon må tjene penger på noe ;o)

[Ni kon]

Hvordan vil bokehen være her i forhold til Tamronen?

 

No offense men syns ikke akkurat bokehen på bilden til Øl_Mariachi her er nydelige:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=786239&hl=

 

 

Den får jo grisejuling av min egen sigma på 2,8.

[Sutekh]

Har 17-55 teleskopkonstruksjon?

Var omverbevist om at denne hadde intern zoom jeg.

8955439[/snapback]

Nikkoren har det ikke, jeg snakket fremdeles om Tamronen. Beklager hvis det var uklart.

 

Nikkoren har meg bekjent intern zoom og intern fokus, Tamronen har teleskopkonstruksjon, men intern fokus (frontelementet roterer m.a.o. ikke når du fokuserer, kjekt hvis du f.eks. skal bruke polariseringsfilter).

Endret 27. juni 2007 av Sutekh