Størst verditap på uorginal optikk?

[k-ryeng]

$ 1125 = 6897 NOK

 

Halveprisen det. Syns det er for j--- jeg da

Så må du uansett legge på mva => ca 8600 kr. Er forskjell, men ikke så vanvittig heller...

 

Som sagt i en annen tråd, og som ragamuffin påpeker, inkl. frakt og avgifter etc. kan man regne med dollarkurs på 10 for pris i norske kroner. Særlig gjelder dette veil. priser, det stemmer _veldig_ ofte (også fordi det skal bli "pene" tall i begge land).

[Ni kon]

Gir fastoptikk mer bang for da bucks enn zoom optikk?

Tenker på lyssterke objektiv som gir knallskape bilder.

 

Skal jeg dra over kliner jeg til med en gang selvfølgelig!

 

Dere som er ekspertisen:

Noen rykter om at Nikon kommer med et fastoptikk innen for 20 - 35 som er knallbra? Ser ikke helt behovet for 50mm 1,4 helt ennå. Kunne kanskje tenke meg noe mer vidvinkel enn det. Finnes det noe på markedet som jeg får kjøpt i butikker som erhelt spinnvilt?

[k-ryeng]

Nja...Når jeg sjekker. Så galt var det da ikke

USA versjonen koster $1,124.95 mens Fotovideo skal ha kr 12 245,-

Men som nordmann i USA, ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe importert versjon... Det blir litt billigere (og er det jeg sammenliknet med i sted). USA-utgaven koster $1124.95 for Nikon også...

[k-ryeng]

Noen rykter om at Nikon kommer med et fastoptikk innen for 20 - 35 som er knallbra?

Ser ikke helt behovet for 50mm 1,4 helt ennå. Kunne kanskje tenke meg noe mer vidvinkel enn det. Finnes det noe på markedet som jeg får kjøpt i butikker som erhelt spinnvilt?

Helt ekstremt er det ikke, men Nikon 35mm f/2 får svært gode kritikker. Det anses å være litt trangt, og ikke veldig lyssterk, men svært godt optisk. Mye bedre enn Canons (og bedre egnet på Nikon-kameraer enn Canon også, pga. 1.5x vs 1.6x cropfaktor).

[ragamuffin]

Nja...Når jeg sjekker. Så galt var det da ikke

USA versjonen koster $1,124.95 mens Fotovideo skal ha kr 12 245,-

Men som nordmann i USA, ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe importert versjon... Det blir litt billigere (og er det jeg sammenliknet med i sted). USA-utgaven koster $1124.95 for Nikon også...

8947339[/snapback]

 

Enig i det med imortversjon. 1124.95 *var* Nikon-objektivet. Canons 300/4 må en nok ut med $25.05 ekstra, men da får man bildestabilisator på kjøpet

 

Merkelig at importert AF-S 300 koster så mye mindre enn USA utgaven. For Canon sin del er det $30 i forskjell mens for Nikonen er det $155 i forskjell.

[abraxa]

Dere som er ekspertisen:

Noen rykter om at Nikon kommer med et fastoptikk innen for 20 - 35 som er knallbra? Ser ikke helt behovet for 50mm 1,4 helt ennå. Kunne kanskje tenke meg noe mer vidvinkel enn det. Finnes det noe på markedet som jeg får kjøpt i butikker som erhelt spinnvilt?

8947318[/snapback]

Tja, du har jo 35mm f2 som er et av de bedre alternativene. På dpreview-forumet tar de jo helt av om dette objektivet, det er en skikkelig hype for tiden. Prisen er også til å leve med. Jeg har dette objektivet selv, men jeg er ikke helfrelst. Det leverer varene, men blir ikke mye brukt. Jeg tror det er brennvidden jeg ikke liker så godt, litt for smalt som normalobjektiv for min smak.

 

28 f2.8, 24 f2.8 og 20 f2.8, alle AF, er ikke av Nikonsk 'toppklasse'. Det er gode objektiver, men av en enklere optisk konstruksjon enn f.eks. de gamle MF 28mm f2/2.8. Prisen står ikke i stil med hva de leverer, og du vil sannsynligvis få en like god billedkvalitet med 18-70, selv om lysstyrken ikke er like god. Det finnes også et par fastobjektiver videre enn 20mm, men de er vel heller ikke regnet som legendariske (og de er dyre). For cropkamera vil Nikkor 12-24 gi den samme kvaliteten, og med bedre fleksibilitet.

[Ni kon]

Noen rykter om at Nikon kommer med et fastoptikk innen for 20 - 35 som er knallbra?

Ser ikke helt behovet for 50mm 1,4 helt ennå. Kunne kanskje tenke meg noe mer vidvinkel enn det. Finnes det noe på markedet som jeg får kjøpt i butikker som erhelt spinnvilt?

Helt ekstremt er det ikke, men Nikon 35mm f/2 får svært gode kritikker. Det anses å være litt trangt, og ikke veldig lyssterk, men svært godt optisk. Mye bedre enn Canons (og bedre egnet på Nikon-kameraer enn Canon også, pga. 1.5x vs 1.6x cropfaktor).

8947362[/snapback]

 

Denne?

 

Nikon Nikkor AF 35mm f/2D

 

 

Hvis jeg skulle dra kjøper jeg følgende:

Nikon 17-35 (imported)

 

Nikon 50mm 1,4

 

Nikon 105mm f2.0

 

 

Tror mitt behov skulle være dekket da. Eller er det noen som syns dette er rompevalg?

 

17-35mm tenker jeg er perfekt for innebruk og utebruk. 50mm skal dekke mitt behov for portrett inne på vintern (gjerne kombinert med min 85mm 1,8) og sist men ikke minst skal 105mm la meg leke meg i macroens verden.

 

Noen som vil forandre på noe?

Godt feriepenga er på konto sier nå jeg. Bare å avklare om det blir noen tur da.

[k-ryeng]

Hvis jeg skulle dra kjøper jeg følgende:

Nikon 17-35 (imported)

< snipp >

Tror mitt behov skulle være dekket da. Eller er det noen som syns dette er rompevalg?

Kanskje ikke akkurat dét, men jeg ville heller valgt Tamron 17-50 f/2.8 da. De 15 mm kommer godt med, og den er ikke langt unna optisk. Eller jeg ville kjøpt Nikon 17-55 f/2.8. Du har cropkamera, og kommer neppe til å få fullformat Nikon på en stund (ikke sikkert du kan bruke den optikken likevel). Med mindre du har tenkt å kjøpe deg film-SLR (som 17-35 er ment på) er det ingen grunn til å betale ekstra for den...

 

Tamron 17-50 er det ikke så mye å spare på, da er det bedre å kjøpe den i Norge og få 5 års reklamasjonsrett og enklere garantiordning i stedet...

 

Nikon 105 f/2 er ikke et macro-objektiv, det er Nikon 105mm f/2.8 VR Micro du bør se på da...

Endret 26. juni 2007 av k-ryeng

[ragamuffin]

Nikon 105mm f2.0

 

8947420[/snapback]

 

Trenger du denne når du har 85/1.8? Smør på flesk.

[abraxa]

Gjør som k-ryeng sier, dropp 17-35 og velg heller Nikkor 17-55. Dropp 50mm 1.4 da 17-55 er vel så godt egnet til portrett (etter min mening). Velg 105mm f2.8 VR fremfor 105mm f2 DC, da sistnevnte ikke er et macroobjektiv men mer beregnet for portretter og slikt.

[k-ryeng]

Dropp 50mm 1.4 da 17-55 er vel så godt egnet til portrett (etter min mening).

Hvis det er blenderområdet fra f/1.4-2.8 han er interessert i å dekke opp, nytter det lite med 17-55...

[Ni kon]

Takker for innspill.

 

Madammen er intressert i en tur, men tar vel helt over styringa slik at jeg ikke får besøkt en eneste fotosjappe

 

Tenkte jeg like gjerne kunne kjøpe kvalitetsoptikk når jeg først er over.

 

Så Nikkor 17-55 gir mest for da bucks

Det ulitmate macroobjektivet i deres øyne da?

[abraxa]

Nikkor 105mm f2.8 VR, uten tvil. Sigma 150mm på en god andreplass, sigma 105/tamron 90 på delt tredje;)

[k-ryeng]

Så Nikkor 17-55 gir mest for da bucks

Ja, den er det en del å spare på. Bare vær klar over at du må påregne mva på denne da den koster over 6000 kr ($1200 ~ 7200kr => pris for objektivet blir ca 9000 inkl. mva). Det trenger du ikke på macro-objektivet...

 

Edit: husk også at Nikon 17-55 er mye større og tyngre enn Tamron 17-50. Det er ikke nødvendigvis bare en fordel, selv om byggekvaliteten er som på en tanks. Det kan også medføre at du ikke tar med det utstyret like ofte. Jeg hadde spart 5500 kr og kjøpt Tamron 17-50 i Norge i stedet for (så kan du jo bruke mellomlegget på en 300mm f/4 ;o)

 

Det ulitmate macroobjektivet i deres øyne da?

Nikon AF-S Micro Nikkor 105mm f/2.8VR Endret 26. juni 2007 av k-ryeng

[ragamuffin]

Litt interessant utviking i denne tråden, hvordan Øivinds holding til optikk har blitt penset over fra sterke preferanser til 3.partsoptikk, mens det nå er Nikkor meg her og Nikkor meg der

 

Sjekk siste avsnitt i dette innlegget jeg skrev tidlig i tråden

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=8939066

[Ni kon]

Handleliste:

 

Macro:

Nikon 105mm 2,8 VR

 

740 USD

 

Vanlig bruk:

Nikon 17-55 2,8

 

1200 USD

 

 

Portrett:

 

Nikon 50mm 1,4

 

260 USD

 

Blir totalt 2200 USD = 13 486,88 NOK

 

Da har jeg vel en bra park?

[k-ryeng]

Macro:

Nikon 105mm 2,8 VR

740 USD

 

Vanlig bruk:

Nikon 17-55 2,8

1200 USD

 

Portrett:

Nikon 50mm 1,4

260 USD

 

Blir totalt 2200 USD = 13 486,88 NOK

Funker den, husk bare at du må betale mva på 17-55 (så prisen blir egentlig $2500~15000kr til sammen). Som nevnt i edit i siste innlegg - den er også mye større og tyngre, og jeg hadde personlig valgt Tamron 17-50 f/2.8 i stedet (gjerne kjøpt i Norge, prisforskjellen er bare 6-700 kr). Så hadde jeg heller puttet på 300mm f/4 for mellomlegget :o)

[Ni kon]

Jeg lar meg påvirke av dere her inne ja

 

Når jeg er ute på tur er linsa Sigma 50-150. Denne er jeg drit happy med, selv om jeg er mest glad i min 85mm 1,8

 

Men det jeg kjøper nå er for innekvelder som kommer utover høsten.

Da skal jeg leke meg i makroens verden (INNE), og jeg skal ha et objektiv som kan brukes mest inne i sosiale lag (17-55mm), samt at jeg ønsker et lyssterkt objektiv (50mm 1,4) som jeg kan leke meg med.

 

På fjellturen som kommer i år, blir det allikvel Sigmaen som regjerer. Supplimert med 18-70 kitlinsa i ny og ne.

[abraxa]

Da har jeg vel en bra park?

8947590[/snapback]

Da har du en fantastisk samling som mange vil misunne deg!

 

Men jeg er fortsatt skeptisk til 50f1.4. Ikke fordi det er et dårlig objektiv, men du får såpass god dekning i det området med de objektivene du har og har planlagt å kjøpe. 50mm blir ofte for trangt til festbilder, skal du fokusere på en person kan 85mm gjøre nytten. Har en følelse av at dette objektivet kan bli like brukt, for min del har jeg mer eller mindre lagt 50mm1.8 på hylla, og jeg har heller ingen lyssterk normalzoom.

[ragamuffin]

Hvis vi reiser 3 stykker kan jeg ta med optikk for 3 x 6000 ikke sant?

8947100[/snapback]

 

Reisende må være over 12 (dere hadde barn?)