Størst verditap på uorginal optikk?

[Sutekh]

For det første, så vil jeg gjerne protestere på bruken av uttrykket "piratoptikk". Hvis Sigma eller Tamron hadde produsert optikk som var utseendemessig tilnærmet lik tilsvarende Nikkor-objektiver og kalt dem f.eks. "Nikor", så hadde det vært piratoptikk. Sånn som det er, så er det aldri noen tvil om at Tamron-objektiver er nettopp det de gir seg ut for å være.

 

Når det gjelder kvaliteten på tredjepartsoptikk kontra originaloptikk, så er det i min erfaring noe som best evalueres fra tilfelle til tilfelle. Tamron 17-50 er et glimrende eksempel på et uoriginalt objektiv som leverer veldig mye for pengene. Men det finnes også eksempler på tredjepartsoptikk som er markant dårligere enn originaloptikk i samme prisklasse. Navnet på produsenten av et objektiv er ikke nødvendigvis noen garanti for kvaliteten på objektivet, og det beste er å basere kjøpene sine på tester og andres erfaringer, ikke på merkenavn.

 

Jeg tror også at etter som brukerne blir kjent med de forskjellige uoriginale objektivene, så vil nok fort bruktmarkedet tilpasse seg... kvalitetsobjektiver holder seg godt i pris selv om de er uorignale.

[birk88]

Akkurat nå ligger det en Canon 17-55 f/2.8 IS på foto.no til 6000,- billigste nypris er 8091,- (ca 25% rabatt). Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS koster billigste nypris 4800,- og jeg har vel sett den brukt til ned mot 3500,- (noe over 25% rabatt).

 

Synes ikke dette var noe spesiellt dårlig tilbud såfremt kjøpsbevis/ garanti fra norsk butikk medfølger og objektivet var pent og uten mangler.

Man sparer ca. 2.700 (sammenlignet med en butikk som har den på lager) på å kjøpe et brukt objektiv som vil vare i årevis. Ikke så dårlig butikk, spør du meg.

Og ønsker du å selge, får du bortimot det samme igjen for den.

[birk88]

Hovedproblemet med 3.dje parts optikk er at du risikerer at objektivet blir ubrukelig når du oppgraderer kameraet om noen år. Har man orden på papirene, og objektivet ikke er for gammelt, får man som regel fikset det. Har man rotet bort kvitteringer (eller kjøpt i USA) er man prisgitt importørens velvilje.

[TheCooler]

Spesielt nå når alle familiefedre med respekt for seg selv skal ha DSLR. I det tilfellet vil jeg si at "tapet" målt i kroner pr bilde er veldig høyt.

8939161[/snapback]

Jepp, det har jo blitt helt DSLR-hysteri de siste par årene. Jeg har to kamerater som kjøpte seg D80 med et par objektiver rett etter at det kom. Begge to brukte vel alt i alt opp mot 15.000 hver med litt ekstra utstyr. For DSLR tar jo (som alle vet) 'sååå gode bilder'...

 

Lånte den ene D80'en som et backup-kamera i et bryllup for litt siden. Og det viste seg at vedkommende hadde tatt under 400 bilder, og det siste for mer enn tre måneder siden. Lot en medhjelper jeg hadde med meg bruke kameraet til litt 'snapshots' fra bryllupet, og hun tok flere bilder på 4-5 timer enn det kameraten min hadde gjort på trekvart år. Skikkelig god investering det der ja :!:

 

Det er vel ikke tvil om at bruktmarkedet for optikk og kamerahus kommer til å bli *veldig* interessant i årene fremover, enten det er original eller 'piratoptikk' det er snakk om. Det er *mye* utstyr som er kjøpt av ivrige mennesker som bare ligger og støver ned i de tusen hjem som vil bli solgt brukt i tiden fremover.

Endret 25. juni 2007 av TheCooler

[k-ryeng]

Det er vel ikke tvil om at bruktmarkedet for optikk og kamerahus kommer til å bli *veldig* interessant i årene fremover, enten det er original eller 'piratoptikk' det er snakk om. Det er *mye* utstyr som er kjøpt av ivrige mennesker som bare ligger og støver ned i de tusen hjem.

Jepp, jeg gleder meg allerede! ;o)

[knutinh]

Det er vel ikke tvil om at bruktmarkedet for optikk og kamerahus kommer til å bli *veldig* interessant i årene fremover, enten det er original eller 'piratoptikk' det er snakk om. Det er *mye* utstyr som er kjøpt av ivrige mennesker som bare ligger og støver ned i de tusen hjem.

Jepp, jeg gleder meg allerede! ;o)

8941354[/snapback]

Tror du ikke at Canon og Nikon sørger for å endre på standardene sine før det blir alt for økonomisk å kjøpe inn brukte objektiver?

 

Plutselig blir FF billig nok til at "alle" skal ha det, og crop-objektiver blir kastet etter deg på brukmarkedet.

 

Plutselig hiver Canon og Nikon seg med på olympus sitt system (med sin egen inkompatible vri, selvsagt).

 

Du skal melkes for penger, når du innser det gjør det ikke like vondt ;-)

 

-k

Endret 25. juni 2007 av knutinh

[Ni kon]

Bare et spørsmål til dere som kan litt mer enn meg:

 

Hvilke Nikon objektiver er det som har legendestatus?

[asdf9321asdf1234]

Alt mulig. 8mm AI-S, 58mm f1.2 Noct-Nikkor, 28mm f1.4D, 105mm f2.5 Hva mener du egentlig med legendarisk?

Endret 25. juni 2007 av EivindF

[PMnormal]

55mm micro-nikkor er også en legende.

[Ni kon]

Noen nevner legendariske, da regner jeg med at de er så suverene at her er det bare å sette opp på ønskeliste

 

Min sigma 50-150 får bra kritikk på fredmiranda forresten:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...php?product=331

 

Blir nok legendarisk snart det og

[froggyler]

Bare et spørsmål til dere som kan litt mer enn meg:

 

Hvilke Nikon objektiver er det som har legendestatus?

8942256[/snapback]

 

Bjørn Rørslett har satt opp en grei oversikt:

 

http://www.naturfotograf.com/bestof.html

 

Min erfaring er at brukt kvalitetsoptikk fra Nikon ikke faller vesentlig i pris. Ikke noe problem å bruke urgamle Nikon objektiver på de siste digitale speilrefleksene.

[Ni kon]

ser ut fra Bjørn sin liste at han tydligvis får sine objektiver gratis. For ingen normale mennekser har råd til det der

 

Dog legger jeg merke til at jeg har råd til en av legende objektivene her:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=8704

 

Hva gjør denne så utrolig fantastisk suverent mye bedre enn Sigma 30mm 1,4?

[asdf9321asdf1234]

Hehe. Den koster nok litt mer, du har funnet feil versjon. http://cgi.ebay.com/Nikon-28mm-F1-4-D-AF-l...1QQcmdZViewItem Du har fortsatt tid til å hoppe på

[Ni kon]

Bare et lite spørsmål her

 

Når man har slik optikk kan man vel regne med at det er en skam å sette på en D80?

 

Skal nok ikke kjøpe optikk som koster mer enn det min sigma 50-150 gjorde på an LAAAAAAAAAAAAAAANG stund. Men det er likevel intressant å lese om de.

 

Har selv en drøm om å kjøpe meg en ferrari en dag, men det er nok bare en drøm det og. Men det betyr ikke at jeg ikke liker å se bilder av den og lese litt om den

 

Blir nok en tamron 17-50 på meg og en aldri så liten tokina 12-24. Har nok ikke råd til mer enn dette. Men igjen skal jo optikken benyttes. Hadde jeg hatt en lise til 15k på kamera, hadde jeg jo aldri turt å bruke det, og dermed hadde det ikke blitt noen særlig kongebilder heller. (ikke det at det blir det nå, men jeg er hvertfall happy på 1-5% av bildene mine).

[Anew]

Når man har slik optikk kan man vel regne med at det er en skam å sette på en D80?

8942568[/snapback]

Nei. Kamerahuset har forholdsvis lite å si - det vet du da. Det værste som kan skje er at optikken ser abnormt stor ut, eller at ting kommer litt ut av balanse.

 

Jeg så en sammenligning mellom den legendariske Nikkor 28/1.4 og Sigma 30/1.4 på dpreview for en (god) stund siden - pussig nok gir de to nøyaktig samme utsnitt. Nikkoren er imidlertid sykt mye skarpere ved f/1.4 enn Sigmaen når man kommer bare litt utenfor sentrum.

 

Det skulle bare mangle, når man vet at Nikkorens asfæriske linser er slipt for hånd, og individuelt tilpasset hvert enkelt objektiv og ... Sånt koster og synes. Sigmas egen hjemmeside er uklar på hvorvidt 30/1.4 har afærisk element som er støpt eller hybrid, men uansett er det snakk om en helt annen kvalitet på glasset, som altså er lett synlig når man har go'glasset å sammenligne med.

 

Sigmaen er en super nødløsning, men om jeg hadde 20k å bruke på hva jeg ville, så er jeg ganske sikker på at den hadde funnet veien til bruktmarkedet.

 

Når det gjelder forskjellen på Tamrons 17-50/2.8 og Nikkor 17-55/2.8, så syns jeg Nikkoren er noe skarpere på store blendere, og det med bedre fargegjengivelse, men det er ikke så mye som skiller. Det store skillet her er i byggekvalitet - Nikkor 17-55/2.8 er bygd til "gold ring" standard, hvilket betyr at den mer enn gjerne blir med i krigen, og skulle du trenge et slagvåpen, eller gå på trynet i en søledam, så er ikke det noe problem. De færreste amatører kan rettferdiggjøre de ekstra kronene.

Endret 25. juni 2007 av Anew

[abraxa]

Hehe. Den koster nok litt mer, du har funnet feil versjon. http://cgi.ebay.com/Nikon-28mm-F1-4-D-AF-l...1QQcmdZViewItem Du har fortsatt tid til å hoppe på

8942507[/snapback]

 

$3000 gikk den for (28mm f1.4)

 

Drømmen min blir nok bare fjernere og fjernere

[Ni kon]

Det blir jo 18 300 Norske!

 

I Norge koster denne ny 17380 ifølge prisguiden.

[k-ryeng]

Det blir jo  18 300 Norske!

 

I Norge koster denne ny 17380 ifølge prisguiden.

Problemet er at den prisen er "fiktiv", for objektivet er ikke i produksjon lenger, og dermed får ikke de som har pris på det inn noen gang...

[Ni kon]

Det blir jo   18 300 Norske!

 

I Norge koster denne ny 17380 ifølge prisguiden.

Problemet er at den prisen er "fiktiv", for objektivet er ikke i produksjon lenger, og dermed får ikke de som har pris på det inn noen gang...

8946314[/snapback]

 

Så med andre ord kan faktis optikk STIGE i pris?

Hvorfor slutter Nikon å produsere slike legendariske objektiver?

Eller er det derfor de blir legendariske siden de ikke er å oppdrive?

[k-ryeng]

Så med andre ord kan faktis optikk STIGE i pris?

Hvorfor slutter Nikon å produsere slike legendariske objektiver?

Eller er det derfor de blir legendariske siden de ikke er å oppdrive?

Ja, det finnes optikk som er dyrere brukt enn den noen gang kostet ny. Det er minst to grunner til at de kan slutte med dette: salget er for dårlig (for kostbart å opprettholde produksjonen) eller det kommer en ny versjon (med AF-S?). Den ble tatt ut av produksjon i fjor, det kan være at de jobber med en ny utgave...