Biskop Kvarme stopper utsendelsen av Afghanere

[Kalinken]

I den siste tiden har saken om Afganerne som kjemper for å få bli i Norge fått mye oppmerksomhet fra media. I den forbindelse har Biskop Kvarme gått ut og sørget for å utsette utsendelsen av dem, fordi de visstnok har konvertert til kristendommen.

 

Biskop Kvarme har tidligere gjort kontroversielle ting som å nekte en homofil prest jobb og invitert dømte drapsmenn på middagsbesøk.

 

Er det riktig at en asylsak som er behandlet og avgjort skal motsies fordi de innblandede plutselig har bestemt seg for å bli kristne? Og er det riktig at en religiøs leder blander seg inn i saker som strengt tatt er langt utenfor hans jurisdiksjon?

[oysfaerg]

Det faktum at de er illegale immigranter gjør det likegyldig om de er ateister, kristne, muslimer, hinduister eller hva pokker det måtte være.

 

En asylsøker som får avslag på sin asylsøknad er en illegal immigrant og skal følgelig sendes ut av landet igjen.

 

E.O.D. Det er bare så enkelt. Hvorfor noen plent må gjøre det der så himla vanskelig er beyond me...

 

Det at det er en biskop som gjør dette er i og for seg helt høl i huet, men det gjør ikke saken bedre at det er Biskop Kvarme som står bak dette stuntet.

[JuGeun]

Det er to ting du spør om. For det første relevansen av hvorvidt disse asylsøkerne er konvertitter, eller er fremstilt som sådanne. Det har åpenbar relevans, da man som frafallen (i.e. konvertert fra Islam) risikerer å bli forfølgt i Afghanistan, og hjemsendelse blir derfor svært problematisk, om ikke ulovlig. Nå blir uansett påstanden om at de har blitt fremstilt som konvertitter undersøkt.

 

Når det gjelder Kvarme og hans "jurisdiksjon" som du ordlegger deg: skal ikke en biskop ha lov til å engasjere seg i humanitære spørsmål? Skal ikke en biskop få lov til å ta kontakt med de relevante myndigheter om han mener han har informasjon som kan være relevant for saken (og som i ytterste konsekvens, hvis opplysningene stemmer, gjør at de risikerer å bli drept etter hjemsendelse) ?

[robertaas]

-Først settes det ut rykte om at de har konvertert, ingen har sagt at de faktisk har konvertert, det er kun et rykte som har stoppet utsendingen.

-Om ikke det virker så er neste trinn å si at de er homofile.

Da den bløffen også har blitt brukt før har de bare det siste trumfkortet igjen:

-De setter seg ned forran Stortinget og lager tegninger av Muhammed.

 

Slike grunnløse søknader skulle vært avvist på dagen, nå har de brukt år og millioner av kroner på disse svindlerne. De som lider mest er faktisk kvoteflyktninger som stadig blir skjøvet bakover i køen.Hvor humant er det?

[Pricks]

I artikkelen står det jo:

 

"Vi har undersøkt påstanden og den medfører ikke riktighet"

 

Altså at de ikke egentlig har konvertert. Det Kvarme bidro med var visst dette:

 

"Samtidig fortalte biskopen om et afghansk fjernsynsteam som filmet asylsøkerne utenfor Øysteinskirka på Dovre under marsjen fra Trondheim til Oslo."

[Kalinken]

Det er to ting du spør om. For det første relevansen av hvorvidt disse asylsøkerne er konvertitter, eller er fremstilt som sådanne. Det har åpenbar relevans, da man som frafallen (i.e. konvertert fra Islam) risikerer å bli forfølgt i Afghanistan, og hjemsendelse blir derfor svært problematisk, om ikke ulovlig. Nå blir uansett påstanden om at de har blitt fremstilt som konvertitter undersøkt.

8934437[/snapback]

Jeg ser poenget ditt her, men jeg synes bare at det virket som om konverteringen, hvis den i det hele tatt er reell, virket som mer av strategiske grunner enn ideologiske, derfor synes jeg det er betenkelig at det skal være en faktor.

 

Når det gjelder Kvarme og hans "jurisdiksjon" som du ordlegger deg: skal ikke en biskop ha lov til å engasjere seg i humanitære spørsmål? Skal ikke en biskop få lov til å ta kontakt med de relevante myndigheter om han mener han har informasjon som kan være relevant for saken (og som i ytterste konsekvens, hvis opplysningene stemmer, gjør at de risikerer å bli drept etter hjemsendelse) ?

8934437[/snapback]

Jurisdiksjon var et begrep jeg brukte i mangel på et bedre, hvis du har et annet forslag på et mer passende ord så bare kom med det.

 

For å være helt ærlig synes jeg en biskop burde ansees som en autoritet i forhold som omhandler religion og her i all hovedsak kristendom, men at han har blandet seg inn i mye annet som jeg mener er helt på siden av hva en kan forvente av en religiøs leder.

 

Jeg synes absolutt det er betenkelig at en biskop bruker makten sin på den måten, fordi det undergraver autoriteten til utlendingsdirektoratet, og uten å vite for mye om hans kjennskap til saken, er det vel riktig å anta at saksbehandlerene kan en del mer om den enn ham.

 

Sånn som jeg ser det stiller dette seg inn i rekken av merkelige ting mannen har gjort siden han ble insatt, se første post, og kanskje er jeg derfor ekstra kritisk mot ham.

 

@ Pricks: Tre Afghanere til døpt i ettermiddag

[Mr.M]

Norskt kristenliv ligger vel nede, uten glød og noe å kjempe for, og biskoper er redusert til sermoni-mestere/gallionsfigurer. Sånn sett er det "forstålig" at de begjærlig griper fatt i slikt som Afghaner-saken, (det er mer spennende en kirkekaffe'n) og dermed får vist litt medmennesklig nestekjærlighet i.h.t. "boka".

 

Vel, mulig det er oppriktig ment, eller bare et ønske om "å komme på banen" (?)

[robertaas]

Altså at de ikke egentlig har konvertert. Det Kvarme bidro med var visst dette:

 

"Samtidig fortalte biskopen om et afghansk fjernsynsteam som filmet asylsøkerne utenfor Øysteinskirka på Dovre under marsjen fra Trondheim til Oslo."

Jeg så Kvarme på en eller annen tv-kanal igår og han fikk et direkte spørsmål om noen hadde konvertert. Med et stort glis svarte han noe slikt som "På grunn av sakens sensible natur kan jeg hverken bekrefte eller avkrefte".

[JuGeun]

Jeg ser poenget ditt her, men jeg synes bare at det virket som om konverteringen, hvis den i det hele tatt er reell, virket som mer av strategiske grunner enn ideologiske, derfor synes jeg det er betenkelig at det skal være en faktor.

Det er en del av vurderingen, men hvorvidt noen risikerer forfølgelse om de blir hjemsendt er et eksplisitt vurderingskrav for UNE.

 

]Jurisdiksjon var et begrep jeg brukte i mangel på et bedre, hvis du har et annet forslag på et mer passende ord så bare kom med det.

 

For å være helt ærlig synes jeg en biskop burde ansees som en autoritet i forhold som omhandler religion og her i all hovedsak kristendom, men at han har blandet seg inn i mye annet som jeg mener er helt på siden av hva en kan forvente av en religiøs leder.

 

Jeg synes absolutt det er betenkelig at en biskop bruker makten sin på den måten, fordi det undergraver autoriteten til utlendingsdirektoratet, og uten å vite for mye om hans kjennskap til saken, er det vel riktig å anta at saksbehandlerene kan en del mer om den enn ham.

8934785[/snapback]

Jeg synes en biskop må få komme med de utspill han ønsker, uavhengig av om man er enig eller uenig i innholdet. Å vise medfølelse for mennesker for flukt faller uansett ikke akkurat utenfor den kristne tro og en form for engasjement man forventer fra Kirken.

 

Og det er godt at autoriteter blir utfordret, enten de komme i form av byråkrater eller biskoper.

[Kalinken]

Jeg synes en biskop må få komme med de utspill han ønsker, uavhengig av om man er enig eller uenig i innholdet.

8935391[/snapback]

Jeg vet ikke om det bare er tabloidene som forenkler eller ikke, men inntrykket jeg fikk var at biskopen trakk i tråder som gjorde at de fikk bli lenger. Her er det ikke lenger snakk om at han også har rett til å ytre seg, som jeg ser på som en selvfølge, men heller at han bruker sin makt til å sikre at de får bli.

 

Jeg mener at det er stor forskjell på om han hadde gått ut i media og sagt seg uenig og på den måten fått igang en debatt, noe jeg ser på som helt greit, og det at han ringer og "drar i noen tråder" og bruker stillingen sin og makten som følger med den for å sikre at de blir.

 

Og det er godt at autoriteter blir utfordret, enten de komme i form av byråkrater eller biskoper.

8935391[/snapback]

Jeg er helt enig i at autoriteter skal utfordres, men jeg mener også at de ikke skal overstyres.

[Robocoop]

På tide og sende de sleipingene ut sammen med "støttespillerne". 16- 20 år gamle jenter fra SU og AUF.

 

Gjør deg upopulær i hjemlandet og så skal du få leve lenge i landet.....

[JuGeun]

Jeg vet ikke om det bare er tabloidene som forenkler eller ikke, men inntrykket jeg fikk var at biskopen trakk i tråder som gjorde at de fikk bli lenger. Her er det ikke lenger snakk om at han også har rett til å ytre seg, som jeg ser på som en selvfølge, men heller at han bruker sin makt til å sikre at de får bli.

 

Jeg mener at det er stor forskjell på om han hadde gått ut i media og sagt seg uenig og på den måten fått igang en debatt, noe jeg ser på som helt greit, og det at han ringer og "drar i noen tråder" og bruker stillingen sin og makten som følger med den for å sikre at de blir.

Biskopen tok kontakt med utlendingsnemda med nye opplysninger, noe en hver kan gjøre. Og at biskopene bruker den posisjonen de har for å få oppmerksomhet om en sak de synes er viktig ser jeg heller ikke noe problematisk i. Hvorfor skulle det være det? Noe urettmessig spill har åpenbart ikke foregått, og en biskop er heller ikke i en posisjon hvor slikt kan gjøres.

Endret 24. juni 2007 av Cybbe

[Mr.M]

På tide og sende de sleipingene ut sammen med "støttespillerne".  16- 20 år gamle jenter fra SU og AUF.

8935784[/snapback]

Hvorfor vil du sende ut støttespillerne? Trodde vi levde i et demokrati hvor det er lov å appelere ut ifra et humanistiskt ståsted, eller vil du forby denslags?

[Kalinken]

Biskopen tok kontakt med utlendingsnemda med nye opplysninger, noe en hver kan gjøre.

8935838[/snapback]

Dette var altså en viktig nyanse jeg ikke fikk med meg i artikkelen.

 

Og at biskopene bruker den posisjonen de har for å få oppmerksomhet om en sak de synes er viktig ser jeg heller ikke noe problematisk i. Hvorfor skulle det være det? Noe urettmessig spill har åpenbart ikke foregått, og en biskop er heller ikke i en posisjon hvor slikt kan gjøres.

8935838[/snapback]

Jeg har da heller ikke sagt at det var noe galt i det? Jeg sa at jeg synes at det var greit at han uttalte seg som en hvilken som helst annen person, men hvis han brukte makten som fulgte med stillingen for å endre en avgjørelse hadde det vært galt. Dette var altså ikke tilfellet, så da var ikke problemstillingen aktuell allikevel.

 

Men; poenget med tråden var ikke kun å diskutere denne ene saken, men også de andre tingene Kvarme har gjort som biskop, som for eksempel å spise middag med Per og Veronica Orderud. Hvilke signaler sender det at en biskop spiser middag med et par som drepte foreldrene til den ene? Det er riktignok en problemstilling som er som tatt utifra bibelen, men allikevel.

[Robocoop]

Biskopen tok kontakt med utlendingsnemda med nye opplysninger, noe en hver kan gjøre.

8935838[/snapback]

Dette var altså en viktig nyanse jeg ikke fikk med meg i artikkelen.

 

Og at biskopene bruker den posisjonen de har for å få oppmerksomhet om en sak de synes er viktig ser jeg heller ikke noe problematisk i. Hvorfor skulle det være det? Noe urettmessig spill har åpenbart ikke foregått, og en biskop er heller ikke i en posisjon hvor slikt kan gjøres.

8935838[/snapback]

Jeg har da heller ikke sagt at det var noe galt i det? Jeg sa at jeg synes at det var greit at han uttalte seg som en hvilken som helst annen person, men hvis han brukte makten som fulgte med stillingen for å endre en avgjørelse hadde det vært galt. Dette var altså ikke tilfellet, så da var ikke problemstillingen aktuell allikevel.

 

Men; poenget med tråden var ikke kun å diskutere denne ene saken, men også de andre tingene Kvarme har gjort som biskop, som for eksempel å spise middag med Per og Veronica Orderud. Hvilke signaler sender det at en biskop spiser middag med et par som drepte foreldrene til den ene? Det er riktignok en problemstilling som er som tatt utifra bibelen, men allikevel.

8935983[/snapback]

 

 

Men Sjeggestad har tydeligvis instrukser på å se etter alt som finnes av grunner til at de skal få bli. Selv om det tenderer til det komiske. Slik jeg har forstått det så er UDI frikoblet fra politisk styring, mens Utl. nemda skal styre UDI og overprøve. Politikerne har åpenbart bundet seg til masta på et viktig område. Det viktigste er vel å nekte folk å si hva de mener, og så ta ting litt etter litt.......

[J@cob]

-Om ikke det virker så er neste trinn å si at de er homofile.

 

8934677[/snapback]

 

For da blir Kvarme så glad så.

[Robocoop]

-Først settes det ut rykte om at de har konvertert, ingen har sagt at de faktisk har konvertert, det er kun et rykte som har stoppet utsendingen.

-Om ikke det virker så er neste trinn å si at de er homofile.

Da den bløffen også har blitt brukt før har de bare det siste trumfkortet igjen:

-De setter seg ned forran Stortinget og lager tegninger av Muhammed.

 

Slike grunnløse søknader skulle vært avvist på dagen, nå har de brukt år og millioner av kroner på disse svindlerne. De som lider mest er faktisk kvoteflyktninger som stadig blir skjøvet bakover i køen.Hvor humant er det?

8934677[/snapback]

 

 

Vi i Norge kan ikke ta imot ofrene for allverdens ulykke, men om det finnes noen kvoteflyktninger, ikke for mange, så kan de få bli.