Bildekritikk, et lite tempel i Thailand.

[maritimeD70]

Det er lenge siden jeg har postet her nå, så det er på tide å legge ut et foto.

Ble ganske fornøyd med dette selv om det ble litt lite himmel over spirene

på tempelet. Det virker som det er noe "overskarpet" mht til de hvite flekkene på

hekken i forgrunn og bakgrunnen, men har senket skarpheten noe uten at de forsvinner. Mulig det er fugkt som reflekteres. Ellers var det lite redigering på fotoet generelt (bortsett fra kropping). Fotoet er fra Thailand. (Bansaray, Satahip area)

 

Noen data: Nikon D200, 18- - 200 mm VR, 1/350", F8.

Foto er tatt i raw format, konvertert til jpeg i bibble pro, satt på ramme i PS2.

 

Kommentarer er velkommen.

[snillekim]

Jeg likte det veldig bra

 

Flott vinkling, bra farger og flott motiv.

 

Du fortjener ros med dette bildet

 

Det var min mening da.

[PMnormal]

Først vil jeg si noe om presentasjonen av bildet. Rammer er noe jeg sjelden bruker selv, og av og til har jeg også uttrykt missnøye med dominerende rammer på bilder som fordrer en mer enkel presentasjon. Det gjelder i alle fall ikke dette bildet. Her passet nemlig rammen pefekt til det postkortmotivet du har tatt bilde av. Den er like glorete som den asiatiske kulturperlen du har avbildet.

Bildet er fint. Det har en veldig tydelig diagonal, og er også tydelig innenfor rule of thirds. Jeg lurer bare på om ikke vektfordelingen i bildet blir enda bedre av å klone bort de steinene nederst til høyre, men jeg er ikke helt sikker. Hva synes dere andre?

[andm]

Steinene sørger for at det ikke blir et kjedelig tomrom nede i høyre hjørnet, synes jeg. Vanligvis ville slike elementer skjemme, men ikke i dette tilfellet. Jeg likte ikke rammen, men hadde du funnet noe liknende i ekte stil (altså noe fysisk å ramme en utskrevet kopi i), hadde jeg nok skiftet mening. Bildet synes jeg var upåklagelig gjennomført. Sollyset var kanskje litt for skarpt og gjorde flere partier litt for lyse, men det er ikke noe som ødelegger for resten av beskuelsesopplevelsen. Signaturen din er lite leselig. Den skaper dermed lite blikkfang, men hva er vitsen med den når den er vanskelig å oppfatte?

[reven90]

Meget bra bile. Bra motiv bra kopisasjon. Og rammen var mitt i blinken

 

Det er bare en ting jeg henger meg opp i, å det er gresset som jeg føler virker litt tamt. Jeg vet ikke kansje legge litt mer farge i det.

[Autodidact]

..selv om det ble litt lite himmel over spirene på tempelet.

Første jeg merket meg ja, og det er synd. Definitivt noe jeg ville gjort noe med - om det var mitt bilde.

[maritimeD70]

Tusen takk for kommentarer. (altid nyttig)

Jeg har laget en ny variant uten stein ned til høyre i foto.

Jeg er faktisk enig med PMnormal at det er verdt et forsøk å klone bort steinen..

Selv syntes jeg det ble mindre "uryddig" og likte varianten.

 

Jeg er enig i det med signaturen, tatt bort. Rammen er også fjernet for å "rydde" enda mere.

[mrbard]

Hva er det som har skjedd med skyene/himmelen øverst i bildet? Det ser ut som du har klonet den tre-fire ganger. Det skjemmer veldig i et ellers pent bilde.

[Superparanoid]

Jeg synes dette var et flott bilde, det eneste jeg reagerte på var som du selv nevnte, litt lite luft over spirene. Ellers la jeg faktisk ikke merke til de klonede skyene før mrbard nevnte det her. Men når jeg jeg først har lagt merke til det, klarer jeg ikke å ta øynene vekk fra dem. Så ja de blir nok litt for forstyrende...

 

Når det gjelder signaturen i første bildet, så forstår jeg ikke helt kommentaren om at det ikke er noe vits med en signatur som ikke skaper et blikkfang. Takk og pris for slike signaturer sier nå jeg. En signatur skal vel ikke gi noe blikkfang, men snarere være en kredit til fotografen.

[andm]

Når det gjelder signaturen i første bildet, så forstår jeg ikke helt kommentaren om at det ikke er noe vits med en signatur som ikke skaper et blikkfang. Takk og pris for slike signaturer sier nå jeg. En signatur skal vel ikke gi noe blikkfang, men snarere være en kredit til fotografen.

8932908[/snapback]

Jeg sa da aldri at en signatur skal skape blikkfang. Jeg sa den var utydelig – og hva er da vitsen? Det var bra at den ikke tiltrakk seg altfor mye oppmerksomhet.

[Superparanoid]

OK da misforstod jeg. Da er vi enige.

[abraxa]

Jeg synes det var et flott bilde med god komposisjon, og det gjorde seg bedre uten steinene. Det jeg synes trekker ned er gulldetaljene, det ser ut som de har blitt "overoppskarpet", men som du sier kan det være noe med reflektert lys som gir denne effekten.

 

Dette kunne kanskje sett bra ut i sort/hvitt med dramatisk kontrast?

[PMnormal]

jeg synes også at det fungerer bedre uten de steinene. Det skaper en slags grafisk effekt, der det monotone grønne gresset skaper en motvekt mot den like monotone blå himmelen i motsatt hjørne.

Det er også mulig at abraxa er inne på noe mht en dramatisk s/h-versjon, men egnentlig så synes jeg det er de litt glorete fargekombinasjonene som gjør store deler av kvaliteten til bildet.