TEST: Hitachi Deskstar 7K1000 1 TB

[Onyx]

Har ikke det desverre. Har en del musikk nå som jeg vil sikkre meg ved å putte i en ekstern harddisk.

 

Men hvordan sikkerhetskopierer du efikkan? Lager du image av det du vil lagre?

[Lock-Aze]

Hvorfor kan de ikke heller komme med "store" flashdisker, som har en ny fenomenal ytelse..! DET hadde vært en nyhet

[efikkan]

Backup:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Systempartisjonen(e) tar jeg kopi av med DriveImageXML som er et gratis verktøy til å ta sikkerhetskopi av hele partisjoner osv. Image har jeg brent ut på DVD-plate i tillegg til at det ligger på en annen harddisk.

 

Filer som jeg har bruk for tar jeg ofte kopi av på en annen harddisk (gjerne i annen PC) og brenner av og til ut på DVD-plater.

 

Ting jeg jobber med tar jeg kopi av opptil tre ganger daglig, og brenner det ut på CD/DVD. Jeg har som regel minst to reserve-eksemplar av det meste, siden jeg har funnet ut at det er verdt bryet i forhold til å miste det og gjøre det om igjen. Jeg bør vel av og til ha ennå flere sikkerhetskopier.

 

Angående SSD til lagring:

Flash vil nok ikke bli billig nok til masselagring på en del år ennå. Derfor er det smart å bruke SSD til operativsystem og harddisker til lagring, siden SSD til nå ikke byr på stor ytelsesgevinst på store filer i motsetning til operativsystem og småfiler.

[TettSpaden]

Synes denne disken ser ut til å levere ytelsen som forventet i grunn, deskstar fortsetter den gode trenden med å legge seg i toppsjiktet ytelsesmessig, men jeg lurer på hvordan de er over lengre tid, driftsikkerheten blir bare mer og mer viktig jo større disker man har og jeg er fortsatt usikker på deskstar når det kommer til kvalitet over lengre tid, men dette er kanskje ubegrunnet bekymring fra min side.

 

Bra disken er forholdsvis kjølig, det legger mye til rette for at den også får lang levetid. Seagate derimot, skjønner ikke hva de gjør galt med den siste serien sin. Min 750-10 var grusomt varm selv med kjøling og tok kvelden etter få dager. fikk beskjed fra seagate om å sende disken inn å få ny, siden dette var en fabrikkasjonfeil som gjorde at det den ble så varm, men jeg ser på grafene fra testen her at disken er en av de varmeste diskene. Håper ikke seagate har blitt for mye påvirket av maxtor etter at de slo seg sammen, fortsetter problemene med seagate for min del, kommer jeg til å gå til innkjøp av en deskstar istedet.

[Lagn]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

en ny milepæl er nådd.

nå kan vi lagre all den dvergepornoen vi vil, digitalisere alle joikekassettene og

lage flere sikkerhetskopier av sangene til paris hilton.

vil ikke kalle det en milepæl akkurat, vi rundet et tall, men en milepæl vill jeg kalle når vi kan overføre mediasamlingen på pcen uten å komprimere stygt..

men det skjer vel ikke i mitt liv..

[Lock-Aze]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

en ny milepæl er nådd.

nå kan vi lagre all den dvergepornoen vi vil, digitalisere alle joikekassettene og

lage flere sikkerhetskopier av sangene til paris hilton. 

vil ikke kalle det en milepæl akkurat, vi rundet et tall, men en milepæl vill jeg kalle når vi kan overføre mediasamlingen på pcen uten å komprimere stygt..

men det skjer vel ikke i mitt liv..

8922826[/snapback]

Det kan du da enkelt gjøre, hvis du ikke har noe helt vanvittig med cdplater.

 

En sang 3min ukomprimert (wav) ~30mb -> 10 sanger 300mb -> 100 sanger 3gb -> 1000 sanger 30gb. 10 000 sanger (vanvittig svær cd-samling dette da) 300gb

 

Eller sagt på en litt annen måte. 1cd ~700mb -> 10plater 7gb -> 100plater 70gb -> 1000plater (har du dette antallet plater, så har du også råd til) 700gb HDD plass. Enda er vi ikke oppe på en TB med lagringsplass. Var da en vanvittig cd-samling du hadde da..

[Simen1]

Når det gjelder søketider ligger den litt bak resten av feltet. Dette henger sammen med den høye datatettheten som vi finner under panseret på Deskstar 7K1000.

Så høy datatetthet = høyere overføringshastighet, men samtidig høyere søketid også?

 

Og jeg som trodde at høyere datatetthet ga lavere søketid....eller er dette en skrivefeil?

8921475[/snapback]

Søketid er avhengig av to ting. Det ene er rotasjonshastigheten på platen, det andre er tiden det tar å flytte lesehodet til ønsket possisjon. Høyere rotasjonshastighet git naturlig nok lavere søktid. Når det gjelder den andre komponenten, altså possisjonering av lesehodet, så er det et ganske komplekst regnestykke. Om høyere datatetthet er positivt eller negativt for søketiden kommer helt ann på hvilke andre faktorer du holder fast. F.eks blir det vanskeligere å stabilisere lesehodet over riktig possisjon når datatettheten er høy fordi sporet er smalere og dermed er toleransen for svigninger i armen mindre, som igjen altså medfører lengre tid på å stabilisere hodet godt nok.

 

Ved høyere datatetthet kan en imidlertid oppnå samme datakapasitet ved å bruke færre plater eller plater med mindre radius. Førstnevnte kan bidra til å redusere tyngden på armen med lesehoder som igjen medfører lavere tid for å stabilisere lesehodet over riktig possisjon, sistnevnte gjør at den gjennomsnittlige avstanden lesehodet må flyttes blir redusert og dermed reduseres også søketiden. Hvis en bruker den økte datatettheten til å skaffe seg høyere kapasitet vil som regel søketiden forholde seg tilnærmet lite høy som før eller noe høyere, slik nevnt i artikkelen. Det er imidlertid mulig å motvirke dette ved å forbedre motoren og armen som lesehodene sitter på, f.eks ved å benytte kraftigere motor, lettere materialer, bedre konstuksjon av armen eller bedre algoritmer for styring av armen.

8922142[/snapback]

Bare litt flisespikking: Aksesstid = søketid + rotational latency

 

Aksesstiden er tiden det tar fra harddisken får beskjed om å lese fra en tilfeldig fil til dataene begynner å strømme tilbake. Aksesstiden er normalt rundt 12-13ms for vanlige 3,5" harddisker.

 

Søketiden er den tiden det tar å flytte lesehodet til riktig spor. Altså flyttingen av lesearmen. På vanlige 3,5" harddisker er dette normalt rundt 8-9ms.

 

Rotational latency er den tiden det tar fra lesehodet har funnet riktig spor til platene har rotert til den plassen lesehodet skal begynne å lese. Rotational latency er i gjennomsnitt den tiden det tar platene å snurre en halv omdreining. På 7200 rpm disker er det 4,17 ms. (30s/7200rpm = 4,17ms)

[Lagn]

Det kan du da enkelt gjøre, hvis du ikke har noe helt vanvittig med cdplater.

 

En sang 3min ukomprimert (wav) ~30mb -> 10 sanger 300mb -> 100 sanger 3gb -> 1000 sanger 30gb. 10 000 sanger (vanvittig svær cd-samling dette da) 300gb

 

Eller sagt på en litt annen måte. 1cd ~700mb -> 10plater 7gb -> 100plater 70gb -> 1000plater (har du dette antallet plater, så har du også råd til) 700gb HDD plass. Enda er vi ikke oppe på en TB med lagringsplass. Var da en vanvittig cd-samling du hadde da..

8922909[/snapback]

jeg snakker om å ha cder, dvder, blueray, osv i et mediacenter, all media på pcen..

og når man laster ned en hd-film over nett istedet for å kjøpe en disk i butikken.

det er masse fordeler med det, om det blir løst det med ulovlig deling..

[RBW]

Harddisken kom i esken som er avbildet på side 2 ja. Vi måtte trekke litt på smilebåndet, men heldigvis hadde de satt en strek over da.

 

Det blir spennende med lydmålingene ja, vi håper å få dette klart til bruk så snart som mulig, men TTT.

[espenbo]

Har ikke det desverre. Har en del musikk nå som jeg vil sikkre meg ved å putte i en ekstern harddisk.

 

Men hvordan sikkerhetskopierer du efikkan? Lager du image av det du vil lagre?

8922403[/snapback]

 

Jeg synes rsync er lettes og bruke til backup. Du kan bruke det fra en harddisk til en annen internt i din maskin. Over lokalnettverket. Eller over internett, her kan du også sette oppkryptering.

Rsync er praktisk siden det bare er forandringene som blir oppdatert, ikke alle filene.

Ja det fungere til det som kryper og går av OSer også, så uansett hva du bruker så fungerer det.

 

Jeg tar backup til en backupmaskin i nettverket.

 

Espen

[sannheten_666]

1TB er 1TB.

 

Windows viser derimot GiB med feil benevnelse.

 

Kilo->Mega->Giga

1.024*1.024*1.024=1,073741824

1000 GB / 1,073741824 =

 

931,322574615478515625 GiB.

 

Men selv om Windows sier at du har 931 GB (egentlig GiB) har du 1000 GB.

8921680[/snapback]

 

 

det stemmer vel ikke? 1 byte består av 8 bits, og siden alle data til slutt "ender opp" i bits, så må det kunne deles på 8.

[efikkan]

det stemmer vel ikke? 1 byte består av 8 bits, og siden alle data til slutt "ender opp" i bits, så må det kunne deles på 8.

8923207[/snapback]

Du mener vel ganges med åtte?

 

Men uansett så regner PCen med tall som potens av 2.

Edit: kuttet vekk litt quote.

Endret 22. juni 2007 av efikkan

[JohndoeMAKT]

Tallet jeg fikk ut fra calc.exe med atten desimaler er selvsagt en omtrentlig verdi. Disken kan uansett ikke lagre akkurat 1 000 000 000 000 byte, så det er ingen vits for meg å regne ut nærmeste bytepassende størrelse for den verdien.

 

Et eksempel er denne T7k250-disken som var første store bilde av en label på image-google.

Den har 488397168 sektorer som hver er 512 byte som gir 250059350016 byte. Men den blir likevel solgt som en 250GB disk, og det samme gjelder nok for denne nye på 1TB. Det er nok lite trolig at den er nøyaktig 1000000000000 byte stor, men det er en fin omtrentlig verdi å regne på.

[hobgoblin]

sitter her å tenker at med slike datamengder så er det på overtid at hardisker kommer som selvstendige raid enheter som for maskinen er ut som en enkelt enhet slik at bruker kan berge baken og dataene sine om noe skulle skje.

[Smirnoff]

5 plater, hm. Får se når denne sagnomsuste Samsung-disken kommer som skal ha 333GB/plate. Det er den jeg venter på.

[dominus]

jeg tenker bare: gud hjelpe meg det er mye data å miste hvis/når disken går på trynet.. hvem trenger slike størrelser?

 

det er som å bygge en 100m2 stor bod. dæven hvis huset og boden brenner ned..

[hobgoblin]

jeg tenker bare: gud hjelpe meg det er mye data å miste hvis/når disken går på trynet.. hvem trenger slike størrelser?

 

det er som å bygge en 100m2 stor bod. dæven hvis huset og boden brenner ned..

8924889[/snapback]

 

nettopp derfor jeg ønsker å se hardisker designet som raid oppsett.

 

altså at en har to eller flere separate enheter bygget sammen med ett eksternt logikk-kort. om en av enhetene skulle ryke så skulle det være mulig å nappe ut den og sette inn en ny.

 

for bruker skulle det ikke være noe ekstra å sette opp, hovedkort og annet ville se det som en enkelt harddisk og håndtere den deretter. så om du tok ut hele klossen og satte den inn i en annen maskin så skulle du ikke trenge å rote rundt med oppsett av raid kontroller osv.

 

redundancy out of the box...

[nilsjohanole]

jei e komet i puberterten å trenger å immponere jei har tnkt å pute ti såne i datan

når vær bruk 10W hvor mange wat må PSun bruke er 1000W nåk?

blirn inmari varm?

harn blå LEDs? hvor mange? da må jei ha 1200w PSU!

Bakup sa du hvor er det?

[hobgoblin]

knegg knegg knegg...

[Anders Jensen]

jei e komet i puberterten å trenger å immponere jei har tnkt å pute ti såne i datan

når vær bruk 10W hvor mange wat må PSun bruke er 1000W nåk?

blirn inmari varm?

harn blå LEDs? hvor mange? da må jei ha 1200w PSU!

Bakup sa du hvor er det?

8925828[/snapback]

haha jeg har en server med 12x 500GB disker, hver disk med blått lys som blinker ved aktivitet, eventuelt rødt om disken har krasjet. Stilig å se på, men en blir fort forkjølet av det ufyselige været i serverrommet... Håper Hitachi SANet vi skal ha kommer med blåe LEDs også ellers blir jeg virkelig skuffet. Selvlysende disk kabler tar jeg som selvfølge.