TEST: Hitachi Deskstar 7K1000 1 TB

[RBW]

En ny milepæl innen dataindustrien er nådd. Harddisker med 1 TB lagringskapasitet er en realitet.

Les mer

[efikkan]

For de fleste er det smartest å kjøpe den diskstørrelsen som gir mest for pengene, som i dag er vel 500GB.

 

Som dere kan se i PCMark-testene er det ikke merkbar ytelsesforskjell i oppstart av windows og programmer med Raptor i forhold til gode 7200rpm-disker. Forskjellene er ennå mindre merkbare enn grafer fremstiller det.

 

Jeg gleder meg til tester av raske SSDer, og se hvilke fordeler og ulemper de har.

 

Anbefaler forresten 500GB-disken til WD.

[asbjornu]

Er det ikke fortsatt 320GB som gir mest MB per krone? Har man dårlig plass i kabinettet og trenger mye lagringsplass er selvsagt 1TB-disker et bra alternativ, men ellers er det jo veldig dyrt per MB man får.

[JKJK]

Når det gjelder søketider ligger den litt bak resten av feltet. Dette henger sammen med den høye datatettheten som vi finner under panseret på Deskstar 7K1000.

 

Så høy datatetthet = høyere overføringshastighet, men samtidig høyere søketid også?

 

Og jeg som trodde at høyere datatetthet ga lavere søketid....eller er dette en skrivefeil?

[Garegaupa]

He he... Eg skal seie det går fort i dataverda! Eg hugsar enno då Terabyte var rein science fiction - og det er ikkje mange åra sidan heller!

 

(Artig påskrift på emballasjen og... )

[Kimble]

Vi har gått til innkjøp av avansert utstyr for å måle støynivået på blant annet harddisker og andre støykilder.

 

Sinnsykt bra!!

[VikinGz]

harddiskene har synket i pris i rekord fart... så om ett års tid kan det jo hende denne nærmer seg 1000lappen også

[t0ffluss]

Samsung Spinpoint T133S 400 GB

Seagate Barracuda 7200.9 500 GB

Seagate Barracuda 7200.10 7500 GB

Hitachi Deskstar 7K500

Hitachi Deskstar 7K1000

 

hehe

 

heftig heftig ny disk vi ikke har hørt om før?

[Betroz]

For de fleste er det smartest å kjøpe den diskstørrelsen som gir mest for pengene, som i dag er vel 500GB.

8921368[/snapback]

Det er jo sant. Men jeg vil heller ha ên disk på 1TB i mitt kabinett enn 2 stk på 500GB pga varme og støy.

 

Benchmarks er en ting, men jeg merker ikke forskjell i vanlig bruk mellom min Raptor 150 og min nye 7K1000 disk.

[majorkira]

2 spørsmål

fikk dere den innpakka i den eska

+ hvor mye blir 1tb i formatert gb?

[cybertrec]

Det blir omtrent 976 GB når du ser på den i windows.

[Betroz]

Det blir omtrent 976 GB når du ser på den i windows.

8921623[/snapback]

Nei man får 931,5 GB. Iallefall får jeg det...

[JohndoeMAKT]

1TB er 1TB.

 

Windows viser derimot GiB med feil benevnelse.

 

Kilo->Mega->Giga

1.024*1.024*1.024=1,073741824

1000 GB / 1,073741824 =

 

931,322574615478515625 GiB.

 

Men selv om Windows sier at du har 931 GB (egentlig GiB) har du 1000 GB.

[Capo Crimini]

Hehe "Failed Deskstar" ... Jeg husker godt Deathstar-serien fra IBM, hadde selv et par disker som strøyk med.

 

Nå har jeg forøvrig en WD raid edition disk som har gått skikkelig på trynet etter kun et drøyt år. WD var liksom kjent for å ha langvarige disker, men nå har jeg heller gått til innkjøp av en Seagate. Hitachi blir vel det neste merket jeg kommer til å teste, har ikke hørt noe spesielt negativt (eller positivt) om dem.

 

Forresten flott at dere har gått til innkjøp av ordentlig utstyr for lydmåling.

[ZeS]

*snip* men nå har jeg heller gått til innkjøp av en Seagate. *snip*

8921749[/snapback]

seagate begynner å knitre etter et par mnd. gjorde værtfall begge mine.. slitsomt

[Hagr]

Ser vel ok ut på ytelsen dette.

 

Noe jeg irriterer meg over er at folk ikke kan være enig om en enhet og følge denne... Med dette mener jeg selvfølgelig 1000 Vs. 1024..

 

Det blir som å si at man har satt ny verdensrekord på 1000-meter og etter etter 931,5 meter kommer i mål hylende glad over rekorden sin...

 

Samme hvilken enhet man bruker, men faen. det skaper MASSE dritt å bruke to forskjellige enheter som de kaller det samme.. Hadde de kalt det Kb og Kib hadde det ha hjulpet masse. Da hadde det vært to forskjellige ting

[amiganostalgia]

Husker tider hvor 1mhz var mye og harddisk i seg selv en drøm =)

For de fleste vil det være lurt med så billig hdd som mulig, folk flest har ikke særlig vyer utover datamaskinen. For resten er det mest som gjelder =D

[Onyx]

Strengt tatt trenger ikke en slik disk med så stor kapasitet være en ytelsesmonster. Det beste er nok å bruke denne til lagring. Så har man en systemdisk som gjør jobben for operativ systemet du måtte ha.

 

Ulempen med en så stor harddisk er hvis den tar ferie.

[Anders Jensen]

Når det gjelder søketider ligger den litt bak resten av feltet. Dette henger sammen med den høye datatettheten som vi finner under panseret på Deskstar 7K1000.

 

Så høy datatetthet = høyere overføringshastighet, men samtidig høyere søketid også?

 

Og jeg som trodde at høyere datatetthet ga lavere søketid....eller er dette en skrivefeil?

8921475[/snapback]

Søketid er avhengig av to ting. Det ene er rotasjonshastigheten på platen, det andre er tiden det tar å flytte lesehodet til ønsket possisjon. Høyere rotasjonshastighet git naturlig nok lavere søktid. Når det gjelder den andre komponenten, altså possisjonering av lesehodet, så er det et ganske komplekst regnestykke. Om høyere datatetthet er positivt eller negativt for søketiden kommer helt ann på hvilke andre faktorer du holder fast. F.eks blir det vanskeligere å stabilisere lesehodet over riktig possisjon når datatettheten er høy fordi sporet er smalere og dermed er toleransen for svigninger i armen mindre, som igjen altså medfører lengre tid på å stabilisere hodet godt nok.

 

Ved høyere datatetthet kan en imidlertid oppnå samme datakapasitet ved å bruke færre plater eller plater med mindre radius. Førstnevnte kan bidra til å redusere tyngden på armen med lesehoder som igjen medfører lavere tid for å stabilisere lesehodet over riktig possisjon, sistnevnte gjør at den gjennomsnittlige avstanden lesehodet må flyttes blir redusert og dermed reduseres også søketiden. Hvis en bruker den økte datatettheten til å skaffe seg høyere kapasitet vil som regel søketiden forholde seg tilnærmet lite høy som før eller noe høyere, slik nevnt i artikkelen. Det er imidlertid mulig å motvirke dette ved å forbedre motoren og armen som lesehodene sitter på, f.eks ved å benytte kraftigere motor, lettere materialer, bedre konstuksjon av armen eller bedre algoritmer for styring av armen.

Endret 22. juni 2007 av Anders Jensen

[efikkan]

For de fleste er det smartest å kjøpe den diskstørrelsen som gir mest for pengene, som i dag er vel 500GB.

8921368[/snapback]

Benchmarks er en ting, men jeg merker ikke forskjell i vanlig bruk mellom min Raptor 150 og min nye 7K1000 disk.

8921560[/snapback]

Ja akkurat, det var et av punktene mine: ingen merkbar ytelseforskjell. Selv i benchmark er forskjellen liten.

 

Strengt tatt trenger ikke en slik disk med så stor kapasitet være en ytelsesmonster. Det beste er nok å bruke denne til lagring. Så har man en systemdisk som gjør jobben for operativ systemet du måtte ha.

 

Ulempen med en så stor harddisk er hvis den tar ferie.

8922080[/snapback]

Så du har ikke sikkerhetskopi altså? Du bør ha minst én kopi av alt som er viktig.