Dynamiskomfang, gamma og fargegjengivelse....

[dags]

Takk for innspill av alle slag. Gøy at diskusjonen tok av litt, alt kan jo ikke være like seriøst og tørt. Litt engasjement, temperament og kullsviertro på egne betraktninger gjør seg.

Det at man siden er villig til å ta litt rev i seilene er vel heller ikke av veien for personlig utvikling så vel fotografisk som personlig.

Jeg er nok fortsatt ikke helt overbevist om at ikke kvalitative forbedringer vil komme i fremtiden og at vi alle fortsatt vil ha en del våte drømmer om utstyr vi sikler etter.

Jeg har lært noe nytt i denne diskusjonen.

Jeg har lenge vært av den oppfatning at å skanne analoge film (negativer eller dias) for så å jobbe videre med dem i Photoshop ville gi et bedre kvalitativt resultat enn å skyte digitalt fra starten av (jfr. Velvia og Fuji colors), men testen til og innspillene rundt Clark satte meg på andre tanker.

Kanskje det er like greit å erkjenne at tiden for å gå digitalt for alvor er inne og at det verktøyet som gir meg personlig best valuta antakelig vil være Fujifilm S5 pro.

(Mest farger, vidt nok dynamiskomfang og høy nok oppløsning da jeg sjelden lager større bilder enn A3, samt et ypperlig utvalg av snadderoptikk…) Vi får se hva som skjer.

God sommer alle sammen!

[PMnormal]

Det er digitalt som gjelder i dag, også for meg. Det er først med det digitale mediet at jeg har kunnet gjøre det jeg ønsker å gjøre kunstnerisk, og det passer min bildestil som hånd i hanske. Derfor ser jeg på 20D som min beste investering innen foto til dags dato.

[Nestformann1]

Dette var en interessant tråd Når vi er inne på logikk, husker jeg distingsjonen; formulering, utsagn, sak, fra ex.phil. I denne tråden ser jeg en klar sammenblanding.... Jeg er heller ikke sikker på hva som legges i ulike begreper og om debattantene er enig i begrepsbruken som f.eks. dynamisk omfang. Streng vitenskapelighet trodde jeg var vanskelig å få til i et diskusjonsforum.....?, det er vel heller ikke et stort poeng vil jeg tro. Underholdende lesning var det okke som Håper fortsettelse følger... ,

spøk til side, for meg virker det logisk at et større format, med større pixler gir bedre bildekvalitet på en kopi av en gitt størrelse. Når en diskuterer pixelkvalitet / dynamikk / signal-støyforhold, kan det muligens være en annen diskusjon.

[knutinh]

Jeg er heller ikke sikker på hva som legges i ulike begreper og om debattantene er enig i begrepsbruken som f.eks. dynamisk omfang. Streng vitenskapelighet trodde jeg var vanskelig å få til i et diskusjonsforum.....?,

8972811[/snapback]

Jeg pastet _en_ definisjon på første side som ligger til grunn for grafene:

"Dynamic range is defined here to be the maximum signal divided by the noise floor at each ISO. The noise floor is a combination of the sensor read noise, analog-to-digital conversion limitations, and amplifier noise. These three parameters can not be separated when evaluating digital cameras, and is generally called the read noise"

 

Jeg mener at man kan etterstrebe seg enkelte vitenskaplige idealer på et forum i diskusjoner som dette:

1. Etterprøvbarhet

2. Referanser

3. Argumentasjon basert på logiske tankerekker

4. kilde- og selvkritikk

 

Alternativet er ofte opphissede diskusjoner der man prøver å slå hverandre ihjel. Når det gjelder komposisjon og smak så finnes det ofte ikke noe alternativ, men "enkle ting" som dynamisk range bør man kunne enes om..

 

-k

[Nestformann1]

"Jeg pastet _en_ definisjon på første side som ligger til grunn for grafene:

"Dynamic range is defined here to be the maximum signal divided by the noise floor at each ISO. The noise floor is a combination of the sensor read noise, analog-to-digital conversion limitations, and amplifier noise. These three parameters can not be separated when evaluating digital cameras, and is generally called the read noise"

 

Jo, men hva blir så forskjellen mellom dynamic range på engelsk, og signal- støyforhold på norsk? Signal støyforhold beskriver vel også pr. pixel dynamisk omfang? Dynamiske egenskaper / omfang går vel mer på forholdet mellom sort og hvitt? .......

Endret 29. juni 2007 av Nestformann1

[knutinh]

"Jeg pastet _en_ definisjon på første side som ligger til grunn for grafene:

"Dynamic range is defined here to be the maximum signal divided by the noise floor at each ISO. The noise floor is a combination of the sensor read noise, analog-to-digital conversion limitations, and amplifier noise. These three parameters can not be separated when evaluating digital cameras, and is generally called the read noise"

 

Jo, men hva blir så forskjellen mellom dynamic range på engelsk, og signal- støyforhold på norsk? Signal støyforhold beskriver vel også pr. pixel dynamisk omfang? Dynamiske egenskaper / omfang går vel mer på forholdet mellom sort og hvitt? .......

8973265[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Signal_to_noise_ratio

"Signal-to-noise ratio (often abbreviated SNR or S/N) is an electrical engineering concept defined as the ratio of a signal power to the noise power corrupting the signal.

 

In less technical terms, signal-to-noise ratio compares the level of a desired signal (such as music) to the level of background noise. The higher the ratio, the less obtrusive the background noise is."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range

"Dynamic range is a term used frequently in numerous fields to describe the ratio between the smallest and largest possible values of a changeable quantity.

...

To mathematically determine a dynamic range you must add the headroom to the signal to noise ratio OR take the difference between the ceiling and noise floor of an audio device. For example, if the ceiling of a device is 10 dB and the floor is 3 dB then the dynamic range is 7 dB, since 10-3 = 7."

 

Dette har ingenting med norsk/engelsk å gjøre, men to begreper som delvis beskriver samme fenomen.

 

-k

Endret 30. juni 2007 av knutinh

[Nestformann1]

"Jeg er derimot fortsatt ikke helt personligoverbevist når det gjelder spesielt fargegjengivelse digitalt versus analogt eller EV-spenn i dynamiskomfang"

 

Som jeg skrev i mitt første innlegg, tror jeg ikke at det er en unison forståelse av begrepsbruken i denne diskusjonen. Trådstarter henviser til dynamisk omfang i ev-spenn, altså forholdet mellom svart og hvitt. Dine definisjoner refererer til kontrastegenskaper mellom signal og støy. Mitt poeng er at ikke alle har enes om èn definisjon i denne tråden, derfor blir det vanskelig å kreve vitenskapelighet og etterprøvbarhet i forhold til uklare og ulike premisser.

[Nestformann1]

Her er også en grei link med noen oppklarende eksempler.

 

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/D...ic_range_01.htm