Dynamiskomfang, gamma og fargegjengivelse....

[PMnormal]

Skjebnens ironi er jo at den testen faktisk bekrefter de meningene jeg har hevdet i begge trådene, sett bort fra det punktet der jeg er uenig med Clarks valg av film, og påstår at det enten er gjort av vond vilje eller uvitenhet. Man kan selvfølgelig hevde at et er en krass påstand, men hva skal man mene når Clark vitterlig har valgt en film som ikke lar seg scanne med tilfredstillende reproduksjon av originalmaterialet. Ingen scanner er desverre god nok til å takle Velvias dynamiske omfang, og småbildeformatet er for lite til å foreta scanninger i samme klasse som de resultatene fra en god dslr. Alle som leser mine poster må vell se at jeg har et pragmatisk og nyansert forhold til debatten digital vs analog.

[Beej80]

Greit,

 

for å fastsette hvor jeg ligger i nivå:

Jeg er amatør, om jeg kan kalles det en gang. Har IKKE NOE peiling på analog film, og kun litt kunnskap om DSLR som jeg har tilegnet meg via internett.

 

Jeg skal med andre ord ikke blande meg inn i diskusjonen i så måte, men jeg har da noe jeg vil si.

 

PMNormal:

Grunnen til mange reaksjoner mot det du skriver er som følger :

I første og andre innlegg kommer du med 2-3 utsagn som du ikke dokumenterer ei heller begrunner. Du never heller ikke noe om at dette er din SUBJEKTIVE oppfatning i forbindelse med disse utsagnene dine.

 

Da får du selvsagt kritikk for det.

 

Videre :

Et tåpelig utsagn til StigVidar som "Nå forstår jeg hvorfor du er så sur på trådstarter. Han har ikke nevnt Pentax, og da tar du det for gitt at han tror det merket er dårligere enn Nikanon i denne disiplinen." som er en VILL antagelse fra din side, helt uten dekning for det i det hele tatt.

 

Du unngår alle innlegg som spør etter dokumentasjon/argumenter for de påstandene du kom med i de 2 første innleggene dine.

 

Rett opp i det, finn dokumentasjon/argumentasjon eller påpek at det er din subjektive mening, så er du på trygg grunn igjen mtp resten av diskusjonen.

 

Utsagn som "Nei, dette begynner å bli veldig dumt." er også noe du kan spare deg for når du ikke kan støtte opp påstandene med fakta.

 

Mange steder har du vært flink med å påpeke at dette er dine subjektive meninger, men noen steder her gjør du ikke det klart. Dersom du mener det ikke er dine subjektive meninger, men fakta, så finn data som viser det.

 

Det er ikke mer vi spør om, det var ikke mer StigVidar spurte om heller.

La oss være litt rimelige her før denne diskusjonen faller fra hverandre.

 

Mvh,

Beej80

[PMnormal]

Hvordan skal jeg kunne legge frem bevis i et elektronisk medium på at en Ciba-kopi av et lysbilde har større dynamisk omfang enn et digitalt bilde? Det er jo en fysisk umulighet.

 

Er det ikke underforstått at vi kommer med våre personlige meninger her? Jeg forsvarte bare trådstarter, som ble utsatt for en veritabel storm, når han la frem påstander som sener ble underbygget av den testen som det ble vist til. Det merkelige er at da figur 4 dukket opp, så var plutselig den testen ikke helt på stell likevel, i følge en annen. Testen viste at 5D og S5 Pro lå foran de andre mht dynamisk omfang, og det var akurat det både trådstarter og jeg hevdet. Bevisene ble servert på sølvfat av opposisjonen, så jeg trenger ikke bevise påstandene selv. Den jobben har andre tatt seg av.

 

Når det gjelder det å bevise mine påstander om at et high-end analogt medie overgår de digitale konsumentkameraene vi har i dag, så kan jeg umulig bevise noe som helst i et elektronisk medie. Da må vi sammen dra ut og ta bilder med en Hasselblad/Rolleiflex/Mamiya/Bronica og min 20D samtidig. Deretter må vi slå en ciba-kopi og sammenligne den med det vi ser på en skjerm, eller på en perfekt print.

 

Hvis noen er villig til å betale for for den fornøyelsen, så er jeg gjerne med. Det kommer til å koste noen tusenlapper til sammen, så vel bekomme.

Endret 25. juni 2007 av PMnormal

[Beej80]

Greit,

 

da henter vi inn noen av utsagnene jeg tenkte på. Jeg har lest gjennom tråden 3 ganger nå, og har fremdeles ikke funnet at du har kommet med argumentasjon/dokumentasjon.

At noen har levert en test, som du stiller deg helt spørrende til (og jeg kan skjønne hvorfor ut i fra hva du skriver) endrer ikke det faktum at du ikke har underbygget påstandene.

At du senere har vinklet det inn på mellomfomat hjelper heller ikke, for det er ikke DET folkene reagerer på.

Dynamikken (og også fargetoner) er noe helt annet med Canons fullformat.

Hvor er det gitt at det er noe helt annet med Canons FF ?

 

Jeg har førstehåndserfaring med Eos 5D, Eos 20D og Pentax K100D, og det er ingen tvil om at det er klasseforskjell mellom førstnevnte, og de to sistnevnte mht dynamikk, kontrast, fargetone og naturligvis oppløsning. De to førstnevnte er det ikke så stor forskjell på.

Måten du har formulert deg på gjør at det fremstår som at din egen oppfattning støtter oppunder tester o.l. som allerede dokumenterer ditt syn på saken.

En henvisning til aktuelle tekniske data/tester er på sin plass her.

 

Videre ble trådstarter ikke utsatt for en "veritabel storm".

Det eneste trådstarter ble utsatt for var en observasjon som følger :

Du må gjerne dokumentere dette fordi det avviker fra det jeg selv har sett av tester. Faktisk ligger EOS5d på samme nivå som de aller fleste andre kameraer og utmerker seg ikke i det hele tatt på noen spesiell god måte. Faktum er vel at det finnes så mange tester der ute at en alltids klarer å finne en som favoriserer egne preferanser.

Jeg sier ikke at dere har FEIL. Jeg sier at dere bør begrunne dette, henvise til fakta/tester osv.

 

Når det gjelder

Hvordan skal jeg kunne legge frem bevis i et elektronisk medium på at en Ciba-kopi av et lysbilde har større dynamisk omfang enn et digitalt bilde? Det er jo en fysisk umulighet.

Så har jeg ikke spurt om det. Videre så blir det en urelevant sammenligning i digital form. Spør du meg så er det mest riktige here å sammenligne 'ferdig' bilder på papir, da det er DER de skal ende opp om vi skal ha noe utbytte av de (dias er et unntak, men da kan man like gjerne sammenligne et digitalt slideshow via projektor og en lysbildefremviser).

 

Da må vi sammen dra ut og ta bilder med en Hasselblad/Rolleiflex/Mamiya/Bronica og min 20D samtidig. Deretter må vi slå en ciba-kopi og sammenligne den med det vi ser på en skjerm, eller på en perfekt print.

Skal du dra mellomformat inn i dette, så får du for all del sammenligne med digitalt mellomformat også. Hasselblad H3D, mot analog mellomformat eller noe slikt.

Ellers er det bare idoti. Det blir som å kjøre opp kapp med en orginal Lada og F1 bil på en bane.

 

Og nei. Det er ikke alltid underforstått at det er egne personlige meninger man kommer med. En del betraktninger fremstår som fakta, og det er uheldig.

 

Men nå er det sommerferie, vi snakkes om noen uker

 

Mvh,

Beej80

[PMnormal]

Du leser mer inn i dette en det som er faktum. JEG HAR KUN UTTALT MEG OM FORSKJELLEN PÅ MIN 20D OG MELLOMFORMAT. Hvor høyt må jeg rope før det blir oppfattet. Digitalt mellomformat er en våt drøm for meg, enkelt og greit. Ingenting overgår digitalt mellomformat for meg, med et mulig forbehold for 8x10".

 

Hvordan får du førstehåndskjennskap til å harmonisere med referanser til tester? Jeg har bare førstehåndskjenskap, og har aldri påstått noe annet. Bedre underbygging finnes ikke for meg.

 

Problemet er at det er to tråder i denne saken. Du har kun lest den ene av dem.

 

Påstandene mine om FF blir bekreftet av figur 4. Sjekk selv.

 

God natt.

[knutinh]

Du leser mer inn i dette en det som er faktum. JEG HAR KUN UTTALT MEG OM FORSKJELLEN PÅ MIN 20D OG MELLOMFORMAT. Hvor høyt må jeg rope før det blir oppfattet. Digitalt mellomformat er en våt drøm for meg, enkelt og greit. Ingenting overgår digitalt mellomformat for meg, med et mulig forbehold for 8x10".

 

Hvordan får du førstehåndskjennskap til å harmonisere med referanser til tester? Jeg har bare førstehåndskjenskap, og har aldri påstått noe annet. Bedre underbygging finnes ikke for meg.

 

Problemet er at det er to tråder i denne saken. Du har kun lest den ene av dem.

 

Påstandene mine om FF blir bekreftet av figur 4. Sjekk selv.

 

God natt.

8938383[/snapback]

Debatten som jeg meldte meg inn i var hvorvidt Canons 5D har større dynamikk enn andre digitale kamera og stor vs liten pixel-pitch. Er det noen mulighet til å få diskutere dette uten å bli slått ihjel for analoge vs digitale kamera?

 

Debatten som du henviser til har vel allerede gått når det gjelder digitale vs analoge, jeg fant den ikke ved å søke nå, men de som ønsker å stride om det kan vel like gjerne trykke på den, eller misforstår jeg trådstarter totalt nå?

 

-k

Endret 25. juni 2007 av knutinh

[Bringisen]

Jeg har fulgt denne debatten på sidelinjen etter at jeg forsto hvordan dette ville ende

Etter endel år på diverse forum enten det gjelder foto , bil eller båt , ser jeg at det er de samme tegnene som går igjen i lignende debatter.

 

Min mening er at det er et hav av både seriøse og sikkert mange mindre seriøse personer og medier som kaster seg inn i testenes verden i håp om heder og berømmelse.

Man ser til stadighet svært sprikende tester som egentlig burde ende med like resultat.

Det er slik at jeg blir mer og mer sikker på at de som tester også lar sin personlige syn og erfaring komme til å konkludere med testens "vinner".

Defor leser jeg fremdelse tester og utsagn med stor interesse , men lar meg ikke lure , tror jeg...

Jeg leser slikt for hva det er , nemlig underholdning

Når man får noen år på baken , så finner man frem til personer/medier man stoler mer på enn andre og hører gjerne mer på dem.

 

Derfor mener jeg at det kan være like verdifullt å lytte på en enkel manns erfaring over tid som på en yrkestester som har testobjektet på lån , kanskje en ukes tid om han er heldig.

 

Så mitt råd til dem som leser slike tråder som dette uten å hive seg inn i kampens hete er å stole på seg selv og ikke svelg alt man leser rått.

Sjekk ut så mange kilder som du klarer og gjør opp en mening basert på hva du stoler på.

Mange erfarne fotografer har ofte en helt annen oppfattning en hva en overarbeidet yrkestester kan vise til.

Noe som kan være helt innlysende kan en yrkestester/journalist klare å få til å bli usikkert på grunn av sin streber etter å bli sitert.

Er man veldig interessert , er mitt råd å melde seg inn i en fotoklubb.

Der er det tid for å utveksle ordentlige erfaringer og kanskje foreta din egen test.

 

Lykke til

Endret 25. juni 2007 av helge.bringeland

[knutinh]

Så mitt råd til dem som leser slike tråder som dette uten å hive seg inn i kampens hete er å stole på seg selv og ikke svelg alt man leser rått.

8938957[/snapback]

En annen ting er jo at "dynamikk" bare er en av mange parametre. For en fotograf bør (?) det være sluttresultatet som teller, ikke spesifikasjonene. Dersom man får "bedre" bilder med et pinhole-kamera, en ixus, hasselblad eller hva nå enn man trives med så har jo egentlig spesifikasjonene mindre å si.

 

Med mindre man vet veldig godt hva man skal se etter og hvordan man skal se etter det så er det fort å gå seg vill i sin søken etter "dynamikk" og "oppløsning" etc. For en proff fotograf kan det være (?) at man heller observerer slutt-resultatet, og uten nødvendigvis vite årsaken eller terminologien sette fingeren på hva man er mest fornøyd med.

 

Dette blir fort et subjektivt resultat, noe som ikke er noe galt, men det er av interesse for leseren å vite noe om betingelsene for testen. At en erfaren fotograf med bred erfaring og gode resultater foretrekker teknologi X kan absolutt være relevant for meg som bruker. Det betyr ikke at samme person er den rette til å lære meg opp i sensor-konstruksjon eller lesing av datablad. Alternativt kan man fort få tilstander som i hifi-verdenen der en hel bransje lever av å "synse" om gullkabler og haifinneolje og aktivt nekter for den fysiske verdens relevans.

 

-k

[StigVidar]

Denne testen kan med andre ord ikke tas seriøst, siden Clark enten er ondsinnet, eller uerfaren som fotograf.

8938223[/snapback]

 

Testen viste at 5D og S5 Pro lå foran de andre mht dynamisk omfang, og det var akurat det både trådstarter og jeg hevdet.

8938223[/snapback]

 

Skal si du er tilpasningsdyktig. I et innlegg slakter du testen og dagen etterpå passer den helt fint.

 

Denne tråden har for lengst tapt det meste av faglig innhold, men har allikevel stor underholdningsverdi.

[Bringisen]

Du leser mer inn i dette en det som er faktum. JEG HAR KUN UTTALT MEG OM FORSKJELLEN PÅ MIN 20D OG MELLOMFORMAT. Hvor høyt må jeg rope før det blir oppfattet. Digitalt mellomformat er en våt drøm for meg, enkelt og greit. Ingenting overgår digitalt mellomformat for meg, med et mulig forbehold for 8x10".

 

Hvordan får du førstehåndskjennskap til å harmonisere med referanser til tester? Jeg har bare førstehåndskjenskap, og har aldri påstått noe annet. Bedre underbygging finnes ikke for meg.

 

Problemet er at det er to tråder i denne saken. Du har kun lest den ene av dem.

 

Påstandene mine om FF blir bekreftet av figur 4. Sjekk selv.

 

God natt.

8938383[/snapback]

Debatten som jeg meldte meg inn i var hvorvidt Canons 5D har større dynamikk enn andre digitale kamera og stor vs liten pixel-pitch. Er det noen mulighet til å få diskutere dette uten å bli slått ihjel for analoge vs digitale kamera?

 

Debatten som du henviser til har vel allerede gått når det gjelder digitale vs analoge, jeg fant den ikke ved å søke nå, men de som ønsker å stride om det kan vel like gjerne trykke på den, eller misforstår jeg trådstarter totalt nå?

 

-k

8938691[/snapback]

 

Hvis jeg skal komme med noen råd må det være å søke etter innlegg basert på ordet "dynamikk".

På www.foto.no florerer det av diskusjoner om nettopp dette.

Personer som jeg synes har erfaring på b.l.a disse områder er Carsten Arnholm , Per Inge Østmoen og Toralf Sandråker for å nevne noen.

Sikkert mange andre også for å ikke trakke noen på tærne.

Søk på hva disse personene mener om dette , og det er ikke lite tror jeg.

[olar0701]

Jeg må si meg enig med Helge Bringland her. Selv mangler jeg den tekniske kompetansen og vil ikke begi meg ut på å si hva som er "best" eller ei.

 

Denne debatten minner meg litt om "skyttergravskrigene" som ofte utkjempes på foto.no (som forøvrig kan være fornøylig lesning), men er heldigvis noe mere sivilisert.

 

Etter jeg tok opp foto igjen for to år siden ser jeg jo at "fanboy" holdninger i høy grad gjør seg gjeldende i fotomiljøet og. Man forsvarer gjerne sitt eget merke.

 

Internett flommer jo over av mer eller mindre seriøse tester av kamerahus/optikk. Ofte spriker resultatene, selv om testerene ofte enes om enkelte ting, f.eks at Canon er bra på høy iso. Testmetodikken varierer ofte veldig fra test til test. Leter man lenge nok, finner man ofte noe som støtter sitt eget syn.

 

Jeg er sikker på at du finner ut en del om f.eks detaljgjengivning ved å fotografere mursteinsvegger o.l. og jeg innrømmer gjerne at slike tester har påvirket meg når jeg har kjøpt et nytt objektiv.

 

Ellers legger jeg som Helge stor vekt på erfaringen enkelte komptansepersoner på forumet har gjort seg i "real lfe fotografering". Det er prisverdig at de gir av sin tid og hjelper oss mindre teknisk kompetente videre i fotoverden Stå på and PEACE

Endret 25. juni 2007 av olar0701

[knutinh]

Etter jeg tok opp foto igjen for to år siden ser jeg jo at "fanboy" holdninger i høy grad gjør seg gjeldende i fotomiljøet og. Man forsvarer gjerne sitt eget merke.

8939386[/snapback]

Dette er for meg en helt uforståelig hodning, men jeg er enig i at den gjør seg gjeldende. Det grelleste eksempelet ser man vel for playstation kontra xbox, hvor tenåringer bevilget timer av livet sitt på nett til å forsvare en spillkonsoll de aldri hadde prøvd, for enhver pris...

 

-k

[PMnormal]

Enig med både knutinh og Olar0701 her, selvfølgelig. Jeg skriver spesielt under på Olar0701s "peace", og ønsker med dette å avslutte for min del.

 

Jo da, det gikk en god faen i gamle PM her. Jeg har bevisst pisset litt i brønnen med å bruke Clark både som sannhetsvitne og som meningsmotstander, selv om vi kanskje ikke er det. Det som er en kontradiksjon i min argumentasjon, er nemlig også det i bl.a. Stig Vidars, siden han har brukt samme kilde som sannhetsvitne. Der er vi omtrengt like gode/dårlige som debattanter. Jeg syntes bare det var morsomt at Clark kom til samme konklusjon som meg mht FF etc, og egentlig så har han rett i spørsmålet om film, siden han tross alt har scannet filmen. Det som burde kommet frem, er at scanning ikke er en rettferdig måte å bringe film på banen, nettopp fordi scanning medfører at testen foretas på digitalmediets betingelser. Han har jo egentlig ikke noe valg, siden det ikke er mulig å fremføre plausible bevis på annen måte. Dette blir derfor en test om kamera vs scanner, og da kunne det blitt en interessant diskusjon, hadde Clark valgt nevnte E-100 G. Hvis utgangspunktet var hva som skjer hvis man scanner sitt arkiv, så har han jo egentlig rett. Derfor får Clark ha meg unnskyldt evt. fornærmelser.

Det får også dere andre. Unnskyld for evt. fornærmelser dere har følt at jeg har slengt ut, men til mitt forsvar så har mine motdebattanter i og for seg vært like krasse i sin fremstilling av meg.

 

Når jeg først er inne på innrømmelser, så må jeg innse at mine meninger har vært litt preget av at jeg har vært digitalfotograf i over to år. I denne perioden har Velvia kommet i en ny variant (i 2005), så mine påstander stemmer ikke helt, i alle fall ikke når det dreier seg om mellomformat-versjonen. Vi kjenner alle til hvor vanskelig det er å scanne småbildeslides/negativer tilfredstillende. Så vidt jeg har funnet ut i dag, så er det i dag fullt mulig å scanne mellomformat-dias av typen Velvia tilfredstillende. Gode nyheter for konservative landskapsfotografer, ganske likegyldig for meg som ikke liker Velvia. Uansett tok jeg feil på dette punktet, selv om det er mellomformat som har vært utgangspunktet. Den kamelen var ikke så vanskelig å svelge for meg, så nå bør det kanskje ikke være så vanskelig for opposisjonen å svelge noen kameler vedrørende dynamikkegenskapene til FF vs APS-C.

 

Det jeg stort sett reagerer på, og som får meg til å bli litt slem, er at påstandene om at FF ikke har bedre dynamiske egenskaper virker motivert av et forsvar for sitt eget valg av system. Slik er nemlig ikke jeg. Det vet alle som kjenner meg, slik som Olar0701 og Helge. Mitt valgte system pt er dslr, som jeg tar over 99% av mine eksponeringer med. Jeg har mitt svare strev med å forsvare det valget i mitt eget miljø, så det er litt rart for meg å også komme i konflikt med de som har gjort samme valg som meg mht valg av system. Vi må da være i stand til å se svakhetene i våre valg, selv om den totale summen ender opp med at vi er enige om vårt valg av dslr.

 

På slutten av debatten følte jeg at man letet med lys og lykter etter noe å ta meg på. Hadde det blitt foretatt nærmere research så hadde dere faktisk funnet noe, nemlig at mine kunnskaper om Velvia i 120-format er utdaterte. I steden har man funnet frem til at jeg innsinuerer at jeg har tester som grunnlag for mine meninger, når jeg klart skriver at mine konklusjoner er basert på egne erfaringer. Jeg er nok en litt slem retorikker, og burde kanskje vurdere comeback i politikken. Å kløyve fluefittehår (unnskyld den vulgære analogi) er en liten lidenskap hos meg av og til, og det tilhører ikke mine sympatiske egenskaper, for å si det slik.

 

Jeg avslutter herved denne diskusjonen for min del med en liten oppklaring av mitt standpunkt, og en klar beklagelse hvis noen har blitt såret av min argumentasjon. Jeg har ikke blitt såret, for jeg er vant til å være utsatt for kritikk fra mange fronter. Jeg tror nemlig ikke vi er så uenige når jeg mener at:

1: en test av scannet film vs kamera er en test av scannerens ytelser

2: FF og APS-H har i praksis bedre kontrastegenskaper enn APS-C

3: Når jeg skriver at mellomformatfilms kontrastegenskaper, så tar jeg utgangspunkt i en helanalog output.

 

Da er vi nok enige om at forskjellene i meninger ikke er så store, tross alt. Vi bruker det utstyret vi har til det maksimale, og gjør det beste ut av det. Med den mengden bilder jeg tar er det egentlig utenkelig å bruke film til daglig, og når resultatene blir slik som de bildene jeg har lagt ut de siste dagene, så er jeg mer enn fornøyd. At jeg savnet Rolleiflexen ved Langefossen var utgangspunktet for min del av debatten i den andre tråden, men det er jo et problem som jeg må omgå. At et FF eller APS-H system hadde gitt meg mindre dårlig samvittighet for å la filmkameraet ligge hjemme, får være utgangspunkt for mine drømmer, ikke kjernen i en krangel her på forumet. I så måte må nok jeg og Stig Vidar dele skylden for at disse to trådene har tatt helt av, noe som jeg beklager overfor de som har vært uskyldige bivånere.

Likevel har debatten fått frem en rekke argumenter i mange retninger som kan være oppklarende for mindre erfarne brukere av forumet. Ingenting er så galt at det ikke er godt for noe. Jeg har fått oppfrisket mine kunnskaper også, så jeg er ganske fornøyd.

 

Nå får vi komme oss ut i solen og ta mange bilder, men det er lurt å vente til den ikke står så høyt på himmelen. Det er derfor vi samles her på forumet, og jeg lover å heller bidra mer med bilder i fremtiden, enn slikt ordkløveri som har forekommet i denne, og den opprinnelige tråden i fremtiden. Dette er nemlig ikke noe korstog for meg, og det bør heller ikke være en debatt mellom gamle konservative filmbrukere og yngre fotografer med ren digital erfaring. Jeg tror nemlig bl.a. mitt siste bidrag til bildekritikken viser at jeg ikke er klart konservativ, og håper det får stå som et bedre vitnemål for mine holdninger.

 

Ha en fin fotosommer, folkens.

[StigVidar]

Det som er en kontradiksjon i min argumentasjon, er nemlig også det i bl.a. Stig Vidars, siden han har brukt samme kilde som sannhetsvitne.

8940243[/snapback]

 

Ærlig talt! Jeg har ikke i noen innlegg brukt denne kilden som sannhetsvitne. Jeg har kun gjort en eneste kommentar til Clark i denne tråden og der trekker jeg figurene hans i tvil. Hvordan du kommer fram til at jeg bruker han som sannhetsvitne er komplett uforståelig.

[PMnormal]

Det som er en kontradiksjon i min argumentasjon, er nemlig også det i bl.a. Stig Vidars, siden han har brukt samme kilde som sannhetsvitne.

8940243[/snapback]

 

Ærlig talt! Jeg har ikke i noen innlegg brukt denne kilden som sannhetsvitne. Jeg har kun gjort en eneste kommentar til Clark i denne tråden og der trekker jeg figurene hans i tvil. Hvordan du kommer fram til at jeg bruker han som sannhetsvitne er komplett uforståelig.

8940501[/snapback]

Jeg hadde håpet at vi var ferdig med dette ordgyteriet nå, men jeg tok visst feil. Min hukommelse svikter sikkert litt når jeg trodde at det var du som tok frem Clark i den første tråden. Jeg får ta deg på ditt ord, fordi det egentlig ikke betyr noe som helst i den store sammmenheng, sett bort fra muligheten av at det skulle være en fornærmelse som har såret deg. Jeg vil for all del ikke tillegge noen meninger de ikke har fremført, selv om det ikke har vært et ukjent fenomen i denne debatten.

Er du fremdeles litt sint, så foreslår jeg å gjøre det samme som jeg har gjort i dag. Ta et dypt innpust, og pust sakte ut mens du tenker på nakne kvinner, deilige digitalkameraer eller hva det er som tenner deg mest.

Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne hissige ordvekslingen lenger, og har derfor forsøkt å komme de som er uenig med meg i møte i min forrige post.

[PMnormal]

Det viser seg at min hukommelse ikke er så skral likevel. Sitat StigVidar:

 

"Vel, siden vi er inne på temaet film kontra digitalkamera.

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/

 

"Digital cameras, like the Canon 1D Mark II, show a huge dynamic range compared to either print or slide film, at least for the films compared.""

 

Du skriver dog også dette, som i kampens hete gikk meg hus forbi:

 

"Men det er vel på sin plass å påpeke at han sammenligner digitalkamera med _skannet_ film. Det som er digitalkameraene sin store styrke er at det er lett å utnytte hele det dynamiske området. Like lett er det ikke med film."

 

Årsaken til at det gikk meg hus forbi var nok denne fortsettelsen.

 

"Og leverer en film inn til fremkalling og lar andre også ta seg av kopiering til papir så kan en i allefall glemme påstanden om at det var så mye bedre før."

 

Da hisset jeg meg litt for mye opp på faglaboranter som Hassan og Afseths vegne. De fortjener bedre enn å bli oversett til fordel for minilab'er betjent av tenåringer uten erfaring.

Jeg synes det er på tide at vi setter strek for denne debatten, siden både du og jeg har begått retoriske overgrep i disse to trådene.

Jeg håper ikke dette fører til at debatten fortsetter nå, men det har jo blitt vanlig med sitater i denne tråden, så da er vel det ok?

Endret 25. juni 2007 av PMnormal

[StigVidar]

Det viser seg at min hukommelse ikke er så skral likevel. Sitat StigVidar:

 

"Vel, siden vi er inne på temaet film kontra digitalkamera.

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/

 

"Digital cameras, like the Canon 1D Mark II, show a huge dynamic range compared to either print or slide film, at least for the films compared.""

 

Du skriver dog også dette, som i kampens hete gikk meg hus forbi:

 

"Men det er vel på sin plass å påpeke at han sammenligner digitalkamera med _skannet_ film. Det som er digitalkameraene sin store styrke er at det er lett å utnytte hele det dynamiske området. Like lett er det ikke med film."

 

Årsaken til at det gikk meg hus forbi var nok denne fortsettelsen.

 

"Og leverer en film inn til fremkalling og lar andre også ta seg av kopiering til papir så kan en i allefall glemme påstanden om at det var så mye bedre før."

 

Da hisset jeg meg litt for mye opp på faglaboranter som Hassan og Afseths vegne. De fortjener bedre enn å bli oversett til fordel for minilab'er betjent av tenåringer uten erfaring.

Jeg synes det er på tide at vi setter strek for denne debatten, siden både du og jeg har begått retoriske overgrep i disse to trådene.

Jeg håper ikke dette fører til at debatten fortsetter nå, men det har jo blitt vanlig med sitater i denne tråden, så da er vel det ok?

8941172[/snapback]

 

Du er jo bare helt utrolig. Her tar du sitater fra en helt annen tråd og slenger den inn her som meninger jeg har i en helt annen diskusjon og setting. På dette nivået er det helt umulig å følge deg.

 

I går skrev du "... og lese hva jeg virkelig skriver. Tekstanalyse kalte vi det da jeg gikk på gymnaset, logikk kalles det på universitetet. Det er faktisk mulig å stryke i disse fagene, men det er relativt vanskelig. Her begynner noen å komme farlig nær."

 

Hvis det er noen som fortjener stryk, så må det være deg.

[PMnormal]

Jeg gir opp. Du synes åpenbart at dette er god underholdning. Jeg har nemlig flere ganger påpekt at jeg ser denne debatten som en fortsettelse av den forrige tråden, som ble opprettet få timer tidligere.

Er du virkelig så utrolig forbannet på meg?

 

Edit: De to trådene eksisterer forøvrig ikke i to forskjellige dimensjoner eller virkeligheter.

Endret 25. juni 2007 av PMnormal

[knutinh]

Siden det tydeligvis er to tråder om beslektede tema som går omtrent samtidig, kan ikke debattantene holde argumentasjon og kritikk i disse to separat slik at vi andre holder oversikten over hva vi egentlig diskuterer?

 

Kort sammendrag av trådstart:

• Ikke fornøyd med fargegjengivelsen på digitale kamera
  
• Ikke fornøyd med "EV-spenn i dynamisk omfang" for digitale kamera
  
• En diskusjon av dynamisk omfang for forskjellige digitale kamera, mhp pixelpitch og sensorteknologi
  

Jeg har deltatt i det tredje teamet med linker til noen målinger som ikke falt helt i smak hos enkelte. Jeg har ingen kompetanse eller interesse av analog film og påstår følgelig heller ingenting som helst om temaet.

 

-k

[PMnormal]

Du har nok helt rett i at denne tråden har blitt personlig vinklet for lenge siden, og at det ødelegger for innholdet i tråden, eller begge trådene for den slags skyld.

Jeg har heller ikke kompetanse til å diskutere de tekniske spissfindighetene med digitalt fotografi, men deltar likevel med mine praktiske erfaringer med analog film, og digitalkameraene Eos 5D, Eos 20D, Pentax K100D og KM 7D. Ut over det har jeg aldri studert hvordan disse kameraene måler, og uttaler meg derfor kun på grunnlag av hvordan de fungerer i praksis.

Jeg må si meg litt overrasket over hvor godt min 20D klarer seg teoretisk, men må desverre melde at i praksis er det nok flere faktorer enn den målbare dynamikken som utgjør et kameras samlede/praktiske dynamiske ytelser. Jeg har faktisk lært en del av de forskjellige deltakerene i denne debatten, selv om det ikke har rokket med min oppfatning av hvordan man får utnyttet kontrastforskjellene i et vanskelig motiv med de forskjellige systemene.