65-åring fikk to år for voldtekt av niåring

[Dorian Gray]

Det er også veldig mye enklere å bevise at man har kopiert penger. Med voldtekt har vi tilfeller av å huske feil, ledende spørsmål, hevn, alkohol og stoffer som har påvirket begge parter, anger og ikke minst den vanskelige situasjonen med fysisk bevis.

Endret 10. august 2007 av SteffyPants

[Jaytee71]

Det er også veldig mye enklere å bevise at man har kopiert penger. Med voldtekt har vi tilfeller av å huske feil, ledende spørsmål, hevn, alkohol og stoffer som har påvirket begge parter, anger og ikke minst den vanskelige situasjonen med fysisk bevis.

9251448[/snapback]

Så at en forbrytelse er vanskelig å bevise skal påvirke at straffen blir lavere?

Er det hva du mener?

Om en sak ikke lar seg bevise, skal jo personen gå fri.....

Lar den seg bevise, settes vedkommende i fengsel......

Dette gjelder, og MÅ gjelde uansett hvilket lovbrudd vedkommende har gjort.

Du kan da ikke mene at vanskelighetsgrad av bevisbyrde skal være med på å bestemme straff??

[HilRam]

Enig. Når skyldspørsmålet først er avklart, så er det avklart. Man må gå fri dersom man ikke kan dømmes skyldig.

[Jaytee71]

Jau.... men han skal oxo straffes for det han gjorde.

Og det skal også sendes signaler ut i samfunnet om at sånt ikke aksepteres på noen måte.

Derfor skulle han hatt mer enn ett par år.

Det SKAL være sånn at når en pedofil leser i avisen om denne saken, skal han tvinges til å tenke... "Auauau.... jeg må faktisk sitte inne i 10 år om jeg blir tatt for noe sånt".

Eller som jeg vil ha det.... at de må sitte inne på ubestemt tid, til fagpersoner anser dem som "friske".

9250771[/snapback]

Det er vel tre grunner til å fengsle et menneske; straff, å skremme andre fra å gjøre det samme og for å beskytte samfunnet. Hvis en av grunnene er borte, blir det vanskeligere å argumentere for at man skal sperres inne like lenge som en ville gjort om det ikke var gått 10 år.

 

Derfor synes jeg ikke noe om forslaget ditt om å sperre ham inne inntil det ble determinert hvorvidt han var en fare for samfunnet, da det fra før av ikke virker som han er det (noe fagjuryen sannsynligvis også ville kommet frem til).

9250865[/snapback]

At mannen ikke er tatt for flere overgrep i mellomtiden, betyr ikke at han ikke har begått noen..... gjør det vel?

Jeg sier ikke at han har gjort det, men sjansen er der..... derfor kunne han fått for eksempel 10 års fengsel, med sjanse for å slippe ut etter så og så mange år.... dersom en gruppe fagfolk finner ham "ikke farlig". Og finner de ham ikke frisk ennå etter de 10 åra, må han sitte ennå lenger. Selvfølgelig med grundig oppfølging og behandling.

[Ama-gi]

Jeg forstod SteffyPants slik at siden graden av alvorlighet alltid varierer i slike saker kan det være vanskelig å vite om mistenkte har brukt grov vold eller bare oppført seg usømmelig.

 

Dere er vel enig i at det er forskjell på om offeret, enten det er riktig eller ikke, var mer eller mindre med på det som skjedde eller om han/hun ble holdt tvunget og/eller skadet under handlingen? Selv om begge deler er galt vil graden av alvorlighet variere og derfor kan beregning av straff bli vanskelig.

[Jaytee71]

Jeg forstod SteffyPants slik at siden graden av alvorlighet alltid varierer i slike saker kan det være vanskelig å vite om mistenkte har brukt grov vold eller bare oppført seg usømmelig.

 

Dere er vel enig i at det er forskjell på om offeret, enten det er riktig eller ikke, var mer eller mindre med på det som skjedde eller om han/hun ble holdt tvunget og/eller skadet under handlingen? Selv om begge deler er galt vil graden av alvorlighet variere og derfor kan beregning av straff bli vanskelig.

9267697[/snapback]

Snakker vi ikke her i utgangspunktet om overgrep på et 9 år gammelt barn?

Da kan det da vel i herrens navn, ikke være snakk om at de er med på det selv....

[Dorian Gray]

Det er også veldig mye enklere å bevise at man har kopiert penger. Med voldtekt har vi tilfeller av å huske feil, ledende spørsmål, hevn, alkohol og stoffer som har påvirket begge parter, anger og ikke minst den vanskelige situasjonen med fysisk bevis.

9251448[/snapback]

Så at en forbrytelse er vanskelig å bevise skal påvirke at straffen blir lavere?

Er det hva du mener?

Om en sak ikke lar seg bevise, skal jo personen gå fri.....

Lar den seg bevise, settes vedkommende i fengsel......

Dette gjelder, og MÅ gjelde uansett hvilket lovbrudd vedkommende har gjort.

Du kan da ikke mene at vanskelighetsgrad av bevisbyrde skal være med på å bestemme straff??

9267637[/snapback]

Det er nå slik at mange er blitt dømt feilaktig, fordi skyldsaken ikke er så enkel å determinere som i en sak som gjelder penger. Man har bevis som sier at to parter har hatt sex, men skadene på skjeden er ikke klare nok til å skille mellom røff sex og voldtekt. Det er rett og slett tilfeller av at man ikke er 100% sikker på om det har vært voldtekt, rett og slett fordi det er så utrolig vanskelig å bevise. I slike tilfeller gis det ofte lavere straffer mot at den dømte innrømmer det, og da får man tilfeller hvor de går med på 6 måneder framfor å måtte kjempe videre i retten og risikere mange år.

 

Når en dommer skal avgjøre hvor lenge en mann skal sone for voldtekten av en kvinne i en sak hvor det er ikke er 100% sikkert (noe det sjeldent er i slike saker, men man straffer likevel), med minnet friskt i hodet om alle de sakene hvor menn har blitt feilaktig dømt og kvinnen har i ettertid innrømt at hun ble manipulert av de rundt seg, eller at hun selv ønsket å skade mannen, så er det ikke rart en dommer ikke tør slenge ned maksimumsstraffen.

 

Det jeg skrev var for øvrig en forklaring på hvorfor de som utfører lettbeviselige lovbrudd straffes hardere og raskere. Jeg er enig i det du sier om at hvis det ikke lar seg bevise så burde man settes fri (derfor 1 av 10 anmeldte voldtekt ikke straffes), men selv når det har latt seg bevise så har man sett uskyldige menn satt i fengsel i lengre perioder.

[Jaytee71]

Det er også veldig mye enklere å bevise at man har kopiert penger. Med voldtekt har vi tilfeller av å huske feil, ledende spørsmål, hevn, alkohol og stoffer som har påvirket begge parter, anger og ikke minst den vanskelige situasjonen med fysisk bevis.

9251448[/snapback]

Så at en forbrytelse er vanskelig å bevise skal påvirke at straffen blir lavere?

Er det hva du mener?

Om en sak ikke lar seg bevise, skal jo personen gå fri.....

Lar den seg bevise, settes vedkommende i fengsel......

Dette gjelder, og MÅ gjelde uansett hvilket lovbrudd vedkommende har gjort.

Du kan da ikke mene at vanskelighetsgrad av bevisbyrde skal være med på å bestemme straff??

9267637[/snapback]

Det er nå slik at mange er blitt dømt feilaktig, fordi skyldsaken ikke er så enkel å determinere som i en sak som gjelder penger. Man har bevis som sier at to parter har hatt sex, men skadene på skjeden er ikke klare nok til å skille mellom røff sex og voldtekt. Det er rett og slett tilfeller av at man ikke er 100% sikker på om det har vært voldtekt, rett og slett fordi det er så utrolig vanskelig å bevise. I slike tilfeller gis det ofte lavere straffer mot at den dømte innrømmer det, og da får man tilfeller hvor de går med på 6 måneder framfor å måtte kjempe videre i retten og risikere mange år.

 

Når en dommer skal avgjøre hvor lenge en mann skal sone for voldtekten av en kvinne i en sak hvor det er ikke er 100% sikkert (noe det sjeldent er i slike saker, men man straffer likevel), med minnet friskt i hodet om alle de sakene hvor menn har blitt feilaktig dømt og kvinnen har i ettertid innrømt at hun ble manipulert av de rundt seg, eller at hun selv ønsket å skade mannen, så er det ikke rart en dommer ikke tør slenge ned maksimumsstraffen.

 

Det jeg skrev var for øvrig en forklaring på hvorfor de som utfører lettbeviselige lovbrudd straffes hardere og raskere. Jeg er enig i det du sier om at hvis det ikke lar seg bevise så burde man settes fri (derfor 1 av 10 anmeldte voldtekt ikke straffes), men selv når det har latt seg bevise så har man sett uskyldige menn satt i fengsel i lengre perioder.

9268312[/snapback]

Ja.... og det er fortsatt ingen grunn til lavere straffer....

Ja, enkelte blir feilaktig dømt, og det er beklagelig, men vi kan da ikke ha det sånn at mennesker som har gjort så grufulle handlinger slipper billigere unna, fordi de til tross for masse bevis mot dem, kan være uskyldige? Blir de dømt skal de jo sees på som skyldige.... og da må de sone straffen.

Og som jeg påpekte tidligere her.... vi snakker her ikke om voldtekt av berusede menn på like berusede voksne kvinner.... Vi snakker om overgrep/voldtekt på barn, og da kan det i hvertfall ikke være noen som helst tvil om offeret var med på det selv eller ei....

[Dorian Gray]

Snakker vi kun dette spesifikke tilfellet, så har jeg nevnt tidligere hvorfor straffen ble så mild - at han på 10 år ikke er blitt dømt for noe annet og har sannsynligvis vist seg å være en normal del av samfunnet. Fengselsstraffen vil være utelukkende for å straffe ham, ikke for å skåne samfunnet eller noe annet. Da blir fengselsstraffen lavere, mens erstatningen blir høyere.

[Niddy]

Hvordan kan de bevise at voldtekten faktisk tok sted? Det er 10 år senere. Syntes det er bra det norske rettsvesen passer såpass på at det ikke blir begått justismord på denne måten, hvis han var uskyldig så hadde det vært forferdelig hvis han hadde fått en overdrevet lang straff for noe han ikke hadde gjort.

[Ethernet]

For ikke å snakke om at han får "voldtekt" på rullebladet