65-åring fikk to år for voldtekt av niåring

[Jaytee71]

Begynner nesten å lure litt her. Dere vil sperre inne en pedofil i 10 år, for så å la han slippe ut for å voldta flere unger senere? (Virker litt sånn, utifra hvordan noen skriver)

 

For det første så må det vel gjøres klart at peofili er en "sykdom". Det er ikke noe vedkomende kan noe for, det at han liker småbarn. Jeg sier ikke at det er OK, at han gjør det. Men skulle det vise seg at noen var pedofil, ville det ikke da vært bedre å gi vedkommende psykiatrisk behandling? (Da også før han begikk ett evt overgrep) Det ble jo også nevnt tidligere at kjemisk kastrasjon er noe som hjelper, hvis vedkommende ville gått med på dette, ser jo ikke noe galt i det. Anyways, tror ikke løsninga er å sperre fyren inne.

 

Og en annen ting, hvis en av dere var pedofil (Prøv å sette dere inn i det) Hva ville dere valgt? En eller annen form for psykisk behandling, eller noen år i fengsel?

 

Det ble jo også nevnt tidligere noe om at damer ikke begår overgrep, hvor pokker har dere det fra? Jeg har hørt om flere menn som har blitt voldtatt av damer. Det er nok garantert like ille for en mann å bli voldtatt, som for en dame. Så det er nok like få menn som annmelder overgrep utført av damer. (Det siste ble litt OT, men jeg ville bare si det.)

9211041[/snapback]

Såklart..... så lenge det eksisterer behandlinger som hjelper, må de selvsagt behandles. Men mange av de pedofile jeg har sett intervjuer o.l med ser jo ikke på pedofili som en sykdom, men som en legning...... Det skulle vel tilsi at pedofili er like enkelt å behandle som homofili da?

Jeg mener ikke at de skal sperres inne for det de har gjort, men for å beskytte barna i samfunnet.

Om dette gjøres i en psykiatrisk institusjon eller et fengsel er meg egentlig revnende likegyldig. Selvfølgelig er jeg mest for at de settes på en psykiatrisk inst. om det er metoder som påviselig fungerer, men få dem ihvertfall bort fra barn.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Dette skjedde for 10 år siden og virker skjerpende. Han er såpass gammel nå at en straff på 2 år er ganske lenge. Husk at fengsel er for å verne samfunnet. Han vil uansett ha problemer resten av livet hvor han sikkert kunne ønske dette aldri hadde skjedd.

[Jaytee71]

Dette skjedde for 10 år siden og virker skjerpende. Han er såpass gammel nå at en straff på 2 år er ganske lenge. Husk at fengsel er for å verne samfunnet. Han vil uansett ha problemer resten av livet hvor han sikkert kunne ønske dette aldri hadde skjedd.

9211338[/snapback]

Fengsel er, som du sier, for å verne samfunnet....... Det er også en straff......

Og da kommer spørsmålet.... fortjener mannen mindre straff fordi han begikk lovbruddet for 10 år siden?

Om jeg løper inn i en barnehage og plaffer ned alle sammen, rømmer til ett eller annet sted i utlandet, og blir tatt 10 år etterpå.... fortjener jeg mindre straff enn om jeg ble tatt samme dag som det skjedde?

NEI!!

[Crex]

som jeg har sagt før så har nprge alt for lav strafferamme.. drap burde straffes med livsvarig fengsel, og voldtekt burde straffes med kastrering (man må jo også se om handlingen skjedde i beruset tilstand osv..)

 

 

"mykhet er svakhet!"

Endret 6. august 2007 av Crex

[Ethernet]

Jeg er enig med Crex.

Man kommer unna med ganske lave straffer for alvorlige forbrytelser

 

Ja til strengere strafferammer

Endret 6. august 2007 av Ethernet

[Dorian Gray]

Fengsel er, som du sier, for å verne samfunnet....... Det er også en straff......

Og da kommer spørsmålet.... fortjener mannen mindre straff fordi han begikk lovbruddet for 10 år siden?

Om jeg løper inn i en barnehage og plaffer ned alle sammen, rømmer til ett eller annet sted i utlandet, og blir tatt 10 år etterpå.... fortjener jeg mindre straff enn om jeg ble tatt samme dag som det skjedde?

NEI!!

9218485[/snapback]

Det var et utrolig usaklig eksempel, men vi kan likevel justere det slik at det kan brukes: la oss si at man, 10 år etter "blafringen", tar opp saken igjen for et av barna som overlevde massakren kjenner deg igjen på gaten. Vil det være like sannsynlig at du får den strengeste straff hvis man baserer det på 10 år gammel vitnesforklaring? Det var for øvrig ingen drepte her, og ihvertfall ikke et massemord slik du beskriver, men i mange tilfeller der noe har skjedd én gang eller i en periode i fortiden, så er det vanskeligere å argumentere for at samfunnet må vernes fra forbryteren, hvis han de siste 10 årene har levd et plettfritt liv. Da blir det kun straff han må i fengsel for, og jo lenger det er siden det kriminelle skjedde, jo vanskeligere det er å bevise - og straffe deretter.

[monzilla]

Hehe, vittig at det hver eneste bidige gang blir dratt frem de mest ekstreme eksemplene.

 

Jeg er for kastrering av voldtektsforbrytere. Da vil det ikke være gjentagelsesfare.

[Cortinarius rubellus]

Amen til det, pedofili for meg går under mishandling....Folk kan godt kalle det en sykdom, men fy f... så mange liv som blir ødelagt pågrunn av de jævlene.

Og strafferammene vi har her i Norge er en diger vits.

Endret 6. august 2007 av Fluesopp

[Cortinarius rubellus]

Dette skjedde for 10 år siden og virker skjerpende. Han er såpass gammel nå at en straff på 2 år er ganske lenge. Husk at fengsel er for å verne samfunnet. Han vil uansett ha problemer resten av livet hvor han sikkert kunne ønske dette aldri hadde skjedd.

9211338[/snapback]

 

overgripere blir ALDRI for gammel til straffen når det gjelder overgrep. At det er 10år siden har ikke noe med saken å gjøre.

[Jaytee71]

Fengsel er, som du sier, for å verne samfunnet....... Det er også en straff......

Og da kommer spørsmålet.... fortjener mannen mindre straff fordi han begikk lovbruddet for 10 år siden?

Om jeg løper inn i en barnehage og plaffer ned alle sammen, rømmer til ett eller annet sted i utlandet, og blir tatt 10 år etterpå.... fortjener jeg mindre straff enn om jeg ble tatt samme dag som det skjedde?

NEI!!

9218485[/snapback]

Det var et utrolig usaklig eksempel, men vi kan likevel justere det slik at det kan brukes: la oss si at man, 10 år etter "blafringen", tar opp saken igjen for et av barna som overlevde massakren kjenner deg igjen på gaten. Vil det være like sannsynlig at du får den strengeste straff hvis man baserer det på 10 år gammel vitnesforklaring? Det var for øvrig ingen drepte her, og ihvertfall ikke et massemord slik du beskriver, men i mange tilfeller der noe har skjedd én gang eller i en periode i fortiden, så er det vanskeligere å argumentere for at samfunnet må vernes fra forbryteren, hvis han de siste 10 årene har levd et plettfritt liv. Da blir det kun straff han må i fengsel for, og jo lenger det er siden det kriminelle skjedde, jo vanskeligere det er å bevise - og straffe deretter.

9219240[/snapback]

Dersom det ikke kan bevises, kan han jo heller ikke dømmes!

Kan det bevises, kan han dømmes, og bør dermed få like lang straff som han ville fått 10 år tidligere, kanskje til og med hardere..... Det skal da vel for svarten ikke lønne seg å lure seg unna..... Da skulle han heller fått bittelitt lavere straff dersom han hadde meldt seg for 10 år siden.

Edit: Og hvordan er det et dårlig eksempel? Det er , sant nok, en ennå værre forbrytelse, men det er i dette tenkte tilfellet også 10 år siden det skjedde.....

Og akkurat denne diskusjonens kjerne, er vel om tiden som har gått etter forbrytelsen skal påvirke straffen...

Endret 6. august 2007 av Jaytee71

[Jaytee71]

Hehe, vittig at det hver eneste bidige gang blir dratt frem de mest ekstreme eksemplene.

 

Jeg er for kastrering av voldtektsforbrytere. Da vil det ikke være gjentagelsesfare.

9220646[/snapback]

Man kan faktisk voldta et annet menneske uten penis......

Det er jo ikke det seksuelle det dreier seg om, men makt....

Så jeg vet faktisk ikke hvordan jeg stiller meg til kastrering.....

Men et rungende JAAA til høyere straffer!

[Ethernet]

Også er det ikke slik at man mister sin penis ved kastrering heller, men man kutter den røret som leder sæden, hva nå enn det heter

[monzilla]

Nei det er vel sterilisering. Jeg tenker mer på slik man gjør med hunder og katter, slik at de mister seksualdriften sin. Type fjerning av testikler.

[Ethernet]

jaja, i begge tilfeller beholder man jo penis

[monzilla]

Joda men slik det er med katter og hunder, så fjerner de noe greier (testiklene?), noe som gjør at de slutter å produsere de hormonene som gir seksuell opphisselse.

[Ethernet]

Jepp. Det stemmer. Pleier å kutte av hele pungen tror jeg

[Dorian Gray]

Kjemisk kastrering

 

# Medikamentell behandling som reduserer det mannlige kjønnshormonet testosteron i blodet, og dermed nedsetter seksualdriften.

# Virkningen opphører når behandlingen stoppes, og behandlingen har ikke varig innvirkning på kroppen.

# Mulige bivirkninger er vektforandringer, midlertidig redusert forplantningsevne, indre uro og nedsatt stemningsleie.

# Hormonene kan gis som tabletter eller som sprøyter hver tredje måned.

 

 

 

Så vet dere det.

[Jaytee71]

Svar meg nå helt ærlig.

Dere som syns at barneovergripere/pedofile får lang nok straff som det er.... har dere barn selv?

[Dorian Gray]

Svar meg nå helt ærlig.

Dere som syns at barneovergripere/pedofile får lang nok straff som det er.... har dere barn selv?

9239608[/snapback]

Tror ikke det er mange som mener det her inne, men akkurat i denne saken kan jeg godt forstå det. Jeg har ikke barn, forresten, så litt perspektiv i debatten får vi ihvertfall.

[Jaytee71]

Svar meg nå helt ærlig.

Dere som syns at barneovergripere/pedofile får lang nok straff som det er.... har dere barn selv?

9239608[/snapback]

Tror ikke det er mange som mener det her inne, men akkurat i denne saken kan jeg godt forstå det. Jeg har ikke barn, forresten, så litt perspektiv i debatten får vi ihvertfall.

9239647[/snapback]

Det jeg ikke klarer å forstå, er hvorfor mannen i denne saken skal slippe billig unna, mens det da altså ikke er ders generelle mening?

Det er da om man har barn at man får perspektiv på saken.

Jeg tror at vi med barn har en ennå større evne til å se for oss skadeomfanget en sånn grotesk handling kan ha og som oftest vil ha på et lite barn...... Hvor ødelagt et barn faktisk blir av ett eller flere overgrep.....