Nikon D100 vs D40

[Magnus-lett_MC]

Har for øyeblikket en Nikon D40, men har skikkelig lyst på et dslr kamera til. Sjekket litt på finn.no og kom over denne: http://finn.no/finn/bap/object?finnkode=10...554&WT.svl=Link

 

Jeg har også tenkt til å kjøpe D80, når jeg får penger. Er det verdt å vente til jeg får nok penger til en D80 fremfor og kjøpe D100?

[k-ryeng]

Jeg har også tenkt til å kjøpe D80, når jeg får penger. Er det verdt å vente til jeg får nok penger til en D80 fremfor og kjøpe D100?

Synes du skal bruke tiden på å bli kjent med kameraet du har, og heller vente på en D80-etterfølger eller en D200-etterfølger. D100 er et gammelt kamera, og vil bl.a. ha dårligere dynamisk omfang enn D40'en din og støtter ikke i-TTL-blitzsystemet. Hvis du "skal" ha kamera nå, ville jeg heller valgt D80, hvis økonomien tillater det. Siden du har D40, er det ingen umiddelbar hast, så spar heller litt ennå, er min mening...

 

Hadde du skulle kjøpe det første kamerahuset, ville D100 vært et fint alternativ til 3500 kr, men D40 gir bedre bilder. Ergonomisk og i bruk er det selvfølgelig også forskjellig (mange vil nok si bedre), men det ville ikke fått meg til å bytte.

[PMnormal]

Nei, det blir tøys å bytte til dårligere bildekvalitet, samme hvor god ergonomien er.

[MrLee]

Han har lyst på ett DSLR til... Men jeg ville ventet til du fikk råd til D80 eller D200 (eller etterfølgerene). Da vil D40 være backup kamera, istedet for at D100 evt. ville blitt det (for det hadde det mest sannsynlig).

Endret 22. juni 2007 av MrLee

[Litejk]

Hva skal du med to DSLR kamera?

[k-ryeng]

Hva skal du med to DSLR kamera?

Det er nyttig nok å ha to kamerahus, med forskjellige objektiver påmontert. F.eks. en 12-24 på det ene og en 70-200 på det andre... Endret 22. juni 2007 av k-ryeng

[Magnus-lett_MC]

Jeg har også tenkt til å kjøpe D80, når jeg får penger. Er det verdt å vente til jeg får nok penger til en D80 fremfor og kjøpe D100?

Synes du skal bruke tiden på å bli kjent med kameraet du har, og heller vente på en D80-etterfølger eller en D200-etterfølger. D100 er et gammelt kamera, og vil bl.a. ha dårligere dynamisk omfang enn D40'en din og støtter ikke i-TTL-blitzsystemet. Hvis du "skal" ha kamera nå, ville jeg heller valgt D80, hvis økonomien tillater det. Siden du har D40, er det ingen umiddelbar hast, så spar heller litt ennå, er min mening...

 

Hadde du skulle kjøpe det første kamerahuset, ville D100 vært et fint alternativ til 3500 kr, men D40 gir bedre bilder. Ergonomisk og i bruk er det selvfølgelig også forskjellig (mange vil nok si bedre), men det ville ikke fått meg til å bytte.

8918766[/snapback]

Ok! Har ikke så mye peiling på D100. Kjøpte meg Nikon D40 for et par, tre måneder siden og synes den har vært en moro og lærerik opplevelse å bruke, men så tok jeg en tur i butikken og fikk holde en D80 i handa, og jeg ble frelst! Føler også at D40 blir litt liten i handa+at jeg ikke synes den er noe "moro" å ta bilder med. Synes det blir mer et familiekamera enn hobbykamera, noen som ikke er mine hensikter siden jeg er 17år og bor hjemme D80 derimot virker helt tilrettelagt til mine hensikter. Den virket bare helt konge i forhold til D40.

 

Derfor lurte jeg kanskje på om jeg skulle selge min D40 og kjøpe meg D80? Noen som vil kjøpe min D40 for en billig penge?

[PMnormal]

Nå begynner dette å bli helt sykt. Plutselig skal alle selge sin D40. Den er blitt et familikamera for fedre med slank lommebok, den tar bort gleden med fotografering og den får en til å miste potensen. Dette begynner å ligne det komplette vannvidd. Jeg har ikke ville si noe tidligere, faktisk har jeg forsvart en som byttet etter bare en uke, men nå holder det. Det er klart at man kan gjøre det man vil, men når dette blir en farsott blant samtlige som ikke engang kan eksponere manuelt enda, da er grensen nådd. Vær så snill, selv om en har gjort en litt vanvittig økonomisk handling, så behøver dere ikke alle hoppe utenfor fjellskrenten som en bøling med lemen.

D40 er hverken dårlig, stygt eller pinlig å eie. Det er tvert imot det perfekte kamera for enhver 17-åring. Fra jeg var 16 til 17 brukte jeg en 55mm micronikkor, fra 17-19 en middelmådig normalzoom. Etter at jeg begynte å få betalt for bildene mine som nittenåring, så brukte jeg en fast 35, en 50 og en 105 i elleve år. I den grad jeg er en dyktig fotograf, så skyldes det veldig mye at jeg kjente dem bedre enn mine egne bukselommer. Siden jeg brukte fastoptikk på jobb, så hadde jeg riktignok to kamerahus, men det var ikke fordi det var flaut å bare ha ett. Det er som sagt lov å bruke pengene på hva man vil, men hvor mange av dere har en skikkelig lærebok i foto? For de aller fleste 17-åringer som ikke har fotografert med slr siden de var 13, så er det helt vilt å plutselig finne ut at kamerahuset ikke holder mål lenger. Please, ikke ta helt av nå.

[Magnus-lett_MC]

Nå begynner dette å bli helt sykt. Plutselig skal alle selge sin D40. Den er blitt et familikamera for fedre med slank lommebok, den tar bort gleden med fotografering og den får en til å miste potensen. Dette begynner å ligne det komplette vannvidd. Jeg har ikke ville si noe tidligere, faktisk har jeg forsvart en som byttet etter bare en uke, men nå holder det. Det er klart at man kan gjøre det man vil, men når dette blir en farsott blant samtlige som ikke engang kan eksponere manuelt enda, da er grensen nådd. Vær så snill, selv om en har gjort en litt vanvittig økonomisk handling, så behøver dere ikke alle hoppe utenfor fjellskrenten som en bøling med lemen.

D40 er hverken dårlig, stygt eller pinlig å eie. Det er tvert imot det perfekte kamera for enhver 17-åring. Fra jeg var 16 til 17 brukte jeg en 55mm micronikkor, fra 17-19 en middelmådig normalzoom. Etter at jeg begynte å få betalt for bildene mine som nittenåring, så brukte jeg en fast 35, en 50 og en 105 i elleve år. I den grad jeg er en dyktig fotograf, så skyldes det veldig mye at jeg kjente dem bedre enn mine egne bukselommer. Siden jeg brukte fastoptikk på jobb, så hadde jeg riktignok to kamerahus, men det var ikke fordi det var flaut å bare ha ett. Det er som sagt lov å bruke pengene på hva man vil, men hvor mange av dere har en skikkelig lærebok i foto? For de aller fleste 17-åringer som ikke har fotografert med slr siden de var 13, så er det helt vilt å plutselig finne ut at kamerahuset ikke holder mål lenger. Please, ikke ta helt av nå.

8922226[/snapback]

Jeg skjønner din frustrasjon. Har hatt min D40 i tre måneder og er veldig fornøyd med kameraet sånt sett. Lært meg litt om eksponering, lest haugevis om fotografering og prøvd disse i praksis. Siden D40 er lagt opp for nybegynner som meg selv, synes jeg den er helt topp og er veldig glad jeg valgte dette som mitt første DSLR, men føler at jeg vil ta neste steg i fotoverden. Kjøpe meg et kamera som jeg kan ha lenge og vokse med. Skaffet meg objektiver som jeg har lyst til å bruke på D80. Siden det er vanskelig å finne objektiver som samhandler D40, synes jeg det enklere og bruke D80 hvor du ikke trenger å tenke på hva som virker og ikke virker 100% med mitt kamera. Og da har jeg autofokusen i tankene. D40 må ha autofokusmotor (AF-S) intergrert i objektivet for at autofokus skal kunne benyttes. Noe som er et stort minus i mine øyne!

Endret 23. juni 2007 av Magnus-lett_MC

[TheCooler]

men så tok jeg en tur i butikken og fikk holde en D80 i handa, og jeg ble frelst!

8921127[/snapback]

Da anbefaler jeg sterkt at du ikke prøveholder en D200

 

Jeg har brukt D200 et års tid og lånte meg en D80 som backup-kamera i forbindelse med et bryllup for noen helger siden - i tilfelle jeg skulle ha maks uflaks og D200'en skulle slutte å virke av en eller annen grunn. Steike for en nedtur og 'plastikkfølelse' i forhold til D200'en når jeg tok noen testbilder mens jeg stilte det inn så det skulle matche settingene i D200'en...

 

Forøvrig er jeg helt enig med PMNormal; veldig mange - særlig relativt ferske speilrefleksbrukere - har nok utrolig mye mer å hente på å 'lære seg å ta bilder' fremfor å bytte kamera ofte fordi det har kommet noe nytt og bedre. Husk at det ikke er kameraet som tar bildet

Endret 23. juni 2007 av TheCooler