Bør jeg velge 2 eller 4 gb ram?

[chrlod]

Det har jo alt med saken å gjøre.. Hvis en bruker ikke bruker/har behov for mer enn 2 GB RAM, vil 4 GB RAM ikke være hensiktsmessig.

 

Hvor har du fått det for deg at 4GB RAM i de fleste tilfeller gir bedre ytelse enn 2GB? Akkuratt nå bruker jeg på min Vista PC 495 MB RAM. For meg ville det da vert likegyldig om jeg hadde 2 eller 4 GB minne til disposisjon. 2 GB raskt minne kunne derimot vert noe bedre enn 4 GB av dårligere kvalitet.

 

Altså, det jeg vil fram til er at så lenge behovet for mer enn 2 GB ikke er der, er det ikke hensiktsmessig med mer. Har en behov for mer enn 2 GB så vil 4 GB ha en hensikt. Og ja, det ville da gi bedre ytelse enn 2 GB rask RAM. Men få brukere har behov for mer enn 2GB i dag, til og meg gamere greier seg med 2 GB.

 

Pga. dette kan "bureaucrator" si det han sier. Brukere i dag kan ha behov for mer enn 1GB minne, derfor kan 2GB være hensiktsmessig og gi en ytelsesforbedring. 4GB derimot er det få brukere som kommer opp i mot, og ytelsesforholdene 1GB til 2GB kontra 2 GB til 4GB vil derfor per i dag ikke være like.

 

Dessuten, som du nevner, kan 32-bits OS kun adressere rundt 3GB minne. Hvorfor da hive ut ekstra penger, selv om det er billig? Jeg vil heller ikke per i dag anbefale vanlige brukere 64-bits OS, selv om jeg gjerne skulle sett det slik at det ble normalen.

 

Til trådstarter: Du må finne behovet ditt. Hvis du skjeldent utnytter fulle 2GB, er det såklart 2 GB du skal ha. Har du behov for mere minne, kan 3GB være lurt. Men det er ingen dum ide og først prøve med 2GB. Som jeg har prøvd å forklare vil 4GB ikke ha noen ting for seg ytelsesmessig hvis du ikke er i nærheten av å utnytte det.

 

EDIT: Tror kanskje jeg misforsto "sindrejibb" litt. Det jeg skriver i denne posten er fra et behovsmessig sysnpunkt. Sett at behovet er der vil 4GB billig RAM være bedre enn 2GB dyr.

Endret 22. juni 2007 av chrlod

[Othmaar]

XP Pro, C2D E6600 klokket til 2.9GHz:

 

Jeg har brukt 4GB "dyr" RAM (PC8500, 1066MHz, 5-5-5-15-2T) i et halvt år nå. Har aldri sett at PCn bruker 50% av det fysiske minnet. Faktisk svært sjeldent mer enn 20%, og jeg scorer ikke noe bedre på benchmark tester enn andre med mindre RAM. PCn multitasker og raser igjennom det meste (11700 3dmark06) samtidig som den kjører endel bakgrunnsprosesser som ftp og IIS. Jeg kan "dual-logge" dark age of camelot uten ytelses tap, og selv da viser taskmanager at jeg ikke bruker særlig mer enn 1GB.

 

4GB er fullstendig bortkastet for min del. 2GB ville nok vært optimalt. Har vurdert 64bit OS bare for å la det dyre minnet få noe å jobbe med.

 

EDIT: ups var kanskje litt kjapt ute jeg og. Som tidligere sagt: først må du være sikker på at du har nok minne, deretter er vel ytelse et spørsmål om budsjett. 4GB er jo åpnebart ubrukelig under 32bit OS (skule ønske jeg visste det da jeg handlet utstyret)

Endret 22. juni 2007 av Othmaar

[bureaucrator]

At 2GB kan gi bedre resultat enn 1GB betyr på ingen måter at 4GB gir tilsvarende bedre resultat enn 2GB. Jeg ville tro det i de aller fleste sammenhenger er likegyldig om du har 2 eller 4GB, og ville følgelig få for 2GB bra ram.

 

Og hva har det med saken å gjøre? 4GB billig ram gir i de aller fleste tilfeller bedre ytelse enn 2GB dyr iflg. denne stickyen. Om det er like stor forskjell fra 2>4 som fra 1>2 har absolutt ingenting med saken å gjøre.

 

Mange sier at 4GB er merkbart bedre i Vista. 2GB er nok ja, men nå som minneprisene også er så billige ville ihvertfall valgt 4GB. Som sagt tildligere, husk at i et 32-bits OS får du ikke utnytta 4GB. Du får bare utnytta litt over 3, sannsynligvis. Likevel er det ganske billig og greit med et 2x2GB-kit.

8921547[/snapback]

 

"Denne stickyen" hva da? Hva snakker du om?

[sindrejibb]

Stickyen jeg linket til tidligere.

 

EDIT: Tror kanskje jeg misforsto "sindrejibb" litt. Det jeg skriver i denne posten er fra et behovsmessig sysnpunkt. Sett at behovet er der vil 4GB billig RAM være bedre enn 2GB dyr.

8922029[/snapback]

 

Riktig!