Sjekketråden - En guide og fortellinger fra siste dagers horeri

[Daehli]

Å si at vi ikke søker sosial verdi er som å si at det finnes ikke-selviske mennesker.

 

Dog vil en person som føler at h*n ikke har så høy verdi ta til takke med dårligere mennesker.

 

Det er ikke noe galt med egoistiske mennesker, det gagner alle og er et resultat av evolusjon. Går vi tilbake til tiden før monogamiet tok overhånd, så var det ikke tvil: stammelederen og hans nærmeste, eller en av "taperne"?

 

Verden er hard og brutal, men alle har like sjangser, det er bare noen få som alltid vinner, fordi resten gir opp. Så nestegang du føler deg urettferdig behandlet, gå hjem å tenk over Hvorfor, og kom tilbake og gjør det bedre.

[ATWindsor]

Å si at vi ikke søker sosial verdi er som å si at det finnes ikke-selviske mennesker.

 

Dog vil en person som føler at h*n ikke har så høy verdi ta til takke med dårligere mennesker.

 

Det er ikke noe galt med egoistiske mennesker, det gagner alle og er et resultat av evolusjon. Går vi tilbake til tiden før monogamiet tok overhånd, så var det ikke tvil: stammelederen og hans nærmeste, eller en av "taperne"?

 

Verden er hard og brutal, men alle har like sjangser, det er bare noen få som alltid vinner, fordi resten gir opp. Så nestegang du føler deg urettferdig behandlet, gå hjem å tenk over Hvorfor, og kom tilbake og gjør det bedre.

 

Sosialverdi slik det er brukt i denne tråden er relativt ullent definert. Jeg tror det er klokt å være relativt sikker på at man deifnerer det på noenlunde samme måte, så man ikke snakker forbi hverandre.

 

Ellers er det med at "alle har like sjangser" bare tull på absolutt alle nivå. Alle har ikke i nærheten av like sjangser. Sånn spropos sosialpsykologi, så er det helt vanlig å tilegne seg selv mer kontroll over omgivelsene enn man egentlig har. Det er kanskje ikke produktivt å dvele over ting man ikke kan kontrollere, istedet for å fokusere på det man kan kontrollere, men det er langt ifra det samme som at det ikke er ganske mye i livet sitt man ikke kan kontrollere (evt kontrollere tilstrekkelig)

 

AtW

Endret 3. februar 2008 av ATWindsor

[Daehli]

Hva er det vi ikke kan kontrollere?

 

Nå vet jeg ikke nøyaktig hvordan vi har definert sosial verdi i denne tråden. I min verden er sosial verdi noe som kan tilføre andre verdi. Er du er person som har verdier som gjør det spennende å være rundt deg, da har du sosial verdi x og y.

 

Etter min mening kan vi påvirke det meste i verden, selv utseende og sosiale verdier kan forandres. Vi kan spise sundt, leve aktivt, finne Gud eller avvise høyere makter. Vi kan på en eller annen måte kontrollere alt som skjer rundt oss, det som hindrer oss er at vi ikke alltid er klar over hva som skjer.

 

Det er ikke alltid lett å være klar over at man har dårlig ånde, snakker med et fryktelig toneleie, ubevisst kommer gjennom som sleip og arrogant, etc. Metakognisjon er viktig.

 

Haha, nå blir jeg snart stemplet som AFC...

 

Poenget er at vi alle er en gjeng med egoister, noen er lært hjelpesløse, andre er vinnere, og en veldig liten del er født tapere. Det er fint lite du kan gjøre hvis halve hjernen din dør etter hodetraumer, men heldigvis har de fleste av oss muligheten til å gjøre hva vi vil.

 

Sånn apropo sosialpsykologien: De har et veldig sundt syn på verden, selv om vi ikke kan styre absolutt alt, så er psykologiens av og til naive syn på verden etter min mening bra. Det blir litt som religion, av og til er det bra å ha litt forvridd og desilusjonert syn på verden.

Endret 3. februar 2008 av Daehli

[ATWindsor]

Hva er det vi ikke kan kontrollere?

 

Nå vet jeg ikke nøyaktig hvordan vi har definert sosial verdi i denne tråden. I min verden er sosial verdi noe som kan tilføre andre verdi. Er du er person som har verdier som gjør det spennende å være rundt deg, da har du sosial verdi x og y.

 

Etter min mening kan vi påvirke det meste i verden, selv utseende og sosiale verdier kan forandres. Vi kan spise sundt, leve aktivt, finne Gud eller avvise høyere makter. Vi kan på en eller annen måte kontrollere alt som skjer rundt oss, det som hindrer oss er at vi ikke alltid er klar over hva som skjer.

 

Det er ikke alltid lett å være klar over at man har dårlig ånde, snakker med et fryktelig toneleie, ubevisst kommer gjennom som sleip og arrogant, etc. Metakognisjon er viktig.

 

Haha, nå blir jeg snart stemplet som AFC...

 

Poenget er at vi alle er en gjeng med egoister, noen er lært hjelpesløse, andre er vinnere, og en veldig liten del er født tapere. Det er fint lite du kan gjøre hvis halve hjernen din dør etter hodetraumer, men heldigvis har de fleste av oss muligheten til å gjøre hva vi vil.

 

Hvor vi er født, hva slags gener vi har, hvilke foreldre vi ha, om vi blir meid ned av en fyllekjører i trafikken, en rekke sosiale situasjoner osv osv. De er en utopi å anta at man har noe annet enn relativt begrenset kontroll over et konplekst system som verden er. Jeg synes også "å tilføre andre verdi" er litt diffust, jeg setter feks veldig pris på å snakke med mennesker som kan mye, fordi da lærer jeg nye ting, jeg synes det er spennende, og det tilfører meg verdier i form av mere kunnskap, er det da sosialverdi? Er det sosialverdi selv om det bare er meg og vedkommende som snakker?

 

AtW

[Daehli]

Det er knallhard sosialverdi. Både det å lytte og det å ha noe å si blir satt pris på av mange mennesker. Sosial verdi er alt som blir satt pris på. Det er forsåvidt et relativt utrykk, jeg forstår at du ikke helt liker utrykket og bruken.

 

Jeg tenker aldri på hva slags sosial verdi en person har, det går helt ubevisst på tvers av alle personligheter. Finner du en person du liker, så gir du han eller henne en verdi, og det går alltid begger veier så lenge det ikke ligger noe spesielt bak. Kidnapping, overfall, etc.

 

Akuratt nå er jeg lei hele utrykket og manipuleringen, etter å ha pløyd gjennom en bok om sosialisering og motivasjon i skolen. Det er nesten hjerteskjerende å lese om presis manipulering av barn, men så er det vel sånn med mange ting. Det føles mye bedre så lenge vi ikke graver oss dypt ned i saken.

 

Hvis jeg gir bort alt jeg har til et veldedig formål, så er det bare for å stimulere meg selv til å føle bra, eller for å unngå å bli sett på som grisk (unngående motivasjon), så da er ikke den doneringen like rosenrødt likevel.

 

Apropo det å blir født inn i en spesiel familie, en spesiel region. Jeg ser ikke helt begrensningene. Det er selvsagt mye lettere for enkelte, men hvis jeg vil ha de vennene, den bilen, de pengene, det huset, eller hva som helst, så kan vi alle klare det. Det tar bare lengre tid for noen, og ikke alle klarer å få til alt man ønsker seg.

[ATWindsor]

Det er knallhard sosialverdi. Både det å lytte og det å ha noe å si blir satt pris på av mange mennesker. Sosial verdi er alt som blir satt pris på. Det er forsåvidt et relativt utrykk, jeg forstår at du ikke helt liker utrykket og bruken.

 

Jeg tenker aldri på hva slags sosial verdi en person har, det går helt ubevisst på tvers av alle personligheter. Finner du en person du liker, så gir du han eller henne en verdi, og det går alltid begger veier så lenge det ikke ligger noe spesielt bak. Kidnapping, overfall, etc.

 

Akuratt nå er jeg lei hele utrykket og manipuleringen, etter å ha pløyd gjennom en bok om sosialisering og motivasjon i skolen. Det er nesten hjerteskjerende å lese om presis manipulering av barn, men så er det vel sånn med mange ting. Det føles mye bedre så lenge vi ikke graver oss dypt ned i saken.

 

Hvis jeg gir bort alt jeg har til et veldedig formål, så er det bare for å stimulere meg selv til å føle bra, eller for å unngå å bli sett på som grisk (unngående motivasjon), så da er ikke den doneringen like rosenrødt likevel.

 

Apropo det å blir født inn i en spesiel familie, en spesiel region. Jeg ser ikke helt begrensningene. Det er selvsagt mye lettere for enkelte, men hvis jeg vil ha de vennene, den bilen, de pengene, det huset, eller hva som helst, så kan vi alle klare det. Det tar bare lengre tid for noen, og ikke alle klarer å få til alt man ønsker seg.

 

Isåfall så er det jo nesten umulig å gradere sosialverdi, alle har venner som setter pris på ting ved din personlighet, og alle interaksjoner vi har med mennesker får man jo noe ut av.

 

At du ikke ser begrensingene kan jeg rett og slett ikke forstå, du kan aldri bli verdens beste i 100 meter sprint, uansett hvor mye du prøver, en unge i afrika vil bli rik, men sulter igjel 2 år gammel, om jeg vil gifte meg med USAs president, så vil det aldr skje. Det er lett å påstå noe sånt når man sitter i et sosialdemokrati, og kan oppnå mye, selv om man ikke kommer fra en "bra" bakgrunn. Men at man kan oppnå hva som helst, bare fordi man vil er for det første totalt urealistisk, og for det andre en lite produktiv holdning.

 

AtW

[Daehli]

Der har du det. Lite produktivt, urealistisk, men hvis du henger i, fungerer kognitivt, så skal det du lister opp slettes ikke være umulig.

 

Vi ser hvor ødeleggende slike holdninger kan være. Ta de som dropper totalt ut fra skole, utdannelse, jobb, familie, etc. for å bli PUA.

 

Nok om det, jeg reagerte bare på utsagnet om at "statushorer" var ekle mennesker og at Battone her ikke ønsket å ta i dem med ildtang. Jeg forstår hva han sikter til, og vil bare påpeke at de fleste har en personlig agenda hvor enn de går.

 

Og det er skikkelig trist med sosiale roboter.

 

Uten at jeg er for involvert i PUA miljøet, så vet jeg at det er en god del greie folk der, og en del som aldri burde ha vært der.

[ATWindsor]

Der har du det. Lite produktivt, urealistisk, men hvis du henger i, fungerer kognitivt, så skal det du lister opp slettes ikke være umulig.

 

Vi ser hvor ødeleggende slike holdninger kan være. Ta de som dropper totalt ut fra skole, utdannelse, jobb, familie, etc. for å bli PUA.

 

Nok om det, jeg reagerte bare på utsagnet om at "statushorer" var ekle mennesker og at Battone her ikke ønsket å ta i dem med ildtang. Jeg forstår hva han sikter til, og vil bare påpeke at de fleste har en personlig agenda hvor enn de går.

 

Og det er skikkelig trist med sosiale roboter.

 

Uten at jeg er for involvert i PUA miljøet, så vet jeg at det er en god del greie folk der, og en del som aldri burde ha vært der.

 

I den grad noe er umulig, så jo er det umulig, det er en mengde ting jeg kan liste opp som ikke er mulig uansett hvor hardt man prøver. Jeg kan bare ikek forstå at det går ann å mene noe annet, blir du født inn i sult, og dør når du er to år gammel, så er det faktisk umulig å bli advokat, eller bli rik, eller bli president, sitter du i rullestol er det umulig å bli verdensmester i 100 meter sprint, er du hvit er det vel også i praksis umulgi, for store deler av verdens befolkning er det umulig, man må ha de genetiske forutsetningene, og man må i tilegg ha miljøet rundt seg som legger til rette, sånn i tilegg til å møtte prøve hardt.

 

AtW

[Frigata]

Jeg kan bare ikek forstå at det går ann å mene noe annet, blir du født inn i sult, og dør når du er to år gammel, så er det faktisk umulig å bli advokat

 

Hello Captain Obvious!

 

Poenget er at dersom ein verkeleg vil noko, så er det "ikkje umuleg". Uansett kor klisje-aktig dette er, så er det eit motto alle bør leva etter. Det framstår som patetisk når folk som droppa ut av skulen klagar over at dei er taparar etc. Hadde dei berre prøvd litt hardare så hadde dei lukkast dei og. Det er langt i frå faktum at t.d. alle legar, advokatar, sas-pilotar og for den saks skuld astronautar er overmenneske som har "teke ting lett". Dei har jobba rasshølet av seg for å vera i den situasjonen dei er i no.

[ATWindsor]

Jeg kan bare ikek forstå at det går ann å mene noe annet, blir du født inn i sult, og dør når du er to år gammel, så er det faktisk umulig å bli advokat

 

Hello Captain Obvious!

 

Poenget er at dersom ein verkeleg vil noko, så er det "ikkje umuleg". Uansett kor klisje-aktig dette er, så er det eit motto alle bør leva etter. Det framstår som patetisk når folk som droppa ut av skulen klagar over at dei er taparar etc. Hadde dei berre prøvd litt hardare så hadde dei lukkast dei og. Det er langt i frå faktum at t.d. alle legar, advokatar, sas-pilotar og for den saks skuld astronautar er overmenneske som har "teke ting lett". Dei har jobba rasshølet av seg for å vera i den situasjonen dei er i no.

 

Man må nesten ta rimlig selvsagte eksempler, når man blir møtt med så merklge påstander.

 

Om poenget er at det er bra å lure seg selv, så kommer ikke det så vledig bra fram i postene jeg har svart på. Personlig tror jeg det er lite hensiktmessig å gå rundt å tro på slikt, da det kan føre til at man dveler for mye ved ting som er utenfor ens kontroll, og man risikerer å begynne å mene at alles ulykke er velfortjent, fordi folk har sørget for å få den selv. Det er greit nok at dårlig selvtillit kan være negativt, men det finnes en mellomting mellom det, og en totalt virklighetsjern tro på egne påvirkningsmuligheter.

 

AtW

[Gjest kodja]

nei se på gutten som har lest mm, hvor er du fra?

[Frigata]

Om poenget er at det er bra å lure seg selv, så kommer ikke det så vledig bra fram i postene jeg har svart på. Personlig tror jeg det er lite hensiktmessig å gå rundt å tro på slikt, da det kan føre til at man dveler for mye ved ting som er utenfor ens kontroll, og man risikerer å begynne å mene at alles ulykke er velfortjent, fordi folk har sørget for å få den selv. Det er greit nok at dårlig selvtillit kan være negativt, men det finnes en mellomting mellom det, og en totalt virklighetsjern tro på egne påvirkningsmuligheter.

 

Ja, sjølvsagt er det slik i ein del tilfelle, som i 100meter sprint-tilfellet ditt. Sjølvsagt kunne ikkje Vebjørn Rodal nokonsinne ha vorte verdsmeister på 100-meter, ettersom han ikkje har forutsetningar for å blir det. Men å mangle forutsetningar og å ha vilje er to forskjellige ting. I dei fleste tilfelle er ein "sin egen lykkes smed", sjølv om høyrest bastant ut.

Endret 3. februar 2008 av Frigata

[Raven_Heart]

Jeg føler for å starte dette med en kommentar til Battone...

 

Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil, men ut ifra innlegget ditt får jeg følelsen av at du ser på oss som statusjegere som nær sagt går over lik for å klatre høyere på rangstigen.

 

Hvis ja så vil jeg påstå du tar feil. Jeg kan såklart bare snakke ut ifra det jeg har sett og erfart, men for min del handler det ikke om å stå på huet til noen andre for å påberope meg noen flere verdipoeng.

En av disse guruene vi er så glade i lærte meg at man skal gå inn i enhver situasjon med et mest mulig åpent sinn, samle tilstrekkelig informasjon til å kunne ta en veloverveid avgjørelse og så langt det lar seg gjøre ta avgjørelsen uten å dømme noen.

Han oppfordret oss også til kun å søke ut situasjoner der begge parter kunne vinne på det, inkorporere et tankesett som tilsier at det er nok til alle og i størst mulig grad ta konstruktive avgjørelser.

 

Når det gjelder definisjonen av sosial verdi så er den ganske lodden fordi den omhandler ting som ikke umiddelbart kan omsettes i målbare verdier. En del fellestrekk finnes likevel, og en person som er selvstendig og i stand til å lede, har en passe mengde selvtillit, nok selvkontroll til at vedkommende ikke går opp i liminga under litt press, vet hva h*n vil og har innsatsvilje nok til å strekke seg etter det, tar ansvar for seg selv, sine avgjørelser og eventuelle konsekvenser, er bevisst på sin egen verdi og er åpen nok til å gi alle en fair sjanse før han eventuelt inkluderer eller avviser blir gjerne ansett for å ha høy sosial verdi.

Enten man liker det eller ikke så oppfører vi oss, iallfall tilsynelatende, ennå som flokkdyr til tross for all "sivilisasjonen" vi har fått tråkket inn i skallen, og vi ser fremdeles etter en "stammeleder" som er sterk nok til å lede flokken til seier i form av overlevelse.

 

Når det gjelder diskusjonen om kontroll så føler jeg for å sitere en psykiater ved navn Paul Dobransky - Det eneste du virkelig kan kontrollere er deg selv.

Han fulgte også opp med at du kan forsøke å påvirke ting som ligger utenfor deg selv og ditt eget liv, men at du har absolutt null kontroll. Bare tenk på hvor ofte du angrer på noe du gjorde eller ikke gjorde. Med andre ord ønsker du kontroll over fortiden, istedenfor å akseptere det som en del av livet ditt, trekke ut eventuelle erfaringer og gå videre...

 

Mine 14 indiske rupi

[ATWindsor]

Om poenget er at det er bra å lure seg selv, så kommer ikke det så vledig bra fram i postene jeg har svart på. Personlig tror jeg det er lite hensiktmessig å gå rundt å tro på slikt, da det kan føre til at man dveler for mye ved ting som er utenfor ens kontroll, og man risikerer å begynne å mene at alles ulykke er velfortjent, fordi folk har sørget for å få den selv. Det er greit nok at dårlig selvtillit kan være negativt, men det finnes en mellomting mellom det, og en totalt virklighetsjern tro på egne påvirkningsmuligheter.

 

Ja, sjølvsagt er det slik i ein del tilfelle, som i 100meter sprint-tilfellet ditt. Sjølvsagt kunne ikkje Vebjørn Rodal nokonsinne ha vorte verdsmeister på 100-meter, ettersom han ikkje har forutsetningar for å blir det. Men å mangle forutsetningar og å ha vilje er to forskjellige ting. I dei fleste tilfelle er ein "sin egen lykkes smed", sjølv om høyrest bastant ut.

 

Akkurat, og det er en mengde ting vi ikke kontrollerer i livet vårt, jeg har begynt med de mest ekstreme eksemplene, fordi de illustrere at man ihvertfall ikke kan oppnå alt, uansett hvor mye man vil. På den andre siden av skalaen er ting man lett kan oppnå om man øsnker,og i mellomer så har man ting som krever gradvis mer innsats og flaks, alt etter hva slags evner og sosial situasjon man er i helt til man ved et punkt krysser over i ting man ikke kan få til. Realiteten er at verden sr så kompleks at vi har relativt liten påvirkningsmulighet på mye, det er sikkert behagelig å avskrive det, men det blir ikke mer riktig av en grunn.

 

AtW

[Chosen_One]

Du sier at attraktive mennesker har størst sjanse til å videreføre genene sine. Men disse genene du prater om her, er ikke annet enn utseendet. De som blir sett på som mest attraktive er tydeligvis de som fører arven videre, fordi vi er "designet slik". Derfor mener jeg at dette endrer seg med tiden, når hva vi ser på som attraktivt endrer seg. Er ikke det ganske logisk da? Genene som blir skapt i et barn fordi to valgte å bli foreldre, er et resultat av hva de to syntes var pent. Og disse to blir påvirket av samfunnet rundt seg, og skjønnhetsidealene. Er det vanskeligere enn det?

 

Du glemmer en liten ting: Ja skjønnhetsIDEALENE endrer seg, men hva man faktisk blir tiltrukket av er mer eller mindre det samme som for 50 000 år siden. Det er på en måte et tveegget sverd: På en side så endrer dette seg, men på den andre siden, den evolusjonærpsykologiske siden, vil en slik utvikling gå utrolig tregt. Jeg husker jeg møtte en i militæret som var helt overbevist på at det ikke var slik, inntill jeg tok han med på byen og ba han sitte ned å snakke med en mindre pen jente og den attraktive venninden hennes. Gjett hvem han prøvde seg på? Jeg forklarte han hvorfor han gjorde det valget som han gjorde i etterkant, og viste han samtidig av for JENTER har utseendet til mennene lite å si. Det er ikke deal-breakeren.

 

Her sier du noe annet, nemlig at utseendet viser de indre egeneskapene. At fargen betyr noe for helsa på avkommene. Skulle ikke det samme gjelde her? Kun at de som utvikler de sterkeste fargene har størst sjans på damer, og er naturligvis de som fører arten videre. Du sier at det gjelder for oss, MEN at det går på attraktiviteten, altså at utseendet ikke har noe med andre egenskaper å gjøre. Jeg mener at du spiser opp dine egne konklusjoner her.

 

Jeg ser ikke hvordan jeg spiser opp mine egne konklusjoner. Hos feks aper vil attraktiviteten bli bestemt av feks fargen i ansiktet (la oss bruke denne som eksempel fremover), og hos mennesker, særlig fra mannens side vil han bli tiltrukket av en make som er attraktiv. Kvinner vil også bli tiltrukket av attraktive menn, men fremdeles kan mindre attraktive menn klare å få attraktive kvinner. Det er her sosialverdi kommer inn. Jeg har en kamerat av meg, som er det man kan kalle en særdeles attraktiv fyr, som har den dårligste selvtillitten, selvinnsikten og sosial sosial kalibrering jeg har sett hos en som får MYE oppmerksomhet fra damene. Når vi er ute å sarger sammen, er det alltid jeg som ender opp med damene.

 

Ja, jeg er enig. For vi vektlegger attraktiviteten (vi sier det er et ord:P). Men det jeg prøver å si er at HVA som er attraktivt endrer seg!

 

Dette er en halvsannhet: Det endrer seg, JA, men utrolig tregt. Evolusjon er en treg prosess som krever mange generasjoner før den når opp til hva "Idealet" er.. Det er derfor vi sier at vi fremdeles ser etter det samme som vi gjorde for titusenvis av år siden. Selv i 2008.

 

Klem

[Daehli]

Jeg slo meg ned på psykologibiblioteket i dag og leste meg opp på sosialpsykologi.

 

Det blir i hovedtrekk sagt èn ting som går igjen, igjen og igjen. Utseende er den eneste faktoren som konsist skaper attraksjon mellom kjønnene. Ikke noe annen faktor påvirker noe som helst.

 

Men så kommer men'et, og her er det et "MEN!" Det gjelder bare inntill du har skapt kontakt. Fra det øyeblikket hun kjenner deg, vil utseende ikke bety en døyt.

 

Det som er viktig er noen få faktorer:

 

* Nærhet (Følelser blir sterkere jo nærmere to personer er.)

* Likhet (duh!, dog er motsetninger også tiltrekkende, men på forskjellige punkter.)

* Du liker henne (Vi er tiltrukket av mennesker som liker oss)

 

- vel, så husker jeg ikke resten.

 

Viktig punkt er at du ikke må "stalke" din utvalgte. Du må eskalere, vise dine intensjoner.

 

Den siste tingen er at hvis du er en 6'er, så kan du bare glemme å dra en 10'er. Den gode tingen er at alt ligger i hodet. Hvis du er 11 og hun 10, så er det enda bedre, men vær forberedt på at det ikke kommer til å vare.

 

Så bare for å bekrefte noe som har blitt sagt tidligere. Hvis du skal på by'n og ha det et one night stand, så er utseende alfa omega. Bare ikke glem at utseende er 50% grooming, 30% selvtillit og 5% utseende. Hvis du spør hvor resten av èn blir av, så spør deg selv, betyr det virkelig noe?

 

PS! Anbefaler alle som har litt interesse omkring feltet om å lese seg opp på relevant data fra psykologiens verden. Det går mye bra rundt om kring i miljøet, men psykologien kan bekrefte og avkrefte et par ting. Jeg kan forsåvidt ikke se noen store logiske feil innen PUA. Er på ingen måte noe verre enn systematisk manipulering av barn i skolen, så hvis du ikke følte deg manipulert av skolen, så er PUA helt ufarlig.

 

Desuten er det èn ting vi vet for sikkert. Sosiale ferdigheter er en ting som bare kan læres. Det er ingen som er født med sosial intelligens. Tabula resa, hvordan det nå staves.

Endret 4. februar 2008 av Daehli

[ATWindsor]

Sosialpsykologi innholder mye interessant ja. Du fikk kanskje med deg en større diskusjon lenger bakover i tråden angående PUA-metoder suksess for å skaffe seg en varig livsledsager, det er jo gjort forskning innen sosialpsykologien på hva slags folk som har støsrt sjangs for å holde sammen, og folk som har hatt mange partnere scorer ikke så bra på den fronten. Personlig hadde jeg gjerne sett sosialpsykologi var pensum på universitet istedet for exphil, uendelig ganger mer matnyttig. (spesielt diskusjoner om kriminalitet hadde blitt vesentlig mer interessante).

 

AtW

[Chosen_One]

Personlig hadde jeg gjerne sett sosialpsykologi var pensum på universitet istedet for exphil, uendelig ganger mer matnyttig.

AtW

 

Må si meg enig i dette. Norsk ungdom sin sosialdynamikk kunnskap er forferdelig

Endret 5. februar 2008 av PUA

[Daehli]

Jeg lurer på om det i det heletatt er mulig å gjøre noe for å "redde" Norge fra sitt "kalde" yttre. Satt i går og småsnakket litt om kultur, reise, språk, osv. og kom inn på det at spanjoler er varme og hyggelige.

 

Sitter seg f.eks ved siden av deg på bussen selv om alle setene er ledige, og jatter i vei. Vistnok veldig koselig.

 

Men så påstår hun at hvis noen hadde gjort det i Norge, så hadde hun freaket ut.

 

Har en annen som freaker ut når noen ukjente bruker navnet hennes.

 

Litt merkelig synes nå jeg, er vi virkelig så beskyttende? Jeg vet at utenlandske studenter her i Bergen omtrent ikke kjenner en eneste nordmann fordi vi er så ekskluderende. Det er nesten helt sykt. Så til og med en fransk jente som måtte henge opp lapp hvor hun søkte en norsk venn for å lære norsk. Hvordan er det mulig når alle snakker norsk?

 

Digger forslaget ditt, ATWindsor.

[McMuffin]

Personlig hadde jeg gjerne sett sosialpsykologi var pensum på universitet istedet for exphil, uendelig ganger mer matnyttig.

AtW

 

Må si meg enig i dette. Norsk ungdom sin sosialdynamikk kunnskap er forferdelig

 

Forklar?