Sjekketråden - En guide og fortellinger fra siste dagers horeri

[EgilEi]

Jeg fikk en sinnsyk åpenbaring i helgen angående berøring og spesielt øyekontakt. Varig, gjerne litt leken/kåt øyekontakt var vanvittig effektivt. Har aldri fått en slik respons før. Dette, sammen med en bevisst "positive mental attitude" gjorde lørdagen til en fantastisk kveld, kanskje min beste noensinne, ihvertfall sjekkemessig.

Endret 4. januar 2010 av EgilEi

[StianGH]

Jeg har en liten teori ang. effektene av øyekontakt og fordi jeg kan så skal jeg dele den med dere.

 

Jeg liker å, for enkelhetens skyld, dele effektene i to: plausible deniability og kongruens.

 

Kongruens-delen er den de fleste tenker på når det blir sagt at øyekontakt forutsaker tiltrekkning og jeg trenger vel ikke å forklare dette.

 

Den spennende delen er uansett "plausible deniability". Dette er i denne sammenheng et språklig begrep som forklarer et sosialt behov som jenter har og omfatter den ansvars-fraskrivelsen som sosialiserte jenter i sosiale situasjoner hele tiden søker. Og ved nærmere inspeksjon gjennomsyrer dette de aller fleste sosiale interaksjoner.

 

På hvilken måte er øyekontakt med på å gi jentene massiv plausible deniability/"bevegelsesfrihet"? Ved riktig "bruk" av øyekontakt vil jenta føle at du er interessert i henne. Dette betyr at hun kan være mer frempå fordi risikoen for å bli sosialt avvist/utstøtt (en frykt som for jenter på det enkleste kan sammenlignes med gutters approach anxiety (et begrep som prøver å forklare dette er ASD)) føles mindre etter som hun "vet" at du er interessert i henne. I tillegg kan du nå klandres for å ha "lurt" henne og alt ansvar kan fraskrives; En sikkerhet hos jenta som for oss som kan bruke det er gull verdt.

Endret 4. januar 2010 av StianGH

[Gjest Slettet+9817234daf]

Den åpenbare effekten av øyekontakt er dominans og selv om du kanskje har et poeng vil det i de alle fleste tilfeller svare seg å lede henne i stedet for å legge til rette for at hun skal lede deg/være frampå.

[Raijin]

Dude, jenter har like mye om ikke mer AA enn gutta. Jenter er livredde for å bli avvist. Derfor de foretrekker å vente på at noen med baller tør å velge dem.

 

Jeg er ikke helt med på teorien din. Jeg tror jeg ikke forstår den helt.

Jeg tror det er mye enklere enn det. Øyekontakt --> Flørting. Mennesker liker å flørte. Det er spennende, det er et spill og det gir validering. Mennesker liker spenning som ikke overgår det de er komfortable med.

 

Awesome Egil!

 

Ting er enkle når du holder det enkelt

Endret 4. januar 2010 av Raijin

[StianGH]

Den åpenbare effekten av øyekontakt er dominans

Som jeg sa: kongruens. Du må være dominant for å virke dominant (ikke bland mellom situational confidence og core confidence her). Sterk øyekontakt tegner bildet av en dominant mann, men det er ikke øyekontakten som gjør deg dominant, det er din dominans som tillater deg å holde sterk øyekontakt - ikke andre veien rundt.

 

Mitt poeng lå ikke i å legge opp et sjekkespill der jenta leder, men å bruke øyekontakt for å omgå/beseire den hykleriske sosialiseringen jenta er et offer av.

 

Ting er enkle når du holder det enkelt

Kvantefysikk er enkelt når du forstår det.

 

Grunnlaget for denne frykten du forklarer er ikke den samme hos jenter som hos gutter.

[Gjest Gjest]

Jeg har ett spørsmål her;

 

Hva tenker dere på det å være veldig kosete etter man har ligget med noen, altså dager derpå?? vil dette sende ut dårlig signaler? Det vil sies at jenten også er utrolig kosete..

[Honey Badger]

Plausible deniability

 

Øyekontakt er så utrolig mye - en utrolig intens form for kommunikasjon. Men jeg synes du har et godt poeng, Stian. Øyekontakt kan, samtidig som å vise at du er full av selvsikkerhet, vise interesse - og muligens få jenta til å føle seg litt mer avslappet i ditt nærvær. Men samtidig kan det tenkes at sterk øyekontakt kan føre til at jenta føler seg mer usikker rundt deg, fordi du viser høy verdi når du har en slik sterk øyekontakt. Eller kanskje en slags rar miks av alt sammen? (høy verdi - interesse - litt positiv awkwardness - +++). Uansett vet vi at sterk øyekontakt sier utrolig mange positive ting om deg - og det liker vi.

 

Og sist: kvantefysikk er på ingen måte enkelt, selv når du forstår det. "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman.

Endret 4. januar 2010 av Eivolele

[Gjest Guest_gjest_*]

Jeg har ett spørsmål her;

 

Hva tenker dere på det å være veldig kosete etter man har ligget med noen, altså dager derpå?? vil dette sende ut dårlig signaler? Det vil sies at jenten også er utrolig kosete..

 

 

Dagen.. Ikke dager..

[Raijin]

Stian, kvantefysikk er enkelt når det blir forklart på en god måte.

 

Siden du hevder grunnlaget er ulikt, kan du greie ut om det?

 

Jeg vet Mystery har sin teori om stammesamfunnet og risikoen for å ikke få forplantet seg, men jeg synes dette blir mer en rasjonalisering for at det er greit å ha AA. Det er ikke sånn at alle har AA.

[Kalinken]

Grunnlaget for denne frykten du forklarer er ikke den samme hos jenter som hos gutter.

Jeg tror det er akkurat det samme. Mennesker er generelt redd for sosial avvisning. Derfor er mange redde for situasjoner hvor man anser sjansene for å bli avvist som høye. Det er nok ikke vanskeligere enn det.

 

Jeg har ett spørsmål her;

 

Hva tenker dere på det å være veldig kosete etter man har ligget med noen, altså dager derpå?? vil dette sende ut dårlig signaler? Det vil sies at jenten også er utrolig kosete..

Mye kosing setter nok mer en kjæreste/fuckfriend-frame enn en onenightstand-frame. Er dette det du vil oppnå er det ikke noe galt med det. Kosing handler for min del mer om følelser enn selve akten.

[Cheshire Cat]

Jeg har ett spørsmål her;

 

Hva tenker dere på det å være veldig kosete etter man har ligget med noen, altså dager derpå?? vil dette sende ut dårlig signaler? Det vil sies at jenten også er utrolig kosete..

Dagen.. Ikke dager..

Vel, det er avhengig av hvilken frame du har satt i utgangspunktet. De fleste mennesker har behov for kos, og det trenger ikke gi en kjæresteframe om den framen du har satt i utgangspunktet er sterk nok.

[AzureDragon]

Livet er lettere med øyekontakt. Det er utrolig hva øyekontakt kan bringe. It brings the best up in mee-heee-heee! Men også da være en sjarmør på samme tid ;);) no stress grill fuckings dress

[Gjest Kos]

Jeg har ett spørsmål her;

 

Hva tenker dere på det å være veldig kosete etter man har ligget med noen, altså dager derpå?? vil dette sende ut dårlig signaler? Det vil sies at jenten også er utrolig kosete..

Dagen.. Ikke dager..

Vel, det er avhengig av hvilken frame du har satt i utgangspunktet. De fleste mennesker har behov for kos, og det trenger ikke gi en kjæresteframe om den framen du har satt i utgangspunktet er sterk nok.

 

 

Jeg tenker ikke noe mer enn at jeg liker veldig å kose, etter vi har hatt sex, så kos, sex så kos osv.. Jeg bare lurer på om dette kan lett skremme vekk jenten?

[Prince_]

Durden snakker om å ikke reagere, du skal ikke reagere til alt jenten sier og sånn. Stay unreactive. At det ikke skal gå inn på deg hvis hun sier "dust" eller noe. Men hvordan reagerer du når du ikke skal reagere..? Bare sitter du der og later som du ikke hørte hva hun sa?

[StianGH]

Nei. Da blir handlingen "å ignorere" din reaksjon på henne. Å være ikke-reaktiv vil jeg si i denne sammenhengen er umulig uten å også være proaktiv.

 

Sann ikke-reaktivitet kan man ikke late som. Når Owen sier "stay unreactive" er dette som når en Zen-mester sier "turn the eye inward". Det er en setning som du ikke forstår før du skjønner den og setningen er ikke nødvendigvis ment for å hjelpe deg på veien mot målet, men for å hjelpe deg å innse at du har kommet i mål når du faktisk har det.

 

"Fake it 'till you make it", er et kjent sitat. Og for at svaret mitt skal ha noe verdi for deg skal jeg tilføye litt:

 

Før du faktisk blir ikke-reaktiv så er tanken at du skal være tilsynelatende urørt, ubeveget, upåvirket av hennes "negative handliger". Disse "negative handlingene" er det du selv som definerer basert på hva du ønsker å ha i din virkelighet.

 

Når hun kaller deg en dust og mener dette på en måte du ikke synes er bra, da skal dette fly rett forbi deg. Ikke merk deg ordene, ikke lag grimaser, ikke se på henne.

 

EDIT:

 

Forskjellen på sann og "usann" ikke-reaktivitet er at ved sann ikke-reaktivitet forutsaker ikke hendelser utenfor din egen realitet noen bevisst eller ubevisst respons. Videre tror jeg det stemmer mer å si at det man jobber med er å forme sin egen realitet og styrke denne, i motsetning til å si at man jobber med å bli mer ikke-reaktiv da dét er en effekt av det første.

 

PS: Ord som ikke kan gradbøyes er som mine sokker akkurat nå - de stinker og er noe dritt å håndtere uten å bli seig og ekkel på hendene.

Endret 5. januar 2010 av StianGH

[Raijin]

Durden snakker om å ikke reagere, du skal ikke reagere til alt jenten sier og sånn. Stay unreactive. At det ikke skal gå inn på deg hvis hun sier "dust" eller noe. Men hvordan reagerer du når du ikke skal reagere..? Bare sitter du der og later som du ikke hørte hva hun sa?

 

Jeg pleier å late som jeg ikke hørte det, ellers så smiler jeg bare og fortsetter. Du kan også gi henne et blikk om hvor teit og barnslig hun er.

[Prince_]

Aha. Alle konseptene/prinsippene krysser nærmest hverandre sånn som her med sterk realitet og å vere ikke-reaktiv..? Og skaper core-confidence?

 

You are feeling good in your body and negativity is not entering into your space. As a result, you pull people into that. Why?? Because, whoever has the strongest reality WINS! = Who is reacting to who more.

[Raijin]

Stian, jeg er sikker på at du vet veldig mye, men kan du formulere deg litt enklere?

 

Du har sikkert et veldig godt budskap, men jeg synes meningen med budskapet ditt drukner i den kompliserte overleveringen.

 

Jeg synes innleggene dine kan være litt vanskelige å lese innimellom.

Endret 6. januar 2010 av Raijin

[StianGH]

Aha. Alle konseptene/prinsippene krysser nærmest hverandre

Jeg ble veldig glad inni meg når jeg leste dette! Det er fryktelig riktig. Jeg bruker ofte en håndbevegelse når jeg forklarer dette til andre: Jeg spriker med alle ti fingre og fører begge hendene sammen slik at fingrene flettes sammen - en bevegelse som på en måte betyr at alt er vevd sammen i ett intrikat nett.

 

Jeg skrev for en stund siden hvordan det meste innen PU og selvutvikling er akkurat det samme, bare forklart om og om igjen på forskjellige måter, du begynner smått å se dette! Og tro du meg, det er mer der det kom fra...

 

Jeg synes innleggene dine kan være litt vanskelige å lese innimellom.

Forståelig.

 

Jeg har nylig begynt å legge merke til hvor mye gjemt kunnskap som omgir oss. Vi bruker titt og ofte formuleringer og ordtak som fyll og småprat, mens det egentlig ligger veldig mye bak. Jeg skal bruke et slikt ordtak nå, og du vil tenke at "jada, det er vel riktig det", men ikke før du virkelig forstår hva det betyr kommer du til å skjønne det.

 

Jeg kan vise deg døren, men ikke føre deg gjennom den.

I dette ligger en viktig realisering: Det er umulig for meg å få deg til å skjønne hva jeg babbler om. Det må du selv gjøre. Men omformulere gjør jeg mer enn gjerne, hvis du mener det hjelper!

 

Å være ikke-reaktiv er ikke noe man bevisst er; Det er et resultat av å ha en veldig sterk virkelighet (altså noe man på forhånd må ha - derav å være proaktiv). Denne virkeligheten bør man selv ha "skåret ut" slik at man er klar over hva som entrer den og ikke overlater det til samfunnet (sosialisering) å forme den. Owen sier ofte at det han sier er "signposts", eller skilt, som peker i retning av noe. Med dette menes det samme som jeg skrev i kursiv ovenfor.

 

Men fordi en slik ikke-reaktiv oppførsel er attraktivt (og dét er jo grunnen til at det blir tatt med i "PU-lære") bør man kanskje lære seg å "fake" det før man faktisk utvikler seg så langt at man naturlig er det. Måten man faker ikke-reaktivitet er ved å være tilsynelatende urørt, ubeveget, upåvirket av andre.

 

 

PS: Ikke tro for et sekund at jeg ser på meg selv som noe overmenneske på noen måte. En vis kar sa en gang: "Det er ikke jeg som er smart, men du som er dum" (høhø ).

 

EDIT:

 

Prince_:

 

Det som kalles "core confidence" er etter min forståelse ikke helt det du tror det er. Med ord værende et mangelfullt medium kan jeg vanskelig forklare hva det er, men har i det siste funnet en fin formulering som kanskje kan ha betydning for deg.

 

Å ha core confidence er å stole på seg selv som en instutisjon. En instutisjon med veldig mange "fylker" eller områder av ansvar. Jeg ser for meg et sirkeldiagram, der summen er deg og din virkelighet. Dette er delt opp og å ha core confidence betyr å ha full tillit til seg selv innen disse områdene. Et område kan f.eks. være sosiale situasjoner med jenter. Når man har full tillit til at hva enn man gjør i en sosial situasjon med jenter er riktig, eller bedre formulert: "ikke feil", da har man core confidence innen dette området. Hvis man får absolutt tillit til seg selv, altså at man dekker hele sirkeldiagrammet, da oppnår man noe jeg ikke finner bedre ord for enn Nirvana - og dette vil jeg på mange (men ikke alle) måter kalle meningen med livet.

 

I dette tilfellet er det egentlig ikke årsaken som er interessant, men effekten. Effekten av å oppnå full tillit til seg selv innen et område - hvor utrolig mye man forandrer seg. Et begrep Owen bruker som kan veves inn i dette er "imprints".

Endret 6. januar 2010 av StianGH

[Deneb]

Jeg skrev for en stund siden hvordan det meste innen PU og selvutvikling er akkurat det samme, bare forklart om og om igjen på forskjellige måter, du begynner smått å se dette! Og tro du meg, det er mer der det kom fra...

 

Dette er et veldig spennende tema, The Power of now, natural PUA og feks GTD (getting things done, som er STORT) handler vel om stort sett samme ting..

 

Virker som vi tenker for mye..

Endret 6. januar 2010 av slux