Den Store Fondstråden

[Zeph]

Du finn vel knapt ein dag i nyare tid der det ikkje finnes nokon som meiner det er ei boble som er i ferd med å sprekke. Er du aktiv på aksjemarknaden så er det kanskje noko å ta omsyn til, men det blir dårleg med rentes rente dersom ein skal trekke seg ut av indeksfond kvar gong nokon ropar "boble".

[PgUp]

http://www.cnbc.com/2017/05/18/economic-uncertainty-index-surpasses-08-financial-crisis-levels.html

 

VI får se. 

[^fmj]

http://www.dagbladet.no/nyheter/spar-full-kollaps-og-ny-finanskrise-men-denne-gangen-blir-det-enda-verre/60543821 Den slo jo virkelig til.

[Gruble2000]

Korreksjoner kommer og korreksjoner går, om man skal spare i indeksfond burde man nesten ikke ta seg bryet med å sjekke hva kursen er. Betal inn og la greiene godgjøre seg inntil det begynner nærme seg at man skal ta ut pengene (forhåpentligvis om ~10-20 år). Se på grafen for Oslo Børs, det gikk kraftig ned i 2008 (og en masse idioter fikk panikk og realiserte tapet) men et par år etter er kursen forbi det den var før korreksjonen. Man må være laidback når det gjelder denne typen sparing. 

 

http://oslobors.no/markedsaktivitet/#/details/OSEBX.OSE/overview

[Haakon1]

Men.. det ble jo spådd børskrakk i 2014, 2015 og 2016. Altså, før eller siden, joda, men..

 

Synsere burde dokumentere at de hvertfall har 50% av all kapitalen sin i short på det de bullshitter om. Hva er poenget hvis de ikke stoler på seg selv en gang, liksom?

[Ægir]

Når selv de super-rike traderene kan bomme totalt på slike ting, så er det risikabel business.

 

Når kursen faller er det fordi det foregår en eller flere transaksjoner på synkende pris. Det er noen som kjøper. Jeg tror ikke de er dummere enn småsparere.

[Sir]

Når kursen faller er det fordi det foregår en eller flere transaksjoner på synkende pris. Det er noen som kjøper. Jeg tror ikke de er dummere enn småsparere.

Det er market makers som sørger for likviditet i slike situasjoner. De kan kjøpe på 5, og selge for 5.01 i et fallende marked. Når markedet faller fort er det ofte fordi en market maker byr lavt fordi selgerne er desperate.

 

http://www.investopedia.com/terms/m/marketmaker.asp

Endret 21. mai 2017 av Sir

[Ægir]

Det er market makers som sørger for likviditet i slike situasjoner. De kan kjøpe på 5, og selge for 5.01 i et fallende marked. Når markedet faller fort er det ofte fordi en market maker byr lavt fordi selgerne er desperate.

 

http://www.investopedia.com/terms/m/marketmaker.asp

Ja, det stemmer jo. Noen kan betale en MM for å hjelpe til med å komme seg ut. MM kan også tjene på transaksjonene i seg selv.

 

Som oftest vil det være "investorer" som mener aksjen er billig, eller at bunnen er nådd, hele veien ned. Det er alltid noen som er uenige. Og det kan være snakk om gode investorer selv om de bommer i enkelttilfeller. Hvorfor er hobbyinvestorer noe bedre?

 

Hvis kursen faller 50% har alle aktører i sum "tapt" 50% av verdiene (bortsett fra ting som kurtasje og avgifter MMs tar), uansett hvor mange transaksjoner som blir gjort. Hvis noen kommer seg ut før bunn, er det andre som sitter med tap. Eller om det er MMs som har tapt.

[cybervision_]

Er det slik at vi tenker det er dumt å legge midler i fond om dagen, eller er det lurere enn vanlig å gå inn gradvis nå?

[Sir]

Jeg går ihvertfall fortsatt inn i fond månedlig som vanlig, men jeg setter ikke inn større enkeltbeløp slik jeg gjorde for 1-3 år siden.

[^fmj]

Bobla holder, hentet inn den duppen nå.

Endret 2. juni 2017 av ^fmj

[cybervision_]

Hvilke fond er det vi satser på? 

 

Jeg har lagt inn litt i DNB Nordic Tech, men lurer på om treet kan vokse inn i himmelen...eller om jeg bør lakse inn mer...

 

Har en større sparesum jeg også vurderer å få mer avkastning på, men vil ikke ha noe tap - finnes det "sikre" fond som med stor sannsynlighet vil gi 2.5% eller mer p.a.?

[Haakon1]

Rentefond er ganske sikre, f.eks DNB Obligasjon har gitt 4.2% siste fem årene annualisert.

[Ægir]

Hva tenker dere om denne porteføljen? Det er bare indeksfond som ikke er valutasikret. Jeg vet det er noe "overlapp" her, men jeg syns det er spennende å følge med på flere forskjellige. Kunne kanskje hatt noe for Norge eller Norden, men det blir jo lavere diversifisering med de små landene, så jeg vet ikke.

 

########################################################

60% - KLP AksjeGlobal Indeks V

10% - KLP AksjeUSA Indeks III

10% - KLP AksjeEuropa Indeks III

10% - KLP AksjeAsia Indeks III

10% - KLP AksjeFremvoksende Markeder Indeks II

#########################################################

[Ziff]

USA og Europa er poengløst. Du får samme fordeling (tilnærmet) ved å velge 80% AGI V og 10% Asia og 10% Fremvoksende.

 

Så spørs det hvorfor du mener at denne fordelingen skal utkonkurrere 100% AGI V til å begynne med. 

[Sir]

Det er ikke nødvendigvis så dumt å ha forskjellige indeksfond.

 

https://www.google.no/amp/s/www.thestreet.com/amp/story/11711823/1/why-it-pays-to-own-more-than-one-index-fund.html

 

Aksjeglobal indeks V har ingen fremvoksende. Det kan da være greit å ha med det i tillegg. Ellers er det egentlig ikke store poenget å ha mange forskjellige indekser i samme marked, med mindre du handler utifra overbevisning om at en eller noen av markedene er billige og andre er dyre.

[Pop]

Er det egentlig noen markeder vi kan si er rimelige om dagen? Jeg synes det meste virker ganske høyt priset om dagen, kanskje med noen unntak innen oljesektoren som fortsatt er veldig avventende (eks seismikk). Passer gjerne bedre å ta i aksjetråden uansett, siden jeg ikke ser enkeltfond som satser kun tungt innen kun deler av olje f.eks...

 

I øyeblikket vrir jeg mer og mer av mine aktive fond over på indeks da den store veksten hos de aktive i fjor har stagnert nå. Så langt gått inn på Dnb global indeks og KLP fremvoksende indeks (fortsatt litt risikovillig ja...).

Er det et tredje (indeks) jeg burde vurdere for å dekke en større del av markedene?

[Ægir]

USA og Europa er poengløst. Du får samme fordeling (tilnærmet) ved å velge 80% AGI V og 10% Asia og 10% Fremvoksende.

 

Så spørs det hvorfor du mener at denne fordelingen skal utkonkurrere 100% AGI V til å begynne med. 

 

Jeg tror ikke det stemmer. AGI V har cirka 60% i USA, og 10% i Euro. USA og Europa - indeksene har 100% for seg selv, og med denne fordelingen vil jeg være mer vektet mot Europa. Nå er ikke det nødvendigvis lurt, men det kan være det. Det er de som mener det kommer til å gå mindre bra med USA.

 

(Global indeks retter seg selvsagt etter en forskyvning sånn sett, men det vel lagge litt i forhold om man på forhånd er vektet i den retningen.)

 

Fremvoksende, det kommer også an på hva man har troen på. Flere mener det er større potensiale her, enn i velutviklede økonomier.

 

Men hvem vet, egentlig. Jeg syns det er spennende å følge med på de ulike.

Endret 4. juni 2017 av Ægir

[Ægir]

Det er ikke nødvendigvis så dumt å ha forskjellige indeksfond.

 

https://www.google.no/amp/s/www.thestreet.com/amp/story/11711823/1/why-it-pays-to-own-more-than-one-index-fund.html

 

Aksjeglobal indeks V har ingen fremvoksende. Det kan da være greit å ha med det i tillegg. Ellers er det egentlig ikke store poenget å ha mange forskjellige indekser i samme marked, med mindre du handler utifra overbevisning om at en eller noen av markedene er billige og andre er dyre.

 

Jeg fikk ikke helt med meg hva grunnen var til at det lønte seg med flere indeksfond. Jeg syns artikkelen egentlig handlet om noe annet.

 

Etter hva jeg vet er det ingen norske indeksfond som er "equal weighted".

 

Men det å ha flere indeksfond koster ikke mer. Så hvorfor ikke?

[Sir]

Kort sagt er det forskjellige ting som blir vektet i forskjellige indeksfond, og eier man kun ett fond blir man kun eksponert for en type vekting. En kapitaliseringsvekting vil favorisere de dyreste selskapene, uavhengig av om de er best. For eksempel vil et US-indeksfond kjøpe mer og mer av Amazon, etterhvert som det blir dyrere. Til tross for at P/E er over 200.