Den Store Fondstråden

[Frank Drebin]

• DNB Global Indeks
• Storebrand Indeks - Alle markeder

 

De ser svært like ut, men hvis jeg måtte velge bare blant de to tror jeg at jeg ville valgt DNB, i hovedsak på grunn av størrelsen på fondet (18,4 vs. 1,6 mrd. kr i forvaltningskapital). Ifølge Morningstar sin oversikt har DNB en løpende kostnad på 0,31 % årlig, mens Storebrand har 0,30 %, noe som taler mot DNB igjen. Du bør også merke deg at hvis du skal spare store summer (over 2 mill.) har Storebrand-fondet kjøps- og salgskostnader på inntil 0,2 %.

[Haakon1]

0.01% tilsvarer 100 kr hvis du har 1 mill, som er altså ingenting. Dropp å kjøp VG et par helger så er du break even.

[Nimrad]

0.01% tilsvarer 100 kr hvis du har 1 mill, som er altså ingenting. Dropp å kjøp VG et par helger så er du break even.

 

Det er 100 kroner mer enn ingenting. Jeg velger heller det billigste og setter meg ned med VG

[Wisd0m]

100 kr over 50 år er penger det ?

[AnonymDiskusjon]

Vurderer å spare langsiktig i et indeks fond. (Globalt)

Ser da på følgende to alternativer:

 

• DNB Global Indeks
• Storebrand Indeks - Alle markeder

Disse har hatt nokså lik utvikling siste årene, mye fordi de har mye av samme porteføljen.

 

Men klarer ikke å bestemme meg for hvem av de jeg bør satse på. 

 

Noen råd?

 

DNB dekker bare utviklede markeder. Storebrand dekker både utviklede og "utviklende" (emerging) markets. For ett fond, velg Storebrand.

 

Anonymous poster hash: 7a253...e09

[CYA]

Editert post.

 

Gå for fondet med lavest kostnader. Kostnader betyr langt mer enn indeksen (marginale forskjeller mellom disse; Storebrand går i utgangspunktet bredere, mens DNB laster opp mer stort og tungt).

Endret 2. april 2017 av CYA

[Mladic]

Editert post.

 

Gå for fondet med lavest kostnader. Kostnader betyr langt mer enn indeksen (marginale forskjeller mellom disse; Storebrand går i utgangspunktet bredere, mens DNB laster opp mer stort og tungt).

Da er vel bredere som gir oftest bedre avkastning, gitt at du får høyere allokering hos small- og medium-cap aksjer.

Endret 2. april 2017 av Mladic

[CYA]

Kan du forankre påstanden din i noe konkret?

 

"Bredere" betyr ikke nødvendigvis høyere risikojustert avkastning.

 

https://www.msci.com/documents/10199/8d97d244-4685-4200-a24c-3e2942e3adeb

 

MSCI World skårer bedre på risikojustert avkastning enn MSCI ACWI for de oppgitte tidsseriene i vedlagte. Likevel ser du at forskjellen er såpass liten at forskjeller i kostnader kan tippe vektskålen.

 

Forøvrig er Storebrand Indeks alle markeder et fond-i-fond som ikke følger ACWI direkte. 80-90 % av fondet er plassert i Storebrand Global Indeks I mens 10-20 % er plassert i SPP Emerging Markets SRI, som følger MSCI EM. Det alene (EM-vektingen) gjør at jeg holder meg unna Storebrand Indeks Alle Markeder.

Endret 2. april 2017 av CYA

[Lami]

Nå har jeg saumfart litt og plukket meg ut to aksjefond og et indeksfond. Planen er at jeg er lengre i aksjefond enn indeksfondet, med det mener jeg at jeg tar fra indeksfondet om jeg skulle trenge pengene av en eller annen grunn.

 

Følgende fond er:

KLP AksjeGlobal LavBeta I

KLP AksjeVerden Indeks

Storebrand Global Multifaktor

 

 

Storebrand Global Multifaktor virker som et meget bra aksjefond, men her er forvaltningsavgiften på 0,75% mot 0,3 og 0,27% på KLP fondene. Jeg vet ikke om fondet er "verdt" den høyere avgiften versus AksjeGlobal LavBeta I som kun har 0,27%.

 

Hva tenker dere om disse fondene? Et aksje og et indeksfond tenker jeg, så derfor må jeg velge enten Storebrand eller KLP LavBeta I.

 

Jeg tenker meg å spytte inn 50k fordelt på to av fondene.

Endret 2. april 2017 av Lami

[Mladic]

Du burde sette mer av pengene dine i AksjeVerden Indeks og mindre i de andre fondene som fokuserer på anomali. Vanligvis inkluderer man slike faktorinvesteringer som en del av diversifisert portefølje. 

 

Storebrand Global Multifaktor investerer også i lavbeta aksjer. Storebrand Global Multifaktor + KLP LavBeta I blir en smule overkill. 

Kan du forankre påstanden din i noe konkret?

 

"Bredere" betyr ikke nødvendigvis høyere risikojustert avkastning.

 

https://www.msci.com/documents/10199/8d97d244-4685-4200-a24c-3e2942e3adeb

 

MSCI World skårer bedre på risikojustert avkastning enn MSCI ACWI for de oppgitte tidsseriene i vedlagte. Likevel ser du at forskjellen er såpass liten at forskjeller i kostnader kan tippe vektskålen.

 

Forøvrig er Storebrand Indeks alle markeder et fond-i-fond som ikke følger ACWI direkte. 80-90 % av fondet er plassert i Storebrand Global Indeks I mens 10-20 % er plassert i SPP Emerging Markets SRI, som følger MSCI EM. Det alene (EM-vektingen) gjør at jeg holder meg unna Storebrand Indeks Alle Markeder.

Jeg tenker bare på høyere vekting mot mindre selskaper, som historisk sett har gitt høyere avkastning, enn store bluechip selskaper. 

Endret 2. april 2017 av Mladic

[AnonymDiskusjon]

 

Forøvrig er Storebrand Indeks alle markeder et fond-i-fond som ikke følger ACWI direkte. 80-90 % av fondet er plassert i Storebrand Global Indeks I mens 10-20 % er plassert i SPP Emerging Markets SRI, som følger MSCI EM. Det alene (EM-vektingen) gjør at jeg holder meg unna Storebrand Indeks Alle Markeder.

 

Men hva er problemet med det? Emerging Markets utgjør omtrent 10% av ACWI.

 

 

Anonymous poster hash: 7a253...e09

[Lami]

Du burde sette mer av pengene dine i AksjeVerden Indeks og mindre i de andre fondene som fokuserer på anomali. Vanligvis inkluderer man slike faktorinvesteringer som en del av diversifisert portefølje. 

 

Storebrand Global Multifaktor investerer også i lavbeta aksjer. Storebrand Global Multifaktor + KLP LavBeta I blir en smule overkill. 

 

 

Jeg skjønner. Anomali? Er det sånn uregelmessigheter, fokuserer Storebrand og LavBeta I på det?

 

Vil du si det er verdt å velge Storebrand med 0,75% forvaltningsavgift versus LavBeta I som tar 0,27%? Ser at Storebrand har litt høyere Sharp Ratio og 2% høyere avkastning i gjennomsnitt.

 

Hvordan ville du fordelt disse 50k?

[Mladic]

Ja, både Storebrand Global Multifaktor og KLP LavBeta fokuserer på faktorinvestering. Storebrand har flere faktorer, mens KLP investerer bare i lavbeta aksjer, som betyr at du får flere faktorer i Storerband kontra KLP. Hvis du vil ha en bedre spredning blant faktorer anbefaler jeg Storebrand over LavBeta. Hvis du vil ha faktorer, ville jeg kanskje fordelt 37.5k i KLP AksjeVerden, og 12.5k i Storebrand Global Multifaktor. 

[Lami]

Er flere faktorer bra eller dårlig?

[Mladic]

Som oftest er diversifisering et av de få, om ikke den eneste, gratis lunsjen man får i finans. Så, ja. Flere faktorer (eller "smart beta") kan være bra for de fleste. 

[Herr Brun]

Er ikke smart beta det motsatte av diversifisering?

[Mladic]

Ikke nødvendigvis. Smart beta investerer i grupperinger av egenskaper i aksjer som ikke er enkelt å forklare. Smart beta har flere formål, og et av de er diversifisering. Smart beta vil hjelpe med faktor diversifisering, som man ikke får direkte fra vanlige strategier eller fond. Noen smart beta ETFs kan være mer diversifisert enn indeksfond, f.eks. equal-weighted ETFs. 

[Lami]

Jeg ser i dag at både KLP AksjeVerden og Storebrand er på vei nedover (grafisk) og har foreløpig i dag en negativ avkastning. 

Vil det være lurt å se hvor langt ned den går, for å så kjøpe seg inn akkurat når fondet(fondene) går oppover igjen, eller betyr det ingenting?

[sungun]

Det har ingen verdens ting å si. Det er flere dagers forsinkelse ved kjøp og salg av fond.

[Delvis]

Når du ser KLP Aksjeverden siste 5 år  er perioder med nedgang bare småtteri. Så hvis du vil vente på en bølgedal av betydning å gå inn på må du sikkert vente  ganske lenge.