Den Store Fondstråden

[reor]

Jeg sparte i aksjefond da dette skattemessig var en fordel, men fortsatte ikke sparingen da jeg oppdaget at jeg selv tjente mer ved å investere i enkeltaksjer.

 

Jeg ser i ettertid at status lett kunne vært anderledes ved valg av andre fond den gangen.

 

Morningstars rating er tydelig på at NORDEA Vekst er "bånn i bøtta" og det kan jeg bekrefte.

 

Nordea er forøvrig ivrige på provisjonene. Her er det kjøp og salgsprovisjon samt et klekkelig forvaltningsprovisjon pr år.

[discostu]

Jeg tenker sånn at Fond kan jeg likegodt kjøpe i nettbanken hvor jeg har alt annet samlet (aksjer ser jeg litt anderledes på).

 

Logger inn på DNBnor som er min nettbank og tar en titt på fond.

Enten gjør jeg no galt, eller så kan man kun kjøpe DNBnor sine fond i nettbanken.

 

Noen har tips?

[cirka]

Kaster meg på her for å fortelle at jeg (faktisk) sverger til passive indeksfond når det gjelder norske aksjer.

Tillater meg å "klippe og lime" inn en annen tråd fra HO, bare som et grunnlag for videre diskusjon.

 

"Innlegg av: Gjest (17.10.10 18:25 ), lest 636 ganger

Passive vs. aktive fond

Jeg har tidligere holdt meg til aktivt forvaltede fond, men har nå også begynt å spare i KLP aksjenorge indeks II. Sistnevnte har slått de fleste av de tradisjonelle fondene mine de siste månedene. Begynner å lure litt på om det er like greit å holde seg til indeksfond med lave kostnader isteden for å betale for at folk skal prøve å finne de beste investeringene.

 

Skagen KonTiki er det eneste fondet jeg har som har gjort det bedre enn KLP sitt indeksfond det siste halvåret så de kommer jeg til å holde på.

 

 

Innlegg av: Gjest (18.10.10 11:26 ), lest 391 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

Ikke sammenlikn epler og pærer. KLP-indeksfondet og Skagen Kon-Tiki investerer i forskjellige markeder og har således forskjellige referanseindekser.

 

Velg billigst indeksfond der du kan. Dessverre finnes det ikke så mange "passive" indeksfond på markedet i Norge. Jeg kjenner til passive indeksfond for Europa, Global og Norge, men om du ønsker å være investert i andre markeder som må du ty til "aktivt" forvaltede fond.

 

Skagen Kon-Tiki som investerer i vekstmarkedet er imidlertid en av de beste fondene i sin klasse så denne er det bare å fortsette å holde på.

 

 

Innlegg av: Gjest (23.10.10 12:21 ), lest 333 ganger

RE^2: Passive vs. aktive fond

KLP aksjenorge indeks II, er greit.

Men, hvorfor ikke OBXEDNBNOR, eller handelsbanken sitt tilsvarende?

De følger OBX indeksen.

Da kan du handle det akkurat som en aksje.

 

 

Innlegg av: Gjest (27.10.10 10:56 ), lest 271 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

vel fordi udgifterne til KLP er lavere end OBXEDNBNOR samt at man ikke skal betale kurtage. Dvs den egner sig godt til spareaftale.

 

 

 

Innlegg av: Gjest (19.11.10 22:58 ), lest 162 ganger

RE^2: Passive vs. aktive fond

Vel.

Ved en spareavtale er KLP kanskje noe billigere. Men ved litt større kjøp er vel de andre like greie, når man f eks ved kjøp gjennom Skandiabanken kun betaler kr 69/handel og da får fordelene ved handler i nåtid.

Da blir kostnadsforskjellene små?

 

 

 

Innlegg av: Gjest (20.11.10 17:19 ), lest 128 ganger

RE^3: Passive vs. aktive fond

22:58

Veldig enig.

At den handles som en aksje gjør det hele.

 

 

 

Innlegg av: Gjest (21.11.10 13:39 ), lest 100 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

jeg vurderte etf`er via netfonds sider,men synes det er liten omstning?

 

 

 

Innlegg av: Gjest (21.11.10 15:04 ), lest 87 ganger

RE^2: Passive vs. aktive fond

Liten omsetning til tider. Men, likevel veldig lett å omsette.

 

 

 

Innlegg av: tåkeheim (21.11.10 15:20 ), lest 79 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

Kan ikke så mye om dette, men er følger ikke OBXEDNBNOR, obx indeksen uten utbytte, slik at kostnaden blir at du taper utbytte. Og en siste ting, er det ikke bare 20 eller 30 selskap på den indeksen, slik at man relativt enkelt bare kan kjøpe de aktuelle selskap selv.

 

Jeg vil anbefale dere å følge Benjamin Graham sin "value investment" teori, som han utviklet for mange tiår siden. Den gir utrolige 17 eller 24% prosent avkastning fra 1990 og frem til i dag. Kan sjekke om noen er interessert.

 

 

 

Innlegg av: Gjest (21.11.10 16:40 ), lest 71 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

Reglene for OBX-indeksen ble endret for noen år siden, slik at den nå er utbyttejustert. Du har rett i at fra 1987 fram til for noen år siden var obx-indeksen ikke utbyttejustert, dermed ble den særdeles enkel å slå. Internasjonalt er det flere prisindekser, f.eks. Dow Jones, som fortsatt ikke er utbyttejustert.

 

Merk at et lite antall norske aksjefondsforvaltere slår indeksen år etter år, det har dermed liten hensikt i å kjøpe indeksfond hos KLP. De som kjøper disse indeksfondene er garantert å få mindreavkastning hver eneste år. Dette fordi rebalansering, kurtasje og forvalterfees koster! Velg heller en dyktig forvalter med trackrecord!

 

 

 

Innlegg av: tåkeheim (21.11.10 16:45 ), lest 73 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

Ja, men betyr ikke OBXED, at det er OBX ex dividend, eller tar jeg feil?

 

 

 

Innlegg av: Gjest (21.11.10 20:11 ), lest 48 ganger

RE^2: Passive vs. aktive fond

DNB NOR OBX

 

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=147502

 

 

 

Innlegg av: tåkeheim (21.11.10 20:23 ), lest 45 ganger

RE^1: Passive vs. aktive fond

Hørtes jo billig ut, ingen tvil om det.

[cirka]

Ikke mye til liv her nå?

[Euklid]

Kan håpe på at stillheten reflekterer at alle har tatt til vettet og kjøpt indeksfond på MSCI World ... ?

[Wisd0m]

Kan håpe på at stillheten reflekterer at alle har tatt til vettet og kjøpt indeksfond på MSCI World ... ?

 

Lov å håpe, for lite spenning i hverdagen for min del...

[fiskebollebiff]

Jeg har nå startet sparing i Warren wicklund norden. Jeg setter inn 400, per måned. og håper på å bli smårik om et par år.

[eveant]

Jeg har nå startet sparing i Warren wicklund norden. Jeg setter inn 400, per måned. og håper på å bli smårik om et par år.

Da er vi 2. Jeg setter derimot inn 300,- i måneden i Warren Wicklund Norden.

[fiskebollebiff]

Det betyr enkelt og greit at jeg blir litt rikere enn deg hvis verdien på fondet stiger.

[eveant]

Jeg har jo andre penger enn de jeg setter inn på fondet og da. Så det kan godt henne jeg er rikere enn deg uansett hvor mye aksjene stiger.

[Kalinken]

Haha, smårik om et par år med innskudd på 400 kroner i måneden? ^^

[Morro]

Kan håpe på at stillheten reflekterer at alle har tatt til vettet og kjøpt indeksfond på MSCI World ... ?

 

 

Uttrykket "tatt til vettet" bør vel forbeholdes noe med høy avkastning. Den indeksen har gått ca null prosent de siste fem år, mens mitt favorittfond har doblet investorenes penger (og det er ETTER å ha trukket ut skandaløst høye honorar (som drites ut her regelmessig)).

 

[Wisd0m]

Kan håpe på at stillheten reflekterer at alle har tatt til vettet og kjøpt indeksfond på MSCI World ... ?

 

 

Uttrykket "tatt til vettet" bør vel forbeholdes noe med høy avkastning. Den indeksen har gått ca null prosent de siste fem år, mens mitt favorittfond har doblet investorenes penger (og det er ETTER å ha trukket ut skandaløst høye honorar (som drites ut her regelmessig)).

 

Snakk om å sammenligne bananer og epler. Risikoen i MSCI World er ikke på nærheten med Kontiki.

[Morro]

Kan håpe på at stillheten reflekterer at alle har tatt til vettet og kjøpt indeksfond på MSCI World ... ?

 

 

Uttrykket "tatt til vettet" bør vel forbeholdes noe med høy avkastning. Den indeksen har gått ca null prosent de siste fem år, mens mitt favorittfond har doblet investorenes penger (og det er ETTER å ha trukket ut skandaløst høye honorar (som drites ut her regelmessig)).

 

Snakk om å sammenligne bananer og epler. Risikoen i MSCI World er ikke på nærheten med Kontiki.

 

 

Kontiki representerer jo bare et hundretall +- selskaper med stor spredning på bransjer og markeder.

 

Per definisjon vil et utvalg som skal representere alle aksjer i hele verden ha mindre "risiko" enn ethvert mindre utvalg som er gjort "kun" for å gjøre en god investering, det har du rett i.

 

Derimot er en periode på fem år lang nok til å si noe menigsfullt om to alternative fond, i den store fondstråden......

 

Verden har jo gått gjennom et par ting på fem år. Den grafen sier noe om risiko også.

 

 

Å gi opp avkastning til fordel for lav risiko er også en risiko. (For den som skjønner den).

Endret 18. desember 2010 av Morro

[Euklid]

Uttrykket "tatt til vettet" bør vel forbeholdes noe med høy avkastning. Den indeksen har gått ca null prosent de siste fem år, mens mitt favorittfond har doblet investorenes penger

Ex post-valg av vinner er en enkel aktivitet, ex ante-plukking en smule verre.

 

Spesifikt om Kon-Tiki og nytten av aktiv forvaltning: hvis du kjører samme gearing, legger deg opp på ca samme risikonivå i en multifaktormodell (en enkel beta-sak gjør også nytten ...) og vekter EM likt som Kon-Tiki med passiv forvaltning, hvor ender da avkastningen opp? Kan honorarene da forsvares? (Nei.) Ytterligere poeng: er de tilsynelatende fordelene Skagen har hatt gjennom å være små mulig å opprettholde også etter at deres fond har økt dramatisk i størrelse? Aktiv forvaltning kan selvsagt lønne seg, men det er grunner til å tro at det finnes smådriftsfordeler.

[festen]

Det er et spørsmål om definisjon om Sør-Korea f.eks er EM eller ikke (jeg mener Sør-Korea egentlig er for rike). Jeg mener den virkelige testen for Skagen blir om de greier å snu seg rundt til å få med seg en videre oppgang om det blir et bear-marked i EM og et langsiktig bull-marked i utviklede økonomier. Jeg så de hadde gått inn i Microsoft til en veldig god pris. Jeg føler nok det er nesen til Stensrud som må være grunnen til å investere i Kon-tiki. Jeg tror han har noe av de samme egenskapene som store forvaltere i utlandet til tross for at han holder til i Norge. Jeg tror nok ikke det er så enkelt å gjenskape prestasjonene til Kon-Tiki, da ville de ikke hatt den dominans de har. Det er heller ikke lett for små investorer å komme inn i flere av de markedene Kon-tiki er inne i slik som Afrika. Jeg var inne på siden til Ghana Commercial Bank. "our new base rate 21,5 %"

Endret 20. desember 2010 av festen

[Morro]

Uttrykket "tatt til vettet" bør vel forbeholdes noe med høy avkastning. Den indeksen har gått ca null prosent de siste fem år, mens mitt favorittfond har doblet investorenes penger

Ex post-valg av vinner er en enkel aktivitet, ex ante-plukking en smule verre.

 

Spesifikt om Kon-Tiki og nytten av aktiv forvaltning: hvis du kjører samme gearing, legger deg opp på ca samme risikonivå i en multifaktormodell (en enkel beta-sak gjør også nytten ...) og vekter EM likt som Kon-Tiki med passiv forvaltning, hvor ender da avkastningen opp? Kan honorarene da forsvares? (Nei.) Ytterligere poeng: er de tilsynelatende fordelene Skagen har hatt gjennom å være små mulig å opprettholde også etter at deres fond har økt dramatisk i størrelse? Aktiv forvaltning kan selvsagt lønne seg, men det er grunner til å tro at det finnes smådriftsfordeler.

 

 

Mange velger heller null til seg selv enn hundre tusen til seg selv og fem tusen til f.eks. en sleip feit forvalter. Det er jo bevist i forsøk om menneskers oppførsel.

 

Jeg ser fram til både multifaktormodell og enkel beta-sak, inkl hvordan man handler for forskjellige beløp nå og da, for det er vel praktisk investering vi diskuterer. Gearingen i Kontiki er jo så grei at det er uvanlig å kalle det for gearing men faktorer på 1 her og der er kanskje viktig når man vet hva det heter, haha.....

[Kalinken]

Mange velger heller null til seg selv enn hundre tusen til seg selv og fem tusen til f.eks. en sleip feit forvalter. Det er jo bevist i forsøk om menneskers oppførsel.

Kilde?

[Euklid]

Hovedpoenget mitt er selvsagt ex ante vs ex post, men jeg skjønner jo godt at det er fristende å ignorere dette for så å fokusere på pludringen ved siden av. Beregningene jeg nevnte gjorde jeg for halvannet år siden eller så, og har ingen store planer om å gjøre det igjen her og nå -- men sammenlign gjerne MSCI Latin-Amerika med Kon-Tiki, korrelasjonen av denne alene er en solid indikasjon på at Skagen primært høster betapremie. Finnes det alfa der også? Antageligvis, men dette fondet har jo vært et ekstremt unntak.

[AmericanoVulcano]

Jeg er under 18 år og har svært lyst til å sette inn deler av mine sparepenger i et fond.

I den forbindelse lurer jeg på hvor mye jeg kan sette inn lovlig, uten å få en eller annen verge inn i bildet?

 

Spørsmålet er altså hvor mye man kan bruke av sine egne midler til investeringer og lignende, når man er under enn 18 år?

 

Hvis grensene er rimelig liberale, er det noen som har noen fond å anbefale?

Eller er det umulig å sammenligne fond, etter deres mening?