Den Store Fondstråden

[Naranek]

Når betaler man "Annual management fee" ? 

Den blir kalkulert inn i verdien på andelene fortløpende, men belastes vanligvis en gang i året.

[Fadeless]

Når betaler man "Annual management fee" ?

Den blir kalkulert inn i verdien på andelene fortløpende, men belastes vanligvis en gang i året.

Hva skjer vist man selger seg ut, før det blir belastet?

Endret 18. april 2010 av Fadeless

[Naranek]

Hva skjer vist man selger seg ut, før det blir belastet?

Det har ikke noe å si siden det er kalkulert inn i verdien på fondet. Hvis f.eks. forvaltningsavgiften er 2% trekkes det av ca (2/365) prosent av verdien på fondet hver dag, og summen av det blir tatt ut en gang om året. Man merker ikke når disse pengene blir tatt ut siden det er trukket fra verdien på forhånd.

Endret 19. april 2010 av Naranek

[ThomasFuruseth]

Jeg syntes indeksfond (ofte ETF - exchange traded fund) er det greieste.

Enig i at indeksfond er en god plan! Siden jeg har handlet fond i Skandiabanken tidligere tenkte jeg å ta en titt på de to indeksfondene de tilbyr. "KLP Aksje Global Indeks IV A Acc" og "KLP AksjeNorge Indeks II Acc". Da jeg sjekket ut de på Morningstar så jeg at førstnevnte var listet under "Forsikringsfond" til forskjell fra "Fond". Hva vil det si?

 

Dessuten har det fire streker på "Morningstar Kvalitativ Rating™", men bare to stjerner på "Morningstar Rating™". Burde det være en grunn til å ligge unna det?

 

Sistnevnte fond ser ikke ut til å være ratet av Morningstar, vet noen hva som er kriteriene for at de rates der?

 

Kort introduksjon - Jeg jobber i Morningstar og skriver noen av analysene og artiklene på Morningstar.no (vi har et europeisk & asiatisk team på rundt regnet 28 personer som lager analyser).

 

Morningstar Kvalitativ Rating - som nevnt er denne mer subjektiv. Vi snakker da med forvalter og går systematisk gjennom forholdene i fondet, alt fra hvordan fondet forvaltes (forvaltningsstil og metode), ressursene som arbeider med fondet (forvalter, analyseteam) og deres incentiver, organisasjonen rundt fondet, resultatene og kostnadene til fondet. Karakterbeslutningen gjøres i et såkalt rating-kommite for å få en uniform platform. Når det gjelder hvilke fond vi dekker bestemmes dette av noen forhold; viktighet i markedet (forvaltningskapital), brukeretterspørsel (gjøres på våre nettsider) og analytikerens egne favoritter/fond han/hun ønsker å dekke. Vi tar oss ikke betalt for å dekke/utstede en kvalitativ vurdering, og vi kan skrive en analyse selv om vi blir nektet tilgang til forvalter. I tillegg har vi skala som går fra dårlig til gode fond, mens flere konkurrenter har "god bedre best".

 

Morningstar Rating er en objektiv sammenligning av historiske resultater. For at et fond skal få Morningstar Rating må fondet oppfylle noen krav: minst 3 års avkastning, en Morningstar Kategori som rangeres (f.eks. rangeres ikke "øvrige" kategorier). Fond som skifter kategori kan også miste muligheten til å få Morningstar Rating de neste 3 årene, hvis endringen er signifikant. Elementer som er med i vurderingen er: Avkastning, fondets kostnader, og fondets risiko (fokus på nedsiderisiko). Vi måler fondene over 3, 5 og 10 år, samt kalkulerer et vektet gjennomsnitt av tilgjengelige rangeringer. Vi rangerer også fondene på ren avkastning (-kostnader) og risiko (se Rating og Risiko på fondskortet på Morningstar.no).

 

Jeg skal forsøke å følge med litt i tråden.

 

Mvh

Thomas

[Euklid]

Takk for et interessant innlegg. Som et lite tillegg: SPU (Statens Pensjonsfond Utland) bruker også kvalitativ rating i sin vurdering av fond. Å måle en forvalters evne til å finne alfa er ekstremt vanskelig, og med typiske verdier for gode fond må en ha 60-100 års data før risikojustert meravkastning blir statistisk signifikant. Innen dette skjer har åpenbart både investor og forvalter pensjonert seg, og det er derfor behov for vurdering av forvaltere langs andre linjer enn kun historisk avkastning.

 

Hvis man tror på at enkelte forvaltere klarer å skape verdier ved stock-picking eller andre aktive strategier (og det er jo ikke særlig kontroversielt å hevde at noen få klarer dette? Utbredelsen er jo selvsagt tema for diskusjon.), er en dermed avhengig av å bruke annet enn statistiske tester på historiske data for å klare å velge ut de riktige forvalterne. Dermed blir «myke verdier» som inngår i en kvalitativ rating svært viktige i valg av forvalter.

 

Det er ingen grunn til å se seg blind på historisk avkastning; det er begrenset persistens blant fond -- det eneste som holder seg ganske konsekvent over tid er at de dårlige fortsetter å gjøre det dårlig.

[ThomasFuruseth]

Hei Eukild,

 

Selv er vi forsiktige med historiske resultater, vi ser åpenbart på det, men vi forsøker å gå i dybden og forstå HVORFOR fondet oppførte seg slik det gjorde. Hvis det hadde en dårlig periode, for eksempel i 2008, var dette noe man kunne forvente utfra deres forvaltningsstrategi? Nå gikk jo nesten alt rett ned i 2008, men fortsatt var det enkelte fond som holdt seg bedre, typisk fond med verdi/store selskaper tilt (rentefondene var det de med høyest kvalitet på rentepapirene, typisk statsobligasjoner etc) som holdt seg godt. Denne typen fond kan da bli hengende etter i 2009, når "lavkvalitet" gikk i været.

 

Når det gjelder bruk av kvalitativ rating, så vil jeg også anbefale å lese hva som står i rapporten (vi lager en 4 siders rapport). Når man leser den vil en få en oversikt over hva vi tenker, hvilke utfordringer vi ser i fondet og positive trekk og en begrunnelse for hvorfor vi kom frem til konklusjonen. I tillegg finnes det mange objektive fakta. Målet vårt er at investoren skal kunne gjøre seg opp en mening basert på det vi skriver, han/hun trenger ikke å være enig i så måte, og kunne gjøre bedre funderte beslutninger.

 

Hvis en skal se på en objektiv faktor som i størst mulig grad predikerer fremtidig suksess, ville jeg nok satset på investeringens kostnader og ikke historiske resultater. Hvis en må betale 2 % p.a. har fondet et vesentlig kostnadsulempe i forhold til f.eks. indeksfond som har 0,3 %. Hvis en tenker over at aksjemarkedet har (hatt) en risikopremie i størrelsesordenen 4-5% p.a., så gir man potensielt bort halvparten av risikopremien til forvalteren. Selvfølgelig mindre hvis forvalteren klarer å gi meravkastning.

 

I tillegg er det viktig å tenke over hvordan man skal investere. Vi har gjort analyser av investorers oppførsel i aksjefond i USA, og det viser seg at investorene der bruker høyrisikofond dårlig og oppnår svært dårlig avkastning på grunn av uheldig timing av kjøp og salg av fondsandeler. Dette er da på aggregert nivå (altså gjennomsnittsinvestoren). Her syns jeg SPU gjør en glimrende jobb og holder fast ved strategien om å kjøpe de verdipapirene som faller i verdi og selger de som stiger i verdi, ved at man har et relativt fast forholdstall mellom aksjer og renter. Det går mot intuisjonen om å kjøpe aksjer i et fallende marked (og motsatt), og mange vil heller tenke "nå må jeg selge, det kan falle mer". Kjøper man i et fallende marked får man flere aksjer enn tidligere (man handler på tilbud).

[Quick]

Har dere noe aksjefond å anbefale til en uviten ungdom?

 

Har fått tips om Skagen Kon-Tiki - hvordan er dette?

 

Ellers, så lurer jeg litt på hvordan DnB NOR 2020 er.

[Wisd0m]

Vurderer å legge 10 000 NOK i OBXEDNBNOR, ingen motforestillinger? Pengene skal taes ut igjen om fire år.

Endret 24. juli 2010 av Wisd0m

[Mythos]

Wisdom: De siste tidene forteller oss at ingen ting er sikkert i aksjemarkedet. Selv har jeg KLP AksjeNorge Indeks II som indeksfond på endel av sparepengene. Jeg har ingen motforestillinger til ditt valg, men er en smule nervøs for hvordan aksjemarkedet blir de nærmeste årene.

 

På fire års horisont er det sannsynlig at det vil lønne seg, men du kan også risikere at det ikke var så lurt.

 

Det spennende med å være i aksjemarkedet enten det er i fond eller i enkeltaksjer er at man tar en viss risiko for å ha en forventet avkastning som er bedre enn bankrenten.

[Gyr0]

Aksjefond er fritatt for skatteplikt på gevinst og har ikke fradragsrett for tap ved realisasjon av aksjer. Aksjefond er også fritatt for skatteplikt på mottatt utbytte på investeringer innenfor EØS.

 

Så aksjefond utenfor Europa er også fritatt for skatt på avkastning, men ikke på utbytte?

[Naranek]

Det er aksjefondenes handel med aksjer som er fritatt for skatt, ikke dine og mine handler med andeler i fondet. Hvilke regler som gjelder for et fonds handler avgjøres av hvor det opererer fra.

Endret 31. august 2010 av Naranek

[sdf123]

Jeg har ca 150.000kr i fond i dag, hvor jeg har en fortjeneste på 10% ca. Jeg har i en noen år spart noe hver mnd som har gått i aksjefond. Jeg vurderer nå å ta ut alt og sette dem på høyrentekonto pga. en lunken tanke om at vi kommer til å få en ny "krise" i økonomien.

 

Hva tror dere? Har dere gjort noe lignende?

[Wisd0m]

Ingen kan spå framtiden, men en ting du kan tenke på er hvor lange det er til du skal bruke pengene dine. Er det noe du skal bruke om 20 år så er det mindre risiko for at verdiene skal tape seg stort pga. svingninger.

[Mythos]

Jeg har ett fond i porteføljen min som stiger mer enn alt annet jeg har. Det er Danske Invest Global Emerging Markets Small Cap. Jeg startet å spare der for en drøy måned siden, og er allerede nesten 7% i pluss. Nesten skummelt bra i forhold til f.eks. Skagen KonTiki.

 

Noen andre her som sparer i det fondet?

[Wisd0m]

Jeg har ett fond i porteføljen min som stiger mer enn alt annet jeg har. Det er Danske Invest Global Emerging Markets Small Cap. Jeg startet å spare der for en drøy måned siden, og er allerede nesten 7% i pluss. Nesten skummelt bra i forhold til f.eks. Skagen KonTiki.

 

Noen andre her som sparer i det fondet?

Jeg mener å huske at det fondet har endel høyere risiko enn KonTiki(?).

 

Uansett - Jeg har nå solgt alle mine andeler i Skagen Vekst, synes fondet har gått særdeles dårlig i det siste. Børsen har bare steget og steget, mens Skagen Vekst har såvidt gått i pluss. Derimot Skagen Kontiki ser jeg meg mer fornøyd med.

[Kalinken]

Jeg har ett fond i porteføljen min som stiger mer enn alt annet jeg har. Det er Danske Invest Global Emerging Markets Small Cap. Jeg startet å spare der for en drøy måned siden, og er allerede nesten 7% i pluss. Nesten skummelt bra i forhold til f.eks. Skagen KonTiki.

 

Noen andre her som sparer i det fondet?

Å bruke en måneds avkastning som tegn på noe som helst blir veldig galt. På den horisonten er det sannsynligvis omtrent bare tilfeldigheter som påvirker avkastningen til langsiktige plasseringer.

[Mythos]

I følge Morningstar.no har ikke Danske Invest Global Emerging Markets Small Cap noe høyere risiko enn KonTiki, snarere tvert i mot. Men de har kanskje ikke gått det danske fondet like nøye etter i sømmene.

 

Jeg sparer langsiktig, og om fondet gjør det bedre enn KonTiki over tid er heller ikke jeg så sikker på, men det har imponert i det siste. Jeg er selvsagt klar over at man ikke skal trekke noen bastante konklusjoner ut fra et par måneders erfaring. KonTiki er over tid min beste investering.

 

For ordens skyld kan jeg opplyse at jeg har over 40% av porteføljen min i KonTiki, men kun 1,5% i Danske Small Cap. Og jeg sparer for tiden kun i KonTiki, danske Small Cap og KLP sitt norske indeksfond.

[CrappyEnding]

Den store fondstråden er jo så liten..! Ingen som har fond da folkens?

 

Jeg har ca 150.000kr i fond i dag, hvor jeg har en fortjeneste på 10% ca. Jeg har i en noen år spart noe hver mnd som har gått i aksjefond. Jeg vurderer nå å ta ut alt og sette dem på høyrentekonto pga. en lunken tanke om at vi kommer til å få en ny "krise" i økonomien.

 

Hva tror dere? Har dere gjort noe lignende?

[Mythos]

Jeg har en gang tatt ut mesteparten og satt dem i pengemarkedsfond og bank. Det viste seg som vanlig å være for seint, for jeg traff omtrent akkurat bunnen som de fleste andre amatører.

 

Hvordan verdensøkonomien blir de nærmeste årene vil jeg ikke ha noen bastant mening om, men jeg har ingen planer om å selge fondsandelene mine nå.

[Wisd0m]

Noen som har tips til et godt globalt fond? Har sett på Skagen Global hittil...