Den Store Fondstråden

[Janbanan123]

 

jeg anbefaler ikke fremvoksende, de har gjort det dårlig. Sett heller en del i DNB Nordic Technology og to tredeler i DNB eller KLP sitt globale indeksfond.

Til alle som måtte lese dette "rådet": denne påstanden bryter med nesten all forskning og har ikke noe å gjøre i planleggingen av en spareprofil.

 

Da ser det ut som jeg går for KLP Lavbeta I, som ikke er valutasikret. 

 

Takker for svar.

Og hvorfor tror du lavbeta kommer til å gjøre det bra? Fasitsvaret i forskning er at amatører bør sette alt i global indeks. Lavbeta vil per definisjon ha lavere forventet avkastning over tid. For deg som har såpass ekstrem tidshorisont bør du heller basere deg på det som er utpekt av majoriteten som det rasjonelle valget.

Det at store, trygge selskaper har gjort det bedre enn andre i det siste er et unntak fra regelen.

 

 

KLP Lavbeta 1 er et globalt indeksfond.

 

Og hvorfor er DNB Nordic Technology et dårlig høy risiko fond? DNB NT er det beste aktivt forvaltede fondet som eksisterer. Jeg fikk over 20% avkastning på bare et halvt år.

Endret 24. oktober 2016 av Janbanan123

[Herr Brun]

Si meg, skjønner du virkelig ikke hvorfor all markedsføring av spareprodukter er merket med "Past Performance is Not Necessarily Indicative of Future Results" eller lignende?

[Janbanan123]

Si meg, skjønner du virkelig ikke hvorfor all markedsføring av spareprodukter er merket med "Past Performance is Not Necessarily Indicative of Future Results" eller lignende?

 

Jeg har fortsatt lov til å ha min personlige mening, jeg mener Fremvoksende markeder ikke er et like bra høyrisiko fond som DNB Nordic Technology, thats it. Jeg tapte veldig mye i fremvoksende markeder og i det øyeblikk det gikk opp igjen så solgte jeg alle andeler, fondet ble slått med veldig gode marginer av alle andre fond jeg hadde (DNB Global Indeks og Nordic Technology).

 

DNB Nordic Technology investerer i de store teknologi bransjene i det globale marked, mye mere forutsigbart enn Asia.

 

Og hva fondene sier om seg selv er høyst usaklig, DNB har blitt saksøkt for svindel med sine fond så hvis du stoler på markedsføring er du dummere enn fremstår som.

Endret 24. oktober 2016 av Janbanan123

[Nimrad]

KLP Lavbeta 1 er et globalt indeksfond.

KLP Lavbeta 1 prøver ikke å replikere indeksen, men replikere avkastningen med å gjøre investeringer i andre typer selskaper.

 

Og hvorfor er DNB Nordic Technology et dårlig høy risiko fond? DNB NT er det beste aktivt forvaltede fondet som eksisterer. Jeg fikk over 20% avkastning på bare et halvt år.

Hva du har fått er totalt irrelevant. Jeg kunne fått flere tusen prosent i mange enkeltaksjer, men det er ren idioti å sette pensjonssparing i en enkeltaksje.

 

Generelt kan det oppsummeres i to:

1. Forskning gjort på aktiv forvaltning viser ingen sammenheng mellom tidligere meravkastning og fremtidig meravkastning. Tvert i mot tyder den på at historisk avkastning har negativ korrelasjon med fremtidig avkastning, men dette er dog ikke statistisk signifikant. Med andre ord, historikk er irrelevant.

2. Som amatør skal man ikke drive og overvekte enkeltsektorer slik som dette. Helt grunnleggende økonomisk teori advarer sterkt mot det ettersom man har en sektorspesifikk risiko man ikke får betalt for (siden den kan diversifiseres bort).

 

Skal man investere i aktivt forvaltede fond bør det i det minste være diversifiserte fond. Man bør nok kanskje heller legge vekt på kostnadsstruktur og andre kvalitative faktorer som f.eks. investeringsfilosofi.

[Janbanan123]

 

KLP Lavbeta 1 er et globalt indeksfond.

KLP Lavbeta 1 prøver ikke å replikere indeksen, men replikere avkastningen med å gjøre investeringer i andre typer selskaper.

 

Og hvorfor er DNB Nordic Technology et dårlig høy risiko fond? DNB NT er det beste aktivt forvaltede fondet som eksisterer. Jeg fikk over 20% avkastning på bare et halvt år.

Hva du har fått er totalt irrelevant. Jeg kunne fått flere tusen prosent i mange enkeltaksjer, men det er ren idioti å sette pensjonssparing i en enkeltaksje.

 

Generelt kan det oppsummeres i to:

1. Forskning gjort på aktiv forvaltning viser ingen sammenheng mellom tidligere meravkastning og fremtidig meravkastning. Tvert i mot tyder den på at historisk avkastning har negativ korrelasjon med fremtidig avkastning, men dette er dog ikke statistisk signifikant. Med andre ord, historikk er irrelevant.

2. Som amatør skal man ikke drive og overvekte enkeltsektorer slik som dette. Helt grunnleggende økonomisk teori advarer sterkt mot det ettersom man har en sektorspesifikk risiko man ikke får betalt for (siden den kan diversifiseres bort).

 

Skal man investere i aktivt forvaltede fond bør det i det minste være diversifiserte fond. Man bør nok kanskje heller legge vekt på kostnadsstruktur og andre kvalitative faktorer som f.eks. investeringsfilosofi.

 

 

Nå må du lese hva som er sagt, han skal ha en tredel i høyrisiko og to tredeler i globalt indeksfond.

[Nimrad]

Jeg har fortsatt lov til å ha min personlige mening, jeg mener Fremvoksende markeder ikke er et like bra høyrisiko fond som DNB Nordic Technology, thats it.

 

DNB Nordic Technology investerer i de store teknologi bransjene i det globale marked, mye mere forutsigbart enn Asia.

Fremvoksende markeder er veldiversifiserte og billige. De utgjør 60% av total BNP i verden, men bare 10% av market cap, samtidig har de høyere vekst enn utviklede markeder. Men, det blir spekulasjon hvis vi skal sitte her og gjette.

 

Hvis vi ser på forskning så ser man at disse markedene svinger annerledes, og de har historisk sett gitt en positiv diversifiseringseffekt. Det trenger ikke være slik at dette fortsetter, og nyere forskning har forsåvidt også vist at denne effekten har avtatt noe. Globalisering osv. Derfor nevnte jeg også Frontier Markets, som nå på dette tidspunktet viser samme tendenser som fremvoksende markeder for noen år siden.

 

Nå må du lese hva som er sagt, han skal ha en tredel i høyrisiko og to tredeler i globalt indeksfond.

Tror du må lese på nytt. Det er ikke nevnt noe om høyrisiko. Faktisk det motsatte, nemlig et globalt indeksfond som prøver å minimere risiko som siste tredjedelen. Endret 24. oktober 2016 av Nimrad

[Janbanan123]

 

Jeg har fortsatt lov til å ha min personlige mening, jeg mener Fremvoksende markeder ikke er et like bra høyrisiko fond som DNB Nordic Technology, thats it.

 

DNB Nordic Technology investerer i de store teknologi bransjene i det globale marked, mye mere forutsigbart enn Asia.

Fremvoksende markeder er veldiversifiserte og billige. De utgjør 60% av total BNP i verden, men bare 10% av market cap, samtidig har de høyere vekst enn utviklede markeder. Men, det blir spekulasjon hvis vi skal sitte her og gjette.

 

Hvis vi ser på forskning så ser man at disse markedene svinger annerledes, og de har historisk sett gitt en positiv diversifiseringseffekt. Det trenger ikke være slik at dette fortsetter, og nyere forskning har forsåvidt også vist at denne effekten har avtatt noe. Globalisering osv. Derfor nevnte jeg også Frontier Markets, som nå på dette tidspunktet viser samme tendenser som fremvoksende markeder for noen år siden.

 

Nå må du lese hva som er sagt, han skal ha en tredel i høyrisiko og to tredeler i globalt indeksfond.

Tror du må lese på nytt. Det er ikke nevnt noe om høyrisiko. Faktisk det motsatte, nemlig et globalt indeksfond som prøver å minimere risiko som siste tredjedelen.

 

 

hva er market cap?

[Herr Brun]

 

Si meg, skjønner du virkelig ikke hvorfor all markedsføring av spareprodukter er merket med "Past Performance is Not Necessarily Indicative of Future Results" eller lignende?

 

Jeg har fortsatt lov til å ha min personlige mening, jeg mener Fremvoksende markeder ikke er et like bra høyrisiko fond som DNB Nordic Technology, thats it. Jeg tapte veldig mye i fremvoksende markeder og i det øyeblikk det gikk opp igjen så solgte jeg alle andeler, fondet ble slått med veldig gode marginer av alle andre fond jeg hadde (DNB Global Indeks og Nordic Technology).

 

DNB Nordic Technology investerer i de store teknologi bransjene i det globale marked, mye mere forutsigbart enn Asia.

 

Og hva fondene sier om seg selv er høyst usaklig, DNB har blitt saksøkt for svindel med sine fond så hvis du stoler på markedsføring er du dummere enn fremstår som.

 

Du kan "mene" ting, men så lenge du driver og mener ting om tema som er i strid med alminnelig anerkjent kunnskap, så må du nesten forvente at folk påpeker at meningen din er dum.

 

Men for all del, men i vei du.

[Herr Brun]

 

 

Jeg har fortsatt lov til å ha min personlige mening, jeg mener Fremvoksende markeder ikke er et like bra høyrisiko fond som DNB Nordic Technology, thats it.

 

DNB Nordic Technology investerer i de store teknologi bransjene i det globale marked, mye mere forutsigbart enn Asia.

Fremvoksende markeder er veldiversifiserte og billige. De utgjør 60% av total BNP i verden, men bare 10% av market cap, samtidig har de høyere vekst enn utviklede markeder. Men, det blir spekulasjon hvis vi skal sitte her og gjette.

 

Hvis vi ser på forskning så ser man at disse markedene svinger annerledes, og de har historisk sett gitt en positiv diversifiseringseffekt. Det trenger ikke være slik at dette fortsetter, og nyere forskning har forsåvidt også vist at denne effekten har avtatt noe. Globalisering osv. Derfor nevnte jeg også Frontier Markets, som nå på dette tidspunktet viser samme tendenser som fremvoksende markeder for noen år siden.

 

Nå må du lese hva som er sagt, han skal ha en tredel i høyrisiko og to tredeler i globalt indeksfond.

Tror du må lese på nytt. Det er ikke nevnt noe om høyrisiko. Faktisk det motsatte, nemlig et globalt indeksfond som prøver å minimere risiko som siste tredjedelen.

 

 

hva er market cap?

 

Og du snakker om at folk fremstår som dumme. Gratulerer.

http://lmgtfy.com/?q=market+cap

[Sir]

 

Jeg planlegger å opprette indeksfond for å spare til pensjon, dvs. tidshorisonten er veldig lang og jeg kan ta høy risiko.

 

Tenker å sette inn 2000-3000 kr i mnd hos KLP. Hva tror dere om to deler i et globalt indeksfond (KLP AksjeGlobal Indeks IV) og én del i et norsk indeksfond (KLP AksjeNorge Indeks II)?

jeg anbefaler ikke fremvoksende, de har gjort det dårlig. Sett heller en del i DNB Nordic Technology og to tredeler i DNB eller KLP sitt globale indeksfond.

Så: Kjøp dyrt og selg billig?

[Titanic]

Indeksfond er den spareformen i Norge som allerede er "høyrisiko" og som ikke har høye gebyrer. Det finnes ikke månedlig sparing i small cap-segmentet i norske aksjefond. I den grad han vil 1/3 i høyrisiko og 2/3 i globalt indeksfond, så burde han kanskje putte 1/3 i global small cap. Men ettersom det ikke finnes small cap indeksfond i Norge, så er utgangspunktet for en know nothing-investor 3/3 i globalt indeksfond.

Endret 25. oktober 2016 av selters

[Titanic]

 

 

Jeg planlegger å opprette indeksfond for å spare til pensjon, dvs. tidshorisonten er veldig lang og jeg kan ta høy risiko.

 

Tenker å sette inn 2000-3000 kr i mnd hos KLP. Hva tror dere om to deler i et globalt indeksfond (KLP AksjeGlobal Indeks IV) og én del i et norsk indeksfond (KLP AksjeNorge Indeks II)?

jeg anbefaler ikke fremvoksende, de har gjort det dårlig. Sett heller en del i DNB Nordic Technology og to tredeler i DNB eller KLP sitt globale indeksfond.

Så: Kjøp dyrt og selg billig?

 

 

Jeg vil kalle det å kjøpe gårsdagens vinner i hvert fall.

 

Men i motsetning til det som ofte går igjen i skriverier om finans på nettet, så er det ikke slik at så lenge man kjøper gårsdagens vinner, så vil man underperforme markedet. For hvis man vet hva som kommer til å underperforme, så er det bare å ekskludere det fra porteføljen sin, så vil man automatisk outperforme markedet.

[Janbanan123]

Indeksfond er den spareformen i Norge som allerede er "høyrisiko" og som ikke har høye gebyrer. Det finnes ikke månedlig sparing i small cap-segmentet i norske aksjefond. I den grad han vil 1/3 i høyrisiko og 2/3 i globalt indeksfond, så burde han kanskje putte 1/3 i global small cap.

 

et globalt indeksfond er ikke høyrisiko over lang tid, 5+ år.

[Nimrad]

Indeksfond er den spareformen i Norge som allerede er "høyrisiko" og som ikke har høye gebyrer. Det finnes ikke månedlig sparing i small cap-segmentet i norske aksjefond. I den grad han vil 1/3 i høyrisiko og 2/3 i globalt indeksfond, så burde han kanskje putte 1/3 i global small cap. Men ettersom det ikke finnes small cap indeksfond i Norge, så er utgangspunktet for en know nothing-investor 3/3 i globalt indeksfond.

Hva mener du? Small cap har høyere risiko enn large cap. Han vil heller ikke ha 1/3 i høyrisiko.

[logaritmemannen]

 

Da ser det ut som jeg går for KLP Lavbeta I, som ikke er valutasikret. 

 

Takker for svar.

Og hvorfor tror du lavbeta kommer til å gjøre det bra? Fasitsvaret i forskning er at amatører bør sette alt i global indeks. Lavbeta vil per definisjon ha lavere forventet avkastning over tid. For deg som har såpass ekstrem tidshorisont bør du heller basere deg på det som er utpekt av majoriteten som det rasjonelle valget.

Det at store, trygge selskaper har gjort det bedre enn andre i det siste er et unntak fra regelen.

 

 

Hmm. Som sagt ønsker jeg i utgangspunktet ikke lav risiko. Har heller ikke lest meg opp noe særlig på forskjellen mellom fondene. Nå ble jeg litt usikker. 

[Nimrad]

Hmm. Som sagt ønsker jeg i utgangspunktet ikke lav risiko. Har heller ikke lest meg opp noe særlig på forskjellen mellom fondene. Nå ble jeg litt usikker.

Lavbeta-fondet er et betraktelig bedre valg enn hva majoriteten der ute finner på, men det beste er å "keep it simple stupid". Sett alt i et globalt indeksfond som ikke prøver å gjøre annet enn å replikere en eller annen verdensindeks.

[Mladic]

Anbefaler DNB Global Indeks med tanke på at fondet har et av de høyeste Sharpe ratio av de globale fondene Nordnet tilbyr. I tillegg har de også de laveste avgiftene på 0.30%.

[Titanic]

 

Indeksfond er den spareformen i Norge som allerede er "høyrisiko" og som ikke har høye gebyrer. Det finnes ikke månedlig sparing i small cap-segmentet i norske aksjefond. I den grad han vil 1/3 i høyrisiko og 2/3 i globalt indeksfond, så burde han kanskje putte 1/3 i global small cap.

 

et globalt indeksfond er ikke høyrisiko over lang tid, 5+ år.

 

 

Det vet vi ikke. At aksjekursene falt kraftig i 2000-2002 og 2008-2009 var ikke bare irrasjonelle markedsbevegelser. Risikoene var reelle, men de slo ikke til så kraftig som de kunne gjort.

 

Risiko er ikke bare volatilitet. Risiko innebærer også permanent tap av deler eller hele investeringen. Det trengs ikke katastrofale hendelser som fullstendig atomkrig eller en pandemi som uttrydder 99% av verdens befolkning for å miste nesten hele investeringen. Avskaffelse av den private eiendomsretten er alt som skal til. Fra 1871-1917 gjorde det russiske aksjemarkedet det bedre enn det amerikanske. Men børsen i St. Petersburg ble stengt i 1917 og investorene fikk ikke solgt eiendelene sine. De mistet alt.

 

Eller andre helt ukjente risikoer kan materalisere seg.

[Sir]

Det er vel ikke så sannsynlig at dette skjer i store deler av verden på én gang(nå er faktisk de fleste globale indeksfond overvektet i amerikanske selskap etter hva jeg har sett, så en endring der vil kunne slå hardt ut).

 

Risiko = sannsynlighet * konsekvens.

 

Konsekvensen kan være katastrofal samtidig som sannsynligheten er minimal. Da vil risikoen være noe slik: 0.00001 * 1 = 0.00001

Endret 27. oktober 2016 av Sir

[AnonymDiskusjon]

Finnes det noen grunn til å ikke velge Nordnet Superfond Norge kontra et globalt fond? Er avkastningene høye nok på de globale til at kostnadene er verdt det? Er de globale sikrere?

 

Kan Nordnet plutselig innføre gebyrer?

Anonymous poster hash: c6103...c08