Den Store Fondstråden

[Herr Brun]

Fordelen med indeksfond er at de følger indeksen, altså at de følger aksjemarkedene. Du vil altså ikke kunne tape penger på dårlige forvaltere, men heller ikke tjene på gode forvaltere. Det er stort sett det mest fornuftige, fordi gode og dårlige forvaltere nuller seg ut over tid. 

 

Fordel nr. 2 er lave kostnader. Ett prosentpoeng årlig blir mye penger etter hvert. Du tjener OK bankrente på toppen av aksjeavkastningen ved å velge indeksfond kontra aktive fond. 

 

Hva som vil skje med fondet i framtiden er vanskelig å spå, fordi du da må vite hvordan det går med aksjemarkedet. Det som er sikkert er at det verken vil gjøre det bedre eller dårligere enn aksjemarkedet. Med så lang sparehorisont så vil sannsynligvis aksjer være det fornuftige valget, og da er indeksfond den beste løsningen. 

Endret 13. september 2016 av Herr Brun

[LarsØ]

 

Min mor har hatt et fast sparebeløp til meg og min søster på 200,- i måneden i DNB Global Indeks de siste 12-13 årene, og vi har dermed innskudd for rundt 30.000,- om jeg ikke husker helt feil.

 

Er du sikker på at det er DNB Global Index?

 

Det fondet ble startet 24.09.2010  dvs det runder 6 år disse dager. 

 

DNB Global derimot har holdt på siden 1987.

 

Er det DNB Global du har andeler i og har planer om å sitte lenge ville jeg vurdert å bytte over til Global Index.  

[1Dr.E]

Min santen, du har rett LarsØ.

 

Trodde det var Global Index da søkte DNB Global og denne dukket opp som første treff. Mulig jeg har blandet med DNB Global (I).

 

Sammenligner de to de siste 5 årene:

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04OTM&tab=13

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000JORS&tab=13

 

Er det noen praktisk forskjell i å beholde det jeg har? Det ser nærmest identisk ut.

 

Edit: Fant en grei måte å sammenligne dem på:

 

http://tools.morningstar.no/no/fundcompare/default.aspx?SecurityTokenList=F0GBR04OTM%5D2%5D0%5DFONOR$$ALL%7cF00000JORS%5D2%5D0%5DFONOR$$ALL&CurrencyId=NOK&LanguageId=nb-NO

 

Ser noen forskjeller nå ja.

 

Må jeg svi i form av skatt av gevinst i prosessen med å flytte over?
Betyr det i realiteten at jeg selger og kjøper igjen?

Endret 13. september 2016 av 1Dr.E

[LarsØ]

Ja det vil utløse skatt ved flytting.

 

Skal du spare lenge kan det likevel være verd det. 

 

Om du ikke vil flytte ville jeg stoppet spareavtalen med Global og heller startet en ny med global Index på samme beløp. 

 

All den tid det ikke er mer enn 30 000  ca ville jeg valgt å selge og flytte det over i index fondet.

[Herr Brun]

Ja, som et minimum bør du i alle fall fortsette sparingen i index. Om du bør flytte de eksisterende fondsandelene kommer an på hva du tjener på å utsette skatt, og der må noen med bedre regnekompetanse enn meg hjelpe til... 

[Nimrad]

Kan jeg regne med at dette fondet vil være desidert mer lønnsomt enn en sparekonto også de neste 10-15 årene?

Absolutt ikke. Men sannsynligheten er mye større for at aksjemarkedet slår sparekonto på 10-15 års horisont enn motsatt. Jeg har ikke tallene for hånd på det, da.

 

I og med at det har omtrent doblet seg de siste 6 årene, vil man anta at det vil flate ut eller til og med snu?

I et 10-års perspektiv ser jeg at det er ratet som over snittet når det kommer til avkastning, og under snittet på risiko.

Dobling på 6 år er ikke helt uvanlig. Praksis i bransjen er å anta 7,5% årlig som vil gi en dobling i løpet av ca 9 år. Utviklingen i seg selv er ikke nødendigvis en veldig god indikasjon på om noe vil snu. Det er nok en bedre indikator å se på pris i forhold til inntjening f.eks. og den er ikke skremmende høy, men heller ikke veldig attraktiv lav for tida.

[fargerikt]

Jeg skjønner ikke helt hvordan jeg skal tolke DNB sin avkastnings-statistikk på DNB Global Indeks. Det står nå at det har vært 7,83% avkastning på 1 år; betyr det at penger som sattes inn på dagens dato for ett år siden har gitt denne avkastningen? Er det egentlig en så god indikator isåfall, med tanke på hvor mye fluktuasjon det har vært? Jeg vet at jeg har gått i minus over samme periode, men jeg satte ikke inn alle pengene på en gang.

[Nåla-i-veggen]

Du har nok satt inn mye av pengene i år (-2,6 avkastning i 2016) og i tillegg har du kanskje satt inn penger når kursene har vært høye og ikke når de har vært lave?

[fargerikt]

Du har nok satt inn mye av pengene i år (-2,6 avkastning i 2016) og i tillegg har du kanskje satt inn penger når kursene har vært høye og ikke når de har vært lave?

 

Jeg satte inn det meste av pengene i 2015, men satte inn et litt større engangsbeløp på et veldig dårlig tidspunkt som påvirker ekstra mye. Det jeg lurer på er hvordan DNB beregner avkastning i oversikten sin. Man får jo ulik avkastning avhengig av hvilket tidspunkt man setter inn pengene.

 

Hadde jeg satt inn ett beløp 12. September 2015 ville jeg hatt en litt annerledes avkastning over 1 år enn om jeg hadde satt inn pengene dagen etter, for eksempel. 7,83% gir jo et veldig positivt inntrykk av fondet, men hvordan kommer de frem til det tallet?

[Janbanan123]

 

Du har nok satt inn mye av pengene i år (-2,6 avkastning i 2016) og i tillegg har du kanskje satt inn penger når kursene har vært høye og ikke når de har vært lave?

 

Jeg satte inn det meste av pengene i 2015, men satte inn et litt større engangsbeløp på et veldig dårlig tidspunkt som påvirker ekstra mye. Det jeg lurer på er hvordan DNB beregner avkastning i oversikten sin. Man får jo ulik avkastning avhengig av hvilket tidspunkt man setter inn pengene.

 

Hadde jeg satt inn ett beløp 12. September 2015 ville jeg hatt en litt annerledes avkastning over 1 år enn om jeg hadde satt inn pengene dagen etter, for eksempel. 7,83% gir jo et veldig positivt inntrykk av fondet, men hvordan kommer de frem til det tallet?

 

 

hvis du har la oss si 6% avkastning og du setter inn et beløp så vil avkastningen gå ned fordi beløpet du har satt inn har 0% avkastning. Hvordan algoritmen ser ut nøyaktig er vanskelig å si.

Endret 13. september 2016 av Janbanan123

[Sir]

Jeg skjønner ikke helt hvordan jeg skal tolke DNB sin avkastnings-statistikk på DNB Global Indeks. Det står nå at det har vært 7,83% avkastning på 1 år; betyr det at penger som sattes inn på dagens dato for ett år siden har gitt denne avkastningen?

Ja, om det er YTD year to date.

[Hei8787]

Finnes det en oversikt over nye fond eller nye fond som kommer?

Har sett på både morningstar og nordnet, men finner ingen informasjn om helt nye fond. Tenker spesielt på indeksfond, men aktive er også av interesse.

[Mladic]

Har dere noen tommelregel for hvor stort beløpet burde være før man tenker på å diversifisere fondsporteføljen sin? Det er vel greit å plukke her og der med et månedlig sparebeløp på 5000 kr vel?

 

Tenker å sette av 10% til Delphi Nordic, som egentlig har gjort det bra siden oppstart, og gapet mellom MSCI world og fondet bare øker og øker (men ja, fondet kan selvfølgelig være gårsdagens vinner og morgendagens taper), 70% i et global indeksfond og 20% i et obligasjonsfond.  Hva synes dere om denne allokeringen? 

[Nimrad]

Har dere noen tommelregel for hvor stort beløpet burde være før man tenker på å diversifisere fondsporteføljen sin? Det er vel greit å plukke her og der med et månedlig sparebeløp på 5000 kr vel?

 

Tenker å sette av 10% til Delphi Nordic, som egentlig har gjort det bra siden oppstart, og gapet mellom MSCI world og fondet bare øker og øker (men ja, fondet kan selvfølgelig være gårsdagens vinner og morgendagens taper), 70% i et global indeksfond og 20% i et obligasjonsfond.  Hva synes dere om denne allokeringen?

Å bruke en liten andel til å "leke seg med" er jo grei hvis du har lyst til det for å si det først.

 

Men det er få ting du kan gjøre for å diversifisere mer enn å sette alt i et globalt indeksfond (hvis vi holder oss til aksjemarkedet hvertfall). Overvekt i Norden vet ikke jeg om noen diversifiseringseffekt ved å gjøre og du tar også på det ekstra forvalterrisiko.

[Mladic]

 

Har dere noen tommelregel for hvor stort beløpet burde være før man tenker på å diversifisere fondsporteføljen sin? Det er vel greit å plukke her og der med et månedlig sparebeløp på 5000 kr vel?

 

Tenker å sette av 10% til Delphi Nordic, som egentlig har gjort det bra siden oppstart, og gapet mellom MSCI world og fondet bare øker og øker (men ja, fondet kan selvfølgelig være gårsdagens vinner og morgendagens taper), 70% i et global indeksfond og 20% i et obligasjonsfond.  Hva synes dere om denne allokeringen?

Å bruke en liten andel til å "leke seg med" er jo grei hvis du har lyst til det for å si det først.

 

Men det er få ting du kan gjøre for å diversifisere mer enn å sette alt i et globalt indeksfond (hvis vi holder oss til aksjemarkedet hvertfall). Overvekt i Norden vet ikke jeg om noen diversifiseringseffekt ved å gjøre og du tar også på det ekstra forvalterrisiko.

 

Har man andeler i et globalt indeksfond blir det som oftest overvekt i andre markeder hvis man velger å gå inn i bransje- eller områdefond i tillegg. 

[Sir]

Ifølge MSCI er verdensindeksen deres fordelt på mellomsstore til store virksomheter i industriland.

 

https://www.msci.com/world

 

Dette er den indeksen som indeksfond benchmarker mot, f.eks. DNB global indeks og KLP aksjeverden.

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000JORS&tab=3

 

Med andre ord vil denne indeksen bli påvirket av "alt" som skjer i verdensmarkedet, men samtidig kan det være greit å ha obligasjoner i tillegg. Ben Graham anbefaler mellom 25 % til 75 % obligasjoner avhengig av syklusen. mer når markedsrentene er høye, mindre når markedsrentene er lave. Relativt i begge tilfeller. Det kan også være greit å fylle på med litt utviklingsland, og private equity rundt omkring, siden man har såpass liten eksponering mot små og mellomstore bedrifter.

 

Ellers har man denne indeksen som er en mer allrounder: https://www.msci.com/acwi

[Mladic]

Ifølge MSCI er verdensindeksen deres fordelt på mellomsstore til store virksomheter i industriland.

 

https://www.msci.com/world

 

Dette er den indeksen som indeksfond benchmarker mot, f.eks. DNB global indeks og KLP aksjeverden.

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000JORS&tab=3

 

Med andre ord vil denne indeksen bli påvirket av "alt" som skjer i verdensmarkedet, men samtidig kan det være greit å ha obligasjoner i tillegg. Ben Graham anbefaler mellom 25 % til 75 % obligasjoner avhengig av syklusen. mer når markedsrentene er høye, mindre når markedsrentene er lave. Relativt i begge tilfeller. Det kan også være greit å fylle på med litt utviklingsland, og private equity rundt omkring, siden man har såpass liten eksponering mot små og mellomstore bedrifter.

 

Ellers har man denne indeksen som er en mer allrounder: https://www.msci.com/acwi

Det er ikke helt nødvendig å holde obligasjoner når man er relativt ung, spesielt hvis man skal spare (+20-30 år). All equity kan være lurt, fordi historisk sett så går markedet alltid opp, og man kan gå klipp av en del avkastning hvis man velger å fylle porteføljen med obligasjoner og renter med lav avkastning, som de er akkurat nå. 

[Sir]

Man kjøper ikke obligasjoner kun for renten, man kjøper det også for endringer i hovedstol. f.eks. om man eier en obligasjon til 100 kr. med 3 % rente i et marked som går fra 3 til 2 % risikofri rente, vil verdien av hovedstol øke. Samme tilfelle hvor markedet går andre veien vil verdien av hovedstol synke. Dette er grunnen til at man anbefaler å rebalansere.

[Herr Brun]

Man kjøper ikke obligasjoner kun for renten, man kjøper det også for endringer i hovedstol. f.eks. om man eier en obligasjon til 100 kr. med 3 % rente i et marked som går fra 3 til 2 % risikofri rente, vil verdien av hovedstol øke. Samme tilfelle hvor markedet går andre veien vil verdien av hovedstol synke. Dette er grunnen til at man anbefaler å rebalansere.

Ja? Det står da på ingen måte i motstrid til det Mladic sier. 

[Sir]

 

Man kjøper ikke obligasjoner kun for renten, man kjøper det også for endringer i hovedstol. f.eks. om man eier en obligasjon til 100 kr. med 3 % rente i et marked som går fra 3 til 2 % risikofri rente, vil verdien av hovedstol øke. Samme tilfelle hvor markedet går andre veien vil verdien av hovedstol synke. Dette er grunnen til at man anbefaler å rebalansere.

Ja? Det står da på ingen måte i motstrid til det Mladic sier.

Det ser det ut til å gjøre, da det virker som han prater om buy and hold. I et slikt tilfelle vil det som regel lønne seg å kjøpe aksjer istedenfor obligasjoner. Jeg prater om en rebalansering der man selger overprisede aksjer, og kjøper obligasjoner isteden, og vice versa, selger obligasjoner og kjøper underprisede aksjer.