Den Store Fondstråden

[Twinflower]

Jeg får inn 500k fra salg av bolig som jeg planlegger å plassere i indeksfond via Nordnet, for eksempel KLPs fond.

• Hvilke fond bør jeg spre beløpet over?
• Hvordan bør jeg spre inngangen?

 

Under er en liste over tilgjengelige KLP-fond fra Nordnet. 

 

 

KLP AksjeAsia Indeks III

KLP AksjeAsia Indeks IV

KLP AksjeEuropa Indeks III

KLP AksjeEuropa Indeks IV

KLP AksjeFremvoksende Markeder Indeks II

KLP AksjeGlobal Indeks IV A

KLP AksjeGlobal LavBeta I

KLP AksjeGlobal LavBeta II

KLP AksjeNorden Indeks

KLP AksjeNorge

KLP AksjeNorge Indeks II

KLP AksjeVerden Indeks

 

 

edit: la til screenshot med mer info om hvert fond

 

Endret 6. september 2016 av Twinflower

[Titanic]

Det er ikke noe galt med å plassere 100% i KLP AksjeVerden Indeks. Det er det fondet som har best spredning.

 

Hvordan du skal spre inngangen din kommer an på hvor mye 500 000 kr er for DEG sammenlignet med hvor mye penger du har i nettoformue i dag og hvor mye penger du regner med å spare hvert år de kommende årene. Hvis du regner med du kan spare 50 000 kr i året fremover i aksjefond, så ville jeg spredd disse 500 000 kronene ut over de neste ti årene, slik at du hvert år sparer 50 000 kr fra inntekt og 50 000 kr fra de 500 000 kr du begynner med. Hvis du har 5 millioner kroner i nettoformue og kommer til å spare 250 000 kr i aksjefond hvert år fremover, så er det ikke noe galt med å sette inn 500 000 kr i ett kjøp. Aksjer, selv hele aksjemarkedet, kan falle 50% når som helst. Hvordan ville det fått deg til å føle deg?

Endret 6. september 2016 av selters

[Herr Brun]

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

[Twinflower]

Hva med 10000/mnd i tre eller fire ulike fond?

 

Da kan jeg rekke å plassere alle pengene i løpet av 13-18 måneder

[Janbanan123]

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

 

joda hvis du er heldig og setter inn alt når kursen er lav, men hvis du er uheldig å setter inn alt i en nedgangsperiode, noe som er veldg vanlig at oppstår så vil det ta deg mange år å få tilbake avkastningen i forhold til hvis du setter inn litt av gangen så du får vært med på noen oppgangstider og.

 

Men ja, ti år høres mye ut. Jeg ville spredd de ut over 2 år maks.

Endret 7. september 2016 av Janbanan123

[Herr Brun]

 

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

 

joda hvis du er heldig og setter inn alt når kursen er lav, men hvis du er uheldig å setter inn alt i en nedgangsperiode, noe som er veldg vanlig at oppstår så vil det ta deg mange år å få tilbake avkastningen i forhold til hvis du setter inn litt av gangen så du får vært med på noen oppgangstider og.

 

Men ja, ti år høres mye ut. Jeg ville spredd de ut over 2 år maks.

 

Jeg vet veldig godt hvorfor man bør spre det utover, jeg bare lurte på hva som var tanken bak 10 år.

[Janbanan123]

 

 

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

 

joda hvis du er heldig og setter inn alt når kursen er lav, men hvis du er uheldig å setter inn alt i en nedgangsperiode, noe som er veldg vanlig at oppstår så vil det ta deg mange år å få tilbake avkastningen i forhold til hvis du setter inn litt av gangen så du får vært med på noen oppgangstider og.

 

Men ja, ti år høres mye ut. Jeg ville spredd de ut over 2 år maks.

 

Jeg vet veldig godt hvorfor man bør spre det utover, jeg bare lurte på hva som var tanken bak 10 år.

 

 

ja jeg skjønte det først etter jeg skrev innlegget, så jeg mistorsto. 

 

Jeg tipper dess lengre periode du setter de inn over dess høyere sjanse for gjennomsnittlig avkastning får du, jeg mistenker dog at også sjansen for å få gjennomsnittlig avkastning ikke øker veldig mye kontra hvis du satte de inn over 2-4 år. Dette er dog bare min synsing.

Endret 7. september 2016 av Janbanan123

[Herr Brun]

 

 

 

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

 

joda hvis du er heldig og setter inn alt når kursen er lav, men hvis du er uheldig å setter inn alt i en nedgangsperiode, noe som er veldg vanlig at oppstår så vil det ta deg mange år å få tilbake avkastningen i forhold til hvis du setter inn litt av gangen så du får vært med på noen oppgangstider og.

 

Men ja, ti år høres mye ut. Jeg ville spredd de ut over 2 år maks.

 

Jeg vet veldig godt hvorfor man bør spre det utover, jeg bare lurte på hva som var tanken bak 10 år.

 

 

ja jeg skjønte det først etter jeg skrev innlegget, så jeg mistorsto. 

 

Jeg tipper dess lengre periode du setter de inn over dess høyere sjanse for gjennomsnittlig avkastning får du, jeg mistenker dog at også sjansen for å få gjennomsnittlig avkastning ikke øker veldig mye kontra hvis du satte de inn over 2-4 år. Dette er dog bare min synsing.

 

Hvis man har ubegrenset tidshorisont så vil man muligens få stadig økende gjennomsnittlig avkastning jo lengre tid man sprer innskudd over, men magefølelsen sier meg at økningen synker med tiden (klassisk diminishing returns), og på ett eller annet tidspunkt blir den nok neglisjibel. Dette må så veies mot den alternative avkastningen: Du mister jo 10 år med avkastning i aksjemarkedet på de siste kronene du skyter inn, og bytter det ut med bankrente. Det er jo en ganske vesentlig kostnad over så lang tid. Umiddelbart tenker jeg at 10 års tapt annualisert avkastning får større betydning enn den økte risikospredningen, så min magefølelse sier at optimal tidsspredning her er en hel del kortere enn 10 år.

 

Det sagt kan det godt hende at jeg tar feil, og at 10 år er en god tommelfingelregel, jeg bare er interessert i å høre resonnementet bak.

[Zeph]

Greit nok, historikken er ikkje noko fasit for framtida, men om ein ser bakover i tid så er det få tidspunkt du hadde tapt pengar ved å setje inn større beløp. Det kan koma ei krakk i morgon, men statisk sett så er sannsynet lågt. Dersom ein skal spre det utover er det og eit spørsmål om kvar pengane skal stå i mellomtida. På sparekonto vil ein vel bortimot gå i minus pga. inflasjon. Dersom alternativet er at den type beløp stå på sparekonto i 5-10 år, så ville eg heller satt det i fondet.

 

Eit anna spørsmål er når ein ventar å få bruk for pengane. Skal det stå der i 20-40 år, så skal du vere uheldig om det går dårleg uansett korleis du går inn.

 

Det er ein større risiko ved å gå inn med større beløp, så det er noko ein må vurdere sjølv.

 

[Janbanan123]

 

 

 

 

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

 

joda hvis du er heldig og setter inn alt når kursen er lav, men hvis du er uheldig å setter inn alt i en nedgangsperiode, noe som er veldg vanlig at oppstår så vil det ta deg mange år å få tilbake avkastningen i forhold til hvis du setter inn litt av gangen så du får vært med på noen oppgangstider og.

 

Men ja, ti år høres mye ut. Jeg ville spredd de ut over 2 år maks.

 

Jeg vet veldig godt hvorfor man bør spre det utover, jeg bare lurte på hva som var tanken bak 10 år.

 

 

ja jeg skjønte det først etter jeg skrev innlegget, så jeg mistorsto. 

 

Jeg tipper dess lengre periode du setter de inn over dess høyere sjanse for gjennomsnittlig avkastning får du, jeg mistenker dog at også sjansen for å få gjennomsnittlig avkastning ikke øker veldig mye kontra hvis du satte de inn over 2-4 år. Dette er dog bare min synsing.

 

Hvis man har ubegrenset tidshorisont så vil man muligens få stadig økende gjennomsnittlig avkastning jo lengre tid man sprer innskudd over, men magefølelsen sier meg at økningen synker med tiden (klassisk diminishing returns), og på ett eller annet tidspunkt blir den nok neglisjibel. Dette må så veies mot den alternative avkastningen: Du mister jo 10 år med avkastning i aksjemarkedet på de siste kronene du skyter inn, og bytter det ut med bankrente. Det er jo en ganske vesentlig kostnad over så lang tid. Umiddelbart tenker jeg at 10 års tapt annualisert avkastning får større betydning enn den økte risikospredningen, så min magefølelse sier at optimal tidsspredning her er en hel del kortere enn 10 år.

 

Det sagt kan det godt hende at jeg tar feil, og at 10 år er en god tommelfingelregel, jeg bare er interessert i å høre resonnementet bak.

 

jeg tror optimal horisont avhenger av risiko på det aktuelle fondet

[Herr Brun]

jeg tror optimal horisont avhenger av risiko på det aktuelle fondet

Ja, jo høyere volatilitet jo lengre tidshoriont trengs. Men la oss ta utgangspunkt i et indeksfond, da. Hvordan måler man redusert volatilitet og mindreavkastning mot hverandre på en fornuftig måte, for å komme fram til et begrunnet svar?

[Twinflower]

Noen som har forslag til konkrete fond da?

[Herr Brun]

Det kommer jo litt an på hvordan din økonomiske situasjon ser ut ellers. Spesielt hvor stor bolig du har og hvor mye belåning det er på den. Har du veldig mye eksponering mot boligmarkedet ville jeg valgt mye eksponering mot verden og lite mot Norge. Du vil ha minst mulig samvariasjon mellom forskjellige investeringer. Tilsvarende om du har en usikker jobb i privat næringsliv.

 

Noe mot verden, noe mot fremvoksende markeder og noe mot Norge. 50% i DNB global indeks, 25% i KLP aksje fremvoksende markeder indeks, 25% i KLP aksjenorge indeks II, for eksempel.

 

Så lenge du holder deg til indeksfond er det ikke så farlig hvilken fondsleverandør du velger. Sjekk om internasjonale fond har valutasikring eller ei (og sats på de som ikke har det, om du samtidig kjøper norske fond), og at de følger store/kjente indekser, og ikke minst at de har lavest mulig kostnader (maks 0,3%). 

Endret 7. september 2016 av Herr Brun

[Janbanan123]

Noen som har forslag til konkrete fond da?

 

gå for hele porteføljen i globalt aksjefond, det er trygt og oftest minst like bra som aktivt forvaltede fond. 25% i fremvoksende er veldig dumt, ha maks opp til 5% - 10% i høyrisiko. Jeg hadde 5% i fremvoksende i ca ett år og gikk minus 5% til slutten da jeg solgte alt da tapet var på det minste, på det værste var jeg på minus 15%.

 

På DNB Nordic Technology fikk jeg over 20% avkastning og på DNB Global Indeks ca 6%.  DNB Nordic Technology er et av de veldig få aktivt forvaltede fondene som slår indeksen. Husk at alle aktivt forvaltede fond er høyrisiko, Fremvoksende markeder er og høyrisiko.

 

Store markeder som i USA og England er dekket av globale indeksfond og mer trenger du ikke. Globale indeksfond er ikke høy risiko, men lav. Du kan forvente ca 6-7% avkastning.

 

DNB Global Indeks og KLP har gode indeksfond. Du kan eventuelt ta 50% i valutasikret og 50% uten valutasikring, men hvis du planlegger å spare i 8-10 år så er det ikke vits å ha valutasikring.

Endret 7. september 2016 av Janbanan123

[Janbanan123]

 

jeg tror optimal horisont avhenger av risiko på det aktuelle fondet

Ja, jo høyere volatilitet jo lengre tidshoriont trengs. Men la oss ta utgangspunkt i et indeksfond, da. Hvordan måler man redusert volatilitet og mindreavkastning mot hverandre på en fornuftig måte, for å komme fram til et begrunnet svar?

 

 

jeg har ingen aning. Vi må ha konkrete opplysninger hvis vi skal gjøre noen konklusjoner.

[Herr Brun]

 

 

jeg tror optimal horisont avhenger av risiko på det aktuelle fondet

Ja, jo høyere volatilitet jo lengre tidshoriont trengs. Men la oss ta utgangspunkt i et indeksfond, da. Hvordan måler man redusert volatilitet og mindreavkastning mot hverandre på en fornuftig måte, for å komme fram til et begrunnet svar?

 

 

jeg har ingen aning. Vi må ha konkrete opplysninger hvis vi skal gjøre noen konklusjoner.

 

Jeg regnet ikke med du hadde aning, jeg prøver å formulere spørsmål som noen kan spinne videre på. Men konkrete opplysninger er ikke nødvendig for å bringe diskusjonen videre. Det jeg leter etter er et rammeverk for hvordan å tenke om dette, en metode for å komme til et svar på hvor lang tid man bør fase inn investeringene over. 

[Janbanan123]

 

 

 

jeg tror optimal horisont avhenger av risiko på det aktuelle fondet

Ja, jo høyere volatilitet jo lengre tidshoriont trengs. Men la oss ta utgangspunkt i et indeksfond, da. Hvordan måler man redusert volatilitet og mindreavkastning mot hverandre på en fornuftig måte, for å komme fram til et begrunnet svar?

 

 

jeg har ingen aning. Vi må ha konkrete opplysninger hvis vi skal gjøre noen konklusjoner.

 

Jeg regnet ikke med du hadde aning, jeg prøver å formulere spørsmål som noen kan spinne videre på. Men konkrete opplysninger er ikke nødvendig for å bringe diskusjonen videre. Det jeg leter etter er et rammeverk for hvordan å tenke om dette, en metode for å komme til et svar på hvor lang tid man bør fase inn investeringene over. 

 

 

Jeg tror det kommer ann på hvilken risikoprofil du har, hvor mye inntekt du har, hvor mye du kan tape, etc etc. 

 

Hvis du er rik, tjener 1 mill i året og har en million som du vil kjøre over på fond og ikke trenger pengene med en gang så sier det seg selv at du kan fase inn pengene over ett år, men hvis du trenger pengene i løpet av 10 år og ikke er rik så vil det lønne seg å spre pengene over så lang tid som mulig for å spre risiko og også unngå innskud i nedgangsperioder.

[Titanic]

Gir man ikke bort veldig mye avkastning ved å spre innskuddet over 10 år, selters? Det høres voldsomt konservativt ut i mine ører.

 

Så lenge markedet stiger mer enn det faller, så vil det mesteparten av tiden lønne seg å gå inn med alt så tidlig som mulig. Det er godt mulig markedene ikke skal under dagens nivåer i vår levetid. Men hvis vi nå er rett før et stort bear market, så vil det gjøre veldig vondt å miste store deler av ett stort innskudd kort tid etter innskuddet, spesielt hvis disse 500 000 kr er mye penger for han/hun som spør. Det øker risikoen for å selge på feil tidspunkt. Det var derfor jeg la til at man må vurdere hvor mye 500 000 kr er i forhold til nettoformue og forventet årlig sparing. Jeg sier enten alt-på-en-gang eller dollar cost average over 10 år. 10 år fordi 10 år er lenge nok til å gå gjennom en full markedssyklus (i den grad det går an å snakke om sykluser). Går man inn over 2 år, så får man sannsynligvis bare med seg en liten del av en syklus, og den er sannsynligvis stigende. 10 år reduserer behavioral risk veldig mye.

 

Ingenting er sant FORDI noen kjente, rike, kloke mennesker sier det, men det gir i hvert fall litt tyngde å henvise til at Warren Buffet i 2004 sa

 

"if you invested in a very low cost index fund -- where you don't put the money in at one time, but average in over 10 years -- you'll do better than 90% of people who start investing at the same time."

[Herr Brun]

For all del, jeg sier ikke at 10 år er feil, men det slår meg som veldig lenge. Man gir fra seg fem års avkastning i aksjemarkedet på den måten (korriger meg gjerne på matematikken, men jeg vil anta 10 år DCA tilsvarer fem år mindre avkastning i snitt), og det er jo en ganske høy pris. Hvor mye dempes volatiliteten av å fase inn over en hel syklus kontra en halv syklus? En tiendedels syklus? I tillegg er det jo like viktig å fase ut som å fase inn, så 10 år må i realiteten dobles. Da begynner vi å snakke veldig mye tid hvor pengene ikke får avkastning.

Slik jeg forstår denne artikkelenså er det ganske stor forskjell på lump sum, seks måneder og 12 måneder. Man taper ganske mye på 12 når P/E er lav på investeringstidspunktet, og taper ganske mye på lump sum når P/E er høy, mens seks måneder er ganske jevnt. De ser ikke på noe lengre enn 12 måneder. Jeg synes fortsatt 10 år høres veldig lenge ut, selv om Warren Buffett foreslår det. 

[Twinflower]

Foreløpig opprettet jeg en spareavtale på 20k/mnd inn i KLP Aksjeverden Indeks

Jeg har en lang tidshorisont, men hvis noen har forslag til andre indeksfond så kom gjerne med (begrunnede) forslag.