Den Store Fondstråden

[Sir]

 

Nortech har 2.4 prosentpoeng høyere forvaltningskostnader. Så forskjellen mellom fondene blir nærmere 5.5 % årlig.

NT har 1,50 % GI har 0,3% Hvordan det blir 2,4 skjønner ikke jeg.

NAV avkastning er avkastning når avgifter er trukket ifra.

fordi det er snakk om et fond som har gjort det bra en begrenset periode. Indekser har alltid gjort det bra over tid.

Om du setter alle pengene dine i Nortech nå, kjøper du et dyrt fond(fordi det har gjort det bra over lang tid), med høye forvaltningskostnader, med eierskap i selskaper som har gjort det bra i lang tid, og derfor er dyre og har vanskelig for å leve opp til videre vekst.

Først har det gjort det bra i en begrenset periode så har det gått bra over lang tid. Hva med å bestemme seg.

Siden oppstart har fondet en annualisert avkasting på 16,46 %. Avgifter er da trukket av.

Det kaller ikke jeg i en begrenset periode.

 

Om du setter alle pengene dine i Nortech nå, kjøper du et dyrt fond(fordi det har gjort det bra over lang tid), med høye forvaltningskostnader, med eierskap i selskaper som har gjort det bra i lang tid, og derfor er dyre og har vanskelig for å leve opp til videre vekst.

 

Dette utsagnet gir overhodet ikke mening.

En annen ting er at du utløser skatt om du skal gå ut og inn av fond.

Feil. Hvis du reinvesterer hos samme forvalter utløser det ikke skatt. Dvs selger og kjøper hos DNB.

 

 

Risiko hos Morningstar på:

Nortech: Høy.Norgesindeks: gjennomsnittlig.

DNB klassifiserer begge fond likt 6 av 7 mulige.

 

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/kurs-avkastning.html#

 

screenshot.72.jpg

Hva med å ikke være så hårsår?

 

Kostnader under. Regner med at begge prosentsatser gjelder. Mulig jeg tar feil.

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04NGU&tab=5

 

NAV er vel også uten utbytte? Techaksjer vil vel gjøre det bra i en slik rangering siden de sjelden betaler det.

 

Fondet er beleilig nok 10 år gammelt. Hadde det vært 17 år gammelt hadde det fortsatt ikke ha gått i pluss.

 

Hva er det som ikke gir mening med at man ikke burde kjøpe dyrt?

 

Hvem skal du høre på, Dnb eller Morningstar?

 

Du har rett i at det ikke utløser skatt så lenge man bytter fond internt.

[LarsØ]

 

 

Nortech har 2.4 prosentpoeng høyere forvaltningskostnader. Så forskjellen mellom fondene blir nærmere 5.5 % årlig.

NT har 1,50 % GI har 0,3% Hvordan det blir 2,4 skjønner ikke jeg.

NAV avkastning er avkastning når avgifter er trukket ifra.

fordi det er snakk om et fond som har gjort det bra en begrenset periode. Indekser har alltid gjort det bra over tid.

Om du setter alle pengene dine i Nortech nå, kjøper du et dyrt fond(fordi det har gjort det bra over lang tid), med høye forvaltningskostnader, med eierskap i selskaper som har gjort det bra i lang tid, og derfor er dyre og har vanskelig for å leve opp til videre vekst.

Først har det gjort det bra i en begrenset periode så har det gått bra over lang tid. Hva med å bestemme seg.

Siden oppstart har fondet en annualisert avkasting på 16,46 %. Avgifter er da trukket av.

Det kaller ikke jeg i en begrenset periode.

 

Om du setter alle pengene dine i Nortech nå, kjøper du et dyrt fond(fordi det har gjort det bra over lang tid), med høye forvaltningskostnader, med eierskap i selskaper som har gjort det bra i lang tid, og derfor er dyre og har vanskelig for å leve opp til videre vekst.

 

Dette utsagnet gir overhodet ikke mening.

En annen ting er at du utløser skatt om du skal gå ut og inn av fond.

Feil. Hvis du reinvesterer hos samme forvalter utløser det ikke skatt. Dvs selger og kjøper hos DNB.

 

 

Risiko hos Morningstar på:

Nortech: Høy.Norgesindeks: gjennomsnittlig.

DNB klassifiserer begge fond likt 6 av 7 mulige.

 

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/kurs-avkastning.html#

 

screenshot.72.jpg

Hva med å ikke være så hårsår?

 

Kostnader under. Regner med at begge prosentsatser gjelder. Mulig jeg tar feil.

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04NGU&tab=5

 

NAV er vel også uten utbytte? Techaksjer vil vel gjøre det bra i en slik rangering siden de sjelden betaler det.

 

Fondet er beleilig nok 10 år gammelt. Hadde det vært 17 år gammelt hadde det fortsatt ikke ha gått i pluss.

 

Hva er det som ikke gir mening med at man ikke burde kjøpe dyrt?

 

Hvem skal du høre på, Dnb eller Morningstar?

 

Du har rett i at det ikke utløser skatt så lenge man bytter fond internt.

 

 

  Er aldeles ikke hårsår men synes det altfor ofte slenges ut kommentarer som at indeks er billig og bra mens forvaltet er søppel uten at det i det hele tatt er gjort noen form for sjekk på hva de forskjellige presterer.

 

Ofte kommer det påstander som det ikke er hold i og du kommer med ett her nå.

 

Fondet er beleilig nok 10 år gammelt. Hadde det vært 17 år gammelt hadde det fortsatt ikke ha gått i pluss.

 

Hvor har du dette i fra ?? Fondet ble startet 06.08.2001 og på lørdag er det 15 år gammelt. Fondet har hatt 16,46% annualisert avkastning siden oppstart. Dette kunne du også funnet ut hadde du giddet. Det står her

 

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/kurs-avkastning.html#

 

 

Veldig ofte stemmer det at indeks er best det er ikke det det går på, men altfor ofte heises indeks kortet ukritisk.

 

 

Beregning av NAV kan du lese om her. 

 

http://www.morningstar.no/no/news/150806/kostnader-er-viktig-for-fond-men-hva-betaler-du-for.aspx

 

Kortversjonen limer jeg inn her.

 

Morningstar benytter i de fleste tilfeller NAV (og reinvestert utbytte/utdeling der det er relevant), og på våre websider viser vi alltid avkastning og grafer basert på NAV. NAV står, i dette tilfellet, for netto andelsverdi. Det betyr at alle løpende kostnader og påløpte forpliktelser er blitt trukket vekk fra verdiberegningen av hver andel.

 

Når det gjelder risikovurdering skal ikke jeg ta stilling til hvem som har rett. Men DNB har selv kategorisert DNB Norge Indeks til å være kategori 6 fond. De er tydeligvis ikke helt enig med seg selv. 

 

Det jeg reagerte på istad var påstander om at fondet var dyrt og satt på aksjer som var dyre og har vanskelig for å levere videre vekst. 

 

Hvordan vet du det, har du studert porteføljen til fondet siden du påstår dette? Jeg tviler, all den tid du ikke en gang viste hvor lenge fondet har eksistert og kommer med påstander og at hadde fondet vært eldre hadde de garantert gått med underskudd. 

 

Aksje fond kjøper og selger jo aksjer hele tiden, det betyr jo nødvendigvis ikke at de sitter med alle aksjene de kjøpte i 2001 også i 2016. Jeg kjenner heller ikke til full liste 15 år tilbake men jeg vet det er flere år siden de solgte seg ut av Apple blant annet men de er fremdeles inne i Samsung.

 

I tillegg påstår du at fondet har går bra i en begrenset periode, så i neste setning har det gått bra i en lengre periode. Hva med å bestemme seg. Begrenset eller lang.

 

Skal det gis råd i et forum som dette må dere gi korrekte og gjennomtenkte råd. Ikke bare finne på ting og tang etter som det passer seg.

 

Jeg skal ikke presse eller mase på at medlemmer her inne skal kjøpte fond i Nordic Technology. Dette får de finne ut selv, jeg bare reagerer på alle kommentarer fra "indeks politiet" som altfor ofte ikke er gjennomtenkt eller i verste fall bare er tull.

 

Kom gjerne med råd om indeks når det er rett, ofte er det jo det. 

 

Til slutt skal forvalterne i DNB NT få lov å skryte litt av seg selv. Det viser seg at DNB NT ikke bare er DNB beste fond de siste 10 år men ifølge Morningstar; Norges beste fond de siste 10 år.

 

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/beste-fond.html

 

 

Ha en fortryllende og fredfull natt 

Endret 4. august 2016 av LarsØ

[Sir]

Jeg gikk utifra historie på Morningstar, da tok jeg feil. Eksemplet mitt holder fortsatt. Hadde fondet vært to år eldre ville det nok fortsatt ikke gått i pluss. Det startet jo på bunnen etter dotcomboblen. I det tilfellet ville ikke fondet eksistert da DNB ville terminert fondet og startet opp igjen, u guessed it, i 2001.

 

At indeks er best er vist gang på gang av finansforskere. Andre fond kan gjøre det bra i 5, 10, 15, eller 20 år, men de er altfor avhengig av enkeltfaktorer som f.eks. forvalter eller bransjefaktorer. Det tar som regel også på seg mer risiko for å generere meravkastning.

 

Begrenset og lengre er ikke utelukkende ord. Jeg skal innrømme at Nortech har gjort det bra lenge. Om det er overpriset eller ikke skal jeg ikke gå mer inn på det jeg ikke vet, men som en generell regel er alt som har gått opp over lang tid ofte overpriset. Det gjelder ikke bare fond.

[LarsØ]

 

Hadde fondet vært to år eldre ville det nok fortsatt ikke gått i pluss. Det startet jo på bunnen etter dotcomboblen. I det tilfellet ville ikke fondet eksistert da DNB ville terminert fondet og startet opp igjen, u guessed it, i 2001.

 

Hvor har du dette fra??

 

Beklager eg tror ikke et ord på det du sier. 

Dette er jo bare noe du finner på selv.

[Sokkalf™]

Nå er jo NASDAQ idag bare 100-200 poeng høyere enn i 2000, så det er jo ingen tvil om at store verdier i teknologisektoren ble borte etter "krakket" i 2001.

[LarsØ]

Ja helt sikkert men å bare fleske til med at fondet helt sikkert hadde blitt nedlagt om det hadde vært startet før fordi de hadde vært full lastet med dot.com bobler. Det er det ingen av oss som vet, aller minst @Sir som på meg bare virker å finne på ting om en ikke lenger har argumenter.

Om det så var rett er det helt irrelevant for dagens fond. Det åpnet ikke før etterpå den boblen sprakk.

 

Om noen mener at de nærmer seg ny dot.com boble er det helt ok for meg, jeg tror det ikke. Men at vi kan få en resesjon ser jeg ikke bort fra men da vil indeks fondene rammes like hardt som teknologi. Det er mye kvantitative lettelser rundt omkring.

 

Kan nevne at ved korreksjonen i januar stupte Global Indeks ca 23 -24% mens Nordic Technology falt ca 18%. Dette beviser ikke noe annet enn at når markedet faller så faller alt. Som en kuriositet kan jeg nevne at NT hentet inn alt det tapte i løpet av 1 måned dvs utgangen av februar. Først i disse dager har GI hentet inn det tapte fra i vinter. 

 

Så skal jeg også krype litt til korset. Fikk svar fra min kontakt i banken i dag. Når du bytter fond innad i hos en fondsforvalter vil det utløse skatt. Der har jeg misforstått og beklager det. En må ha zerokonto hos Nordnett eller kapitalforsikring hos Netfonds for å kunne sjonglere slik. 

[Sir]

 

Hadde fondet vært to år eldre ville det nok fortsatt ikke gått i pluss. Det startet jo på bunnen etter dotcomboblen. I det tilfellet ville ikke fondet eksistert da DNB ville terminert fondet og startet opp igjen, u guessed it, i 2001.

Hvor har du dette fra??

 

Beklager eg tror ikke et ord på det du sier.

Dette er jo bare noe du finner på selv.

Det er rimelig å tro at dette fondet ville vært normalfordelt under dotcomboblen. NASDAQ falt 78 %. Cisco falt 86 %. Mange falt 100 %.

 

Det er også vanlig at fond blir likvidert om de har gjort det dårlig. Man vil ikke ha med dårlig historie. Da starter man heller på nytt. Det er sant at vi ikke kan vite dette, men DNB hadde sannsynligvis et fond som ble nedlagt etter boblen sprakk. De fleste banker hadde det.

 

Dette mener jeg er svært relevant i forbindelse med et techfond.

Endret 5. august 2016 av Sir

[Nåla-i-veggen]

 

Så skal jeg også krype litt til korset. Fikk svar fra min kontakt i banken i dag. Når du bytter fond innad i hos en fondsforvalter vil det utløse skatt. Der har jeg misforstått og beklager det. En må ha zerokonto hos Nordnett eller kapitalforsikring hos Netfonds for å kunne sjonglere slik. 

 

 

 

Det som heter Link Kapital hos DNB er vel det samme? https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/investeringsprodukter/link-kapital.html

[LarsØ]

 

Dette mener jeg er svært relevant i forbindelse med et techfond.

 

Så da mener du det samme vil skje igjen?

Det må du gjerne tro for meg,jeg tror det ikke.

 

Men du må slutte å komme med synsingen og presentere den som fakta.

Nå har du blitt tatt "med buksene nede" litt for mange ganger, hvor du synser og tror ting for så å presentere det som sannhet.

 

Det er mennesker som kommer hit for å få råd, da fortjener de å få det basert på fakta. Det er lov å tro og mene ting men da må det presenteres som det. 

 

 

Det som heter Link Kapital hos DNB er vel det samme?

Det tror jeg kanskje du har rett i, så litt på den i går kveld det virker som det samme. Jeg har allerede kapitalforsikringskonto hos Netfonds men tror ikke jeg gidder å flytte alt over der. Har ikke tenkt å bytte så mye mer fond nå. 

 

DNB har også investeringskonto som virker å være helt lik zerokontoen til Nordnet

 

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/investeringsprodukter/investeringskonto.html

Endret 5. august 2016 av LarsØ

[Sir]

 

Dette mener jeg er svært relevant i forbindelse med et techfond.

Så da mener du det samme vil skje igjen?

Det må du gjerne tro for meg,jeg tror det ikke.

 

Men du må slutte å komme med synsingen og presentere den som fakta.

Nå har du blitt tatt "med buksene nede" litt for mange ganger, hvor du synser og tror ting for så å presentere det som sannhet.

Jeg har ikke sagt noe om hva som skjer i fremtiden, jeg har sagt at et bransjefond er en større risiko enn indeks. Du maler et litt for fint bilde, når du refererer til et fond som ikke fikk med seg den verste krisen i det markedet.

 

Hva er det du mener ikke er sant?

[LarsØ]

 

Hva er det du mener ikke er sant?

Du kan bare ta en titt i trådene lengre oppe, alt er dokumentert der. Ser ikke noe poeng i å gjenta meg selv enda en gang.

Skjønner du det ikke skal jeg selvfølgelig hjelpe til og sitere enda en gang. 

 

Jeg vil nå hevde at jeg har dokumentert fondets utvikling ganske så korrekt de 15 årene det har eksistert. Jeg har presisert at det er forbundet med risiko å gå inn i fondet, jeg har også vist til at DNB selv (altså ikke jeg) definerer risikobildet likt med DNB Norge indeks. Det er også noe større risiko enn DNB Global Indeks dette er det også DNB selv som dokumenterer. Fondet har altså en bedre avkastning en noe annet fond i Norge de 10 siste årene i følge Morningstar. Det gjelder også alle indeks fond. Det er ikke noe jeg finner på, det er et faktum som alle kan slå opp og se. 

 

Når det gjelder fremtiden er det ingen som vet noe som helst. Men jeg har sagt jeg har troen på teknologi som sektor og jeg har har også troen på forvalterne som jobber i fondet. Dette er min personlige mening og du med flere må veldig gjerne være uenig i det og jeg har ingen problemer med det. Det er din rett til å kunne mene det du vil.

 

Det er fakta feil og udokumenterte påstander jeg reagerer på når dette ukritisk postes i trådene her.

 

Når det gjelder fondets oppstart før eller etter dot.com kollapsen kan jeg ikke se det har noen relevanse for fondets avkastning overhodet. Det ble startet etter den krisen og avkastning reflekterer det. Om det hadde vært annerledes om det startet før så hadde sikkert avkastningen vært lavere med det er fullstendig irrelevant. Hadde Global Indeks vært startet før 2008 krisen så hadde helt sikkert også den avkastningen vært annerledes.  Men det er akkurat like irrelevant, det ble startet i 2010 og avkastning reflekterer det. 

[Sir]

Vi er nok ikke så uenige. Som sagt, det jeg vil få frem er at ja, fondet har gjort det bra tidligere(i den perioden det er blitt drevet), men det betyr ikke at det vil gjøre det bra i fremtiden. En bred indeks vil derimot gjøre det bra(relativt til markedet) over lang tid, altså i all evighet. Skal man ha pengene i noe langsiktig burde man derfor styre mot en indeks. Du skal selvfølgelig få ha pengene dine der du vil, men det som er gjort av forskning på området tilsier at man ikke kan vite hvilke fond som vil gjøre det bra i fremtiden, og at man derfor bør velge en indeks.

[H. Specter]

...

 

Det du ikke ser ut til å forstå er at den gode avkastningen kommer som følge av høyere risiko. Ser du på Morningstar sine sider har DNB Nordic Technology et ganske betydelig høyere standardavvik enn DNB Global Indeks, og det blir derfor meningsløst å sammenligne avkastningen i de to fondene. Det blir som å si at dere er begge tapere fordi noen puttet alle sparepengene i Priceline i 2004 (annualisert avkastning siste 10 årene på 47 %). Høyere avkastning ≠ Bedre spareprodukt. Da må man se på mål som Sharpe Ratio eller noe annet som kan sammenligne fondene til tross for at risikoen er helt forskjellig. Nå er Sharpe høyere for Nordic Technology enn Global Indeks (usikker på om de har korrigert for høyere avgifter), så Nordic Technology er kanskje bedre, men ikke utelukkende fordi de har hatt høyere avkastning de siste årene.

[LarsØ]

Jeg har nå skrevet opp til flere ganger at Nordic Technology har høyere risiko enn Global Indeks.

 

At fondskjøpere selv må finne ut hvor mye risiko de er fortrolig med, det har jeg da også nevnt flere ganger.

[MemorX]

Hvordan ser denne spredningen ut?

 

DNB Nordic Technology

DNB Global Indeks

DNB Obligasjon

 

Health Care og Telecom er også to fond jeg har hatt/har, men Nordic Tech har gjort det godt den siste tiden pga. Pokemon-hype'en. Det er vel liten vits i å ha både NT og Telecom, når NT også investerer i telekomselskaper. Det skal sies at Telecom fikk tre terningkast bedre (5), sammenlignet med NT (2) i nr. 6/2016 av Dine Penger. Noen som vet hva den plutselig dårlige vurderingen av NT skyldes? Morningstar gir den 5 stjerner.

 

På forhånd, takk.

 

Angående DNB NT så er de rangert med terningkast 3 i siste Dine Penger (08/2016). Årsaken er så vidt jeg har forstått at DP sammenligner fond relativt til sin indeks, mens Morningstar bruker kategori.

 

DNB NT har DP indeks på 0,93, som betyr at det gjør det dårligere enn indeksen (over 5 år) som Dine Penger måler mot. Dette sett i sammenheng med at det er et aktivt forvaltet fond som har relativt høye kostnader (1,5%) gjør at de rangerer det som "midt på treet" selv om det har høy avkastning.

 

Når det er sagt så har jeg NT selv, da jeg ønsker å investere i teknologi, men samtidig sliter med å finne gode alternativer. Det nærmeste jeg har funnet er Vanguard Information Technology Index Fund, men ETFer koster penger å handle i.

 

Edit:

 

Angående å ha både DNB NT og DNB T, så er det ikke så mye overlapp mellom disse.

Se Morningstar X-ray "Aksjeoverlapp".

Endret 13. august 2016 av MemorX

[Ray_m]

Hva mener dere om Forte Trønder? Er høye kostnader,men har gjort det bra.

[Nåla-i-veggen]

Hva mener dere om Forte Trønder? Er høye kostnader,men har gjort det bra.

 

Har gjort det bedre enn indeks (KLP AksjeNorge) siden midten av 2015, dårligere før det. Kommer helt an på din tidshorisont. Er den kort så kan du jo satse på at Forte fortsatt gjør det bedre enn indeks, men det er ikke gitt at den er foran om f.eks. 10 år. Det er jo det som er "spennende" med aktivt forvaltede fond; man vet ikke om man vil få noe mer enn børsen gir uansett. 

[LarsØ]

Dette var et fond som var ukjent for meg så jeg tok en titt på det. 

 

Plusser

Det har jo gått som ei kule nå i 2016.

Fondet handler kun i aksjeselskap lokalisert i midt Norge og når offshore rederiene i får restrukturert gjelda si og prisen på olje begynner å krabbe over 50 - 60 dollar, er det mange av disse som nå er verdimessig i kjelleren har stort vekstpotensiale.

 

Minuser

Som @Nåla-i-veggen sier så har det ikke gjort spesielt mye bedre enn et globale index fond årene før.

Risiko er i høyeste klasse 7 av 7. 

Fondet handler kun i aksjeselskap lokalisert i midt Norge, noe jeg personlig synes er litt snevert men et spennende konsept.

Fondet har kun eksistert i 3,5 år. 

Når det gjelder avgifter så er det jo 1 % kjøpsavgift 0,5% salgsavgift og 2% årlig avgift. De to første kjøps og salgsavgift kommer vel ikke fra av NAV så dette må vel trekkes av på avkastning.

 

Dagens portefølje består av veldig mye fisk (marine harvest, austevoll mm) og Den Norske Oljeselskap som har gått veldig bra i fjor og i år. 

Skal bli spennende å følge med på videre men personlig ville jeg ikke lagt for mye penger i dette fondet. Synes det har for kort tid hvor de har overbevist.

 

Men dette må du vurdere selv.

[Nåla-i-veggen]

Ser at Forte Trønder er tilgjengelig hos Nordnet, så da kan man i hvert fall se bort fra kjøps- og salgsgebyrene.....

[LarsØ]

Ville ha sjekket det med Nordnet før handel. 

 

 

Selv om det står strek ved kjøp og salg står det helt i bunnen at det fremkommer avgifter ved kjøp og salg.

Det var i beste fall litt uklart synes jeg. Spesielt siden fondet selv opererer med kjøps og salgs avgifter. Morningstar opplyser også om det samme.